Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2010/Bazi

< Wikipedie:Arbitrážní výbor‎ | volby květen 2010

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 10 pro, 12 proti a wikipedista Bazi nebyl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:15 (UTC)

Bazi editovat

Bazi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 30. 4. 2010, 01:50 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Zkušenosti z účasti v Arbitrážním výboru dosud nemám. Arbitr je IMHO nevděčná úloha, protože jen vzácně se stane, že by obě strany sporu z něj vyšly s pocitem uspokojení. Proto rozumím tomu, že zájem o účast ve výboru není nijak velký. Protože ale vnímám přínos výboru pro kultivaci komunity a (následně) jejího výsledného produktu, zkusil bych nabídnout část svých osobních kapacit, přispět v rámci možností.

Na Wikipedii jsem de iure od léta 2008, ale s větší aktivitou jsem začal až od letošního roku. Znamená to, že do fungování celé Wikipedie postupně pronikám a netroufám si tvrdit, že bych už plně nahlédl do všech jejích zákoutí, což může být chápáno jako hendikep. Na druhou stranu to také může znamenat, že ještě nejsem natolik poznamenaný nějakými dlouhodobými spory nebo jinými hlubšími neduhy. Jsem aktivista (rozuměj: člověk činný ve veřejném životě a občanském sektoru), i když to je asi svým způsobem každý editor, protože zájem o hodnoty, které daly vzniknout Wikipedii není ničím jiným než zájmem a participací na vytváření veřejných, společensky prospěšných hodnot. Tématicky se ve své práci na Wikipedii zajímám hlavně o oblast LGBT, částečně o další (např. brněnské a jihomoravské reálie, památky a turistika, napoleonské války, občanský sektor a lidská práva). V případě hlavní jmenované oblasti tedy předesílám možnou podjatost, s ohledem na její relativně kontroverzní povahu tady na Wikipedii. V rámci činnosti výboru bych se na to samozřejmě snažil brát maximální ohled.

Lidmi kolem sebe bývám označován někdy za pedanta (rozuměj: mám rád systém a důslednost, jsem tzv. „dotahovač“). Jindy mi je přičítáno, že „vidím problémy kde nejsou“ (rozuměj: podvědomě hledám různé zádrhele, háčky, na které je nutno brát zřetel a které se musí překonávat, tedy obecněji mívám tendenci krotit v nepřiměřeném rozletu). Založením jsem IMHO spíše konzervativní (i když lidé to můžou vidět různě). Osobně jsem přesvědčen, že tenduji k dohodě, k souhlasným řešením, k harmonizaci mezilidských vztahů.

Předesílám i to, že nemůžu předem zaručit 100% nasazení za všech okolností, protože i když mě Wikipedie zajímá, své priority mám ještě trochu jinde. Moje časové možnosti se můžou vyvinout jakkoli, což ostatně platí, řekl bych, pro každého. Klidně se ale rovnou přihlásím na pozici toho, jehož mandát bude končit dřív, aby pak bylo možné všestranně přehodnotit moje případné setrvání. Jak jsem pochopil, samotná arbitráž může být docela časově náročná, ale zároveň když jsem nahlédl do dřívějších záznamů, arbitráže obvykle nepřicházejí jak na běžícím páse, nýbrž jsou opravdu až krajním řešením, „nejvyšší instancí“, takže doufám, že bych při troše štěstí mohl vše stíhat. Uvidíme.

--Bazi 30. 4. 2010, 01:50 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Ač mám proti některým jeho aktivitám výhrady, jednoznačně nejlepší z nabízených kandidátů. --Kyknos 1. 5. 2010, 11:29 (UTC)
  2. Souhlas z Kyknosem. Nezatížen zaujatostí některých ostatních kandidátů (editace na základě věrohodných zdrojů není zaujatost, ale nutnost vyžadovaná pravidly; nikoliv nečinnost či laxnost jiných editorů vyhýbajících se údajně kontrovezním tématům či jejich zaujatost a vycházení z marginálních extrémních pozic jednotlivců a politických skupin), případně i jejich neschopností uspokojivě řešit předchozí arbitráže a tudíž neosvědčení. --Destinero 1. 5. 2010, 23:04 (UTC)
  3. Nemám námitky.--Senimo 2. 5. 2010, 18:38 (UTC)
  4. Vhodný kandidát nezatížený minulostí. --Kacir 3. 5. 2010, 15:36 (UTC)
  5. --Hagar 3. 5. 2010, 17:33 (UTC)
  6. --Elm 5. 5. 2010, 07:53 (UTC)
  7. Honza Záruba 9. 5. 2010, 21:18 (UTC)
  8. Nevím, asi to už nepomůže, ale mám dojem, že bys mohl být hodně dobrý arbitr. Nejistota je dost velká, ale já jsem důvěřivý a tady jsem ochotný věřit těm pozitivním náznakům. Jestli zvolen nebudeš, prosím, aby ses - třeba by se tomu tak ani neříkalo a nikdo by nevěděl, že to vlastně děláš - věnoval mediacím. Okino 13. 5. 2010, 08:54 (UTC)
  9. Jan.Kamenicek 13. 5. 2010, 20:57 (UTC)
  10. --Nolanus ✉ C 14. 5. 2010, 09:02 (UTC) Jako relativní nováček nezatížený žádnými konflikty a animozitami.
Proti editovat
  1. Spíše proti. --Silesianus 1. 5. 2010, 09:59 (UTC)
  2. Proti. Mám obavu o nestrannost u určitých témat. Zaujatost vůči některým osobám a nepředpokladání dobré vůle. --Jowe 1. 5. 2010, 15:21 (UTC)
    • Proč máte takovou obavu? Jan.Kamenicek 6. 5. 2010, 19:39 (UTC)
    • Myslím, že jsem natolik dospělý, abych dokázal vytušit, u kterých témat můžu svou podjatost očekávat (už jsem to napsal) a zařídit se podle toho. --Bazi 6. 5. 2010, 21:47 (UTC)
  3. V "gay wars" sice mnohdy edituje z pozice člena STUDu, ale na druhou stranu je z té skupiny, do které se řadí i Destinero, Formol či Kyknos asi nejvěcnější a nejslušnější. Když však pominu toto téma, Baziho ve "wikirovině" v podstatě neznám, nevím jak se chová v jiných diskusích a jak se staví k jiným zásadním záležitostem. Až si o něm budu moci udělat komplexnější obrázek, začnu o něm vůbec uvažovat. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:32 (UTC)
  4. Nedostatek zkušeností.--Yopie 1. 5. 2010, 22:53 (UTC)
  5. Baziho dílo moc není vidět. A už když čtu jeho kandidatůru, která je nekonzistentní a nejde do AV s jasným cílem si říkám, že nezkušeného kandidáta v AV nechci, respektive kandidáti v AV musí být zkušení, znát pravidla a zvyklosti Wikipedie a být stálí. Není velkou pohromou nezkušený a nestíhající správce, jako nezkušený a nestíhající arbitr.--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:41 (UTC)
  6. Zdůvodnění níže v komentáři --Tchoř 2. 5. 2010, 20:32 (UTC)
  7. Nedostatek zkušeností. --Saltzmann 3. 5. 2010, 08:40 (UTC)
  8. Po přečtení komentářů souhlasím s Jowe a Tchořem. --Tlusťa 3. 5. 2010, 09:09 (UTC)
  9. Nekompetentní a nedůvěryhodný. --Cinik 3. 5. 2010, 09:38 (UTC)
  10. Patří sice mezi relativně slušné a inteligentní kolegy, ale pro funkci arbitra je nutná nadstandardní schopnost objektivně analyzovat události i argumenty i nadstandardní znalost pravidel a zvyklostí Wikipedie. V obojím vidím u Baziho nemalý problém. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:12 (UTC)
  11. Nedostatek zkušeností. --Daniel Baránek 4. 5. 2010, 22:48 (UTC)
  12. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
  13. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:22 (UTC)
Zdržuji se editovat
  1. Chtěl bych hlasovat pro, neboť na rozdíl od části hlasujících proti nemám obavy z Baziho nestrannosti a zaujatosti. Bazi mnohokrát předvedl umírněnost a schopnost dělat kompromisy, což jsou vlastnosti pro wikiprostředí stěžejní, a já si ho za to vážím. Problém vidím opravdu jen v poměrně krátké aktivní činnosti a souhlasím s Dezidorem, že ho mám spojeného jen s jedním tématem, navíc tak silně, že by se z posuzování sporů kolem něj musel v roli arbitra stejně vyloučit jakožto angažovaná osoba. Nevylučuji, že svůj hlas ještě změním, zatím se zdržuji. Jirka O. 2. 5. 2010, 05:56 (UTC)
  2. --Zákupák 2. 5. 2010, 06:56 (UTC)
  3. Nadějný kandidát, který je ale aktivní zatím spíš krátce. Myslím, že potřebuje ještě nějaký čas sbírat zkušenosti. Proto se zdržuji.--Nadkachna 3. 5. 2010, 13:11 (UTC)
  4. --JirkaSv 3. 5. 2010, 17:00 (UTC)
  5. --Viz Nadkachna dtto.--RPekař 6. 5. 2010, 19:52 (UTC)
  6. Zatím ne. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:54 (UTC)

Komentáře editovat

Tady budu mít rozhodování jak hlasovat hodně obtížné, protože jste tu přeci jen krátce a tak jsme se zatím mnohokrát nesetkali. Mohl byste mi pomoci a okomentovat s odstupem tuto reakci? Zdá se mi v tom kontextu poměrně neadekvátní. --Tchoř 30. 4. 2010, 13:08 (UTC)

Chápu, nejsem tu dlouho. Předvídal jsem to, a proto jsem část svého zdůvodnění věnoval svému představení. Můžu případně doplnit víc, pokud by byl o nějaké další informace zájem.
Co se týká zmíněné reakce, připouštím možnost, že v tamním kontextu nemusí nezainteresovanému čtenáři vyznít úplně adekvátně, což je ale subjektivní. Kolegyně v předchozích dvou svých příspěvcích jasně naznačovala, co si myslí o LGBT kategoriích: „POV-významné kategorie“ a „zbytečné a nesmyslné kategorie“, přestože byla po svém prvním příspěvku velmi slušně a kultivovaně upozorněna wikipedistou Senimo na neoprávněnost svého hodnocení. (Podobně neadekvátní a nevěcné vyjádření použila Lenka64 den předtím zde).
Ukázkový příklad heterosexistické demagogie (ať si o tom označení myslí kdo chce co chce) pak projevila zde: Diskuse ke kategorii:LGBT_herci. Pohybuji se v této oblasti dostatečně dlouho na to, abych poznal, že takovéto argumenty zaznívají nejčastěji od těch, kteří těžce nesou přítomnost homosexuality ve svém zorném poli. Argumentace typu "když je to normální, nemusíte mi s tím lézt na oči, nemusíte to nijak propagovat, dělejte si doma v ložnici (sic!) co chcete, ale nechte si to pro sebe" bývá projevem homofobie (bez pejorativního nádechu), heteronormativity nebo tzv. „podmínečné tolerance“, jak ji pojímá např. socioložka Věra Sokolová z FHS UK (vizte poslední větu prvního odstavce zde a dále odkazovaný zdroj). Tento příspěvek pak je už zcela zřejmý, jestliže kolegyně Lenka64 označila LGBT téma jako celek (nejen tedy ty podkategorie, které napadala údajně z titulu nesouvislosti orientace s profesí) za „bulvární“. Opět jde o celkem typický případ argumentace, v jejímž rámci je homosexualita pojímána jako pikantnost hodná jen bulváru, něco nehodnotného, možná neuctivého, nehodného místa ve slušné a vážené společnosti (totéž jsem vysvětlil zde i Zákupákovi). Nikdy předtím ani potom kolegyně na Wikipedii svůj postoj k LGBT tématu nevyjádřila, jen v případě požadavku na odstranění kategorií LGBT povolání (a okrajově též k obrázkům u Sexuální orientace a i tam požadovala smazání). Nikdy předtím (ani potom) neposkytla jakoukoli indicii pozitivního vztahu k tématu homosexuality.
Takže v tomto celkovém kontextu jsem naznačil možnou motivaci kolegyně a upozornil ji (a IMHO vcelku zdrženlivou formulací, ačkoli si ji Lenka64 vyložila jako „špinavost, jakou už dlouho nečetla“ a v souhrnu editace vyjádřila obavu z upálení), že její úhel pohledu není všeobecně sdílený a že jej nelze aplikovat, pokud existuje nemalá skupina lidí, kteří mají též právo na svůj pohled. Jak říkám, možná to nemuselo být pochopeno nebo považováno za adekvátní tam v tom konkrétním místě, avšak v nastíněném širším kontextu to snad bude pochopeno lépe. --Bazi 1. 5. 2010, 02:03 (UTC)
Tahle odpověď mne tedy moc nepotěšila. Naznačení motivace bych spíš nazval obvinění ze zaujatosti, ať už formulované zdrženlivě, nebo přímočaře. A myslím, že by se k takovým obviněním mělo sahat raději zdrženlivě, až ve chvíli, kdy jsou zřejmé objektivní důkazy a není potřeba vůbec zmiňovat nepřenositelné osobní zkušenosti („Pohybuji se v této oblasti dostatečně dlouho na to, abych poznal, že ... nejčastěji od těch ...“) nebo nedostatek pozitivního přístupu („neposkytla indicii pozitivního vztahu“). Osobně se na Wikipedii nesnažím poskytovat indicii pozitivního vztahu prakticky k ničemu a kdybych si měl vyslechnout obvinění ze zaujatosti pokaždé, když dvakrát za sebou zpochybním významnost (nebo naznačím bulvárnost) něčeho oborově příbuzného, tak už jsem onálepkovaný od hlavy až k patě. A jinou extrapolací tohoto Vašeho odvážného koukání jiným do hlavy je, že pokud jste si tak snadno zařadil Lenku64 jako protihomosexuálně zaujatou, pak byste pravděpodobně mohl stejně snadno zaškatulkovat půlku wikipedistů, protože svoje indicie pozitivních vztahů tu projevuje málokdo a seznam lidí, s kterými jste se v nějaké diskusi o svých tématech na Wikipedii neshodl, bude narůstat. Takže mi nemějte za zlé, ale tentokrát budu hlasovat proti. Arbitr, kterému stačí ke zaškatulkování tak málo, mi moc důvěryhodný nepřipadá. --Tchoř 2. 5. 2010, 20:31 (UTC)
  1. Kolegyně neposkytla indicii ani o neutrálním vztahu, ne jen o tom pozitivním, ve všech svých příspěvcích vyjadřovala vztah negativní. IMHO tedy Vámi použitá extrapolace není trefná.
  2. Můj tehdejší příspěvek byl učiněn z pozice řadového Wikipedisty stojícího na jedné z názorových stran sporu. Věřím, že i ostatní kandidáti do výboru dokážou rozlišovat role, v nichž vystupují v jednotlivých situacích a přizpůsobovat jim svoje působení. Není-li tomu tak, považoval bych to naopak za zásadní nedostatek. --Bazi 3. 5. 2010, 00:37 (UTC)
  1. Pozitivní nebo neutrální, na tom zase tak nesejde. Považuji za správné mít možnost se vyjádřit k (ne)vhodnosti nějaké kategorie i bez toho, že bych jinde poskytoval nějaké neutrální, pozitivní, nebo negativní indicie o mém vztahu k tématu. A bez toho, že bych byl následně obviňován ze zaujatosti.
  2. Jistě, ale od kandidáta na arbitra čekám, že už v roli wikipedisty se bude chovat uváženě a zdrží se neodůvodněného obviňování. Uctivé jednání není až výsada arbitrů. --Tchoř 3. 5. 2010, 13:10 (UTC)
Označení za odůvodněné či neodůvodněné a pojetí uctivého jednání je arbitrární, nikoli objektivní. Za neuctivé by rovněž mohlo být považováno např. Vaše hodnocení "na houby" a "tragédie" v tomto případě, byť se týká konkrétního předmětu, nikoli osoby nebo její motivace. Důležitá součást osobních kvalit je nikoli neomylnost, ale především schopnost přiznat vlastní chybu či nedostatek. Pokud se uživatelka od toho, z čeho byla nařčena distancuje (což zatím neudělala, jinak bych se omluvil už dávno), jsem připraven se jí omluvit. --Bazi 3. 5. 2010, 16:31 (UTC)

Společný dotaz pro všechny kandidáty: Má arbitrážní výbor jako dosud přihlížet i k osobním útokům mimo Wikipedii (pokud obcházejí zákaz osobních útoků na Wikipedii, pokud se na ně na Wikipedii záměrně odkazuje, nebo pokud život na Wikipedii zjevně ovlivňují) a v případě jejich opakování umožnit zákaz editace toho, kdo se útoků dopouští? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 16:06 (UTC)

Osobně cítím, že ano, výbor by měl (či přinejmenším měl mít možnost) přihlížet i k takovýmto skutkům mimo Wikipedii. Jednoznačně ano, jsou-li někde na Wiki přímo odkazovány, čímž se svým způsobem stávají její součástí, přímo ovlivňují komunitní atmosféru Wikipedie. Asi i v případech, kdy to odkazováno na Wiki není. Obecně totiž, pokud jsou takové záležitosti „řešeny“ venku, mají potenciál vrhat špatné světlo na Wikipedii jako celek, čímž ji IMHO poškozují více, než kdyby probíhaly jen v rámci Wikipedie (i když ani tak nejsou nijak chvályhodnými). --Bazi 1. 5. 2010, 02:23 (UTC)
Pokud jsem psaním názorů na blog a následné diskuse, která zaujala mimořádně nadprůměrný počet čtenářů než je na linuxovém opensource serveru obvyklé (stonásobně) přispěl k tomu, že znovu přicházejí ztracení editoři jako třeba Kyknos (vítám jeho příspěvky k odborným tématům ohledně biologie, protože kromě Formula zde už pak snad ani nikdo takový není), že se odemkl 14 měsíců bezdůvodně zamčený článek Léčení homosexuality (proti jehož úpravám nikdo nic nenamítá a mohli se odehrát již před těmi 14 měsíci), pak to musím považovat za úspěch a efektivní postup oproti tomu, co třeba řešila tři čtvrtě roku arbitráž a stejně vůbec nic nevyřešila. Dnes už vidím, že byla úplně zbytečná, protože stejného efektu lze docílit jinak, snáze a lépe. A že mi jiná možnost než to řešit takto už nezbyla? No tak za to si zdejší komunita svým přístupem mohla sama. A už vůbec nechápu, proč bych si nemohl psát na blog co chci, stejně jako to dělá třeba Cinik, a proč bych měl být trestán za reakci na to, když mě DeeMusil mimořádně neomaleně označí za pedofila, aniž by k tomu měl nějaký důvod. Nikdo ode mně nemůže čekat, že bych si snad měl nechat líbit to, co DeeMusilovi prochází. Buď tedy budou pravidla účinně a rychle vynucována pro všechny nebo nemají smysl. --Destinero 1. 5. 2010, 07:41 (UTC)
Za sebe jen připomenu, že jsem hovořil o obecném principu tak jak ho vnímám, nikoli o (kterémkoli) konkrétním případu. Případ sporu Destinero vs. DeeMusil bych si nedovolil rozhodovat, neboť v něm cítím svou podjatost. --Bazi 3. 5. 2010, 00:37 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_květen_2010/Bazi&oldid=21333564“