Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé nevhodné a urážlivé chování uživatele Malýčtenář

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Shrnutí považuje většina za špatné, ale yároveň se obává přísných banů (viz. závěr) --Vrba 21:45, 23. 12. 2006 (UTC) Wikipedista:Malýčtenář se často dopuští osobních útoků, urážek a jinak nevhodného chování ve shrnutí změn. Tato činnost je IMHO poměrně nepříjemná, neboť takové věci zůstávají ve shrnutí neustále. Navíc pokud je vedeno vůči nováčkům, mají často kontraproduktivní efekt a nováček raději odejde.

Sepsal

--Vrba 19:37, 11. 10. 2006 (UTC)

Příklady

Jedná se o deset příkladů z poslední doby. Pokud by toto nestačilo jako ilustrace tvrzení, že se takového chování dopuští běžně a cíleně, projdu to podrobněji. Jinak nelze než doporučit četbu příspěvků tohoto Wikipedisty.

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]

Pokusy o domluvu

Uvádím pouze ty, co jsou na diskusní stránce tohoto wikipedisty. [11], [12], [13], [14], [15], [16]

Blokování

Za své nevhodné chování již byl několikrát banován, vizte [17]

Návrh řešení

Pokud tento Wikipedista odmítá respektovat pravidla a zásady slušného chování, není jiná možnost než se pokusit ho to naučit. Protože vysvětlování a domluvy nejsou k ničemu, a jak je patrné, tak ani krátké bany nezabírají. Navrhuji proto, aby mu bylo zakázáno jakkoli se vyjadřovat ke kvalitě článku či wikipedisty a shrnutí smělo obsahovat pouze provedené změny. V případě, že toto nebude respektovat, aby byl zablokován až na týden. Urážek se musí zdržet i v diskusi, a to za stejných podmínek. --Vrba 19:37, 11. 10. 2006 (UTC)

Předběžně podporuji toto řešení. Ještě bych ale počkal na vyjádření MČ. --egg ✉ 21:18, 11. 10. 2006 (UTC)

Podporuji. Vít Zvánovec, Rosťa, Vandalista a jvano jsou zabannovaní, tak není důvod, proč by směl na wiki pracovat Malýčtenář! --Tompecina 08:57, 12. 10. 2006 (UTC)

Bohužel mám s MalýmČtenářem také špatné zkušenosti. Brouzdej 22:44, 27. 10. 2006 (UTC)

Sice nechápu výrok Tompeciny jak souvisí blok jiných s MC, ale nebudu nad tím hluboce přemýšlet. Podporuji vrbovo návrh, aby MC psal do shrnutí jen změny, co provedl a odpustil si své dvojsmyslné narážky. Pokud by porušil prvně 1 týden, pokud opakovaně trest násobit, aby měl případně více času nad tím přemýšlet, i když doufám, že žádný blok nebude třeba a MC se dobrovolně pokusí sjednat nápravu, když bude vědět, že mu hrozí tvrdší trest. --Chmee2 08:34, 18. 10. 2006 (UTC)

Tato řešení mi nepřipadají schůdná. MČ byl několikrát blokován a několikrát kárán, tak proč by si měl teďka nechat domluvit? Navíc když si prohlížím jeho složku příspěvky, tak vidím, že needituje každý den. Několika denní blok, ho tím pádem vůbec nijak nepostihne. Jeho nevhodné shrnutí editace zasahuje hluboko do minulosti. Takovéto chování, je v člověku jako samotném. Sám na své osobní stránce uvádí, že je zralý na wikidovolenou (ale očividně nemá sílu si jí sám udělit). Proto navrhuji po případném nerespektování výzvy k objektivnímu shrnutí editace daleko větší postih a to blok na 1 měsíc s možností opakování. NEJPRVE BYCH ALE RÁD SLYŠEL VYJÁDŘENÍ MALÉHO ČTENÁŘE, JESTLI JE OCHOTNÝ SE SVÝM CHOVÁNÍM NĚCO A DĚLAT A ŘEŠIT SVOJE PROBLÉMY, VE VZTAHU K NĚKTERÝM WIKIPEDISTŮM. Pak by jsme třeba nemuseli oplácet násilí, násilím. --Juan de Vojníkov 14:08, 21. 10. 2006 (UTC)

Seznam zablokování MC bych tady radsi moc nerozmazaval - ze MC rad urazi ve shrnutich editace je vseobecne znama vec, jenze kdyz se clovek podiva na seznam blokovani a duvody blokovani, skoro s nim musi sympatizovat: blokovani 30.11. 2005 bylo velmi kontroverzni, kontraproduktivni, imho spatne, blokovani 23.5. 2006 postrada dobre zduvodneni, matne si vybavuju, ze bylo imho opravnene; blokovani z 28.7. 2006 mi prijde prehnane, to by musela byt blokovana velka cast wikipedistu kazdou chvili a MC uz davno skoro nepretrzite; 1. blokovani z 11. 10. je imho zaslouzene, 2. blokovani na 3 je zaslouzene tak z 1,5 % /za označení oponenta za trola/, ale aby člověk označil jeho příspěvek za rasistický, musel být hodně zaujatý, nebo číst opravdu hodně špatně nebo mít hodně špatnou náladu.

Shrnuto: v mých očích vede MC nad správci 3:2. Zadam spravce, aby MC blokovali tehdy, kdyz k tomu je opravdu duvod a ne podle toho kdyz maji na to prave naladu se vnitnim zduvodnenim "tohle shrnuti mozna tak hrozne nebylo, ale MC si to stejne uz davno zaslouzil, tak co". --Nolanus ✉ 21:26, 23. 10. 2006 (UTC)

Podporuji Vrbův návrh. I kdyby byla zablokování sporná, jak uvádí Nolanus, komentáře MČ v seznamu příkladů jsou dostatečným důvodem. JanSuchy 01:20, 12. 11. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že MČ ignoruje tento ŽoK a i nadále pokračuje v útocích přes shrnutí,k teré se pohybují na hraně, zvolil jsem tvrdý postup a blokovat ho i za tyto shrnutí na hraně. Nedomnívám se, že v tomto případě se dá ještě předpokládat dobrá vůle, ale že je zde na místě přecházet spíše k represím a nedovolit uživateli, aby mu podobné věci procházely a narušovaly tak atmosféru. Jsem také zastáncem toho, aby při opakovaných problémech se začalo přistupovat k delším represím a ne opakovat krátké bloky. --Chmee2 17:25, 21. 12. 2006 (UTC)

tzv. "Editace na hraně" jsou naprosto nezávadné. Blok považuji za zcela neopodstatněný. Cinik 17:31, 21. 12. 2006 (UTC)

Závadné jsou, protože tady zhoršují atmosféru. S takovým opatřením, jaké tu navrhuje Chmee2 souhlasím; sám bych to samozřejmě řešil jinak (delší bloky v případě porušení přijatelné míry; v případě ingorace tohohle žoku po dlouhou dobu řešení tohoto problému na vyšší úrovni apod.) --Aktron 17:56, 21. 12. 2006 (UTC)

(S konfliktem, nezávisle na předchozím.)

Poznamenávám, že jedno z vámi dvou citovaných shrnutí editace, /* Proti */ Danny je dobrý sluha, ale zlý pán ;-) není ani trochu na hraně, ale je 100% v pořádku, neboť je přesným opisem provedené změny. (Přičemž se nedomnívám, že by bylo úspěšně možno hájit názor, že v žádosti o práva je zakázáno žadatele kritizovat, natož že by shrnutí editace obsahující kopii samotné editace bylo chybou, natož přestoupením pravidel.) (Zdůrazňuji, že ke druhému zmiňovanému shrnutí se nevyjadřuji.) --Mormegil ✉ 18:00, 21. 12. 2006 (UTC)

Abych se nevyjadřoval jen mimo prostor Wiki : MČ dlouhodobě nezvládá důstojnou komunikaci skrze shrnutí. Jestli ho tu tímto pudíme jen k hlubšímu syndromu vyhoření nevím, ale restrikce tu být musí. Nevěřím, ale zrovna , že onohle shrnutí, bylo zrovna příkladem něčeho za co by i v této situaci měl "vyfásnou" 3 dny. Protože někdy mám pocit, že někteří diskutující, na obdobná témata přidávaj názory z části vzhledem k tomu ke komu se vyjadřují, tak jen pro highlight: neni to muj pristup. Chmee2 jistě rád uvítá zpětnou vazbu, přesto, že si myslím, že trochu pře(d)střelil. Reo ⁺ | ^✉ 18:07, 21. 12. 2006 (UTC)

Určitě jedno shrnutí bylo naprosto v pořádku. Druhé je v pořádku (nikoliv naprosto), blokovat jen proto, že použil uživatelské jméno je trochu více přísnější než by mělo být. --Li-sung ✉ 18:14, 21. 12. 2006 (UTC)

Rovněž nesouhlasím se zablokováním, podle mne zmíněné shrnutí nejsou vůbec urážlivé --Zp 18:16, 21. 12. 2006 (UTC)

No, opravdu nevím, jestli "výchově" uživatele pomůže, když se poté, co se /podle mého/ jeho chování podstatně zlepšilo na +- běžné, na něj začnou uvalovat ještě větší nároky než na ostatní.

Kromě toho se domnívám, že pravděpodobně chtěl Dannyho B. jen trochu provokovat, protože se ve Wikipedie diskuse:Žádost o arbitráž/Egg versus Semenáč/Důkazy od renomovaných uživatelů a bývalých správců dočetl, že u kandidátů na správce je to zcela v pořádku. --Nolanus ✉ 18:18, 21. 12. 2006 (UTC)

Tedka popravdě nevím kde přesně na blok reagovat, jestli zde a nebo na nějaké diskusi. Proti mému bloku se objevilo již několik námitek, osobně se domnívám, že je na místě, jelikož MalýČtenář je zkušený uživatel, který ví, co se smí a co ne. Předpokládal jsem již jednou dobrou vůli a slušně ho vyzval, aby podobných snrnutí zanechal (bezvýsledně), dalším krokem je tento žok (zatím bezvýsledný), který uživatel ignoruje. Osobně nevím, co dalšího bychom měli použít. Neustále prosit na diskusi? Myslím si, že to je zbytečné, jelikož MalýČtenář podobné výzvy ignoruje a nebo se jim vysmívá (možný subjektviní pocit, ale na mne to skutečně tak působí).

Vzhledem k opakovatelnosti jeho chování jsem zvolil delší blok, kterým chci dát na jevo, že takto se zde vyplnovat shnrutí nemá. Pokud se mnou nesouhlasíte, nebojte se a klidně někdo ze správců můj blok zrušte, samozřejmě i já dělám chyby a mohl jsem blokovat chybně, ale za svojim rozhodnutím si stojím a domnívám se, že je správné. Podobně jako u Semenáče i u MaléhoČtenáře se domnívám, že je nutné brát jeho práci v kontextu a nikoliv pouze jako jednotlivé části. V celkovém pohledu na mne působily tyto 2 shrnutí jako další útok na jiného uživatele, které osobně nechci u nikoho tolerovat, ať už se jedná o MaléhoČtenáře a nebo kohokoliv jiného.. --Chmee2 18:22, 21. 12. 2006 (UTC)

Podobně jako Mormegil si myslím, že poznámka Maléhočtenáře na kandidátské stránce je v mezích tolerance. Druhá už je poněkud horší, ale nevím, jestli splňuje definici osobního útoku a u jiného než Maléhočtenáře, který už má nasbírané hříchy, by určitě prošla. Možná by neškodilo se ještě jednou zamyslet nad délkou bloku, zda i jeho kratší verze nemá dostatečnou schopnost upozornit. --Beren 18:55, 21. 12. 2006 (UTC)

Dovolil jsem si vzhledem k nesouhlasným vyjádřením k zablokování jej zrušit. --Li-sung ✉ 18:57, 21. 12. 2006 (UTC)

Závěr

Většina souhlasí s tím, že shrnutí Maléhočtenáře jsou špatná a že by je měl zmírnit, zároveň zde byl vyjadřen názor, že správci mají být při banování opatrní a neblokovat ho u věcí, které by jiným wikipedistům prošly.

Malýčtenář se k problematice nevyjádřil, přesto věřím, že se pokusí dodržovat zvyklosti a pravidla slušného chování. --Vrba 21:39, 23. 12. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.