Wikipedie:Žádost o komentář/Nutnost souhlasu encyklopedicky významné osobnosti s uveřejněním její fotografie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Článek obsahuje fotografii představující pouze spisovatele Ivana Krause, jinak se k žádnému výsledku nedospělo. --Luděk 12. 9. 2008, 14:58 (UTC)

O co jde: V hesle Ivan Kraus někteří wikipedisté odstraňují fotku pana Krause a jeho manželky (též encyklopedicky významné osobnosti) a já se ptám komunity, zda to budeme dělat u všech lidí či má pan Kraus nějaká privilegia?

Popis

IP adresy vystupující jako Ivan Kraus a Naděžda Munzarová tvrdí, že nechtějí mít v článku Ivan Kraus svojí fotku. Fotka byla pořízena wikipedistou Chmee2 a uvolněna pod svobodnou licencí. Z hesla byla několika wikipedisty odstraňována na základě žádosti údajných (asi skutečných) Ivana Krause a N. Munzarové [1] [2] [3]. Timichal jako správce na commons dokonce fotku, které byla právně v pořádku, jako správce na commons smazal.

Co příjde příště? Smažeme fotku každému, kdo si o to řekne? Smažeme heslo o něm každému, jen protože si o to řekne? Tohle by byl konec svobodné encyklopedie. --KláraK 20:53, 6. 7. 2007 (UTC)

Ta fotka byla z článku odstraněna jen dočasně, než se dohodneme, vůbec to nebylo definitivní. KláraK to jen zbytečně komplikuje a zveličuje. --egg ✉ 21:14, 6. 7. 2007 (UTC)

Návrh řešení

Žádostem encyklopedicky významných osobností o odstraňování fotek či dokonce hesel o nich nevyhovovat. --KláraK 20:53, 6. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím. Kdyby někdo požádal libovolné noviny, aby nějakou fotku neuveřejnili, co by v těch novinách udělali? Dali by ji na první stránku. Mimochodem - "Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby." Občanský zákoník, §12, odstavec 3. Mám za to, že, Wikipedie je vědecký projekt, nebo se o to aspoň snaží. Tedy na zveřejňování fotek přiměřeným způsobem máme právo :) --Váš Mostly Harmless 16:11, 22. 6. 2008 (UTC)

Komentář

Upozorňuji na podstatnou věc, že zde se Wikipedie dostává na pole nejen vlastního wikipedického práva, ale hlavně veřejného práva, a tak než tu o tom bude kdo hlasovat, asi by bylo lepší poradit se s právníkem. --Okino 21:01, 6. 7. 2007 (UTC)

K tomu ještě dodám, že zakládat ŽoK 15 hodin po otevření diskuse (jestli jde o spor, to si netroufám tvrdit), pokládám za velmi uspěchané rozhodnutí. --Okino 21:06, 6. 7. 2007 (UTC)

Nikoliv veřejného, ale soukromého práva. Žok není předčasný, jedná se o obecnější otázku samotného fungování Wikipedie. --KláraK 21:08, 6. 7. 2007 (UTC)

Ano, milá Kláro, v tomto terminologicém smyslu jde skutečně o právo soukromé. :-) --Okino 21:17, 6. 7. 2007 (UTC)

Zbytečné radit se s právníkem, stačilo by trochu lidského přístupu ze strany KláryK místo revertovací války a velkých gest jako tenhle ŽoK. Paní Munzarová se chce slušně dohodnout a kdyby KláraK vydržela chvíli článek bez obrázku, mohlo to být v klidu a třeba i k její spokojenosti. Samozřejmě, jak říká Okino, diskuse sotva začala a chce to klid. --egg ✉ 21:10, 6. 7. 2007 (UTC)

Souhlas s Eggem. ŽoK je předčasný a přístup KláryK nevhodně agresívní a necitlivý. Mimochodem další důvody, proč ji nevolit za arbitra. --Cinik 02:55, 7. 7. 2007 (UTC)

Tím, že je článek stále bez obrázku netrpí (jen) KláraK, ale především encyklopedie a její čtenáři, kteří jsou takovýmto pochybným smazáním ochuzeni. Věc postihla navíc i článek v němčině, kde dotyční přišli o obrázek, aniž by věděli, co se s ním ve skutečnosti stalo. --KláraK 22:40, 10. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím. Mazání mohlo klidně počkat, až skutečně budeme mít nějakou jinou fotografii. -- Hkmaly 16:03, 23. 7. 2007 (UTC)

Nevím přesně, o jaký problém v tomto konkrétním případě jde. Ovšem, pokud se někdo domáhá smazání své fotky, má na to dle Občanského zákoníku (§§ 11–16) právo a musí mu být vyhověno. Z hlediska ochrany osobnosti je u žijících lidí nebo u těch, kteří nedávno zemřeli, ale žijí ještě jejich rodiče, manželé/manželky nebo děti, poněkud problematické už samotné založení článku o nich bez jejich souhlasu (nebo souhlasu pozůstalých). Výjimkou jsou pouze zpravodajství, umělecké a vědecké účely. Mám obavu, že Wikipedie není ani jedno z toho. --Pajast 00:25, 16. 12. 2007 (UTC)

Nejsem si jist, z čeho uvozuješ, že je problematické založit článek - podle seznamu výjimek to vypadá na odvození z občanského zákoníku, ale ty paragrafy o ochraně osobnosti jistě nemohou být použity pro regulaci zakládání článků, ale pouze pro použití "písemností osobní povahy, podobizen, obrazových snímků a obrazových a zvukových záznamů týkajících se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy", což se samotného založení článku postaveného na (nejlépe) druhotných zdrojích nemůže týkat. Okino 11:31, 16. 12. 2007 (UTC)

Uveřejnění obecně dostupných informací, jako že pan XY je zpěvák či ministr, by asi nemělo být problémem. Ale už uvádění osobních věcí, jako je datum narození (podléhá i ochraně osobních údajů), rodinný život apod., bez výslovného souhlasu už může být v rozporu se zákonem. I kdyby to bylo stokrát přetřásáno v novinách. Nedávno jsem absolvoval právní školení, kde se tomu věnovala velká pozornost. Vzít si někoho „do huby“ je opravdu dost ošemetné. Zákon je v tomto případě poměrně přísný. Sám jsi napsal, že by bylo dobré poradit se s právníkem. Já jsem jednoznačně pro. Tady se – zcela oprávněně – bedlivě střeží autorská práva a licence k souborům. Možná by bylo vhodné více upozorňovat i na tuto problematiku. Našel jsem si doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech, kde se píše: „Správně zdrojované informace významné pro charakteristiku zobrazeného člověka není nutné na jeho vlastní žádost odstraňovat.“ Osobně si nejsem jist, že je to úplně v pořádku. Proto se ptám, zda toto někdo opravdu dobře konzultoval z právního hlediska. Informace o tom, že je někdo čtyřikrát rozvedený a má deset nemanželských dětí, může být pravdivá i významná pro jeho charakteristiku. Mohou toho být i plné noviny (ty mají zákonnou výjimku). Wikipedie však není zpravodajství. Proto si myslím, že tady je zákon jednoznačně na straně dotčené osoby. Takové informace by se zde bez souhlasu dotyčného neměly vůbec objevit, i kdyby byly stokrát prověřené. --Pajast 12:31, 16. 12. 2007 (UTC)

Pokud vím, tak všechny informace na Wikipedii jsou uloženy na serverech někde na Floridě. Nejsem si proto jist, jestli se jejich ukládání, uchovávání a zveřejňování nemusí řídit spíše zákony americkými. O těch toho sice moc nevíme, ale mělo by stačit řídit se pravidly a doporučeními přijatými na en.wiki, kde předpokládám to už také museli řešit. Pochybuji, že by brali v úvahu zákony všech anglicky mluvících zemí, nebo dokonce všech zemí, odkud pocházejí tamější přispěvatelé. Jan.Kamenicek 00:20, 6. 3. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.