Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
| (Není zobrazena jedna mezilehlá verze od stejného uživatele.) | |||
Řádek 62:
::Myslím, že ne. Základní dotaz byl dostatečně konkrétní: "Má platit spravedlnost na Wikipedii pro všechny stejně?" nebo podrobněji a rozpitvaně "Má si wikipedista spravedlnost zasloužit? Nebo je správný přístup, že je spravedlnost pro všechny stejná a zasloužit si může maximálně schovívavost?". Tohle je zcela jednoznačná otázka, ne kterou v diskusi padaly zcela jednoznačné odpovědi, a která nebyla ve shrnutí ani dotčena, natož shrnuta. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 20. 12. 2016, 22:07 (CET)
::: Znovu opakuji: ŽoK není určen k tomu, aby odpovídal na filozofické otázky, ŽoK je určen k řešení sporů. Zakladatel ŽoKu požadoval odpověď na filozofickou otázku, nikoli řešení určitého problému. Účastníci ŽoKu také v tomto duchu odpovídali. Nikdo nezmiňoval ani žádné praktické dopady, které by tento ŽoK snad měl mít. Proto ŽoK nemá a ani nemůže mít žádný konkrétní výstup. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 20. 12. 2016, 23:03 (CET)
::::No ale to se skutečně opakujeme. Já zase znovu opakuji, že tenhle váš názor nevyplývá z pravidel ŽoKu. Pokud se spor vede o podobnou otázku, nic nebrání podat takový dotaz ŽoKem (a skutečně tomu nikdo ani nebránil, až teď u vyhodnocení) a nic nebrání tomu to nakonec shrnout. Nebo tomu něco brání? Jinak praktické dopady jsou zřejmé - rozřeší to onen spor (mezi Rosičákem a Zdenkkem2, potažmo i Chalupou), kterým to začlo. A utvoří se tak odpověď využitelná jako precedent pro případné podobné spory. U nich pak nebude tato otázka viset ve vzduchu a bude dopředu známo, jestli je správný ten přístup, onen přístup nebo jsou případně oba přístupy rovnocenné. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 20. 12. 2016, 23:18 (CET)
| |||