Diskuse:Myanmar: Porovnání verzí

:::::::::::Jak to, „nic nového“? Přibyla celkem srozumitelná argumentace korpusem. Který se zaměřuje na poměrně nové období. V tomto tisíciletí, tedy dost dlouho od oficiální změny názvu, aby už byl nový název etablovaný a ten starší válcoval. A přitom neválcuje, naopak prohrává. --[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 14. 4. 2021, 19:24 (CEST)

::::::::::::No nic nového v tom, že válcoval i předtím a Wikipedii to bylo fuk. Nic nového v tom, že neuvádí, jestli ty nové zdroje popisují novou realitu, nebo ty nové zdroje popisují historickou Barmu. Jestli jsou laické nebo fundované. Prostě nemá cenu s chvilkovými záchvěvy na zpravodajských serverech vyvolávat diskuzi už několikrát ukončenou pro naprosto stejné zdůvodnění na straně vstupů, proto stejné výstupy. A úplně bych zapudil teze, že se Myanmar v současnosti v tom zpravodajství nepoužívá vůbec. Samozřejmě že se používá. A o tom, že frekvence ve zpravodajství není a nebylo měřítko se už mluvilo. O tom, že do korpusu se nahrnou spíš každodenní zpravodajské články než jeden fundovaný knižní zdroj jednorázový taky. Prostě situace je stále stejná jako byla. Samozřejmě že lze otevírat diskuze znovu proto, že se očekávají jiní zhodnotitelé, ale argumenty zůstaly neměnné. Prostě to můžete brát (a už se zase opakuju) jako tu Velkou Británii, Británii a Spojené království. Zpravodajství je plné "Británie" a pro Wikipedii to má nulový účinek, dokonce pod [[Británie]] ani nenabídne ten stát! Takže ve stejném duchu se to dá brát s Barmou - ve zpravodajství se to tím hemží, ale Wikipedie si to zhodnotí kritickým okem a nejen počtem článků idnes čtk čt24. --[[Wikipedista:Chrz|Chrz]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chrz|diskuse]]) 14. 4. 2021, 22:26 (CEST)