Wikipedie:Diskuse o smazání/Ashli Babbittová: Porovnání verzí

* Článek je informačně velmi omezený, ani dva týdny po jeho založení nebylo doplněno příliš mnoho důležitých či relevantních informací nad rámec základních biografických údajů a informací přímo spjatých s tou jednou jedinou událostí, kterou dotyčná osoba jaksi vešla ve známost. Postup by po mém soudu měl být vždy opačný, tedy u takto sporných či pochybných témat nejprve pracovat na doplnění informací o nich do článku o události, ke které se nachomýtly, a teprve ''pokud'' by se ukázalo, že relevantní informace nabývají většího rozsahu natolik, aby poskytly opostatnění pro samostatný článek, pak by bylo záhodno zvážit EV tématu a případně pasáž vyčlenit do samostatného článku. Právě proto, že obzláště zpočátku bývá jakýchkoli zdrojů (i informací) k posouzení významnosti méně a teprve s odstupem času se mohou snáz a přesvědčivěji nashromáždit, pokud vůbec. Také se s odstupem času lépe posoudí, zda téma obstojí i podle kritéria historické významnosti.<br>Máme tu tedy možná tak trochu hraniční článek, u kterého se nepodařilo přesvědčivě prokázat jiný samostatný význam než tu souvislost s jednorázovou událostí. Nic jiného nezaujalo nikoho natolik, aby o osobě publikoval samostatný netriviální text, než jen ty okolnosti jejího úmrtí. Viz též: [[Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria]], poznámka k poslednímu bodu: ''„Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.“'' Pro naplnění samotného účelu Wikipedie pak platí: [[WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací]], bod 5: ''„Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; [...]. A dokonce i když je sama událost encyklopedicky významná, nemusí být významné osoby, které v ní hrají roli“''.<br>Navrhuji tedy '''sloučit''' relevantní informace z článku do hlavního článku o události, jímž je [[Útok na Kapitol Spojených států amerických 2021]]. Pokud se s větším odstupem času, třeba za půl roku, ukáže, že se situace změnila, pak můžeme uvažovat o vyčlenění samostatného tématu. Dejme tomu ten čas, který prověří, o čem prozatím můžeme pouze spekulovat. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 22. 1. 2021, 23:07 (CET)

*Navrhuji článek v tuto chvíli '''ponechat''' : 1) Zachování statu quo - článek není žádným závažným způsobem problematický (urážlivý, lživý...), nejzákladnější požadavky na EV splňuje, je to nějak se vyvíjející pahýl, stále má šanci prokázat svoji životaschopnost, jeho okamžitým smazáním se nijak kvalita obsahu wiki nenavýší. Zbrklé mazání je stejně špatné jako zbrklé zakládání. 2) Za dva týdny diskuze o možném smazání článku se objevilo přinejmenším několik článků [https://time.com/5928249/ashli-babbitt-capitol-extremism/][https://theconversation.com/capitol-riots-ashli-babbitt-and-the-far-right-radicalisation-of-women-152930][https://www.sfgate.com/politics/article/capitol-trump-riots-storming-coverage-deaths-15861812.php][https://www.newsweek.com/proud-boys-qanon-ashli-babbitt-capitol-1563597] v seriózních médiích a v dalších snad celkem přijatelných zdrojích ([https://www.adl.org/blog/far-right-extremists-memorialize-martyr-ashli-babbitt],[https://www.adl.org/blog/furious-extremists-call-for-more-violence-around-inauguration-day]), které referují o AB a nabalených narativech ne jen reportážně ani jen jako o tom, "co by se mohlo v budoucnosti stát", ale z hlediska konkrétních společenských reakcí. Zatím se to nepromítlo do podoby článku, ale nebude-li smazán, prakticky určitě k tomu celkem brzy dojde. 3) České články o mnoha i celkem významných událostech jsou relativně stručné, protože máme mnohem méně editorů než velké wiki. Jakékoli zásadnější subtéma v rámci článku, na které si někdo "sedne" a pořádně ho rozvine, tak může najednou vychýlit článek z rovnováhy a zabírat nepoměrně prostoru. Anebo naopak dochází k (auto)cenzuře a člověk prostě to subtéma nerozvine, i když zdrojů pro EV významnost je dost. V tomto smyslu je někdy lepší mít více kratších dobře provázaných článků, než se snažit vše nacpat do jednoho. Článek Útok na Kapitol vs. článek AB mi přijdou jako typický příklad takové situace. Dokážu si časem představit, že se článek integruje do jiného, přejmenuje atp. V tuto chvíli má ale nejlepší potenciál k tomu zlepšovat se (nebo viditelně stagnovat a prokazovat svůj "nevýznam"), když k tomu bude mít svůj vlastní prostor. --[[Wikipedista:VELKEJ LED|VELKEJ LED]] ([[Diskuse s wikipedistou:VELKEJ LED|diskuse]]) 25. 1. 2021, 19:31 (CET)

 

==== Komentáře ====