Wikipedie:Diskuse o smazání/Rajlichova hypotéza

Rajlichova hypotéza

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

MAKY.OREL (diskuse) 12. 6. 2020, 11:22 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat neboť:
• dubluje článek Český kráter / https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk%C3%BD_kr%C3%A1ter / - v zásadě jde o totéž jen rozšířené
• cituje výhradně zdroje primární (samotného autora) nebo zdroje, které o této hypotéze nijak přímo nemluví, pouze mají dokládat některé její argumenty, které se dají ale vysvětlit i mnohem méně senzačněji (samozřejmě že na území ČR dopadaly meteority a dají se tu najít horniny a minerály tohoto původu)
• další zahraniční zdroje není možné v rámci databází odborných článků dohledat - o této hypotéze nikdo nepíše... (proč by měla být na Wiki, když nemá v odborné komunitě jméno?)
• samotná hypotéza Českého kráteru vychází původně od jiného autora (viz PAPAGIANNIS, Michael. Photographs from geostationary satellites indicate the possible existence of a huge 300 km impact crater in the Bohemian region of Czechoslovakia. [s.l.]: [s.n.], 1989.)
• ani tato hypotéza ani Český kráter nejsou podložené dostatečnými důkazy a podporují zcela minoritní odborný názor popírající deskovou tektoniku, což je do jisté míry srovnatelné s tvrzením o ploché Zemi minimálně svou obskurností a překonaností na základě současného vědění a tvrdých dat... (viz Hypotéza expandující Země https://cs.wikipedia.org/wiki/Hypot%C3%A9za_expanduj%C3%ADc%C3%AD_Zem%C4%9B)
• za hypotézu Českého kráteru (aka ekvivalent obsahu tohoto článku) bojují v ČR v zásadě dva lidé (z celé geologické komunity), kromě autora jeho následovník Jan Mestan (který je v dost negativním slova smyslu známý na PřF UK za šíření nepodložených bludů)
• v Českých médiích se s hypotézou opět setkáme pouze v rámci rozhovorů s jejím autorem (ačkoli na seriózních médiích jako Rozhlas, ale to opravdu nelze brát jako bernou minci - na ČT jsou také rozhovory s lidmi z odborné komunity, kteří šíří nepodložené informace - viz třeba aktuální kauza Peková), nikdo jiný tuto teorii z odborné komunity přímo neobhajuje a kolegové z oboru ji sami označují za nepodloženou (http://scigeo.actamm.cz/cs/prelud-znamy-jako-cesky-krater-recenze-knihy/)
• všechny články týkající se tématu Českého kráteru nebo autora hypotézy spravuje především 1-2 IP adresy, přičemž jiné editace v zásadě neprovádí - nechci nikomu nic podsouvat, ale mně to smrdí nějakou formou sebepropagace

Asi možná dává smysl, aby tu jako takový historický pomník hraničící s pseudovědou byl článek Český kráter - ačkoli by se měla výrazně rozšířit jeho kapitola kritika. Ale tento článek tu nemá co dělat. Nehledě na to, že i v případě článku o autorovi této hypotézy byly vyjádřeny opodstatněné pochybnosti, že autor nesplňuje významnost na to, aby o něm wikipedický článek byl (nemluvě o tom, že někteří současní velmi významní čeští vědci na Wiki zcela chybí, ale jsou tu autoři minoritních a odbornou veřejností nepodporovaných teorií - asi vyrazím napravit...). Ráda bych na závěr podotkla, že s autorem hypotézy nejsem v konfliktu zájmů, narazila jsem na něj omylem v rámci jeho sebepropagace, ale informovala jsem se na něj v komunitě geologů a přírodovědců a stanovisko bylo jasně negativní. Autor hypotézy udělal mnoho dobrého ve své práci ať už v rámci muzejních sbírek nebo vzdělávání, ale bohužel tato část jeho práce je zkrátka odbornou veřejností dnes zcela odmítána. + Jsem pořád i po letech Wiki-amatér, takže docela bojuju jenom se založením diskuze o smazání... Ale snažím se, tak kdyžtak uvítám nasměrování a drobnou pomoc :) --MAKY.OREL (diskuse) 12. 6. 2020, 11:22 (CEST)