Diskuse k Wikipedii:Revizoři/Hlasování/2017: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Návaznost funkce CU a člena AV: reakce (s e.k.) |
|||
Řádek 24:
::::: {{Re|Vachovec1}} Tohle je offtopic a klidně bych to uzavřel, ale... Nemyslím si, že zrovna Wikipedie je projekt, kde by si mohl dělat kdo by chtěl co by chtěl, i správce. Správců je tu třicet, navzájem se kontrolují, na Wikislovníku snad byli tři nebo kolik. Osobně nejsem přímo proti arbitrážnímu výboru, ale trocha víc samostatnosti správcům by se dát mohlo. [[Wikipedie:Žádost o opatření/178.255.168.53|Tohle]] jsem taky mohl řešit jinak, ale tohle má být čistší řešení, ač ho nějak nechápu. Osobně se divím, že Tě arbitrovat baví. Kdybys psal [[Tygr]]a, bylo by to lepší. --[[Wikipedista:OJJ|OJJ]], [[Diskuse s wikipedistou:OJJ|Diskuse]] 21. 11. 2017, 18:09 (CET)
:::::(s dvojím e.k.) Jako kolega aktivní na Wikislovníku mohu ujistit, že problémy wikislovníku nikdy nespočívaly v tom, že neměl arbitrážní výbor. Pokud tam nějaké problémy byly, tak plynuly spíš z toho, že tam bylo málo editorů (a z toho plyne, že neměl arbitrážní výbor, ale nikoli naopak). Rovněž to není tak, že když na nějakém projektu není arbitrážní výbor, správci si mohou (v podstatě) dělat, co chtějí. Správci jsou vždy odvolatelní a musí to brát v úvahu. --[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 21. 11. 2017, 18:10 (CET)
::::::[[WP:Klika]]. Souhlasím, problém Wikislovníku opravdu nebyl v absenci AV, ale v absenci pravidel týkajících se správců. Proto bylo tak těžké "kontroverzního" správce odvolat. Ale jako ukázkový případ, proč není vhodné spoléhat se na "všemocné" správce, to stačí. Jinak je docela úsměvné, když někdo ostře protestuje proti kumulaci funkcí, a na druhé straně naopak horuje právě pro "všechnu moc správcům". --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 21. 11. 2017, 18:45 (CET)
== Chyba ==
| |||