Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou: Porovnání verzí

Interaktivně procházet historii
← Přejít na předchozí porovnáníPřejít na další porovnání →
Smazaný obsah Přidaný obsah
VizuálníWikitext
m →‎Návrh automatizovaného řešení: jo, ale nějak je označuj
Vyprázdnění stránky
Řádek 1:
<!--{{Bots|allow=ArchivačníBot,JAnDbot,Arthurbot}}-->{{/Hlavička}}
{{Archivace
|maxarchivesize = 400K
|counter = 2
|algo = old(30d)
|archive = Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2013/0%(counter)d
}}
 
== Šechtl a Vozeček - spam? ==
 
Hezký den, při kontrole možných spamů se mi opakovaně ukazují editace uživatele [[Wikipedista:81.191.182.151|81.191.182.151]]. V [[Speciální:Příspěvky/81.191.182.151|seznamu jeho editací]] je vidět, že do článků přidává hromadně odkazy do fotoarchivu ''Šechtl a Vozeček''. Odkaz je sice vždy tematicky shodný s obsahem článku, ale s objemností jejich archivu budeme mít za chvíli ''Šechtka s Vozečkem'' na každé třetí stránce.
 
Podle [[Wikipedie:Externí_odkazy#Na_co_obvykle_neodkazovat|WP:EO]] je ''přidávání odkazů na své vlastní stránky velmi nevhodné.'' a ''Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné.'' Jelikož s podobnou situací nemám prozatím zkušenosti, rád bych se s Vámi poradil jak byste postupovali. Díky. --[[Wikipedista:DobyvatelCZ|DobyvatelCZ]] ([[Diskuse s wikipedistou:DobyvatelCZ|diskuse]]) 25. 2. 2013, 01:15 (UTC)
:Lze buď smazat vše jako hromadné spamování nebo ojediněle ponechat odkazy, kde je i nějaký encyklopedicky přínosný text.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 25. 2. 2013, 10:47 (UTC)
::Jejich archiv je skutečně velice rozsáhlý a přínosný. Kdykoliv hledám nějaké fotografie z historie, u nich je většinou najdu. Setkávám se s těmito jmény už velice dlouhou dobu a jejich činnost je skutečně velice hodnotná. Pomáhají různým občanským aktivitám, organizují výstavy, dělají semináře a přednášky... Doporučuji se s jejich činností blíže seznámit a případně navázat v rámci Wikimédie i nějakou bližší oficiální spolupráci. --[[Wikipedista:Jaroslav Ondráš|Jaroslav Ondráš]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jaroslav Ondráš|diskuse]]) 26. 2. 2013, 08:56 (UTC)
:::Jejich činnost je pro Wikipedii irelevantní. Některé fotografie možná už budou volným dílem (muselo by se to ale zjišťovat u každé fotografie zvlášť), u jiných si nejsem jist, zda by je byli ochotni uvolňovat pod svobodnou licencí bez propagace jejich stránek. Spolupráci zkuste nadnést [[Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR)|zde]].--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 26. 2. 2013, 09:35 (UTC)
::::Chtělo by to promyslet, nakolik a v jaké formě by ta spolupráce byla přínosná. Byl to jen nápad, já s nima nemám nic společné. Chtělo by to debatu v širší komunitě... --[[Wikipedista:Jaroslav Ondráš|Jaroslav Ondráš]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jaroslav Ondráš|diskuse]]) 26. 2. 2013, 09:53 (UTC)
:::::Debata v širší komunitě je zbytečná. Jediná možná „spolupráce“ je uvolnění jejich fotografií pod svobodnou licencí, abychom je mohli nahrát na Commons (bez nároku na odměnu a bez propagace jejich stránek), s tím by komunita zcela jistě souhlasila. Pokud by s uvolněním nesouhlasili, pak je jakákoliv další „spolupráce“ bezpředmětná, tedy jde jen o to, přemluvit je k uvolnění.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 26. 2. 2013, 10:12 (UTC)
::::::Přímý odkaz na zdroj (což někteří tady občas odsuzovali jako "propagaci jejich stránek" - neříkám, že se to týká Zdenkak2) u podobných spoluprací bývá zcela normální... - viz případy německého Bundesarchivu, Deutsche Fotothek atd. Jejich fotografie se dají použít jako vhodný vzor, užívají na Commons šablonu instituce (např. [[:commons:Institution:Deutsche Fotothek]]). Jinak je třeba dodat, že komunita Commons a komunita české Wikipedie jsou dvě oddělené entity. [[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 26. 2. 2013, 10:53 (UTC)
 
Vážení kolegové! Dědicové archivu fotografického ateliéru Šechtl a Voseček se značnými náklady digitalizují archiv často zcela unikátních fotek a mimořádně otevřeně (na rozdíl od řady jiných digitalizačních projektů) zpřístupňují tento obsah veřejnosti. Myslím, že bychom jim za to měli být vděční a vítat možnost externího linku na jejich stránky, když většina z toho bohužel není volná a pro Wikipedii přímo použitelná. Označovat to jako možný spam mi přijde hloupé; už jsme takto ke své škodě odradili od spolupráce několik institucí. Zdraví --[[Wikipedista:Gampe|Gampe]] ([[Diskuse s wikipedistou:Gampe|diskuse]]) 26. 2. 2013, 11:09 (UTC)
:Souhlasím s Gampe, nevypovídá to o nás moc dobře, pokud nálepku „spam“ používáme velmi pohotově, zato „spolupráci“ odkazujeme štítivě do uvozovek. Doporučení říká "Přidávejte odkazy především na stránky s kvalitním obsahem, přinášející další neutrální a přesné informace, jež nemohou být uvedeny v článku, například kvůli autorským právům...", přitom není uvedeno – ani by to nebylo logické – že tyto informace musí být textové a nikoli třeba obrazové nebo zvukové. Naopak mám za to, že odkazovat na fotografie osob, předmětů, událostí atd., které jsou přímo předmětem článku, které nejsou zjevně volným dílem a ke kterým nemáme na Commons rovnocennou alternativu, je přínosným rozšiřováním encyklopedického obsahu. Přirozeně to by se mělo posuzovat individuálně.––[[Wikipedista:RPekař|RPekař]] ([[Diskuse s wikipedistou:RPekař|diskuse]]) 26. 2. 2013, 12:42 (UTC) +1--[[Wikipedista:Ben Skála|Ben Skála]] ([[Diskuse s wikipedistou:Ben Skála|diskuse]]) 26. 2. 2013, 13:34 (UTC)
::Tady se ale bavíme o masovém odkazování na jeden web, nikoliv o individuálním posuzování.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 26. 2. 2013, 13:59 (UTC)
:Pokud těch „několik institucí“ mělo zájem pouze propagovat své stránky na Wikipedii a nikoliv uvolnit svá díla pod svobodnou licencí, pak s tím asi nic neuděláme. Přidávat odkazy na své vlastní stránky nebo masově přidávat odkazy na jediný web '''je''' spam. Wikipedie není sbírkou odkazů, v opačném případě by nebylo nutné vytvářet články, stačilo by linkovat na speciálnější weby.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 26. 2. 2013, 13:59 (UTC)
::Zůstává jen otázka, nakolik to pro wikipedii bude přínosné, když fotografie, na které mají tyto osoby práva a které z historického hlediska mají obrovskou výpovědnou hodnotu a které je velice těžko nahradit z wikipedie zmizí. Jestli není barbarství smazat kvalitní fotografie. Proto říkám, že by možná bylo dobré se s nima domluvit, aby ty fotografie, o které máme zájem byly nahrány u nás na commons i pod podmínkou, že zachováme odkaz na autora, případně vlastníka fotografií. Pokud je něco takové pro některé členy komunity nepředstavitelné, není dál o čem debatovat. Mažme, označujme za spam, snad budoucnost ukáže, že to pro wikipedii bylo něčím přínosné... --[[Wikipedista:Jaroslav Ondráš|Jaroslav Ondráš]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jaroslav Ondráš|diskuse]]) 27. 2. 2013, 08:12 (UTC)
 
@Zdenekk2: Masově odkazujeme na řadu různých webů, namátkou na [http://www.nkp.cz/], [http://www.csfd.cz/], [http://www.imdb.com/]. Tam to nevadí? Navíc ŠaV jsou stránky nekomerční na rozdíl od některých jiných, takže o spamu nemůže být podle mého ani řeči.<br />
@Jaroslav Ondráš: No tomuhle se maličko věnuju, takže tak trochu tuším o co jde. Kolik času Ti zabere přesvědčení jedné instituce? Navíc pro řadu z nich je licence CC-BY-SA z různých důvodů (třeba zákony) neakceptovatelná.<br />
Zdraví --[[Wikipedista:Gampe|Gampe]] ([[Diskuse s wikipedistou:Gampe|diskuse]]) 27. 2. 2013, 09:08 (UTC)
::@Gampe: Pokud to ani nezkusime, nemuzeme vedet, jestli by to pro ne bylo akceptovatelne. Oni sami na svych strankach zverejnuji volne cely archiv. Samozrejme, v nizsi kvalite. Ta kvalita by byla dostatecna i pro nas. Takze by ty same fotky byly u nich v internetovem, volne pristupnem archivu i u nas v internetovem, volne pristupnem archivu s uvedenim autora. Co by se pro ne zmenilo? Jen by jejich jmeno bylo uvedeno na vsech strankach wikipedie, kde by se vyskytovala jejich fotka. Myslim, ze je to pro nas mala cena a pro ne obrovska deviza, kdyby k takove domluve doslo. Ale jak rikam, chtelo by to prodiskutovat v sirsi komunite, protoze ne pro kazdeho to muze byt prijatelne. Ja osobne vnimam jejich fotoarchiv jako prinos pro wikipedii, ale nekdo jiny muze mit jiny nazor, proto ho nechci a nemuzu vnucovat vsem ostatnim... --[[Wikipedista:Jaroslav Ondráš|Jaroslav Ondráš]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jaroslav Ondráš|diskuse]]) 27. 2. 2013, 10:04 (UTC)
::: No Gampe to právě celkem systematicky zkouší, takže opravdu ví, o čem mluví.
::: V případě, že by k domluvě a nahrání na Commons došlo, bylo by to jistě přínosem a to v první řadě pro projekty WMF. Z jejich strany by došlo k jedné zásadní změně, a to by byla změna stávající nesvobodné licence na licenci svobodnou, volnou. Vzhledem k množství práce, která za digitalizací archivu stojí chápu, že se jim na něco takového nechce přistupovat. Ale samzřejmě vhodně vedené jednání by např. mohlo vést k uvolnění několika vybraných fotografií, což by pro nás byl stále veliký přínos a pro ně by to nemusela být příliš veliká ztráta (byť třeba jen domnělá). [[Wikipedista:Jedudedek|Jedudědek]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jedudedek|diskuse]]) 27. 2. 2013, 13:32 (UTC)
:„Kouzlo“ Wikipedie je i v tom, že dává čtenáři vše, co obvykle potřebuje: informace, obrázky a odkazy k případnému dalšímu studiu tématu. Pokud máme na Commons dost kvalitních fotek k tématu článku, pak není třeba do externích odkazů přidávat linky na fotoarchivy, pokud nejsou zvlášť zdařilé. Když ale nemáme, pak myslím čtenář právem očekává, že ho nasměrujeme na jiné weby, kde toto najde. Jen z tohoto hlediska bych posuzoval přínosnost podobných odkazů.
:Tedy bez ohledu na to, kdo tam ten odkaz přidal, jestli formulace v EO vypadá jako propagace (to může – a měl by – kdokoliv změnit), jestli jsou na odkazované stránce reklamy nebo ne (samozřejmě budu raději odkazovat na "hezčí" stránky, čemuž řvavé reklamy nikdy nepřidají). Celkově tedy souhlas s RPekařem, Gampem i J. Ondrášem. --[[Wikipedista:Packa|Packa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Packa|diskuse]]) 27. 2. 2013, 09:49 (UTC)
:Zdravím. Ty odkazy jsem přidal já, během několika hodin volna na dovolené (a koukám, že jsem se nepřihlásil). Podle časových možností se snažím na wikipedii přispívat - nemám moc času psát články specificky pro wikipedii, ale v některých případech se snažím upravovat texty z našich výstav (Šechtl a Voseček) do wikipediových článků, viz třeba [Karel Šmirous], a občas nahrávám (po dohodě) fotografie z archivu ŠV do commons [http://commons.wikimedia.org/wiki/Josef_Jind%C5%99ich_%C5%A0echtl?uselang=cs]. Všiml jsem si, že některé články odkazují na náš archiv (aniž bych to tam přidával) a přišlo mi systémové doplnit odkazy k článkům, ke kterým máme větší celky fotografií. Chtěl jsem také opravit odkazy, které pochází z Angické wikipedie a ukazují na anglickou mutaci stránek. O masové odkazování mi nešlo a ani nemám nic proti revertování odkazů, které vypadají nevhodně. --[[Wikipedista:Hubicka|Honza]] ([[Diskuse s wikipedistou:Hubicka|diskuse]]) 27. 3. 2013, 00:18 (UTC)
 
== Chybějící popisy obrázků ==
 
Dobrý den wikipedisté, již několik měsíců se zabývám projektem [[Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia|Check Wikipedia]] a jedním z nejpalčivějších nedostaků, kterým se tento projekt zabývá, jsou obrázky bez popisu. Takové obrázky jsou hůře přístupné (jak pro robotické zrpacování, tak třeba pro zrakově postižené čtenáře), protože k nim nemusí existovat vhodná textová alternativa, která by vysvětlovala jejich obsah. Stránek s nevyplněným popisem obrázků je už přes [http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/checkwiki/checkwiki.cgi?project=cswiki&view=only&id=30 13 000] a počet rozhodně neklesá. Samotných nepopsaných obrázků je mnohem více, protože existují stránky, kde jsou nepopsaných obrázků desítky. Proto se na vás obracím s prosbou, zda byste Wikipedii nepomohli. Buď tím, že popisky vyplníte, pokud na prázdný popisek narazíte a budete vědět, co vyplnit. Nebo doplníte na začátek článku šablonu {{Šablona|Popsat obrázky}}, která na problém upozorní a zároveň obrázek zařadí do [[:Kategorie:Údržba:Stránky obsahující nepopsané obrázky]]. Pokud se někdy budete cítit na záchranu světa, můžete začít opravou článků z této kategorie.
 
'''[[Seznam zkratek v online diskusích#T|TLDR]]''': Obrázky bez popisu jsou špatné, buď je popište, nebo označte článek šablonou {{Šablona|Popsat obrázky}}.
--[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 18. 3. 2013, 16:22 (UTC)
 
: Za sebe mám připomínku, že v současnosti vědomě vytvářím obrázky bez popisu, a to v [[Šablona:Infobox televizní pořad|infoboxech televizní pořad]], protože až dokončím konverzi z infoboxů seriál, mám v úmyslu upravit šablonu tak, aby doplňovala popisek automaticky ze samostatného parametru. Takže zrovna v případě těchto infoboxů prozatím není nutno popisky doplňovat k vloženým obrázkům – když už, tak jako samostatný parametr infoboxu, pokud chybí (ale snažil jsem se je vyplňovat). --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 18. 3. 2013, 17:32 (UTC)
::Nejsem si jistý, jak přesně to počítá popisky obrázků v infoboxech, protože tam mohou být doplňovány právě automaticky/parametricky. Mozžná bude vědět více kolega Matěj Suchánek. Ale to je samozřejmě už jen otázkou počítání, výsledek ve vykreslené stránce je v pořádku. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 18. 3. 2013, 17:48 (UTC)
::: Skript najde pouze obrázek ve tvaru <nowiki>[[Soubor:xxxxx|parametr]]</nowiki>, těch, od kterých je zadaná jen adresa a jsou v infoboxech, si nevšímá. [[Wikipedista:Matěj Suchánek|Matěj Suchánek]]&nbsp;([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek|diskuse]]&nbsp;|&nbsp;[[Speciální:Příspěvky/Matěj Suchánek|příspěvky]]) 18. 3. 2013, 17:53 (UTC)
:Jako účastník projektu bych jen upravil: ''počet [[Speciální:Contributions/Frettie|mírně klesá]]'' (viz také [[Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia/Statistika|statistika]]; před půl rokem jich tam bylo asi 16 000). [[Wikipedista:Matěj Suchánek|Matěj Suchánek]]&nbsp;([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek|diskuse]]&nbsp;|&nbsp;[[Speciální:Příspěvky/Matěj Suchánek|příspěvky]]) 18. 3. 2013, 17:38 (UTC)
::Ach tak, já když se naposledy koukal, tak tam bylo 12 tisíc. A předtím 11 a 10. Kolega Frettie se tedy opravdu činí. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 18. 3. 2013, 17:48 (UTC)
:::čísla, A, B jsou hotový, přibližně má každý písmeno abecedy asi 500 chybných článků. Z mých zkušeností - vlajky států, sportovci (hokejisté, fotbalisté, atleti), články typu země na olympjských hrách XXXX - taky špatně. Je toho dost.--[[Wikipedista:Frettie|frettie.net]] ([[Diskuse s wikipedistou:Frettie|diskuse]]) 20. 3. 2013, 20:52 (UTC)
::::Zdravím, nemohl by se o ty vlajky, olympijské kruhy, medaile a další stále se opakující prvky postarat [[Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce|bot]]? Popisy jsem jednu dobu taky doplňoval, takže vím kolik toho je... Takto by se to mohlo urychlit. --[[Wikipedista:DobyvatelCZ|DobyvatelCZ]] ([[Diskuse s wikipedistou:DobyvatelCZ|diskuse]]) 20. 3. 2013, 21:10 (UTC)
::::: Pokud byste našli, které obrázky bez popisku se vyskytují nejvíce, myslím, že by to bot udělat mohl, stejně teď zahálejí, protože už neudržují iw. [[Wikipedista:Matěj Suchánek|Matěj Suchánek]]&nbsp;([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek|diskuse]]&nbsp;|&nbsp;[[Speciální:Příspěvky/Matěj Suchánek|příspěvky]]) 21. 3. 2013, 13:56 (UTC)
:::::: Jo, olympijská vlajka, sportovci a země na olympiádách.--[[Wikipedista:Frettie|frettie.net]] ([[Diskuse s wikipedistou:Frettie|diskuse]]) 21. 3. 2013, 14:03 (UTC)
::::::: Myslel jsem přímo názvy souborů. A myslím, že to můžeme řešit přímo u [[Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce|botů]]. [[Wikipedista:Matěj Suchánek|Matěj Suchánek]]&nbsp;([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek|diskuse]]&nbsp;|&nbsp;[[Speciální:Příspěvky/Matěj Suchánek|příspěvky]]) 21. 3. 2013, 15:22 (UTC)
:::::::: Myslím, že můžeme i tady - <nowiki>[[Soubor:Olympic rings.svg|30px]] (velikosti bývají i jiné)</nowiki> A rovnou to vzít jako upozornění, ať to lidi nepoužívají bez popisku. Popisek používám "Vlajka olympijských her" asi by šly i jiné.--[[Wikipedista:Frettie|frettie.net]] ([[Diskuse s wikipedistou:Frettie|diskuse]]) 21. 3. 2013, 20:09 (UTC)
::::::::: Poštval jsem na ty olympijské kruhy bota, bylo to zhruba 3000 výskytů. Teď bych rád dodělal i ostatní časté obrázky bez popisu. Založil jsem na to [[Wikipedista:G3robot/Obrázky k popisu|speciální stránku]]. Prosím pomozte mi ji naplnit (nějak [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista%3AG3robot%2FObr%C3%A1zky_k_popisu&diff=10195252&oldid=10195208 takto]), nebo zkontrolovat, zda vybrané popisky sedí. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 10. 4. 2013, 18:26 (UTC)
{{přirazit|:::::::::}} Dokončil jsem tabulku piktogramů. Prosím zkontrolujte ji někdo po mně a klidně dodejte další často nepopsané obrázky. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 11. 4. 2013, 18:31 (UTC)
 
Dokončil jsem automatickou opravu. Bylo to zhruba 2000 článků, v kterých chybělo zhruba 22 000 popisů obrázků. Tady je top10 článků s nejvíce opravami (portály vynechány):
{| class="wikitable"
|-
! Článek !! Počet chybějících popisků
|-
| [[Seznam židovských olympijských medailistů]] || 452
|-
| [[Seznam československých olympijských medailistů]] || 289
|-
| [[Sovětský svaz na Letních olympijských hrách 1980]] || 186
|-
| [[Spojené státy americké na Letních olympijských hrách 1904]] || 133
|-
| [[Velká Británie na Letních olympijských hrách 1908]] || 130
|-
| [[Sovětský svaz na Letních olympijských hrách 1976]] || 123
|-
| [[Sovětský svaz na Letních olympijských hrách 1988]] || 122
|-
| [[Německá demokratická republika na Letních olympijských hrách 1980]] || 115
|-
| [[Sjednocený tým na Letních olympijských hrách 1992]] || 109
|-
| [[Spojené státy americké na Letních olympijských hrách 1984]] || 105
|}
--[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 12. 4. 2013, 15:19 (UTC)
:Tak a teď je ještě všechny odstranit z toolserveru. [[Wikipedista:Matěj Suchánek|Matěj Suchánek]]&nbsp;([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek|diskuse]]&nbsp;|&nbsp;[[Speciální:Příspěvky/Matěj Suchánek|příspěvky]]) 12. 4. 2013, 16:47 (UTC)
 
=== Alt texty ===
Co takhle rovnou přidávat alt texty? --13. 4. 2013, 12:18 (UTC), [[Wikipedista:Utar|Utar]] ([[Diskuse s wikipedistou:Utar|diskuse]])
:Pokud se nepletu, tak obrázky, které jsem popisoval botem berou alt právě ze svého popisku a navíc se tento popisek vkládá i jako title k rodičovskému odkazu (je vidět po najetí myši na obrázek resp. odkaz). --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 13. 4. 2013, 13:43 (UTC)
 
== Rubrika Víte, že ==
 
Ahoj všem, povšiml jsem si, že se povedlo Janu.Kamenickovi vyčerpat téměř všechny [[Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy|zajímavé zajímavosti]] pro rubriku „Víte, že“. Bylo by super, kdybychom mu jako komunita zase dodali nové návrhy, tak bych vás chtěl všechny tímto poprosit, jestli byste nevěnovali trochu času a nenašli pár zajímavostí ze článků, které jste do Wikipedie napsali. Bylo by to velice užitečné. Předem případně všem moc díky za pomoc :) --[[Wikipedista:Chmee2|Chmee2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chmee2|diskuse]]) 24. 3. 2013, 16:31 (UTC)
: Pár zajímavostí jsem přidal, jen jsou trochu monotematické… --[[Wikipedista:Marek Koudelka|Marek Koudelka]] ([[Diskuse s wikipedistou:Marek Koudelka|diskuse]]) 24. 3. 2013, 18:39 (UTC)
 
== Zdroje ==
 
Navrhuji, aby byly ostatní jazykové verze wikipedie pro budoucnost považovány za dostatečně ověřené zdroje. A tedy aby nebyly informace z nich přebrané označeny zdroj?, pokud je někde odkaz na jinou jazykovou mutaci wikipedie s touto informací.<br />
<br />
Dále pak také, aby státní instituce, byly považovány za dostatečně prověřené zdroje, u kterých není zapotřebí žádný další pro ověření. To se týká zejména technologií, kde jediným pořádným zdrojem informací, kromě článků v médíích, jsou patentové spisy, které po určité době bývají zveřejněny na internetu. Pokud zařízení prošlo patentovým řízením, je myslím jasné, že informace v tomto spisu o činosti zařízení jsou dostatečně ověřeny mnohem většími autoritami, než kdoliv zde. {{nepodepsáno|Kareru|24. 3. 2013, 17:47}}
:Nesouhlas (ad 1). Pokud se přebírají informace z ostatních wiki, musí se uvést i s konkrétním zdrojem. Jinak jsou to stále neověřené informace. Odkaz na jinou jazykovou mutaci je většinou pouze formou šablony Překlad, což je nedostatečné. --[[Wikipedista:Chalim Kenabru|Chalim Kenabru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalim Kenabru|diskuse]]) 24. 3. 2013, 18:20 (UTC)
:@Kareru: ad 1) Jsem proti a nejsou mi jasné důvody proč by měly být jiné Wiki považovány za věrohodné zdroje - z mého hlediska vnímám dva zásadní, do jisté míry propojené, problémy - a) kontrola obsahu, pokud existuje, je, v nejlepším případě minimální, nejčastěji žádná, a to i v případech kdy články odkazují na užité zdroje, což nemusí být pokaždé; a b) z podstaty Wiki se jejich obsah může měnit v libovolné frekvenci, a často se tak děje, nepoměrně častěji než u jiných online zdrojů, o tištěných zdrojích (anebo online reprodukcích tištěných zdrojů) nemluvě. Třetí následný problém vyplývá z předchozích dvou, a spočívá v tom, že různé jazykové verse mohou mít různý obsah (ačkoliv čistě teoreticky by asi měly i nezávisle vznikající články s uplynutím času obsahově konvergovat. Pokud budeme WikiOptimisty.).
:ad 2) Patenty, event. jiné úřední zdroje, již jsou, pokud to chápu, uznávanými zdroji (alespoň z existence [[Šablona:Citace normy|příslušných]] [[Šablona:Citace patentu|šablon]] soudě) problém může být v tom co je jimi dokládáno - jsou to zdroje specifické povahy (udělení patentu znamená, že dané ŕešení je výsledkem vynálezecké činnosti, nebylo součástí stavu dosavadní techniky a je průmyslově využitelné - nic víc) a osobně jsem narazil na několik případů kdy bylo v článcích sice odkazováno na právní předpis, ovšem dokládané tvrzení mělo spíše povahu výkladu daného předpisu daným editorem - což bych nepovažoval za v daném pŕípadě zcela korektní případ citace. --[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 24. 3. 2013, 18:49 (UTC)
 
::@Hon-3s_T: Ano, obsah se dynamicky vyvíjí, editovat je možné nekonečně krát, což by mohlo být teoreticky možné použít ke zhození serveru, ale jenom z činosti lidí na této jazykové mutaci se dá usuzovat, že na anglické verzi je kontrola ještě větší. Pro zajímavost uvádím tento článek http://www.ikaros.cz/mereni-a-hodnoceni-kvality-obsahu-modernich-kolektivne-tvorenych-encyklopedickych-del Budeme-li věřit výzkumu, není přejmutí informací z anglické wikipedie o moc nebezpečnější, než přejmutí z asi nejprestižnější encyklopedie Britanica. Pokud budeme od počátku uvažovat to, že informace jsou chybné, tedy jim nebudeme důvěřovat, můžeme rovnou celý tento projekt odpískat, protože nikdo informace zde uvedené nebere za relevantní.
::Naskýtá se tedy otázka, jestli se nemá celá wikipedie od základu změnit, jestli nemá být pod každým heslem jen krátká, pár řádková anotace(asi jako pahýl, řekněme závazně 1500 znaků s mezerami) a pak jen odkazy na nezávislé zdroje, trochu ve stylu Ottova slovníku naučného. Pochybuji o prospěšnosti některých článků, které jsou až příliš dlouhé (byť to je spíš problém anglické verze), příliš mnoho informací, sice strukturované, ale zbytečně obsáhlé, navíc často jednotlivé, už tak poměrně obsáhlé části článku obsahují jen část ještě obsáhlejší stránky, pak jsou tam samozřejmě ještě zdrojové odkazy, které obsahují ty stejné informace. Wikipedie je neziskový projekt (nepletu-li se), nebylo by tedy výhodnější poněkud redukovat částečně obsah, nastavit maximální limit článku, čímž by mohlo dojít k úspoře nákladů.
::Nejsem si jistý přesnou strukturou celého projektu, ale servery by měly být pro celý svět stejné (nebo se pletu?), pokud je ozdrojovaný článek už jednou v anglické verzi, pak by neustálé nové a nové uvádění odkazů bylo zbytečným zabíráním místa (na jehož nedostatek jsou každoročně nějaké stížnosti).--[[Wikipedista:Kareru|Kareru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kareru|diskuse]]) 24. 3. 2013, 20:10 (UTC)
:::@Kareru:
::::Mně nejde ani tak o risiko "shození serveru" jako o to, že Wiki jsou z podstaty pramenem, který může za čtvrt hodiny po odkazu na něj uvádět pravý opak toho co v něm bylo v době kdy na něj bylo odkazováno, a tudíž se na něj z podstaty věci lze spolehnout podstatně méně než na jiné typy zdrojů, resp. vždy bude lepší pokud se články budou vyvíjet na základě činnosti editorů daného jednotlivého jazykového projektu než zprostředkovaně ve vztahu k činnosti tvůrců jiných Wiki. Jinými slovy, vždy si to raději vyříkám v každém jazyku zvlášť než abych byl v situaci kdy bych (v podstatě neověřitelnému) výsledku činnosti jinojazyčných wikipedistů měl přisuzovat stejnou vážnost jako ověřitelným věrohodným zdrojům.
::::Jinak já zejména nechápu proč jste původně navrhoval užití jiných Wikipedií obecně jako zdroje a nyní se, jak se zdá, omezujete pouze na anglickou versi? To mi pŕipadá jako podstatná modifikace Vašeho původního pŕíspěvku. Pokud jde o omezenou kapacitu severů, tak si nemyslím, že by představovaly v tomto hlavní problém.-[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 24. 3. 2013, 20:49 (UTC)
:::Základním principem Wikipedie je, že je to encyklopedie licenčně svobodná: Můžete si články z ní vzít a dělat si s nimi skoro co chcete, třeba z nich sestavit učebnici, vydat ji a prodávat. To většina „nezávislých zdrojů“ jaksi nenabízí (tam byste tím porušil [[autorské právo]]), tedy jimi nelze Wikipedii plně nahradit.
:::I naznačované sdílení zdrojů je problematické: V české Wikipedii by ideálně měly být používány zdroje v češtině, aby si každý čtenář mohl sám ověřit (bez znalosti angličtiny, čínštiny, ruštiny, …), že je ta která informace pravdivá. Samozřejmě je to ideál nedosažitelný, ale to neznamená, že by bylo dobré na to úplně rezignovat.--[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 24. 3. 2013, 20:42 (UTC)
:::::@Tchoř Klidně jsem mohl vzít třeba německou, anglickou jsem vzal z jednoho prostého důvou, je největší a odkazoval jsem se na srovnání s encyklopedíí Britanica, kdyby to bylo srovnání třeba s ruskou encyklopedií, pak bych vzal ruskou.
:::::Co když zdroje v češtině v podstatě nejsou? Kupříkladu v případě článků K-20: Kaijin niju menso den, v době založení se česky ani slovensky nedal najít žádný článek, nebo Dvoufázová soustava, pokud toto heslo zadáte do googlu, tak vám česky nevyběhne skoro nic, jenom texty, které obsahují jednu větu, nebo eoňácký tiskopis žádosti o připojení zdroje
:::::--[[Wikipedista:Kareru|Kareru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kareru|diskuse]]) 24. 3. 2013, 21:26 (UTC)
:::Pokud se nic zásadně nezměnilo, tak je struktura databáze mediawiki projektů optimalizována na rychlost a robustnost (odolnost vůči poškození) a nikoliv na velikost dat. Například u každé revize článku je v databázi uložen celý text článku znovu a nikoliv třeba rozdíl proti předchozí revizi. Takže co se týká objemu dat, jsou zde obrovské možnosti zlepšení z hlediska samotného systému. Chápu proč tato strategie byla zvolena, riskovat problémy spočívající ve složitějším systému by dlouhodobě mohlo být mnohem obtížnější a nakonec i dražší než prostě dokoupit další diskové pole. Jen chci ukázat, že nesmyslné snažit se šetřit místo na serverech eliminací citování zdrojů, tedy šetřit na věcech, které jsou z hlediska rezerv celkového objemu dat nicotné. --[[Wikipedista:Beren|Beren]] ([[Diskuse s wikipedistou:Beren|diskuse]]) 24. 3. 2013, 21:12 (UTC)
::::@Beren
::::Představme si, že máme na světě virem zotročených několik milionů počítačů, které nedělají nic jiného, než že "editují" články na všech jazykových mutacích, mnohonásobně rychleji, než člověk, pokud se ukládají články jen posláním příkazu uložit změny, aniž by před tím bylo vyhodnoceno, jestli ke změně došlo, tak pokud to budou hodně obsáhlé články a bude to v řádu editace z jednoho počítače za sekundu, pak by přeci mohl nastat problém se zahlcením serveru a nedostatekem kapacity, nebo minimálně by došlo k "ochranému odpojení," nebo jak to nazvat. Pak by asi muselo dojít k úpravě vstupu a vylepšení nějakou ochranou.--[[Wikipedista:Kareru|Kareru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kareru|diskuse]]) 24. 3. 2013, 21:38 (UTC)
:::::To už jsme daleko od citování zdrojů. Pokud vás toto téma zajímá, více informací o tom, jak se čelí podobným problémům, najdete na [[mw:Manual:Combating_spam]]. --[[Wikipedista:Beren|Beren]] ([[Diskuse s wikipedistou:Beren|diskuse]]) 24. 3. 2013, 23:47 (UTC)
 
:(ad 1) Záleží, o jakou informaci se jedná. Ale ono to tak většinou funguje. Mnoho základních informací je přebíráno z jiných jazykových verzí. Někdo to uvede jen ve shrnutí editace (např. [[Suej-čung]]), někdo neuvede ani to. Takové informace nebývají označovány šablonou {{tl|chybí zdroj}}. --[[Wikipedista:Jowe|Jowe]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jowe|diskuse]]) 24. 3. 2013, 19:17 (UTC)
:: Nicméně taková praxe je v rozporu se základními principy a pokud je tolerována, pak spíše proto, že je překlad z Wiki obecně považován za méně rizikový než zcela nezdrojované informace. Jde ale pouze o subjektivní pohled. Překládáme-li text z cizojazyčné Wikipedie, pak bychom ho měli přeložit včetně tamních referencí/zdrojů. Chybí-li, pak přenášíme tamní chybu k nám na českou Wikipedii. I když je třeba tolerována, zůstává stále chybou, a žádný Dobrý nebo tím spíš Nejlepší článek by si s takto pojatým zdrojováním nevystačil. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 24. 3. 2013, 20:17 (UTC)
::::@Jowe: De facto převzetí informace z článku na jiné Wikipedii je jedna věc (dejme tomu snad i o stupeň lepší než pokud editor odkazuje jen na svou paměť - alespoň pokud jde o mou praxi), a akceptace jiných Wiki coby zdroje rovnocenného ostatním zase další. -[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 24. 3. 2013, 20:25 (UTC)
::: …a ideálně i kontrolovat ty přebírané zdroje, zda to v nich opravdu je. --24. 3. 2013, 20:20 (UTC), [[Wikipedista:Utar|Utar]] ([[Diskuse s wikipedistou:Utar|diskuse]])
::::@Utar: A to představuje další problém - někteří plíživí vandalové někdy změní, někdy i diametrálně, obsah článku, ale odkaz na zdroj ne, což může nějakou dobu procházet bez povšimnutí. To má šanci odhalit někdo kdo je s daným problémem seznámen a zkontroluje obsah zdroje, ovšem nikoliv někdo kdo by jen přebíral text článku. A pokud někdo překontroluje obsah zdroje, nemusí pak odkazovat na jinou Wiki.--[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 24. 3. 2013, 20:29 (UTC)
:::::@Hon-3s-T (EK): Proto, když překládám a cílem je jen základní pahýl, dám na konec {{Šablona|Překlad}} a přeberu/vyhledám pár referencí na hlavní informace. Kdokoli může přijít a žádat zdroje k dalším věcem; já je jako vkladatel obsahu buď dodám, nebo se daná informace odstraní. Když překládám a cílem má být DČ/NČ, přeložím vše, přeberu jen zdroje, u nichž se mohu přesvědčit, že v nich daná informace opravdu je, a pak projdu celý článek postupně větu za větou a pro každou (nezjevnou) informaci buď jdu dohledávat zdroj nebo ji odstraním/přepíšu.
:::::Při jisté (v dnešní době už ne zas tak velké) investici času se dá proniknout do jakékoli oblasti, a názory typu „''já tomu nerozumím, tak to nebudu (nebo dokonce nemůžu!) upravovat''“ tak podle mne pro wikisvět neplatí. Přijde mi, že je naopak dobré psát o věcech, o nichž člověk před tím skoro nic nevěděl, aspoň pak víš, že jsi tu informaci do článku musel někde vzít z nějakého konkrétního zdroje a není to prosté ''já si to tak pamatuju, nás to tak učili''. S pozdravem --24. 3. 2013, 21:09 (UTC), [[Wikipedista:Utar|Utar]] ([[Diskuse s wikipedistou:Utar|diskuse]])
::::::@Utar: V tomto základním přístupu se, alespoň myslím, nelišíme, proti čemu mám námitky jsou důsledky [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou&diff=10002212&oldid=10002208 onoho původního návrhu] kdy by měly být články na Wiki být postaveny na roveň jiným pramenům. Šablona {Překlad} anebo neformální odkaz u základu článku na Wiki v jiném jazyce pro mne problém nepŕedstavují.--[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 24. 3. 2013, 21:17 (UTC)
:::::@Utar I při tom překladu člověk, nepočítám, že humanisticky zaměřený bude překládat článek o čtyřdobém zážehovém motoru a technicky zaměřený nebude překládat o Freudovi, odhalí, jestli jsou v tom překladu nesmysly nebo ne. Ideální by bylo, kdyby to tu pasli jen odborníci, jenže ty těžko přesvědčíte aby něco takového dělali, ale musí se pracovat s tím, co je dostupné, jinak by se musela být změněna filizofie celého projektu. Pokud je nějaká informace stále přítomná i po x edistacíhc ruznými lidmi, pak je pravděpodobnost toho, že by si někdo nevšiml vandalismu (a podle velikosti to nejsou opravy jednoho slova) je jaká?{{Nepodepsáno|Kareru}}
:::::::Proti překladům jako takovým tady snad nikdo nic nenamítal, alespoň jsem si tedy nevšimnul. Ovšem je-li překládáno z jinojazyčných Wikipedií měly by být dodržovány některé zásady, zejména uvedení i pramenů z nichž vychází původní překládaný článek a označení za překlad, za pomoci příslušné šablony. Osobně si myslím, že takto lze založit spíše nějaký počáteční pahýl, resp. to co se na anglické Wikipedii označuje jako "Start-Class", pokud je obsahově rozsáhlejší než pahýl. To je všechno v naprostém pořádku. I takový článek pak ale podléhá stejným pravidlům co se změn a dokládání obsahu týče, jako všechny ostatní. Jinak bychom byli v podstatě redukováni na překladatele z cizojazyčných versí Wikipedie, s občasným článkem na specificky české téma, jinými versemi nepokryté, což by podstatně změnilo filosofii celého projektu. (Jaksi by došlo k oficiálnímu přijetí [[wp:Na EN wiki to tak mají|"argumentu k EN"]] ovšem rozšířeného na ''všechny'' jinojazyčné verse, v jakési důvěře, že tamní editoři odvádějí důkladnější práci než jaké jsme schopni anebo již jsme ochotni odvést my zde.)
:::::::Jedním z úhelných kamenů Wikipedie je přitom [[wp:OV|ověřitelnost]], nikoliv věcná správnost jako taková, ačkoliv v praxi by to mělo vést k stejným výsledkům, co se informací v článku týče. Z tohoto hlediska považuji požadavek na uvedení pramene přímo dokládajícího v článku obsažená tvrzení za rozumný, resp. za vhodnější než odkaz na encyklopedický článek který může anebo nemusí obsahovat odkazy na věrohodné zdroje, odkázané a zpracované zprostředkovaně neznámým počtem editorů. Nevidím důvod proč někdy eventuelně mírně neupravit obsah článku podle jinojazyčné varianty, pokud třeba působí dojmem že je rozsáhlejší a kvalitněji zpracovaná než článek k danému tématu v češtině, ale ani za této situace nevidím důvod proč tu jinojazyčnou versi jaksi automaticky považovat za postavenou na roveň [[wp:VZ|věrohodným zdrojům]] a nevyžadující eventuelně další ověření, [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou&diff=10002212&oldid=10002208 jak Vy navrhujete]. To, že nějaký obsah v článku vydržel v článku dlouho ve zhruba stejné podobě nezměněn, ještě podle mého názoru není argumentem proč mu důvěřovat, zrovna tak daný článek jen nemusel nikdo dlouho po věcné stránce kontrolovat anebo revidovat. O (Berenem) [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou&diff=10003320&oldid=10003300 již zmíněném] potenciálu úmyslného zneužití nemluvě. --[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 26. 3. 2013, 17:34 (UTC)
Zdroje tu jsou mimo jiné také k tomu, aby si čtenář mohl informaci ověřit, popřípadě posoudit její důvěryhodnost. Nutit českého čtenáře, který si chce informaci ověřit, aby se naučil cizímu jazyku, z něhož bylo překládáno, nebo si to překládal nějak strojově a vyhledal si na Wikipedii v příslušném jazyce odpovídající část článku (pokud existuje, neboť se oba články mohly změnit) a k ní zdroj, je dost přehnané. Proto je jasné, že zdroje musíme uvádět i u výsledného překladu. Z hlediska ověřitelnosti ani nemůžeme být zdrojem sami pro sebe, popíralo by to všechny principy dokládání informací. Sami se můžeme přesvědčit, jak by podobný postup byl snadno zneužitelný, když někdo nějaký nesmysl vloží do cizí Wikipedie (a on tam třeba chvíli vydrží) a následně bude tutéž informaci zde obhajovat tím, že je ověřená. A co se týká důvěryhodnosti anglické Wikipedie, tak ta je nesporně srovnatelná s Brittanicou jen u nejlepších článků, tedy ''featured articles'', u jiných typů článků to testováno nebylo.
 
Co se týká státních institucí, tak u některých případů a u některých typů informací jde o autoritativní zdroj, u jiných nikoliv, nelze to říct takto paušálně. --[[Wikipedista:Beren|Beren]] ([[Diskuse s wikipedistou:Beren|diskuse]]) 24. 3. 2013, 20:48 (UTC)
 
:Názor ad 2) Státní i mezinárodní instituce jistě jsou považovány za věrohodného vydavatele prověřených zdrojů. Ale na Wikipedii se většinou snažíme vyhnout citování přímo jimi vydaných dokumentů, protože převážně jde o primární zdroje. Tj. „z principu neověřené“. Přímé využití takových tiskopisů, jako jsou zmíněné patentové spisy, bych viděl spíše na Wikidatech. --[[Wikipedista:YjM|YjM]]&nbsp;|&nbsp;<sub>[[Diskuse s wikipedistou:YjM|d]]</sub><sup>[[Speciální:Příspěvky/YjM|p]]</sup> 25. 3. 2013, 00:21 (UTC)
 
Jen bych dodal, že tato diskuse zřejmě vznikla jako následek [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Morava_%28%C5%99eka%29&diff=10000578&oldid=10000408 mého revertu] v článku [[Morava (řeka)]] a [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou%3AHarold&diff=10001703&oldid=9999873 odpovědi v mé diskusi]. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 24. 3. 2013, 21:23 (UTC)
 
== Diecéze vs. biskupství ==
 
Všiml jsem si určitého problému a protože se jedná o více článků, píšu raději sem. Jde o souběžnou existenci několika článků, které pojednávají o určité [[diecéze|diecézi]] a jiných, které pojednávají o [[biskupství]] stejné diecéze, ačkoli jsou ''velmi stručné'' a ačkoli v případě jiných diecézí jsou názvy biskupství pouze ''přesměrováním''. Je to docela neustálený systém. Na diskuzních stránkách arcibiskupství olomouckého a biskupství českobudějovického se k tomu někdy v roce 2009 vedla stručná debata, která nikam nedospěla a stav pro Českou republiku je teď proto takovýto:
* [[arcidiecéze pražská]]
* [[diecéze litoměřická]]
* [[diecéze královéhradecká]]
* [[diecéze českobudějovická]] + [[biskupství českobudějovické]]
* [[diecéze plzeňská]] + [[biskupství plzeňské]]
* [[arcidiecéze olomoucká]] + [[arcibiskupství olomoucké]]
* [[diecéze brněnská]]
* [[diecéze ostravsko-opavská]] + [[biskupství ostravsko-opavské]]
* (titulární) [[biskupství litomyšlské]]
Co s tím? Osobně si myslím, že samostané články o biskupstvích nemají smysl. Jsou příliš stručné, což je dáno už tím, že biskupství je pouze úřad (diecézního) [[biskup]]a, spravujícího konkrétní diecézi, kdežto diecéze je přímo partikulární církví, samostatnou [[právnická osoba|právnickou osobou]] (kánony 368, 369 a 381 [[Kodex kanonického práva|CIC]]). Je to podobné jako u jim nadřazených [[církevní provincie|církevních provincií]] a jejích [[metropolita|metropolitů]] (kánony 431, 432 a 435 [[Kodex kanonického práva|CIC]]). Domnívám se, že pouze v případě těchto samostatných osob, diecézí a provincií, mají smysl samostatné konkrétní články, kdežto v případě biskupství by bylo lepší ''sloučení'' a přesměrování na dané diecéze, kde by samozřejmě vždy byla samostatná sekce pojednávající o úřadu biskupa (= biskupství). Co si o tom myslí ostatní? --[[Speciální:Příspěvky/194.213.41.2|194.213.41.2]] 28. 3. 2013, 14:13 (UTC)
 
:Rozhodně oba subjekty mohou mít svůj vlastní článek, ale pod biskupstvím si lze spíš představit budovu. V Plzni, Budějovicích, Olomouci, Hradci, Litoměřicích a Praze je sídlo biskupství zároveň kulturní památkou. [[Wikipedista:JAn Dudík|JAn]] ([[Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík|diskuse]]) 28. 3. 2013, 19:07 (UTC)
 
:Můj názor viz též [[Diskuse k portálu:Křesťanství#Diecéze a biskupství]]. Navrhoval bych sloučení především z toho důvodu, že dosavadní články o "biskupstvích" mají ve skutečnosti nejvýš jeden odstaveček, který lze k příslušným článkům o diecézi doplnit. Další informace v nich případně obsažené v nich podle mně nejsou na místě, neboť se týkají diecéze ([[arcibiskupství olomoucké]]) nebo budovy, která si ovšem případně může zasloužit samostatný článek, ale sama o sobě a ne z titulu sídla biskupského úřadu.--[[Wikipedista:RPekař|RPekař]] ([[Diskuse s wikipedistou:RPekař|diskuse]]) 28. 3. 2013, 19:34 (UTC)
 
:Mně zejména není jasné co přesně popisují separátní články o biskupstvích (v celém CIC jsem nenašel definici "biskupství" ve smyslu zdejšího článku, a mám jisté podezření, že, mimo synonyma k "důstojenství a úřad biskupa", slovo biskupství existuje jen coby synonymum k termínu diecese, a dále pak jen neformálně coby souhrné označení pro úřad biskupa a pomocné orgány diecese, zejména diecesní kurii a administrativu, eventuelně pouze poslední jmenované, anebo označení pro budovu kde biskup a jeho pomocné orgány, anebo některé z nich, úřadují - v sestupné škále co do formální správnosti a přesnosti výrazu) a zda se mají týkat vlastního úřadu biskupa anebo snad pomocných orgánů diecese? Přičemž ani ve výše zmíněných článcích není zcela jasná hranice smyslu jimi užívané terminologie, resp. postrádají interní konsistenci usu - zajímavý hlavolam představuje kupř. formulace "''Biskupství plzeňské [...] spravuje plzeňskou diecézi. V jeho čele dosud stojí první biskup plzeňský [...]''" - z článku o [[biskupství plzeňské]]m - biskup může stát v čele diecese, ale sotva sama sebe) V prvém případě by to možná bylo spíše na sloučení se seznamem biskupů příslušné diecese.
:Jediné kde bych osobně váhal je paradoxně [[Biskupství litomyšlské]] - kde by možná bylo do jisté míry i na místě rozdělit na články o zaniklé historické [[Diecéze litomyšlská|diecesi]] (dnes existuje jen jako redirect) a o recentním titulárním biskupství/biskupu litomyšlském, ale ani tam nejde o nějak palčivý problém.
:Jinak bych byl pro články "Biskupství XX" pouze v případě kdy se týká článku o příslušné residenci známé pod takovým názvem a z nějakého důvodu encyklopedicky významné, jak zde již také [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Biskupstv%C3%AD_%C4%8Deskobud%C4%9Bjovick%C3%A9&diff=3604544&oldid=3528316 padlo dříve].--[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 29. 3. 2013, 13:59 (UTC)
 
::Superpahýly jsem tedy poslučoval, výjimkou jsem nechal samostatný jako pahýl [[biskupství ostravsko-opavské]] (existuje taky samostatný článek [[Arcibiskupský palác v Olomouci]]). Taky jsem ponechal [[biskupství litomyšlské]], když jde již jen o titulární záležitost (historie diecéze stačí tam). --[[Speciální:Příspěvky/194.213.41.2|194.213.41.2]] 3. 4. 2013, 10:16 (UTC)
 
:::Osobně zvažuji, zda by v zájmu terminologické jednotnosti názvů článků nebylo lepší i [[Biskupství litomyšlské]] změnit na [[Diecéze litomyšlská]] - titulární biskupský titul je koneckonců odvozen od zaniklé diecese. --[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 4. 4. 2013, 15:36 (UTC)
 
== Šablona Fotbalista - info ==
 
Pro ty wikipedisty, co dělají do fotbalu: udělal jsem drobnou změnu v problematické šabloně Fotbalista, často používanou značku →, která znamená hostování hráče v daném klubu jsem uvedl v poznámce ve spodní části. Odpadne tak nutnost vypisovat v závorce vysvětlivku (host.) nebo (hostování), čímž se zkrátí text v kolonce Profesionální kluby, někdy se totiž příliš dlouhý text nesprávně zalamoval a jednotlivé parametry neseděly k sobě (roky a zápasy/góly neseděly ke konkrétním klubům). Navrhuju tyto vysvětlivky z infoboxů postupně odmazávat (kdo bude např. aktualizovat článek a vzpomene si, tak při té editaci může zkratku vymazat). Příklad dlouhého názvu klubu, který se tímto zkrátí: [[Miloš Brezinský]]. ------[[Wikipedista:Chalim Kenabru|Chalim Kenabru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalim Kenabru|diskuse]]) 29. 3. 2013, 19:42 (UTC)
:To je vyloženě práce pro bota. Požádejte na stránce [[Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce]], ať nějaký bot projde všechny články s infoboxem Fotbalista a z infoboxu odstraní zmíněné vysvětlivky, pokud tam jsou. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 29. 3. 2013, 22:47 (UTC)
::Dobře, díky za radu. --[[Wikipedista:Chalim Kenabru|Chalim Kenabru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalim Kenabru|diskuse]]) 29. 3. 2013, 23:08 (UTC)
 
Prošel jsem kolem stovky článků, jestli ta editace nezpůsobila nějaký problém typu rozhozený infobox a na jeden takový jsem narazil, [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Libor_Koz%C3%A1k&diff=9991808&oldid=9957464 tento] (vysvětlivka s šipkou pod čarou je vychýlená úplně doprava). Příčina je ta, že infobox medailí neobsahoval potřebný parametr „|úspěchy =“. Spravila to [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Libor_Koz%C3%A1k&diff=10042557&oldid=9991808 tato editace]. Tento problém se může vyskytnout i jinde, dokáže to bot zaregistrovat a případně ten chybějící parametr u článků doplnit (mimo samotného odmazání vysvětlivky)? --[[Wikipedista:Chalim Kenabru|Chalim Kenabru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalim Kenabru|diskuse]]) 30. 3. 2013, 00:48 (UTC)
:Ne, pokud mu to botovodič explicitně nezadá.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 4. 4. 2013, 02:38 (UTC)
 
== Kategorizace lidí podle místa ==
 
Rád bych nadhodil otázku kategorizace lidí podle místa, která u nás na Wikipedii již v omezené míře existuje (viz [[:Kategorie:Lidé podle měst|Kategorie:Lidé podle měst]] a [[:Kategorie:Narození podle místa|Kategorie:Narození podle místa]]), je však značně nejednotná. Jelikož případné rozšíření kategorií, k němuž dosud ve větší míře nedošlo, by zasáhlo několik desítek tisíc článků, je nanejvýš záhodno toto téma otevřít. Zdejší místo mi přijde vhodnější než diskuse u kategorií, kterých by si řada lidí nemusela všimnout.
 
Vyvstává nám tedy několik otázek. Ta základní je: chceme kategorizovat lidi podle místa? Pakliže ano, chceme kategorizovat lidi podle místa obecně (tj. je jedno, zda se v daném místě narodili nebo tam pouze žijí či působí) nebo podle místa narození (vysvětlovat netřeba)? Nebo chceme obé? Pro srovnání dodám, že na anglické Wikipedii existuje kategorizační strom [[:en:Category:People by city|Category:People by city]] (tedy v obecné rovině).
 
Všechny možnosti mají svá pro a proti. Stávající situace je však zmatečná a zavání duplicitou. Navíc v obou kategorizačních stromech (tj. lidé podle míst + narození podle místa) nepanuje jednota. Srovnejte názvy kategorií ve dvou zmíněných stromech:
* [[:Kategorie:Lidé podle měst]]
** [[:Kategorie:Osobnosti z Benešova]]
** [[:Kategorie:Osoby, které mají vztah k městu Blovice]]
** [[:Kategorie:Lidé ze Zákup]]
* [[:Kategorie:Narození podle místa]]
** [[:Kategorie:Rodáci z Paříže]]
** [[:Kategorie:Jeruzalémští rodáci]]
** [[:Kategorie:Narození v Chicagu]]
 
Je v tom tedy nepořádek. Co tedy vlastně chceme? --[[Wikipedista:Faigl.ladislav|Faigl.ladislav]]&nbsp;<sub>[[Wikipedista diskuse:Faigl.ladislav|slova]]</sub><sup>[[Speciální:Contributions/Faigl.ladislav|činy]]</sup> 3. 4. 2013, 12:22 (UTC)
 
:Osobně jsem spíš proti takovéto kategorizaci. Jako hlavní problém vidím, že místo narození dnes nemá žádnou vypovídací hodnotu - můj otec se třeba narodil v Praze, ale celé mládí prožil na Moravě, zatímco ještě dědeček se narodil ve vesnici, kde prožil celé mládí.
:Mnohem užitečnější by byly seznamy, kde lze rozdělit, zda se dotyčný v místě narodil / prožil zde podstatnou část života / (byl občanem) / spáchal zde významné dílo / zemřel zde. viz [[:Kategorie:Seznamy lidí podle města]]. [[Wikipedista:JAn Dudík|JAn]] ([[Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík|diskuse]]) 3. 4. 2013, 12:48 (UTC)
 
:: [[:Kategorie:Lidé podle měst]] smazat včetně podkategorií. Nejednoznačná kritéria pro zařazení a velmi problematická údržba. [[:Kategorie:Narození podle místa]] možno zachovat, zde je kritérium jednoznačné. Navíc místo narození se nemění, takže po zařazení do kategorie není další údržba nutná. Místo narození lze navíc obvykle u významných osobností bez problémů dohledat v dostupných pramenech a orefovat. Názvy podkategorií sjednotit, o konkrétní podobě jednotného názvu lze diskutovat. Pokud jde o místa, kde osobnost strávila významný úsek života, viděl bych nějaký význam snad jen u těch seznamů, které zmiňuje kolega JAn Dudík. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 3. 4. 2013, 13:54 (UTC)
:* Nebortil bych kategorizaci, která je jasná a doložitelná - místo narození. Zde však souhlasím s argumenty JAna Dudíka výše. A ještě přidám jeden. Dnešní místo narození v pododnici opravdu příliš nevypovídá.
* Ovšem kategorizovat vztahem k obci je téměř nepolapitelné. Lidé se stěhují, patrioty jsou nebo nejsou, vztah mohou mít k místu, kde nikdy nebydleli, ale jen tam pracovali, či jezdili na prázdniny... Nakonec kolikrát je čestným občanem města někdo, kdo k němu přílišný vztah nikdy neměl, ale občané k němu ano.
* Ještě je únosné řadit lidi jako místní osobnosti - patrioty, pokud k tomu je patřičný zdroj. A to není vždy jednoduché a jednoznačné.--[[Wikipedista:Rosičák|Rosičák]] ([[Diskuse s wikipedistou:Rosičák|diskuse]]) 3. 4. 2013, 14:30 (UTC)
 
Já jsem váhal při zakládání kategorie Jeruzalémští rodáci. On je zmatek možná ve všech jazykových verzích (někde to jsou rodáci, někde spíš osobnosti města), proto jsem ani nedal odkaz na jiné wiki. JAn tu tvrdí, že dnes nemá tato kategorizace smysl. Přemýšlel jsem o tom, opravdu to má v sobě spíš ducha obrozenectví. Ale přijde mi, že kategorizace "rodáctví" a "místních osobností" nemusí vést k duplicitě. Jinak celkem souhlasím s Vachovcem1. --[[Wikipedista:Chaim|Chaim]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chaim|diskuse]]) 7. 4. 2013, 12:14 (UTC)
 
Kategorizace lidí podle místa, stejně jako lidí podle pohlaví, je něco k čemu asi kategorie nebyly primárně určeny. Nahrazuje to sémantický prvek, který v MediaWiki softwaru zatím chybí. A přitom jak vidno, komunita by ho ocenila.--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 14. 4. 2013, 08:24 (UTC)
 
== Virtuální prohlídky ==
 
Všiml jsem si, že [[Wikipedista:Karel]] za poslední měsíc nárazově přidává do článků odkazy na virtuální prohlídky na serveru virtualczech.cz. [[Wikipedie:EO]] uvádí "Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné." a doporučuje to nejdřív prodiskutovat zde. Samotné odkazy (celkový přehled http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD%3AHled%C3%A1n%C3%AD_odkaz%C5%AF&target=www.virtualczech.cz, nejnovější odkazy jsem revertoval) by mohly mít smysl, když by se jednalo o nějaká speciální místa, kam se člověk běžně nedostane. Co jsem jich pár náhodou proklikal, tak se ale většinou jedná o běžně dostupná místa, k nimž fotky na Commons navíc jsou. Encyklopedická přidaná hodnota odkazu mi v takovém případě přijde téměř nulová, vzhledem k hromadnému přidávání to už považuji za spam. Co na to ostatní? --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 3. 4. 2013, 19:51 (UTC)
:Fakt, že přidávám odkazy na zmíněné virtuální prohlídky je pravdou, ale nevidím v tom nic špatného, pouze obohacení Wikipedie. Stránky nejsou spojené s žádou reklamou, osobně k nim nenám žádný majetnický vztah, poue se mi líbí a pokládám je za přínos, zvláště když je jejich autoři evidentně tvořili zadarmo a ze vztahu k naší zemi, jejím památkám a krásám. Naopak postup pana Harolda mi připadá krajně neetický a hraničící s vandlizmem, protože masové mazání těchto odkazů vychází evudentně pouze z jeho náhledu na věc a "normálním wikipedistům" to do této chvíle nevadilo. Proto vyzívám Harolda, aby zanechal své destrukční činnosti a věnoval se tvoření a ne boření. --[[Wikipedista:Karel|Karel]] ([[Diskuse s wikipedistou:Karel|diskuse]]) 3. 4. 2013, 20:11 (UTC)
::Zde máte šanci si ty odkazy obhájit. Napadáním někoho s odlišným názorem toho ale myslím nedosáhnete a argumenty jste taky zatím žádné nepřednesl. Protože jsem si až po revertu Vašich příspěvků z dneška a včerejška všiml, že těch odkazů sem vkládáte mnohem víc, proto jsem nepokračoval v mazání, ale založil jsem tuto diskusi. Jak vidím, tak jste pro jistotu moje reverty následně taky revertoval. Ještě jednou tedy: odkazuji na [[Wikipedie:EO#Na co obvykle neodkazovat]] a ptám se, jakou má podle Vás přidanou encyklopedickou hodnotu odkaz na virtuální prohlídku, když na Commons je k danému tématu většinou fotek dostatek. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 3. 4. 2013, 20:39 (UTC)
::: ''(s E.K.)'' Kolega Harold učinil dané kroky sice po subjektivním posouzení, ale opírá se o platná a opodstatněná doporučení, takže je nepřiměřené to přirovnávat k vandalismu. V počtu cca 60 odkazů bych současný stav nepovažoval vyloženě za nějaké zahlcení spamem. Panoramatický pohled může být někdy skutečně obohacením, ale z encyklopedického hlediska je přínos takového odkazu poměrně omezený. Vyzval bych tedy kolegu Karla, aby obezřetněji zvažoval, kam a v jaké formě odkazy vložit.
::: Příklad: [[Bitva u Slavkova#Externí odkazy|Bitva u Slavkova]] – odkaz je umístěn jako první, ačkoli jsou dále odkazy IMHO hodnotnější. Typografickou chybu v podobě spojovníku namísto pomlčky pomiňme jako drobnou (i když v tomto případě jde o Dobrý článek, takže by bylo dobře se jí vyvarovat). Odkaz je ale formulován poměrně nejasně "Pohled na místo bitvy - virtuální prohlídka". Přitom označení "virtuální prohlídka" je dost nadnesené, protože na stránce je jen jeden 360° pohled; nejedná se o žádnou sofistikovanější virtuální prohlídku celého bojiště apod. Dále "místo bitvy" je opět zavádějící, protože se jedná konkrétně o místo střetnutí Lannesových a Bagrationových vojsk v severní části bojiště. Navíc jde o snímek z výroční rekonstrukce bitvy. Popisek odkazu je tedy poměrně nepřesný, málo vypovídající a spolu s umístěním na první pozici zde jeho vložení působí opravdu propagačně.
::: Jiný příklad [[Černínský palác#Externí odkazy|Černínský palác]] je o něco lepší, protože odkaz obsahuje pohledy dovnitř řady komnat a je umístěn na konec, ale problémem je poměrně strohý text odkazu, včetně toho nedostatku, že začíná malým písmenem, oproti ostatním odkazům. Doporučil bych tedy upřednostnit kvalitu před kvantitou takto vkládaných odkazů. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 3. 4. 2013, 21:00 (UTC)
::::Tak na Commons sice máme celou řadu fotek, pochybuji však, že umí virtuální otáčení v úhlu 360°. To je dosti šikovná věc, když si chci třeba prohlédnout nějaké náměstí a nemám chuť pracně hledat danou lokaci via google street view. To ti fotka neumožní. --[[Wikipedista:Faigl.ladislav|Faigl.ladislav]]&nbsp;<sub>[[Wikipedista diskuse:Faigl.ladislav|slova]]</sub><sup>[[Speciální:Contributions/Faigl.ladislav|činy]]</sup> 3. 4. 2013, 21:05 (UTC)
:::::Bazi: 60 odkazů v celkovém objemu Wikipedie není moc, ale Karlova aktivita v posledním měsíci se zcvrkla prakticky na aktualizaci počtu obyvatel (za to mu díky, myslím, že to dělá už delší dobu) a právě přidávání odkazů na virtuální prohlídky. Být to nějaký nováček nebo IP adresa, tak po nějakých 10 odkazech (spíš i míň) by byl zřejmě zablokován. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 3. 4. 2013, 22:38 (UTC)
::::::Nemůžeme posuzovat korektnost konkrétního jednání Wikipedisty podle dalších aktivit, které s daným jednáním nijak nesouvisejí. Pokud odkaz přináší informační hodnotu, má kvalitní zpracování a navíc je nekomerční, pak ho jen těžko lze vnímat jako spam. Spam je nevyžádaná informace - toto je naopak informace žádaná. Rád bych připomněl, že prakticky všechny články o rostlinách, živočiších a houbách jsou tradičně zakončeny odkazem na biolib. Když nějaký článek vytvářím, sám tam pro jednotnost článků odkaz na biolib přidávám - existuje na něj dokonce šablona. Mám očekávat, že za tyto odkazy budu rovněž popotahován, případně zablokován? --[[Wikipedista:Xth-Floor|Xth-Floor]] ([[Diskuse s wikipedistou:Xth-Floor|diskuse]]) 4. 4. 2013, 20:59 (UTC)
:::::::Jenže Wikipedie ani nemá být rozcestníkem na milion dalších stránek. Jistě k danému tématu (hrad X, město Y) existuje plno stránek, jistě většina z nich bude mít nějakou informační hodnotu, část z nich bude kvalitněji zpracovaná, část z nich bude nekomerční (mimochodem, o nekomerčnosti toho webu je možné trochu pochybovat, když je tam odkaz na http://www.virtualpanorama.cz/). Přesto to neznamená, že budu odkazovat na všechny, jen proto, že prostě jsou. Externí odkaz by měl mít přidanou hodnotu i pro nejlepší článek, jak odkazuje níže Zdenekk2. Pokud se tedy jedná o běžně přístupné místo, kde lze fotit, jak se člověku zlíbí, či pokud je dané téma (třeba i běžně nepřístupné) dobře nafoceno, tak nevidím větší přidanou hodnotu takového odkazu. Něco jiného (viz níže) jsou třeba interiéry nebo běžně nepřístupná místa, ale zase, i takové odkazy by měl člověk přidávat s rozvahou. I žádaná informace totiž může mít formu spamu, pokud je vkládána hromadně (posunutí významu tady na W.). Jinak, co se týče BioLibu, i já, když píšu sérii článků na nějaké téma, tak můžu vycházet třeba z jedné konkrétní webové stránky či publikace a dát tam pak odkaz. Jenže ten odkaz vede na nějaký rozšiřující obsah, třeba databázi výsledků nějakého sportovce. Odkaz na BioLib beru jako určitou autoritu v oboru a má přidanou hodnotu v užitečných encyklopedických informacích. Což osobně u většiny virtuálních prohlídek prostě osobně nevidím (ano, fotky pěkné, ale to je většinou tak všechno; možná by se takový odkaz hodil na [[Wikivoyage]]). --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 4. 4. 2013, 21:24 (UTC)
:::::::Ještě k tomu zablokování: [[Wikipedie:EO#Na co obvykle neodkazovat]] (bod 3) uvádí ''Opakované odkazování na nevhodný web navzdory vůli komunity je pokládáno za vandalismus...atd.'', tedy pokud by se komunita shodla, že odkaz na BioLib je z nějakého důvodu nežádoucí a jeden editor by jej do článků nadále vkládal, tak ano, mohlo by dojít k zablokování. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 4. 4. 2013, 21:35 (UTC)
:::::Faigl.ladislav: To sice neumožní, ale osobně mi otáčecí obrázek nepřipadá jako natolik výrazná přidaná encyklopedická hodnota (v [http://www.virtualczech.cz/kraj-liberecky/1126-hrad-frdtejn některých případech] si myslím, že takový odkaz má enc. hodnotu nulovou - sice z turistického hlediska pěkná vyhlídka na okolní krajinu, ale z [[Frýdštejn (hrad)|tématu článku]] je vidět akorát vrchol věže), aby se odkaz na ten server musel vkládat do desítek, ne-li stovek článků. Na Street View se člověk dostane přes souřadnice. Zdá se (podle výsledků Googlu), že ty virtuální prohlídky jsou v poslední době populární, jsou i jiné servery, některá města mají svoje v.p... Takže je pak otázka, na co odkazovat, aby pak články nebyly zahlceny 20 odkazy na v.p. Podle dosavadních názorů to zatím vypadá, že v nějaké přiměřené míře to komunita asi bude akceptovat. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 3. 4. 2013, 22:38 (UTC)
::: Jak psal Bazi – méně by někdy bylo více.Postup, který zvolil Harold, považuji za správný (a má oporu v našich pravidlech), jen oproti němu vidím u některých těchto odkazů vyšší než "poměrně omezený" přínos. Kolegu Karla bych chtěl ujistit, že se taky považuji za normálního wikipedistu. --[[Wikipedista:Packa|Packa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Packa|diskuse]]) 3. 4. 2013, 21:22 (UTC)
::: Bazi to celkem vystihl, ztotožňuju se s jeho stanoviskem. Ne tak s Karlovou frází "normálním wikipedistům", ve které vidím v daném kontextu útok na Harolda. --[[Wikipedista:Chalim Kenabru|Chalim Kenabru]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalim Kenabru|diskuse]]) 3. 4. 2013, 21:53 (UTC)
 
Ani já nevidím nějakou výraznou encyklopedickou hodnotu přidaných odkazů a hromadné přidávání takových odkazů je spamování. Otázka pak zní: co z takovýchto odkazů ''„[[Wikipedie:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat|by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku]]“''?--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 4. 4. 2013, 03:01 (UTC)
:Můj osobní názor je takový, že pokud se virtuální prohlídkou nabídne přidaná hodnota - třeba pohled na hezký interiér v rámci historické budovy, tak tady určitě má své opodstatnění a velice rád ho přivítám a podívám se na něj. Pokud ale půjde jen o automatické vkládání existujících odkazů na v.p., protože prostě existují, tak nepokládám za přínos pro kvalitu článků. --[[Wikipedista:Jaroslav Ondráš|Jaroslav Ondráš]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jaroslav Ondráš|diskuse]]) 4. 4. 2013, 05:28 (UTC)
 
a) Haroldův postup byl správný. Tuto diskusi měl vyvolat autor masivně přidávaného EO na jediný zdroj, ještě před vlastními editacemi. V opačném případě se na EO pohlíží jako na spam a lze jej hromadně revertovat.<br />
b) Jsem pro přidávání tohoto zdroje pouze v případě, že nabízí zjevnou nástavbu např. v podobě interiérů. Myslím, že v jiných případech není přidaná hodnota tak velká. Nedělejme z EO rozcestníky na další weby.--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 4. 4. 2013, 08:22 (UTC)
:S tím vcelku souhlasím, ty interiéry jsou dobrý příklad, tam tu přidanou hodnotu vidím, protože většinou interiéry nejsou nafoceny vůbec nebo špatně (z různých důvodů). Na druhou stranu třeba [http://www.virtualczech.cz/kraj-hlavni-mesto-praha/1034-cerninsky-palac tady] je těch interiérů víc jak 10, takže by to chtělo přidávat s mírou a rozumem, ne automaticky do každého článku, na který narazím. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 4. 4. 2013, 16:36 (UTC)
 
Dobrý den, asi bych měl nějak zareagovat na tuto bouři ve sklenici vody, kterou zde zcela zbytečně pan Harold vyvolal. Především bych uvedl, že základ celé kauzy - citaci ''"[[Wikipedie:EO]] uvádí "Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné."'' jsem na této stánce nenalezl a obávám se, že vznikla tak trochu v páně Haroldově fantazii. Na citované stránce je věta: ''* V sekci „Externí odkazy“ je vhodné se vyhnout opakovanému odkazování na více míst jednoho webu. Je lepší najít jednu stránku, z níž se lze na tato místa dostat.'', která má ale zcela jiný význam - do jednoho článku by se nemělo vkládat vice odkazů na stejně webové stránky a to zde skutečně není pravda. Navíc, ona [[Wikipedie:EO]] je '''doporučením''' a proto nějaké masové mazací akce s odkazem na ni mohou být klidně vandalizmus vydávaný alibisticky za ochranu čistoty Wikiedie.
 
Otázka posouzení kvality odkazovaných stránek je pochopitelně věc zcela subjektivní a já se nechci stavět do role autority, která by to mohla nebo měla posoudit. Domnívám se ale, že ve většině případů je možnost si tyto stránky otevřít přínosem a někdy - v článku o pár větách - to je skoro jediné, co si z toho čtenář odnese. Navíc je přece jasné, že možnost se na ty stránky podívat je čistě a pouze věcí čtenáře toho kterého článku. Tak proč mu tu možnost prostě neposkytnout a nechat rozhodnutí na něm? Webové stránky s tímto obsahem evidentně nenabízejí komerční odkazy, jsou celkem slušně navštěvovány (a tak se zřejmě dlouhodobě na webu udrží) a tak prosím nechte tyto odkazy (a pár dalších které se tam časem objeví) na pokoji nebo je spolu se mnou rozšiřte ještě o další články, kam jsem odkaz doposud nestačli vložit. Předem děkuji, --[[Wikipedista:Karel|Karel]] ([[Diskuse s wikipedistou:Karel|diskuse]]) 4. 4. 2013, 21:03 (UTC)
:Pro jistotu uvedu přesné umístění oné věty: [[Wikipedie:EO#Na co obvykle neodkazovat]], bod 3, třetí věta. A ano, je to doporučení, ale zdá se, že jsem dle něj postupoval správně, když už to napsalo pár editorů výše. :-)
:Jinak mně osobně přijde užitečnější ten článek o pár větách rozšířit, než tam dávat další odkaz. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 4. 4. 2013, 21:30 (UTC)
 
== Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia ==
 
[[Soubor:Wikidata-logo-en.svg|150px|right]]
Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on [[:de:Wikipedia:Kurier]].
 
A while ago the first phase of [[d:|Wikidata]] was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [http://blog.wikimedia.de/2013/03/27/you-can-have-all-the-data/ first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. '''If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10.''' I will update [[m:Wikidata/Deployment Questions#When_will_this_be_deployed_on_my_Wikipedia.3F|this part of the FAQ]] if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.
 
'''What will happen once we have phase 2 enabled here?'''
Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)
 
'''How will this work?'''
There are two ways to access the data:
* Use a parser function like <nowiki>{{#property:p169}}</nowiki> in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “[[d:Q14086|Marissa Mayer]]” as she is the [[d:Property:P169|chief executive officer]] of the [[d:Q37093|company]].
* For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is [[mw:Extension:WikibaseClient/Lua|here]].
 
We are working on expanding the parser function so you can for example use <nowiki>{{#property:chief executive officer}}</nowiki> instead of <nowiki>{{#property:p169}}</nowiki>. The complete plan for this is [[meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax|here]].
 
'''Where can I test this?'''
You can already test it on [http://test2.wikipedia.org test2].
 
'''Where can I find more information and ask questions?'''
We have collected the main questions in an [[meta:Wikidata/Deployment Questions|FAQ for this deployment]]. Please ask questions you might have on [[meta:Talk:Wikidata/Deployment Questions|the FAQ’s discussion page]].
 
'''I want to be kept up to date about Wikidata'''
To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please [[meta:Global message delivery/Targets/Wikidata|subscribe]] to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.
 
--[[m:User:Lydia Pintscher (WMDE)|Lydia Pintscher]] 5. 4. 2013, 16:49 (UTC)
 
<small>Distributed via [[m:Global message delivery|Global message delivery]]. (Wrong page? [[m:Distribution list/Global message delivery|Fix here]].)</small>
<!-- EdwardsBot 0399 -->
 
== [[John Gill]] ==
 
Sice o tomto nic nevím, ale článek je neobvyklý, a navíc docela ostuda české wikipedie. Někdo kdo opraví?--'''''[[Wikipedista:Mirek256|<span style="color: #000;">Mirek</span>256]]''''' 6. 4. 2013, 16:30 (UTC)
:To je hlavně na odstranění [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Gill&diff=prev&oldid=9818098 editací] [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Gill&diff=9818105&oldid=9818098 nováčka]. Já jsem se k tomu chystal po upozornění IP na [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:John_Gill&oldid=10161942 zvláštnost v datu u Johna Gilla (theologa)], ale nejsem si osobně jist zda je tu na místě dané údaje jen smazat, anebo zda je vyčlenit do samostatného pahýlu? Podle mého názoru na pahýl nevydají, spíše by se jednalo o subpahýl, takže jsem nenašel odvahu sám editovat.--[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 6. 4. 2013, 16:55 (UTC)
::Podle mě je to jakýsi pokus o „rozcestník“. Toho horolezce bych tam možná nechal jako pahýl, ale o teologovi je tam opravdu příliš málo informací pro doplnění, ten bych smáznul. Horolezce dát jako hlavní článek a pokud se najde někdo, kdo by našel nějaké informace ohledně Johna Gilla v oblasti teologie, mohl by založit sekundární článek s rozlišovačem a na hlavní článek o horolezci dát upozornění o shodě jmen (teolog vs. horolezec, odkaz na sekundární článek). Já jsem tu též nováčkem a s tímhle si moc nevím rady… — [[Wikipedista:Polda18|Polda18]] ([[Diskuse s wikipedistou:Polda18|diskuse]] • [[Speciální:Příspěvky/Polda18|příspěvky]]) 6. 4. 2013, 17:07 (UTC)
:::[http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Gill&diff=10162627&oldid=9895916 Editoval jsem mezitím s odvahou], nevím zda je to takto ideální a [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Berline&oldid=10162730 jak a zda zareaguje původce]. --[[Speciální:Příspěvky/Hon-3s-T|Hon-3s-T]] ([[Diskuse_s_wikipedistou:Hon-3s-T|diskuse]]) 6. 4. 2013, 17:13 (UTC)
 
== Infobox české obce etc. ==
 
Má někdo tendenci nahrazovat infobox pro české obce a města infoboxem světová sídla?--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 9. 4. 2013, 08:02 (UTC)
 
:Proč? Je pro to nějaký dobrý důvod? Stačí, že už tu máme léta několik článků, které mají (sice lepší, ale náročnější) {{š|IBOM}}. Roboticky to nahradit nejde, je třeba hodně ručních zásahů - buďme rádi, že ten infobox funguje a je nasazen všude, kde má být (až na těch 40 IBOM). [[Wikipedista:JAn Dudík|JAn]] ([[Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík|diskuse]]) 9. 4. 2013, 08:33 (UTC)
 
:Infoboxů pro sídla je tu moc a je vhodné je postupně nahrazovat jedním. Začít by to však chtělo {{tl|Infobox Itálie obec}}, {{tl|Infobox Belgie obec}}, {{tl|Infobox anglické město}}... A časem třeba přijdou na řadu i české obce a vesnice ({{tl|Infobox sídlo}}). --[[Wikipedista:Jowe|Jowe]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jowe|diskuse]]) 9. 4. 2013, 11:21 (UTC)
 
::Tak to je zajímavý názor, když zrovna probíhá snaha nahradit Infobox pro slovenské obce obecným infoboxem pro sídla.--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 12. 4. 2013, 10:17 (UTC)
:::Na slovenské obce jsem ve svém výčtu zapomněl, ale patří tam také. --[[Wikipedista:Jowe|Jowe]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jowe|diskuse]]) 12. 4. 2013, 10:31 (UTC)
 
Tak ptám se z důvodu, že jsem chtěl navrhnout robotický přesun šablony commonscat do infoboxu. A než bych tak učinil, tak mě zajímala tendence jakýžeto infobox tam mám vlastně být (vidíce zájem zrušit (špatně fungující) šablonu pro slovenské obce, šablonou obecnou).--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 12. 4. 2013, 10:43 (UTC)
 
::Přesun commons určitě ne, maximálně zkopírování - {{š|commons}} patří mezi externí odkazy a pokud tam nebude, můžou jí roboti stále znova přidávat - navíc, doufám že brzo, bude tahle šablona řešitelná přes Wikidata.
::Spíš než nahradit infoboxy českých sídel, které jsou použity v již konečném počtu článků, by se měly primárně doplňovat tam, kde chybí, respektive je místo nich tabulka (spousta německých měst). Opět nám to velmi usnadní Wikidata, jejichž nasazení pro infoboxy by mohlo přijít každým dnem. [[Wikipedista:JAn Dudík|JAn]] ([[Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík|diskuse]]) 12. 4. 2013, 11:39 (UTC)
:::O 2 odstavce výše: „If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10“. Tak buď už fáze 2 funguje nebo všechno nešlo fajn. --[[Wikipedista:YjM|YjM]]&nbsp;|&nbsp;<sub>[[Diskuse s wikipedistou:YjM|d]]</sub><sup>[[Speciální:Příspěvky/YjM|p]]</sup> 12. 4. 2013, 20:29 (UTC)
:::: Trochu se to zdrží, lag má přednost: [[:meta:Wikidata/Status updates/2013 04 12#Other Noteworthy Stuff]]. Aktuální zpoždění je na [[d:Special:DispatchStats]]. Ve středu se myslím pohybovalo někde kolem dvou a půl dne, to ale [http://wikipulse.herokuapp.com/ počet editací za minutu] dosahoval na Wikidatech 600 až 700. --13. 4. 2013, 09:07 (UTC), [[Wikipedista:Utar|Utar]] ([[Diskuse s wikipedistou:Utar|diskuse]])
 
== Chybí zdroj s datem ==
 
Zdravím. Byť po tom nyní pátrám marně, je to asi anglická Wikipedie, která doplňuje šablonu {{šablona|chybí zdroj}} časovým údajem. Pak to vypadá asi tak jako.<sup>[Chybí zdroj od 3. 3. 2005]</sup> Jako čtenář těchto Wikipedií jsem si na to postupně zvykl, a beru stáří takových upozornění jako dobré vodítko.
 
Nenavrhuji to proto, aby se tato obyčejná šablona používala pro nějakou formu "odloženého smazání" nebo něčeho podobného, i když na druhou stranu - Wikipedii opravdu nesluší, pokud je nějaká informace označená jako neozdrojovaná už řadu let... Navrhuji to ale v první řadě právě ze zásady, že Wikipedie je ke čtenářům "poctivá", tj. nehraje si na dokonalou a neskrývá své vady, ale upřímně je přiznává, aby se každý čtenář rozhodl, jak jsou pro něj (a pro účel, k jakému hledanou informaci zrovna potřebuje) závažné. [[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 9. 4. 2013, 13:04 (UTC)
:Dodám jen {{tl|fakt|subst}}, to také vytvoří časovou známku. [[Wikipedista:Matěj Suchánek|Matěj Suchánek]]&nbsp;([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek|diskuse]]&nbsp;|&nbsp;[[Speciální:Příspěvky/Matěj Suchánek|příspěvky]]) 9. 4. 2013, 13:06 (UTC)
:S e.k.: Máme tu šablonu {{šablona|fakt}}, která se právě používá pro vytvoření časového údaje vložení, musí se vkládat pomocí <code>subst:</code>, narozdíl od {{šablona|doplňte zdroj}}. Datum vložení je viditelný po najetí myši (příklad{{Fakt/dne|20130409131131}}) a takto bych to asi nechal. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 9. 4. 2013, 13:11 (UTC)
 
:Po E. K.:Osobně to cítím tak, že {{tl|fakt|subst}} se používá se subst: právě proto, aby se dodal časový údaj. Když tam pak informace bez zdroje zůstane dlouho, maže se. Oproti tomu {{tl|Doplňte zdroj}} je IMHO trochu mírnější upozornění, které říká, že chybí zdroj, ale nutně neznamená, že by se informace musela smazat. Proč jinak bychom měli dvě různé šablony? --[[Wikipedista:Packa|Packa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Packa|diskuse]]) 9. 4. 2013, 13:16 (UTC)
 
::Upřímně, nevím, kolik čtenářů tohle o vyskakovacím okénku ví/náhodou zjistí... Já to do dneška nevěděl.
::{{malé|Stejně je zajímavé, jak málo jsou obě šablony použité, vzhledem k obecné neozdrojovanosti Wikipedie.}}[[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 9. 4. 2013, 13:19 (UTC)
:::{{malé|U {{šablona|fakt}} musíte koukat na použití vložení {{Šablona|Fakt/dne}}, která se právě substitucí vloží. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 9. 4. 2013, 13:27 (UTC)}}
::::{{malé|Ano, to mne překvapivě napadlo. :-)) Přesto je to poměrně málo - "chybí zdrojů" <5500, "faktů" <2000, něco se bude překrývat, protože v některých článcích mohou být šablony oboje, to dává asi 2,7 procenta článků. Osobně si myslím, že jsme na tom hůř.}} [[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 9. 4. 2013, 13:45 (UTC)
:::::{{malé|Třeba to souvisí s tím, že mnoho článků jsou ve formě pahýlu, kde se často ani nezatěžujeme s vkládáním šablony, protože prostě vidíme, že to chce celkově doplnit a upravit. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 9. 4. 2013, 13:50 (UTC)}}
::::::{{Malé|Nebo taky {{tl|neověřeno}}. [[Wikipedista:Matěj Suchánek|Matěj Suchánek]]&nbsp;([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek|diskuse]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Speciální:Příspěvky/Matěj Suchánek|příspěvky]] 9. 4. 2013, 13:55 (UTC)}}
 
::Aha. To je fajn zjistit. Do teď jsem to dělal tak, že do šablony {{š|zdroj?}} (redirect na {{š|Doplňte zdroj}} byl vždycky?) jsem dopisoval časový údaj jako parametr. To je samozřejmě k ničemu, ale případný editor článku by si toho všiml.. Dobré vědět, že máme {{š|fakt}}. Díky :-) --[[Wikipedista:YjM|YjM]]&nbsp;|&nbsp;<sub>[[Diskuse s wikipedistou:YjM|d]]</sub><sup>[[Speciální:Příspěvky/YjM|p]]</sup> 9. 4. 2013, 16:54 (UTC)
 
:Jen taková poznámka. Informace, kde delší dobu chybí zdroj mažu. Řekl bych, že je jen málo lidí co se zděsí, že někde chybí informace od roku 2005 a udělají něco pro její nalezení.--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 12. 4. 2013, 10:19 (UTC)
 
== Doplnění arbitrážního výboru ==
 
{{cedule
| nadpis = Wiki hledá arbitra
| text = Po [[Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2013|lednových volbách 2013]] zůstala v [[Wikipedie:Arbitrážní výbor|Arbitrážním výboru]] 2 volná místa. Chcete-li pomoci [[Wikipedie:Řešení konfliktů|řešit konflikty]], přihlaste se a doplňte řady arbitrů!
| poznámka = Nyní jsou v Arbitrážním výboru čtyři členové. Neobsazeno je jedno místo s dvouletým mandátem a jedno s jednoletým mandátem. Od 16. března 2013 lze vypsat doplňovací volby, pokud se přihlásí alespoň jeden nový kandidát.
| obrázek = Arbitration fez.png
| typ = info
| id = arbcom
}}
--[[Wikipedista:Jan.Kamenicek|Jan.Kamenicek]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jan.Kamenicek|diskuse]]) 9. 4. 2013, 20:54 (UTC)
 
Ahoj, pokud se nikdo nepřihlásí, jsem ochoten se přihlásit na jednoletý mandát. Několik let, od 2009 jsem to dělal, na podzim 2012 jsem přestal, z důvodu pracovních povinností, které už se zdárně upravily. --[[Wikipedista:Yopie|Yopie]] ([[Diskuse s wikipedistou:Yopie|diskuse]]) 18. 4. 2013, 22:58 (UTC)
 
== Barevný text v šabloně Infobox stát ==
 
[http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0ablona:Infobox_st%C3%A1t&action=history Někteří uživatelé] se neustále snaží změnit barevné indikátory HDI v šabloně [[Šablona:Infobox stát|Infobox stát]]. S uživatelm G3ron1mo jsem o tom [[Diskuse_s_wikipedistou:G3ron1mo#.22Z.C3.A1sady_p.C5.99.C3.ADstupnosti_webu.22|diskutoval]], ale nebyl schopen poskytnout žádné kloudné argumenty, proč by to tak nemělo být. Tyto barevné indikátory podle mě přispívají k přehlednosti šablony a jsou běžné na ostatních Wikipediích. Prosím proto o posouzení ostatní Wikipedisty.--[[Wikipedista:Kohelet|Kohelet]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kohelet|diskuse]]) 12. 4. 2013, 20:51 (UTC)
:V této šabloně je dostatečným optickým indikátorem barevný trojúhelníček zobrazující pokles/růst/(stagnaci?). Další barevné značení není přímo nutné. {{malé|P.S. Tenhle uživatel mi někoho připomíná :D}} --[[Wikipedista:YjM|YjM]]&nbsp;|&nbsp;<sub>[[Diskuse s wikipedistou:YjM|d]]</sub><sup>[[Speciální:Příspěvky/YjM|p]]</sup> 12. 4. 2013, 20:59 (UTC)
::Myslím tím barevné oddlišení vysoký/střední/nízký. A co tím, že "vám někoho připomínám", naznačujete?--[[Wikipedista:Kohelet|Kohelet]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kohelet|diskuse]]) 12. 4. 2013, 21:28 (UTC)
:@Kohelet: Aneb další bitva o barvy. K tomu ''jsou běžné na ostatních Wikipediích'': myslíte [[Wikipedie:Na EN wiki to tak mají|enwiki]]? --12. 4. 2013, 21:08 (UTC), [[Wikipedista:Utar|Utar]] ([[Diskuse s wikipedistou:Utar|diskuse]])
::Ne, tím myslím i desítky dalších Wikipedií. A samozřejmě to byl pouze příklad.--[[Wikipedista:Kohelet|Kohelet]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kohelet|diskuse]]) 12. 4. 2013, 21:28 (UTC)
:Nechci se vyjadřovat přímo k barvám (obecně IMHO platí, že méně bývá více a pro opak by měl být jasný argument), ale pokud revertujete bez zdůvodnění nebo jen s "nesmysl", těžko budete s jinými spolupracovat. --[[Wikipedista:Packa|Packa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Packa|diskuse]]) 12. 4. 2013, 21:33 (UTC)
::Protože jsem s ním diskutoval na jeho diskusní stránce.--[[Wikipedista:Kohelet|Kohelet]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kohelet|diskuse]]) 12. 4. 2013, 21:55 (UTC)
:::To ale ostatní neví a jich se tento revert může taky týkat. V tom případě by se mělo do shrnutí napsat Viz diskuse tam a tam.
:Barevné rozlišení je imho dostatečné i bez barevného textu. Rovněž bych se přimlouval za střídmost. --[[Wikipedista:Faigl.ladislav|Faigl.ladislav]] ([[Diskuse s wikipedistou:Faigl.ladislav|diskuse]]) 12. 4. 2013, 21:54 (UTC)
 
:V diskusi tvrdíte, že je to podle nějako rozdělení. Ale jakého?--[[Wikipedista:Zubrovo vykulený voko|Zubrovo vykulený voko]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zubrovo vykulený voko|diskuse]]) 13. 4. 2013, 06:33 (UTC)
 
== Lingvisté, zeměpisci ... ==
 
Co je správně: [[Mariánská Týnice]] či [[Mariánský Týnec]]? Nebo obé? --[[Wikipedista:Filo|Filo]] ([[Diskuse s wikipedistou:Filo|diskuse]]) 17. 4. 2013, 22:34 (UTC)
 
== Sekce bez obsahu ==
 
Dobrý den, rád bych požádal komunitu o vyjádření k prázdným sekcím v článcích typu „''Rok'' v ''odvětví''“ (např. [[1768 v hudbě]]), „''Rok'' př. n. l.“ ([[177 př. n. l.]]), „''Rok_ten_a_ten''“ ([[1023]]) a podobně ([[2. tisíciletí př. n. l.]]). Chápu to tak, že jsou to připravená místa pro doplnění, která mají ulehčit práci editorům. Ale Wikipedii píšeme pro čtenáře a takovéto sekce jsou pro ně pouze balastem. Napadají mne pouze tři možná řešení:
# Naplnit je šablonou {{Šablona|pahýl část}}.
#* Výhody: Třeba se najde čtenář, který výzvy uposlechne a sekci zaplní.
#* Nevýhody: Balastu enormně přibyde a spousta sekcí je nezaplnitelných.
# Zakomentovat je.
#* Výhody: Balast bude odstraněn pro čtenáře.
#* Nevýhody: Spousta sekcí je nezaplnitelných, takže balast zůstane v kódu.
# Odstranit je.
#* Výhody: Balast odstraněn jak pro čtenáře, tak pro editory.
#* Nevýhody: Editoři přijdou o placeholder.
Já osobně se klaním k třetí možnosti (úplné odstranění), ale jelikož je sekcí bez obsahu 2 500, přičemž většinu tvoří právě „letopočtové články“, táži se i zde. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 18. 4. 2013, 06:53 (UTC)
 
:Mě napadá, ještě jedno řešení. Vložit je do hlášení tak, aby byla vidět jen při editaci okna.--[[Wikipedista:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s wikipedistou:Juandev|diskuse]]) 18. 4. 2013, 07:49 (UTC)
::Když budou zakomentovaná, budou vidět jen při editaci. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 18. 4. 2013, 10:19 (UTC)
 
:Podle stávajících zvyklostí se prázdné sekce, respektive pouhé nadpisy sekcí bez obsahu, mažou. Šablonu {{Šablona|pahýl část}} do nich nevkládat. Jak sama uvádí: „''Použijte v textu článků k označení kapitol, které jsou příliš stručné nebo neobsahují důležité informace'',“ nikoli kapitol prázdných.<br />Prázdné sekce nemají v článku žádný smysl. Ze stejného důvodu nevidím ani důvod je mít zakomentované. Editor nadpis založí, nováček, který nadpis sám od sebe nezaloží, jistě nebude ani chápat smysl zakomentovaných nadpisů.--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 18. 4. 2013, 10:48 (UTC)
 
Také bych spíš mazal. Nejdřív jsem si řekl, že zakomentovaný placeholder by mohl zůstat aspoň tam, kde je to rozšiřitelné. Ale jednak bychom se zbytečně dohadovali, kde ano a kde ne, jednak si nejsem jist, že by to někomu skutečně pomohlo. Stačí si přece otevřít jiný rok jako vzor. --[[Wikipedista:Egg|egg]] 18. 4. 2013, 18:20 (UTC)
 
:Upřímně, přijde mi, že prázdné kapitoly mají svůj význam. Samozřejmě pouze tam, kde kapitola může reálně existovat. Tam jsou lepší než jen šablona "pahýl" někde na konci; ukazují totiž právě to, co ukazují: ''Že tam je prázdno'', že tam něco podstatného chybí. A ostatně - z tohoto pohledu si myslím, že i text šablony ''pahýl část'' dává smysl, vždyť říká "...jsou příliš stručné nebo ''neobsahují důležité informace''". Pokud je reálně očekávaná kapitola prázdná, nepochybně neobsahuje důležité informace a je tedy pahýlová...
:Takže můj pohled je: Ponechat prázdné, kde by měly být plné, a případně doplnit šablonou pahýl-část. Ale hádat se o to určitě nebudu. [[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 18. 4. 2013, 18:40 (UTC)
::Upozorňuji na to, že v mnohých článcích jsou tyto sekce už léta a nic se s nimi neděje. Kupříkladu mnou uvedený [[1023]] obsahuje sekce Narození a Úmrtí už téměř 8 let bez obsahu. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 18. 4. 2013, 19:13 (UTC)
 
Vidím rozdíl mezi články s pevnou strukturou, kde bych je nechal, a ostatními. Čtenáře to určitým způsobem orientuje, že v tom a tom roce nic pozoruhodného ve vědě a umění nevzniklo (pravda, musí věřit tvůrcům wiki, že kdyby vzniklo, určitě by to tam dali :) Oproti Okinovi nevidím za vhodné – především vzhledem k čtenáři – dávat tam {{Šablona|pahýl část}}, protože ''neobsahuje všechny důležité informace'' (toto je přesné znění) je přece jen něco jiného než ''neobsahují žádné informace''.
 
V jiných článcích to vždy mažu - na tom doufám zůstane shoda. --[[Wikipedista:Packa|Packa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Packa|diskuse]]) 18. 4. 2013, 19:03 (UTC)
:Čtenáři to může dojít, i když tam ta sekce vůbec nebude. Nemůžeme přeci do článků dávat informaci o tom, že se něco nestalo. To se totiž dost špatně zdrojuje :) --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 18. 4. 2013, 19:13 (UTC)
 
Myslím, že u článků se standardizovanou strukturou má smysl ji zachovat, i když není naplněná. A osobně bych dal přednost vložení pahýlové šablony. Co se týká formulace šablony, neviděl bych v ní zásadní problém. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 18. 4. 2013, 19:44 (UTC)
 
Pokud je článek pahýlem, pak tam jistě šablona Pahýl patří. Nepodporuji ovšem strojově přednastavenou formu určitého typu článků, kde by zůstávaly některé sekce prázdné, jenom proto, že „takové sekce mají jiné články stejného typu vyplněné.“ A takových článků s prázdnými kapitolami si umím představit tisíce: ''sportovci'' počínaje a ''typy letadel'' konče. Snad i děti chápou, že např. v letech 980 a 990 se lidé rodili a umírali, a pokud v nich nenaleznou sekce Narození / Úmrtí, neznamená to, že dané roky bylo lidstvo sterilní. Podobně tak, nevyplněné parametry nejsou zobrazovány (je zbytečné zobrazovat) v infoboxech.--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 18. 4. 2013, 21:27 (UTC)
: Na druhou stranu právě přítomnost prázdné sekce může mnohé motivovat k tomu, aby se ji pokusili zaplnit. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 18. 4. 2013, 21:35 (UTC)
::A existuje takový případ, kde by nový uživatel či IP adresa vložila do prázdné sekce obsah? Domnívám se, že prázdné sekce nemotivují, natož „mnohé“. K tomu bychom jistě mohli ještě založit šablonu:Prázdná sekce s motivačním textem pro čtenáře. Jsem přesvědčen, že klady Wikipedie bez prázdných sekcí převyšují nad klady Wikipedie zaplevelené prázdnými sekcemi.--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 18. 4. 2013, 21:45 (UTC)
::: Nic bych nebral za absolutní. Nemám statistiku editací, která by dokládala, že se to děje. Stejně tak nemám podklady, které by to vyvracely. Jde jen o názor (proti názoru). Myslím, že mazat hned ''každou'' momentálně prázdnou sekci by IMHO bylo krátkozraké. V některých případech ta prázdná sekce smysl nemá, v jiných může mít. Články o jednotlivých letech osobně nepovažuji za běžné encyklopedické články, spíš tak trochu za přehledové, blížící se funkcí seznamům (často tak i vypadají). Takže u nich udržování standardizované struktury považuji za smysluplné. Dokonce by se dalo přemýšlet i o zvláštní šabloně, která by tu strukturu nějak automatizovala. Třeba tak, že by prázdné sekce, je-li jich víc, shrnula do jednoho pahýlového zápisu typu "K tomuto roku dosud chybí údaje o Narozeních, Úmrtích a Vládcích. Můžete pomoci Wikipedii tím, že je doplníte." --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 18. 4. 2013, 22:10 (UTC)
:::: O pevné struktuře článků nemůže být řeč, je to každý pes, jiná ves (opravdu namátkou vybrané roky: [[1020]], [[1067]], [[1100]], [[1203]], [[1263]]). Jelikož přínosnost je diskutabilní a nepodložená a negativa nesporná, bude vhodnější prázdné sekce odstraňovat. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 19. 4. 2013, 14:20 (UTC)
::::: Nebo do těch článků vnést právě tu jednotu a řád třeba pomocí šablony, jak jsem popsal výše. Vždy máme na výběr přinejmenším ze dvou cest: to špatné smazat, nebo to vylepšit. Mazat je samozřejmě jednodušší, což ještě neznamená, že i lepší. Jak by se tvářili kolegové a kolegyně na takové vylepšení, které jsem v minulém příspěvku rámcově zminil? Mohlo by být řešením? --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 19. 4. 2013, 14:29 (UTC)
::::::Standardizovanou podobu článků např. u [[User:Kacir/Z|tenistů]] používám a neumím si představit, že bych prázdné sekce ponechával jen proto, že mohou být také jednou zaplněny. Není to vhodná cesta. Začneme jedním typem článků a objeví se wikipedista, který bez diskuse zahájí tvorbu stejné přednastavené šablony k dalším typům článků s odkazem, že to zde funguje (a bude mít pravdu). Články prázdných sekcí nepodporuji:
::::::{{Cot|bg=#ededed|{{Nowrap|Příklad článku}}}}
'''[[Myokarditida]]''' (z lat. ''myocarditis'') je [[zánět]] [[srdeční svalovina|srdeční svaloviny]], nejčastěji infekčního původu. Zánět myokardu může vést k [[srdeční selhání|srdečnímu selhání]] a rychlé [[smrt]]i. U lidí se projevuje bolestí na hrudi, [[horečka|horečkou]], [[arytmie|arytmií]], nevolností, celkovými [[edém]]y, dýchavičností.
=== Patologie ===
''Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte.''
=== Etiologie ===
''Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte.''
=== Příznaky a klinický obraz ===
''Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte.''
==== Symptomy ====
''Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte.''
=== Vyšetření===
''Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte.''
=== Léčba ===
''Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte.''
{{pahýl}}
{{Cob}}
::::::--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 19. 4. 2013, 14:54 (UTC)
 
:::::: (po EK) Packa je člověk spíše systematický, takže by se mu podobná Baziho poloautomatická šablona typu {{tl|Požadavek na obrázek}} místo prázdných sekcí líbila. --[[Wikipedista:Packa|Packa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Packa|diskuse]]) 19. 4. 2013, 14:59 (UTC)
:::::: Vytváření článků čistě z šablon klade ohromnou překážku pro nové, a nebojím se říci i pro zkušené, editory, protože musí nastudovat další syntaxi. A co když tam editor udělá chybu, kterou by mediawiki normálně schroupala, ale v šabloně to brutálně zhavaruje? Ostatně ve Wikipedii je hromada věcí, co by se dala dělat přes šablony (např. závěrečná sekce), ale právě kvůli těmto důvodům je to nevhodné. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 19. 4. 2013, 15:15 (UTC)
 
Souhlas s Kacířem :) {{nepodepsáno2| 18. 4. 2013, 23:30‎ |Kyknos}}
 
Článek, kde je většina sekcí prázdných, vypadá otřesně. Tedy prázdné sekce mazat (ani nezakomentovávat).--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 18. 4. 2013, 23:23 (UTC)
 
Jestli jste si nevšimli, přidáním příkladu jste velmi znesnadnili pokračování v diskusi. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 19. 4. 2013, 15:17 (UTC)
: Tedy: já osobně jsem, do té doby, než jsem začal stávkovat, učinil několik doplnění právě díky zde tolik kritizovaným upozorněním "''Pomozte Wikipedii tím, že ''... doplníte chybějící... (na přesnou formulaci ''tehdy'' si již nepamatuji, není to důležité. Byly to jak chybějící články, tak kapitoly). Pochybuji o tom, že jsem jediný, koho to inspirovalo. To že mne někdo jiný přiměl ke stávce s tím nijak nesouvisí. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 19. 4. 2013, 15:24 (UTC)
 
::Takovou výzvu obsahuje již každý pahýl dnes (''Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte'', viz [[Myokarditida]]). V případě sekcí by se jednalo pouze o zmnožení takové informace, druhou variantou by byly prázdné sekce s jedinou výzvou v pahýlu. Obě varianty „prázdných nadpisů“ nepokládám za příliš encyklopedické.--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 19. 4. 2013, 15:37 (UTC)
 
=== Návrh automatizovaného řešení ===
Uznávám argumenty, které dosud výše zazněly a hledám řešení. Hrubý návrh možného technického řešení nabízím zde:
* [[Wikipedista:Bazi/Rok2]]
Nelekejte se vzhledu. Jde hlavně o test funkčnosti.
# Článek využívá základní šablonu [[Wikipedista:Bazi/Šablona:Rok2|Šablona:Rok2]], která do něj může jednotně vkládat všechny další šablony použité u roků. Zároveň vytváří tu standardizovanou strukturu jednotlivých sekcí a hlídá, která z nich je prázdná.
# Hlavičky jednotlivých sekcí jsou do kódu vložené poměrně celistvým řádkem parametrů (šel by ještě zkrátit, čímž by se ovšem omezily možnosti individuálního přizpůsobení). Ten může být doplněný zapoznámkovaným varováním: <br />
<pre><nowiki><!---------- NÁSLEDUJÍCÍ ŘÁDEK NEMAŽTE ANI NEUPRAVUJTE, NEJSTE-LI SI JISTI TÍM, CO DĚLÁTE. NAHRAZUJE NADPIS SEKCE. -->
|Události úroveň=2|Události titulek=Očekávané události|Události text=
</nowiki></pre>
# <li value="3"> Nadpisy sekcí pak zobrazuje další zapuštěná šablona [[Wikipedista:Bazi/Šablona:Sekce roku2|Šablona:Sekce roku2]], která jim dává jednotný vzhled a řeší skrytí prázdných sekcí. Přitom umožňuje individuálně upravit úroveň nadpisů i jejich text.
# A další šablona [[Wikipedista:Bazi/Šablona:Prázdná sekce roku2|Šablona:Prázdná sekce roku2]] pak vkládá souhrnné upozornění na prázdné sekce s výzvou k zaplnění.
Narazil jsem zatím na drobný problém s použitou šablonou Seznam, který řeším, ale v hrubých obrysech to zatím vypadá funkčně. Když si dá editor pozor, aby nerozkopal samotné řádky s rozdělením sekcí, na zbytku prostoru může pracovat poměrně volně jako u ostatních článků. (Různé vkládání šablon a dalších prvků se samozřejmě musí prověřit a vyladit.) --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 20. 4. 2013, 02:53 (UTC)
:Bazi, moc děkuji za snahu o vyřešení, velice si toho cením. Vypadá to, že Wikipedii roste další technicky zdatný wikipedista. Šablona ovšem trpí nedostatky, které jsem zmiňoval výše. Pokud [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Bazi/Rok2&diff=10227298&oldid=10227209 zapomenu hranatou závorku] nebo [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista%3ABazi%2FRok2&diff=10227301&oldid=10227298 vložím svislítko mimo určené místo] šablona zhavaruje nehezkým způsobem, narozdíl od situace, kdy by se to stalo v nešablonové verzi stránky. Přitom tyto chyby nejsou samotnou šablonou řešitelné. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 20. 4. 2013, 07:02 (UTC)
:: Díky. Uznávám, že dokonalé řešení to není. Ani infoboxy a jiné šablony ostatně nejsou nerozbitné. A wikipedisté jsou schopni vyrobit dost velké divokosti i s běžnými články. Např. [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Gloucester_Courthouse&oldid=9939167 tuhle]. V dotazech na Potřebuji pomoc se pak celkem běžně setkáváme i s problémy s obyčejným vložením obrázku do infoboxu. Cílem tedy není a ani nemůže být zcela nerozbitné řešení, ale takové řešení, které by vyvážilo přínosy a rizika tak, aby užitek převážil.
:: Technicky jednodušším řešením by bylo přidat prostě na začátek článku šablonu, aby byli uživatelé shovívaví k prázdným sekcím a neostýchali se je zaplnit. Výše zazněla i obava z toho, že by nějaký wikipedista mohl bez komunitního konsensu začít rozšiřovat nějaké nežádoucí prvky, ale to je přeci vcelku standardní situace. Tu lze řešit buď konsensuální instruktáží k vkládané šabloně, nebo pravidlem či doporučením. Není nic jednoduššího, než se dohodnout, že to či ono platí jen pro články o jednotlivých letech. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 20. 4. 2013, 11:08 (UTC)
: Dobrý nápad, Bazi. Nerozbitnost opravdu není vyžadována v době, kdy jdou stránky lehce rozhodit zapomenutým <nowiki><references /></nowiki>. --20. 4. 2013, 11:23 (UTC), [[Wikipedista:Utar|Utar]] ([[Diskuse s wikipedistou:Utar|diskuse]])
:::Nechci nijak upírat možnou přínosnost tohoto řešení, ale vesměs s ním moc nesouhlasím. Nejsem na tom asi tak technicky vyspěle, ale mám pocit, že by to trochu kolísalo s přístupností, nebo ne? Zároveň mi to přijde dost složité pro nové autory, kteří se v tom budou těžko orientovat a snadno tam napáchají nějakou neplechu. A hlavně, ačkoliv samozřejmě nechci snižovat dnešní seznamovou verzi článků o rocích, mnohem raději bych v nich viděl více souvislého textu - prostě shrnutí nejdůležitějších událostí toho roku do odstavců a sekcí, klidně poté se seznamem narození a úmrtí a hlavami států apod. Tedy ačkoliv dnes jsou převážně koncipovány jako seznamy, nezavrhoval bych koncepci, že jednoho krásného dne se z těchto článků stanou standardní encyklopedické články. (S EK) --[[Wikipedista:Mates|Mates]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mates|diskuse]]) 20. 4. 2013, 11:36 (UTC)
:::: Nebyl bych proti rokům jako plnohodnotným encyklopedickým článkům. Tomu ostatně nic nebrání už teď. Dokonce ani navržená šablona tomu nebrání, protože souvislý text lze napsat i do nastíněných sekcí. A lze ho i dál členit klasickými nadpisy s rovnítky. Jednotná struktura může jen navádět editory k základnímu členění. Toto řešení ostatně nebrání tomu, aby se v budoucnosti jakkoli upravilo. Naopak, jednotná šablona může takové budoucí změny usnadnit (nebo taky ne, ale to těžko odhadovat, věšteckou kouli nemáme). Pro představu a srovnání: V současnosti i tak symbolicky významný rok jako 2000 ani na největší, anglické Wikipedii nemá ambice být víc než přehledovým seznamem, vizte [[:en:2000]]. Ostatně pokud bychom začali psát opravdu kvalitní článek shrnující daný rok, brzy bychom jej asi začali rozdělovat do různých samostatných článků a zůstával by zase "jen" hlavní přehledový článek. Už teď se oddělují články typu 2000 v hudbě, 2000 ve filmu apod. Souhlasím ovšem s vizí, že takový stav ročníkových článků coby kvalitních encyklopedických článků by byl opravdu skvělý. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 20. 4. 2013, 12:10 (UTC)
:::Já rozumím, ale stejně mi to přijde ve chvíli, kdy byl konečně spuštěn i panel referencí trochu cesta zpátky - samozřejmě, že by se asi dal vytvořit i panel roků, ale dle mých vlastních zkušeností šablony a zakomentované části editační okno spíše znepřehledňují (alespoň pro mě) a zároveň jako člověk, který si jen obtéžně dokázal zapamatovat parametry šablony {{tl|Citace elektronické monografie}} nebo {{tl|Seznam skladeb}} (kterou jsem sám psal!), je už jen představa, že bych pokaždé vyhledával parametry pro psaní, dost odrazující. Jasně, řeší to situaci prázdných sekcí - když v nich nic není, tak se nezobrazí, ale to je pro mě dost malé pozitivum oproti ztížení editace, které každá šablona téměř vždy přináší. Hlavně kvůli tomu, na co upozornil G3ron1mo - třeba mně se docela často stane, že někde zapomenu hranatou závorku nebo udělám přesmyčku ] a | - v normálním článku to snadno najdu pomocí ukázat náhled. Ale zde mi to rozbije celou šablonu a ta chyba nebude tak zjevná a budu ji muset hledat v editačním okně. To je rozdíl oproti normálnímu článku - když zapomenete tag <code><nowiki><references/></nowiki></code> tak se rozbijí reference, ale je to na první pohled patrné. --[[Wikipedista:Mates|Mates]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mates|diskuse]]) 20. 4. 2013, 13:20 (UTC)
:::: Tomu rozumím. Další alternativní (polo)automatická řešení, která mě napadají jen v hrubých rysech:
::::* Někde na vyšší úrovni nastavit, že každý nadpis následovaný nadpisem (stejné úrovně?) se nebude zobrazovat. A generování šablony s výzvou k doplnění prázdných sekcí. Technicky jde toto řešení mimo moje schopnosti i představy, jak konkrétně by to šlo, takže k tomu by se museli přihlásit zdatnější kolegové nebo kolegyně.
::::* Nadpisy v ročníkových článcích vkládat šablonou typu <code><nowiki>{{Nadpis|2|Reference}}</nowiki></code>, do kterého by se jako parametry zadaly úroveň nadpisu a jeho text. Tím by mohly být poměrně intuitivní. A obsah mezi nadpisy by nebyl uzavřený v žádné šabloně, takže by ji nemohl rozbíjet. Šablona by pak generovala klasicky zobrazený nadpis, ale navíc by ho zavírala do nějakého DIVu s nastavenou třídou a pomocí CSS by se při dvou po sobě následujících prvcích se stejnou třídou, jeden z nich nezobrazil. Tuším jak to udělat pro nezobrazení toho druhého prvku, ale jestli to nějak funguje i pro skrytí prvního prvku, to bych musel testovat.
::::* Pouhopouhé vložení úvodní šablony, která by čtenáře informovala, že jde o článek o kalendářním roku a že v takovýchto článcích mohou být prázdné sekce, k jejichž doplnění vyzýváme. Místo jakéhokoliv automatizovaného technického řešení by tohle bylo řešení formou komunikace s uživateli.
:::: Co se týká zakládání článků a nutnosti vyplnit v nich nějakou standardizovanou strukturu, to by se možná dalo řešit jinou automatizovanou šablonou. Podobně jako třeba {{š|TfD}} umožňuje založit DoS. Ostatně staré roky už jsou celkem zaplněné ([[:Kategorie:1. století]]–[[:Kategorie:20. století]]) a nové budou přibývat jen jednou ročně, takže když už se jednou (botem?) vytvoří, zas tak často se s ní nebude muset pracovat. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 20. 4. 2013, 14:56 (UTC)
Vidím to tak, že Baziho návrh nemá podporu a většina argumentů i wikipedistů je proti prázdným sekcím i automatizovanému strukturování. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 23. 4. 2013, 09:14 (UTC)
:To je sice pravda, ale s tim hromadným mazáním bych počkal, je pravda že prázdné sekce nepřidávají článku žádnou hodnotu, ale ani jejich smazáním se kvalita článků nezvýší... spíš bych bral Baziho návrh nějaké úvodní šablony typu upravit, která by třeba zařadila příslušné články do nějaké skryté kategorie typu "články o letech s prázdnými sekcemi", aby se daly snadno dohledat a sekce zaplnit - pokud to lze. Respektive, klidně ty sekce smaž, ale dej tam aspoň šablonu {{tl|upravit}}. --[[Wikipedista:Mates|Mates]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mates|diskuse]]) 23. 4. 2013, 11:31 (UTC)
 
== Wikidata ante portas - podruhé ==
 
 
 
Nasazení druhé fáze Wikidat na zbytek Wikipedií je plánován na 24. 4. 2013. Jak se k nim postavíme? Diskuse probíhá [[Wikipedie:Pod lípou (oznámení)#Nasazení druhé fáze Wikidat|pod oznamovací lípou]], prosím, zapojte se. --[[Wikipedista:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s wikipedistou:Shlomo|diskuse]]) 21. 4. 2013, 11:04 (UTC)
 
== Mark David Chapman ==
 
Navrhuji tuto stránku zrušit v plném rozsahu.
Odúvodnění: Vrah Johna Lenonna spáchal tento čin proto,aby na sebe upoutal pozornost a tak se
stal slavným. Tím,že se jeho jméno a popis činu dostal na Wikipedii,je mu v podstatě splněno to,
proč vraždu spáchal.--[[Speciální:Příspěvky/92.60.60.222|92.60.60.222]] 22. 4. 2013, 13:30 (UTC)
 
:S dovolením, vrah Johna Lennona (sic!) se stal slavným dávno před tím, než se dostal na Wikipedii. Bylo o něm napsáno několik knih, byl o něm natočen film. Tím, že se jeho jméno a popis činu dostal na Wikipedii, mu už nebylo splněno téměř nic, Chapman by byl slavný i bez Wikipedie... Wikipedie netvoří slávu jedinců, Wikipedie ji reflektuje. [[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 22. 4. 2013, 14:40 (UTC)
Přidat téma
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_lípou“