MartinKozak

Vítám v české Wikipedii a děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Chtěl bych Vás však poprosit, abyste před uložením vyplňoval do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn. Usnadníte tím práci ostatních wikipedistů, kteří sledují stránku posledních změn, nebo když by se za pár měsíců někdo koukal do historie článku a hledal třeba informaci, kdy byl nějaký článek rozšířen o nějakou konkrétní kapitolku apod. --Luděk 16:11, 29. 10. 2005 (UTC)

K právům

Vidím, že jste se celkem rozjel. Chtěl bych Vás ale poprosit spíše o méně trochu delších článků. To, co píšete je spíše heslo pro slovník ale ne pro encyklopedii. Navíc článek Fiála je zjevně opsán ze slovníku cizích slov ([1]), což je v rozporu s autorským právem. Zkuste se prosím podívat na jiné články a na nápovědu - především Wikipedie:Autorské právo a Wikipedie:Časté chyby. --Postrach 16:17, 29. 10. 2005 (UTC)

Reakce: V jakém rozporu s autorským právem? Viz o slovníku. Přesněji: v rozporu s kterým autorským právem? S právem autorů slovníku na abz.cz? S právem autorů zmíněného volně šiřitelného slovníku pro PDA? S právem autorů slovníku slovních tvarů projektu OpenOffice.org? Anebo s právem autorů jednotlivých příspěvků z řad veřejnosti? Z čistě právního hlediska neuzavírám při přispění do takovéhoto slovníku smlouvu o poskytnutí práv, pouze aktem přidání zcela zřejmě souhlasím s jeho využíváním v internetovém slovníku, ale příspěvek stále zůstává v mém vlastnictví. Není-li proto uvedeno, že příspěvek je volně šiřitelný (což není v 99,5% případů), nelze zdroj využít. Snažil-li bych se, naleznu na WikiPedii příspěvků s podobně nevyjasněnými autorskými právy obrovské množství.

Neargumentuji, konstatuji stav. Prosím o reakci a doporučení dalšího postupu.

Pahýl je pahýlem proto, aby byl prodloužen nejbližším ochotným návštěvníkem. Pokud tímto způsobem WikiPedie nefunguje, ukončím přispívání. To je totiž přesně to, co mě na ní fascinuje a bez čeho nemá smysl.

--MartinKozak 16:50, 29. 10. 2005 (UTC)

Ještě mě napadlo: rozjel jsem se proto, že zpracovávám materiál do školy. Nemusím jej zároveň zpracovávat pro WikiPedii. Docela mě to zdržuje, ale rád bych, aby když už jej zpracovávám, měli z takto zpracovaných informací užitek i ostatní uživatelé.

--MartinKozak 16:56, 29. 10. 2005 (UTC)

Milý Martine, zkusím to vysvětlit trošku z jiného pohledu.

Wikipedie může mít jen text pod licencí GFDL, nemůže se přebírat text, který je chráněn autorskými právy. Kolega Postrach zřejmě vycházel z toho, že na oné stránce [2] je uvedeno "© 2005 Radek Kučera & daughter". Ale i pokud je možné text volně šířit, tak to nestačí. Původní text musí být zveřejněn pod licencí, která umožňuje i jeho modifikaci. Pokud onen text splňuje podmínky GFDL, tak zde samozřejmě může zůstat, ale bylo by dobré, abyste vždy u takového článku napsal do jeho diskuse, že byl převzat z XXX jakožto text pod licencí GFDL. Autorská práva zde zná nejlépe asi Wikipedista:Beren, takže v případě potřeby se zkuste domluvit s ním. Ta informace musí být u článku (v diskusi) a ne třeba hromadně na Vaší stránce, protože až na nějaký takový text narazí někdo, kdo nečetl Vaši stránku, tak si zase bude myslet, že se zde porušují autorská práva. Nechceme nijak porušovat renomé Wikipedie, že by zde byly články porušující autorská práva, ale zároveň tímto hlídáním chráníme autorská práva třeba těch lidí, kteří si dali tu práci a napsali zajímavý článek pro svůj web, který jim pak někdo třeba bez jediného slůvka vzal a vložil někam jinam (například sem).

Dále jde o to, že Wikipedie má obsahovat encyklopedické články, kdežto pro slovníková hesla existuje Wikislovník, který pracuje na stejném principu jako Wikipedie, akorát jde o projekt slovníkový. Podrobnosti k němu Vám případně sděli Wikipedista:HonzaQ3, který je sysopem na české Wikcionáři. Slovníková hesla totiž jsou z Wikipedie občas přesouvána na Wikcionář a zde mizí.

A to s tím "rozjetím" berte spíš jako pochvalu a ne jako rýpnutí. Když jsem to četl poprvé, tak mne vůbec nenapadlo, že by se v tom spojení mohl skrývat osten (ale samozřejmě lze to i tak číst, nebyla to nejšťastnější formulace). Doufám, že se Vám zde bude líbit. --Luděk 17:22, 29. 10. 2005 (UTC)

(Psáno nezávisle s editačním konfliktem.)

K autorskému právu: Pokud jste autorem původní definice, která posléze nějak (jestli přes OO.org nebo přes PDA) doputovala do abz.cz, pak jistě není co řešit a stačí to sdělit. Pokud ovšem původním autorem nejste, musíte vědět, zda přebíráte text z volného zdroje či nikoli. Přiznám se, že u abz.cz to nejsem schopen určit. Přiznávají, že některé definice pocházejí z public domain zdrojů, ale nelze určit která, přičemž ostatní definice již mohou být chráněny. Těžko říct, každopádně bych myslel, že bezpečnější by bylo tu definici prostě přeformulovat místo jejího prostého opsání. A pokud víte o „obrovském množství“ příspěvků (zřejmě) porušujících autorská práva, určitě nám je sdělte, pokusíme se s nimi nějak vypořádat!

K pahýlům apod.: Jistě, každý do Wikipedie (poznámka na okraj: P se v tomto názvu zpravidla velké nepíše) přispívá, jak umí. Pokud sem jen občas „odložíte“ nějakou definici, kterou jste využil při jiné práci, je to samozřejmě zcela v pořádku. Kolegové patrně chtěli jen podotknout, že pokud byste se hodlal Wikipedií zabývat výrazněji, nemělo by vaším cílem být vytvořit co nejvíce článků, ale soustředit se i na jejich kvalitu.

Každopádně vítejte a editujte s odvahou.

--Mormegil ✉ 17:33, 29. 10. 2005 (UTC)

Kolegové Vám věci vysvětlili lépe než já. Omlouvám se za formulaci rozjel, a skutečně to měla být spíše pochvala než výtka. --Postrach 18:38, 29. 10. 2005 (UTC)

OK, moc díky za vše. --MartinKozak 10:52, 16. 2. 2006 (UTC)