Diskuse s wikipedistou:Che/Gaychat

Stránka byla 19. 6. 2007 navržena ke smazání. Diskuse byla 28. 6. 2007 ukončena s výsledkem „nebylo dosaženo konsenzu, ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

A co takhle "gay" ve vyznamu "nevazany, cily, zivy", tj. gaychat jako prislis ziva, cila a nevazana diskuse, casto mimo tema? - Sewas

Wikislovník?

Neobsahuje toho článek o něco víc než pouhé slovníkové heslo? --che 10:41, 19. 6. 2007 (UTC)

Já si myslím, že i tak by to mělo být na Wikislovníku. Já bych to tam hledal spíš než na wikipedii.--Juan de Vojníkov 11:27, 19. 6. 2007 (UTC)

Na slovník jsou tam věci vyloženě už neslovníkového rázu. --Miraceti ✉ 11:43, 19. 6. 2007 (UTC)

Cituju z wikt:Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla:

„

„Doložení“ znamená ověření prostřednictvím zřetelně širokého obecného užití, užití ve známé práci, výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok.

“

Myslím, že slovo gaychat nesplňuje ani jeden z bodů, tudíž nemá co dělat na Wikislovníku, není součástí slovní zásoby češtiny. Ostatně myslím, že je nevýznamný i pro Wikipedii. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 11:51, 19. 6. 2007 (UTC)

Já si též myslím, že je nevýznamný pro Wikipedii, ale chtěl jsem ho zachránit alespoň pro wikislovník. Onehdy mi jeden člověk nabízel gaychat. Tak hledám a najdu to tady na wiki, kde to podle mě nemá co dělat.--Juan de Vojníkov 11:53, 19. 6. 2007 (UTC)

Nevím, zda to má co pohledávat na Wikipedii, ale na Wikislovník to obsahuje na můj vkus až moc údajů. Pokud je někdo pro smazání, možná by to chtělo nejprve navrhnout zdejší článek na smazání a pak teprve řešit, co dál. --Dezidor 13:39, 19. 6. 2007 (UTC)

vlastní výzkum

přidal jsem do článku část vlastní výzkum, stejně jako sem. Netvrdím že ty informace jsou špatné, jenom nepatří úplně na encyklopedii... OK, konsenzus je "nechat", ale opravdu netuším čím by se to podkládalo..... a věci jako kompost sám nejsou IMHO moc důvěryhodné --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 21:24, 3. 3. 2008 (UTC)

Urgentní šablony

Wikipedie:Hlasování o smazání/Gaychat nevim jak se měnili v poslední době pravidla ale naposled to bylo tak že něco co prošlo HoSem nejde smazat urgentní šablonou...i kdyby to tisickrát nesplňovalo pravidla...(pro mě nesmyslný důvod byl že HoSem se ustanovuje koncesus ...--H11 15. 11. 2009, 17:26 (UTC)

Bohužel nepůjde rozhodnutí komunity v hlasování o smazání revidovat jinak než návrhem na smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 11. 2009, 17:29 (UTC)

To je omyl, komunita v HoSu nerozhodla. Rozhodnutí je učiněno konsenzem, který zde nebyl dosažen, proto se také při uzavírání HoSu psalo nebyl dosažen konsenzus, ponecháno, tzn. komunita nerozhodla. --Kacir 16. 11. 2009, 17:17 (UTC)

Pouze rozhodnutí Smazat musí být učiněno konsenzem, rozhodnutí Ponechat je učiněno tehdy, není-li dosažen konsenzus potřebný ke smazání. Žádné pravidlo nikde nestanoví nic o konsenzu k ponechání. Jan.Kamenicek 16. 11. 2009, 19:58 (UTC)

Nikoli, „na Wikipedii se rozhoduje konsensuálně a nikoli prostým rozhodnutím většiny.“ Tedy jakékoli rozhodnutí komunity v HOSu muselo být dáno konsenzem. Z toho také vycházelo zdůvodnění při uzavírání HoSů, pokud komunita nevyjádřila svůj názor, pak se v uzavření psalo „nebyl dosažen konsenzus, ponecháno“, pokud komunita vyjádřila svůj názor konsenzem, pak bylo uvedeno jen „ponecháno“, Wikipedie:Archiv diskusí o smazání. Nebo proč si myslíte, že existoval tento rozdíl ve formulaci uzavírání? --Kacir 16. 11. 2009, 20:16 (UTC)

Copak tu někdo tvrdil, že se nerozhoduje konsenzem? Dané pravidlo mluví jasně, je-li konsenzu dosaženo, rozhodnutí zní Smazat, není-li konsenzu dosaženo, rozhodnutí zní Ponechat. Myslím, že to nemůže být jasnější, nevím proč sem mícháte nějakou většinu. Jan.Kamenicek 16. 11. 2009, 22:48 (UTC)

Článek je na wiki ponechán, pokud nedojde ke konsenzu smazat, ale v žádném případě to nelze považovat za rozhodnutí komunity, pokud nenastal konsenzus na stanovisku ponechat. A na to jsem výše reagoval, že v této věci, ač byl článek na wiki ponechán, se nejedná o rozhodnutí komunity (tedy konsenzus) pro ponechat. Komunita v tomto bodě rozhodnutí neučinila. Zdraví --Kacir 16. 11. 2009, 23:08 (UTC)

Výsledkem diskuse podle pravidel jejího vyhodnocování bylo jednoznačně "nesmazat". Je považováno za konsensus komunity, že články lze mazat jen na základě požadované míry konsensu o smazání. Z toho logicky vyplývá, že pokud návrh na smazání nezíská požadovaný konsensus, rozhodnutím komunity je takový článek nesmazat. --ŠJů 19. 11. 2009, 00:22 (UTC)

:-) :-)--H11 19. 11. 2009, 00:27 (UTC)

Nikoli, komunita se rozhoduje na základě konsenzu, nikoli prostou většinou či pouhým nepřijetím jiného konsenzu. To byl i důvod různých formulací při uzavírání HoSu u nesmazaných článků... pořád dokola. --Kacir 19. 11. 2009, 00:33 (UTC)

Taky mám pocit, že je to pořád dokola jak na dvorečku. Doporučení jasně stanovilo, jakým postupem se rozhoduje o smazání a jak se diskuse vyhodnocuje. Výsledkem diskuse, na základě vyhodnocení podle platných pravidel, bylo zcela jednoznačně ponechat, v tomto případě navíc dokonce tento výsledek odpovídal názoru většiny hlasujících. Skutečný konsensus nebyl samozřejmě vyžadován ani ke smazání, ani k ponechání: to by se pak nevyřešilo téměř nikdy nic. A pokud pravidla stanovila, že bez konsensu nelze mazat, tak to rozhodně neznamenalo, že takový výsledek hlasování se doporučuje ignorovat a sabotovat a mazat bez ohledu na něj. Ty "různé formulace při uzavírání HoSu" byl čísi výstřelek, který na vyhodnocení diskuse podle pravidel neměl žádný vliv: komunita nikdy nerozhodla o tom, že k zachování článku je třeba souhlas dvou třetin hlasujících, a ani by to nedávalo smysl. --ŠJů 19. 11. 2009, 01:56 (UTC)

Ano, ale výsledek není totéž, co skutečné závazné rozhodnutí. Výsledek vzniklý jen na základě toho, že nevznikl konsenzus, tj. nevzniklo rozhodnutí, byl samozřejmě ekvivalentní tomu, jako by se vůbec nerozhodovalo, odtud to defaultní ponechání. Toť vše. Nehrajme si na teorie, že něco rozhodovala nějaká řekněme nadtřetinová skupina, i když to tak někdy opticky vypadalo. Takové úvahy jsou zcela absurdní. --Beren 19. 11. 2009, 02:12 (UTC)

Takže opět. Komunita se rohoduje ve wikipedii na základě konsenzu, skutečný konsenzus (stanovený 2/3 hlasujících) samozřejmě byl vyžadován ke smazání článku, pokud nebyl dosažen, pak byl zde článek ponechán. Pokud ale komunita nedospěla ke konsenzuálnímu stanovisku (2/3 hlasujících) pro ponechat, pak nemohla učinit žádné takové rozhodnutí (ponechat), již z definice rozhodovacího procesu na wikipedii. Článek byl ponechán na základě procesu HoS, třetí možnost neexistovala. Ten tzv. „výstřelek formulace při uzavírání“ upozorňoval právě na tento základní fakt, zdali se dospělo ke konsenzu ponechat či nikoli (tedy zdali komunita rozhodla). --Kacir 19. 11. 2009, 02:20 (UTC)

Obnova článku

Odkaz na žádost ze 14. 11. 2009 o obnovu článku a diskusi o ní: Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv31#Gaychat. --ŠJů 19. 11. 2009, 00:22 (UTC)