Diskuse k Wikipedii:Wikipedie jako zdroj pro média

Kam dát tohle, dát-li to někam? Přiznám se, že by mne nikdy nenapadlo, že můj stručný nástřel článku kardinál skončí i na oficiálních stránkách kardinála Vlka... :-) Cinik 22:22, 5. 1. 2007 (UTC)

Podle mého se to na stránce uvést může, přeplnění jí nehrozí a přece jenom když Wikipedii cituje Vlk, je to něco jiného než Hasalík; ale patří http://zpravy.idnes.cz/kardinal-vlk-spustil-sve-internetove-stranky-f4k-/domaci.asp?c=A070105_144958_domaci_ost spíš do Ohlasů v médiích, nebo sem? :-) --Malýčtenář 17:32, 17. 1. 2007 (UTC)

Nemyslím, že by ji citoval přímo Vlk... :-) Cinik 18:20, 17. 1. 2007 (UTC)

McDonald's a jeho papričky

Zdravím, chtěl jsem se zeptat, pokud je pod obrázkem citován jako zdroj Wikipedia, pod jakou licencí je tento obrázek. Jedná se mi o docela hezké grafické zpracování Scovilleho stupnice, některé papričky vyobrazené na "prostírání" v McD jsem myslím poznal na commons třeba . Bylo by tedy možné ho naskenovat zvektorizovat a přidat na Wiki nebo, i když McD použil jako zdroj Wiki, je takové konání licenčně nepřípustné?--Aida 08:51, 26. 8. 2007 (UTC)

Uvést "Zdroj:Wikipedia" není dostačující ani jako zdroj a s uvedením licence jsem zatím (bohužel) neviděl, že by se kdokoliv zabýval. Co se týká celého prostírání, tam jsou nepochybně splněny předpoklady pro vznik samostatného díla, které je chráněno AZ standardním způsobem.

Je nepochybné, že minimálně v případě zelené papričky došlo k použití v rozporu s licencí (duální GFDL CC-BY-SA). GFDL aplikováno není, neboť jsem na prostírání neviděl znění licence. CC-BY-SA je jistě porušeno tím, že není uveden uživatel Thebainer jako autor obrázku (to je to "BY"). Je otázkou, zda "SA" část licence se v případě takového typu odvozeného díla vztahuje na celé prostírání, nebo jen na ty papričky jednotlivé. IANAL. --Zirland 09:11, 26. 8. 2007 (UTC)

Děkuji, i když si nejsem jist, jestli jsem textu úplně porozumněl. BTW: už se někdy Wikipedia s někým soudila z důvodů porušení licence? --Aida 13:42, 26. 8. 2007 (UTC)

Z principu se Wikipedie s nikým soudit nemůže, neboť je pouze zprostředkovatelem (obvykle jednosměrné) komunikace mezi autorem díla a uživatelem díla. Případné porušení licence tedy může soudně reklamovat jen autor. --Li-sung ✉ 16:29, 26. 8. 2007 (UTC)

Můj výklad: Porušení autorského práva je porušení trestního zákonu. Není třeba, aby se soudil někdo konkrétní o svoje práva. Policie má za povinnost prozkoumat každé porušení trestního zákona, o kterém se doví. Porušení autorského práva tedy nemusí reklamovat jen autor. Není to problém ani v případě, že se jedná o porušení svobodné licence, neboť tou není narušeno právo autora nakládat se svým dílem, jak se mu zachce. A trestní zákon právě stanoví, že toto právo nesmí nikdo porušit, jinak bububu. --Miraceti 09:33, 30. 11. 2007 (UTC)

Trestní oznámení sice může podat kdokoli, ale s rizikem, že se třeba plete, k žádnému trestnému činu nedošlo (třeba protože se podezřelý s původním autorem nějak soukromě dohodnul, o čemž opravdu všechny wikipedisty informovat nemusí) a za nepravdivé obvinění pak ponese následky sám žalující. Zejména však je potřeba podotknout, že v podobných případech je trestněprávní cesta velmi nevhodná a téměř jistě by k trestnímu stíhání (případně odsouzení) nedošlo. V těchto případech totiž je potřeba zejména využít soukromoprávní cesty. Cf. [1] --Mormegil ✉ 09:53, 30. 11. 2007 (UTC)

Nepřiznané citace

Chci se zeptat jestli se někdo cíleně věnuje nepřiznaným citacím. Tedy jestli komunikuje se subjekty a upozorňuje je, že takhle nééé?--Juan de Vojníkov 10:31, 30. 11. 2007 (UTC)

Hodí se sem?

Zdravím. Nevím, jestli se to sem hodí, ale je to myslím zajímavé. Časopis Tvar se na svých internetových stránkách http://www.itvar.cz/ prezentuje odkazy na Wikipedii :-) To je myslím pěkný kompliment. --Doktory 14:33, 27. 12. 2007 (UTC)

Porušení GFDL při přebírání z Wikipedie

Kam se píší objevy porušení GFDL při přebírání z Wikipedie? Narazil jsem na [2], což je porušení GFDL vcelku jasné (chybí informace, že text je pod GFDL, naopak přebývá implicitní copyright daného webu). --Miraceti 09:20, 5. 5. 2008 (UTC)

ČT 24

Je ta fotka Topolánka na ČT 24, která je tam celý večer, ta z Wikipedie? --Dezidor 6. 12. 2008, 17:50 (UTC)

Relevantnost

Mám určité pochybnosti o relevantnosti posledního příspěvku Dezidora. Že si někdo něco pojmenoval CFP, tak to ještě neznamená, že je to dost významné. --Cinik 12. 12. 2008, 16:52 (UTC)

Svět je plochý

Zdravím, autor výše zmíněné knihy často mluví o Wikipedii a často z ní i čerpá. Kniha je to amerického autora, ale v českém překladu. Má tu taková informace své místo? --Podzemnik 4. 1. 2010, 13:21 (UTC)

Rozdělit

Navrhuji rozdělení této stránky na stránku, která bude soupisem článků, kde byla Wikipedie zdrojem pro média. A to ať byl zdroj uveden či neuveden. Taková stránka má čistě informativní a statistický charakter. Druhou stránku bych nazval Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. Zde by se mohl uvádět seznam všech webových stránek, knih a jiných médií, které špatně převzali (tj. porušili projektovou licenci Wikipedie) texty a obrázky z Wikipedie.

Stejně jako si kontrolujeme a odstraňujeme, když někdo kopíruje texty a obrázky k nám, mohli by jsme pokračovat i obráceně. Jednou tvoříme svobodné informace, tak proč by si na ně měl někdo dávat copyright. Věřím, že většinou tato špatná převzetí nepramení z touhy vykrádat Wikipedii, ale z neznalosti. Proto by se moha vytvořit skupinka Wikipedistů, která by autorům zasílala e-maily a upozorňovala je, na špatná převzetí.--Juan de Vojníkov 11. 10. 2010, 07:59 (UTC)

Jsem pro rozdělení (možná ještě někdo navrhne lepší název). A co se týče té druhé myšlenky – už dříve jsem uvažoval nad tím, že by se k tomuto mohl založit WikiProjekt.--Byrnjolf ~ d|p 11. 10. 2010, 08:53 (UTC)

Podporuji oboje. --Gumruch 17. 10. 2010, 23:22 (UTC)

Podporuji oba návrhy. --Jvs 21. 10. 2010, 13:44 (UTC)

S ideou souhlasím, jen si nejsem jistý, že např. já sám vždy dokážu rozlišit mezi správným a nesprávným převzetím (přidávám sem hlavně obrázky - u cc není co řešit, ale některé jiné licence jsem dosud nepochopil... ) --pan BMP 6. 11. 2010, 23:08 (UTC)

Na tom není nic složitého. U CC i GFDL musí být uvedena licence a odkaz na ni. A dále musí být uveden autor/ři, potažmo odkaz na ně. U PD nemusí být uvedeno nic, ale přijde mi vhodné, že je uvedeno PD.--Juan de Vojníkov 7. 11. 2010, 08:19 (UTC)

Vzhledem k tomu, že špatné převzetí se týká téměř 100 % převzetí textů a drtivé většiny převzatých obrázků, tak by vytváření druhého seznamu bylo jen zbytečným zdvojením. Druhá věc je otázka, jestli je vhodné, aby na porušení práv upozorňovala "hříšníky" skupinka specialistů, kteří k daným materiálům nemají autorská práva, anebo jestli není lepší, aby ta skupinka upozorňovala wikipedisty, kteří jsou držiteli autorských práv, a jim nabídla radu a pomoc, pokud by se chtěli svých práv domáhat. Já si popravdě nejsem ani úplně jistý, jestli byl právně čistý přechod Wikipedie z GFDL na CC (zato víme, že když ještě byla pod GFDL, tak tuto licenci sama systematicky porušovala v každém článku - i proto se ta licence pak měnila). Nemělo by se totiž stát, že wikipedisté budou jiným médiím tahat z očí třísky a sama Wikipedie v těch svých bude mít příslovečnou kládu. Je otázka, jestli je pro projekt lepší, když média občas něco přebírají, ale zapomenou k tomu přetisknout text licence, anebo jestli nám nějak prospěje, když se Wikipedii novináři začnou vyhýbat obloukem, protože budou vědět, že je odtamtud pořád někdo zbytečně (či "zbytečně") prudí. Ale je to koneckonců každého věc - každý z nás může upozorňovat novináře na cokoliv a nepotřebuje k tomu souhlas ostatních. Ale zkuste si napřed odpovědět na otázku, čeho tím chcete dosáhnout a jaké efekty to může přinést doopravdy. Ostatně i tady vypadá komicky, když někdo hájí "autorská práva" i v případě, kdy tím jde zjevně proti skutečným zájmům autora. --ŠJů 9. 12. 2010, 15:33 (UTC)

Mám další

http://www.ifauna.cz/holubi/clanky/r/detail/6391/holub-stehovavy/ - tohle je doslova "můj" holub stěhovavý, a uvedení zdroje je nějaká papírová publikace, hmmm... webmasterovi jsem napsala, jak se věci mají, a tu papírovou knížku zkusím dohledat. --Bodlina (diskuse) 15. 10. 2012, 14:17 (UTC)