Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Styl článků o firmách/Propagační článek

Crinkly.sun - komentář

Doporučení vypadá dobře, ale mám pár poznámek

• možná by nebylo špatné uvést příklady jaké věrohodné zdroje jsou vhodné pro hesla o firmách/zájmových sdružení/kulturních akcí/hudebních skupinách a že mezi ně nepatří články z rubriky komerční sdělení, a zpravidla třeba ani rozhovory s někým spojeným ze subjektem nebo recenze výrobku/služby
• Poukazování na významnost a kvalitu předmětu článku: některé příklady mi přijdou podivné, 5 je prostě nesmysl z hlediska logiky, zatímco 6 mi přijde v pořádku (pokud je to řádně ozdrojováno)

Také jsem hledal nějaké aspoň použitelná hesla na příklady toho co je encyklopedický obsah v heslech o firmách zjistil jsem že nedostatkem takového obsahu trpí většina těchto hesel a to i třeba u společností jako Ikea, Mattel, Ferrero nebo Durex, u kterých by se dalo dlouze psát o historii, ikoničnosti výrobků nebo kontroverzích.--Crinkly.sun (diskuse) 10. 3. 2020, 16:09 (CET)

@Crinkly.sun: Pokojně vyberme lepší příklady, nějaký návrh? Většina z nich pochází z reálných smazaných článků, které se mi dostaly do ruky. Zrovna těch 99,5 % rostlinných složek bylo snad léta v článku o náhradě stravy Mana (Základem produktů Mana jsou z 99,5% rostlinné suroviny a zbytek je tvořen vitamíny, minerály a aromaty, které jsou přírodního a syntetického původu), takže to není logický nesmysl, ale zrovna příklad z praxe. Ale nebráním se vybírat lepší. Hlavní je poukázat na to, že vychvalování produktu a informace o něm (jak je nejlepší, nejprodávanější) mají podávat nezávislé zdroje, protože daná firma si to může přikrášlit podle svého. OJJ, Diskuse 10. 3. 2020, 16:31 (CET)

Myslel jsem tvrzení že 99,5% rostlinného původu=vhodný pro vegany - to je logický nesmysl a podobná tvrzení by neměla hesla mít vůbec, alespoň ne bez komentáře. Ale dávám k dobru tedy nějaké příklady co jsem našel:

• Uživatelé oceňují systém zejména kvůli rozsahu funkčností a možnostem přizpůsobení dle specifických požadavků
• Byznys software se profiluje jako společensky odpovědná firma, která se nezaměřuje pouze na obchodní zájmy. (oboje z hesla Byznys software, nekoukal jsem na zdroje, ale celé je to možná kandidát na smazání)
• Jde o jedinečný projekt, protože jinde ve světě se nekoná filmový festival s youtubery. (není mi zcela jasné co je tím filmovým festivatelem s youtubery vlastně myšleno, snad by šla ta fráze nějak zobecnit) nebo
• všechny projekce byly beznadějně vyprodané. (oboje z hesla CineTube, taktéž podivuhodné heslo)

Takových příkladů by jsme samozřejmě oba našli stovky, chtěl jsem hlavně poukázat že ten příklad s rostlinnými surovinami upoutá spíš svou nesmyslností než poukazováním na významnost/kvalitu (přičemž ifnormace o složení výrobku podle mě mohou být korektním encyklopedickým obsahem)--Crinkly.sun (diskuse) 10. 3. 2020, 17:35 (CET)

@Crinkly.sun: Pravda a dík za tipy. Trochu jsem upravil, na promo články se mrknu rovnou. Jinak bych, bys, bychom. :) OJJ, Diskuse 10. 3. 2020, 17:50 (CET)

Rychlosmaz

Zdravím a oceňuji, že se navrhovatel pouští do takto důležitého tématu. Jediný problém, který mi poměrně vadí, je ten, že článek, který je nespochybnitelně reklamou, může být smazán správcem, okamžitě i bez diskuse. Souhlasím, pokud se jedná o spam, ale pokud se jedná o reklamu, byl bych raději, kdyby to bylo formováno nějak jinak, jelikož správce (jako jednotlivec) dostává zase větší pravomoci.

Navrhoval bych, aby tento správce dostatečně posoudil, zda se jedná o opravdou super-ultra reklamu, snažil se ji co nejvíce odstranit (pokud encykl. významnost, samozřejmě jen když to jde) a až poté tedy článek smazat. To ale s tím, že jakýkoliv jiný správce (nebo editor, který na NS požádá) bude moct obsah článku obnovit bez revize smazání, pokud na diskusní stránce uvede důvody (samozřejmě označí kolegu, který ten článek smazal a také autora článku). Tyto důvody by pak měl ten správce, který článek smazal zhodnotit a s tím, že popř. bude moct navrhnout na odložené smazání.

Chápu, že se jedná o přílišnou byrokracii, ale je to můj návrh.

Děkuji za pochopení, přeji hezký den. --Ján Kepler (diskuse) 7. 4. 2020, 09:36 (CEST)

Jen poznámka: Nejde o žádné "větší pravomoci pro správce". Očividně to je jen zdůraznění již existujícího bodu z WP:RS, který se týká diskutovaného tématu. (WP:RS#Obecná pravidla, bod 5) --Harold (diskuse) 7. 4. 2020, 10:21 (CEST)