Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Analýza arbitra-zpravodaje Okino (2007)
Celé jméno wikipedisty Z podle rozhodnutí Arbitrážního výboru odstranil Okino 20:46, 18. 9. 2007 (UTC)
Prosím komentujte analýzu raději na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop#Analýza důkazů arbitra-zpravodaje Okino než na zdejší diskusní stránce. Děkuji. Okino 15:08, 17. 8. 2007 (UTC)
Ad soukromí wikipedistů editovat
Které osobní údaje jsem neodůvodněně zveřejnil? Soukromí uživatele Z respektuji. O jeho osobním životě jsem nic nezveřejnil. Pokud se Okinova poznámka týče jmen v úvodu důkazů mnou uvedených, považoval jsem to jednak za odůvodněné, jednak za veřejné informace a nikoliv osobní údaje. Jsou to názvy loutkových účtů zde v cs Wikipedii a názvy účtů v jiných Wikimedia wiki. Informace o jejich propojení jsou veřejně známé a jsou předmětem arbitráže. Z sám má ve zvyku podobným způsobem odkazovat v příspěvcích na své oponenty. Dále jsem uvedl pseudonymy, pod nimiž Z střídavě píše na svůj blog. Na něj se zde týž den sám odkazoval, navíc tamní články se často týkají Wikipedie, jsou předmětem sporů, jsou předmětem arbitráže a důkazů, které jsem uváděl. Přede mnou je už napsal Beren kvůli svým důkazům. (!) Považoval jsem uvedení těch jmen za potřebné kvůli identifikaci autora zmíněných textů. Nevidím v tom ani náznak „šmírování“ či „fízlování“ [1] (pokud tuto prudkou reakci měl Okino na mysli) - on přece pozornost wikipedistů ke svému blogu záměrně přitahuje, není to nic skrytého. --egg ✉ 22:40, 26. 8. 2007 (UTC)
- Předmětem této arbitráže jsou pouze ty aktivity, které bezprostředně souvisejí s cs.wikipedia. Problematické to bylo tedy obzvláště v případě názvů účtů na jiných Wikimedia wiki, ale i v jiných případech, pokud nebylo uvedeno, proč je nutné jmenovat příslušné přezdívky. Nadále považuji toto nezdůvodněné vyjmenovávání za nevhodné a věřím, že se nebude opakovat a že ho arbitrážní výbor nebude muset řešit. Děkuji za pochopení. Okino 00:27, 27. 8. 2007 (UTC)
Opakovat to jistě nebudu, není třeba. Můžeš mi, prosím, (třeba aspoň soukromě) odpovědět na první otázku, které z těch přezdívek považuješ za mnou nevhodně zveřejněné osobní údaje? Stále to nechápu. Přede mnou Cinik uváděl v požadavku na indef ban jména těch účtů v jiných wiki, jména loutek i odkaz na blog. Další uvedené loutkové účty jsou zde označeny jako prokázané loutky zmíněného uživatele a uvedl jsem je pro ilustraci, že Z loutky běžně zneužíval, ač jiným to vytýká a jména cizích loutek často opakuje. Jméno původního účtu je i v záhlaví této stránky. Přezdívky z blogu i jména z jiných Wikimedia wiki jsou v Berenových důkazech. Proč nekomentuješ, že to „zveřejnili“ Cinik a Beren? Co je nevhodného na tom, že jsem to pro přehlednost zapsal na jedno místo? Sdílí tvůj názor i někdo jiný z výboru? --egg ✉ 08:03, 27. 8. 2007 (UTC)
- To, že odpovím, že nehodlám posuzovat, která z těch přezdívek byla zveřejněna s nějakým odůvodněním, která byla zveřejněna poprvé a která dříve - není výmluva, je to právě vyjádření toho, proč to považuji za chybné: Nebyl podán jediný důvod, proč bylo nutno všechny přezdívky takto jmenovat. U Cinika a Berena jsem dojem zbytečnosti takového postupu neviděl, ale mohl jsem se mýlit. Na postoje jiných arbitrů se laskavě ptej jich. Děkuji. Okino 10:22, 27. 8. 2007 (UTC)
Odmítám tvrzení, že já jsem ty pseudonymy zveřejnil. Všechny kromě cca tří již dávno označených prokázaných loutek byly uvedeny přímo na stránkách této arbitráže před mým kritizovaným příspěvkem. Nelze to tedy označit za „neodůvodněné zveřejnění osobních údajů wikipedisty“. --egg ✉ 16:42, 27. 8. 2007 (UTC)
- Zmíněnou pasáž jsem odstranil. Možná to nebylo první zveřejnění, možná se všechny nějak týkaly případu, ale skutečně nevidím důvod, proč by měly být všechny na jednom místě. Snad to pochopíš. Díky. Okino 20:46, 18. 9. 2007 (UTC)