Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Horst vs. Medvídek Pú

Prvotní reakce na Žádost o arbitráž

Vážený kolego Medvídku Pú, s dovolením si prosím přečti nejprve, jaké strukturu a hlavně jaké náležitosti by měla mít Žádost o arbitráž. Povšimni si prosím také, že Arbitrážní výbor při přijímání či odmítání žádosti o arbitráž hodnotí i to, zda byly využity všechny prostředky k domluvě či všechny dostupné prostředky řešenís sporů. Okino 16:31, 24. 9. 2007 (UTC)

Což jsem vesměs učinil. Správci se mým návrhem na korekci Horstova chování odmítli zabývat, jiná možnost než tady už není(mimo Eggem navržené lampárny, která na české Wikipedii neexistuje.

Pokud jde o náležitosti - obě strany sporu byly identifikovány já (Medvídek Pú) a Horst; podstata problému stručně a v mezích slušnosti vyjádřena (Horst otevřeně stranil wikipedistovi který jiného urážel tvrzením že lže a klame čtenáře; pokus o předchozí řešení sporu - (na nástěnce správců) též uveden; jen jsem na to Horsta ještě neupozornil, což udělám cobydup. --Medvídek Pú 16:42, 24. 9. 2007 (UTC)

Nikoliv, Horst vyhodnotil stejně jako ostatní správci (což lze usuzovat na základě toho, co tam ostatní napsali/nenapsali), že to osobní útok nebyl a odkázal Vás na správné místo. Kdyby některý jiný správe nesouhlasil, napsal by to na nástěnku. Osobní útok zřejmě vidíte jenom Vy. Ostatní správci to tak také neviděli...--Chmee2 16:48, 24. 9. 2007 (UTC)

A současně ignoroval Cinikův osdobní útok spáchaný slovy "úmyslně uvádí nepravdy a klame čtenáře", přičemž k CInikovi se nevyjádřil zatímco mě napomenukl abych předpokládal dobrou víru, čímž projevil křklavé stranění Cinikovi. --Medvídek Pú 16:52, 24. 9. 2007 (UTC)

Vyjádření

Doporučil jsem uživateli Medvídek Pú diskusi na diskusní stránce příslušného článku a předpokládání dobré vůle, zejména pro toto předházející shrnutí editace (označení pro Wikipedistu Cinik) a proto, že Medvídek Pú na nástěnce správců neustále žádal o blok jiného Wikipedisty místo snahy o uklidnění sporu a diskusi. --Horst 17:11, 24. 9. 2007 (UTC)

Na toto si netěžuji.(Viz žádost o arbitráž a odkazy v ní), přičemž není pravda, že bys mi v této souvislosti doporučil předpokládat dobrou vůli ve věci Ubertina z Casale (což sis našel až dodatečně), přičemž bych navíc podotknul, že jsem ti i vysvětlil jakými pohnutkami jsem byl veden při pomoci Cinikovi, který původně z článku Ubertino da Casale odstarnikl nejen mou editaci, ale i externí odkaz, ve kterém si nepřečetl mnou tvrzenou informaci. Označením wikipedisty Cinika přátelským jsem taktéž neporušil předpoklad dobré vůle. --Medvídek Pú 17:29, 24. 9. 2007 (UTC)

Nenašel jsem to zde jak výše uvádíte (to je Vaše editace o hodně později) ale zde a pozdější doporučení dobré vůle vycházelo právě z této předcházející editace (jejího shrnutí v 18:43, 17. 9.) protože od uživatele, požadujícího něčí zablokování bych nepředpokládal takto vedené shrnutí. Proto to upozornění na diskusi a dobrou vůli u článku České Budějovice (19:08, 19. 9.) a taky následný dotaz zda jde o ni či zlomyslnost (20:27, 19. 9.). Každopádně Cinikovi jsme nic nedoporučil, protože na nástěnce nediskutoval, ani po správcích nic nechtěl a povinnost sledovat nástěnku narozdíl od správců nemá. Kdybych mu něco chtěl doporučit, ozvu se na jeho diskusní stránce. Vy jste nástěnku správců bombardoval žádostmi o blok jiného Wikipedisty. Proto jsem ke zklidnění situace připomenutím zmíněného pravidla vyzval Vás.

...není pravda, že bys mi v této souvislosti doporučil předpokládat dobrou vůli ve věci Ubertina z Casale... a kde je o tom řeč? ta dobrá vůle se týkala diskuse u článku České Budějovice a tamního sporu s Cinikem - ne tapetování nástěnky správců nebo Ubertina z...

Protože jste se ale nepokusil o žádnou komunikaci se mnou a tedy ani jakékoliv řešení údajného sporu před podáním této arbitráže počkám na vyjádření arbitrů zda je arbitráž vůbec nutná a jestli má smysl. Pokud byste mě totiž kontaktoval jakýmkoli způsobem, mohli jsme si to v klidu vyřešit a vše mohlo probíhat jinak, takhle jde spíš o eskalaci nicotného sporu.--Horst 19:03, 24. 9. 2007 (UTC)

Je lež, že jsem se o žádné řešení nepokusil, požádal jsem správce o nápravné opatření zablokováním, které mi bylo odpepřeno. Cinik mě na nástěnce správců nepodloženě nařknul že úmyslně uvádím nepravdu a klamu čtenáře, takže tvé tvrzení, že na nástěnce nediskutoval je také lež. --Medvídek Pú 12:37, 27. 9. 2007 (UTC)

Blokování, o které jste žádal, není formou diskuse --Chmee2 12:42, 27. 9. 2007 (UTC)

Horst nepíše nic o diskusi, píše o tom, že jsem se nic nepokusil nijak řešit'', což jsem se tedy naopak pokusil. --Medvídek Pú 12:48, 27. 9. 2007 (UTC)

Blokování není IMHO způsob řešení sporů mezi wikipedisty, které nemají vliv na samotné fungování Wikipedie. --Reaperman 12:51, 27. 9. 2007 (UTC)

Přejdu Vaše obvinění z toho, že lžu (viz výše), moc dobře víte, že řeč byla o ...jakémkoli řešení našeho údajného sporu před podáním arbitráže... A nechám to „odpepřeno“--Horst 17:32, 27. 9. 2007 (UTC)