Diskuse:Vykolejený čas
Sloučení editovat
Navrhuji sloučit tento článek s článkem Philip K. Dick, jak bylo navrženo v diskuzi o smazání tohoto článku. Důvodem je to, že článek obsahuje pouze to, co článek, se kterým by se měl sloučit. Nevím sice, jak by takovéto sloučení mohlo proběhnout než tím, že obsah článku bude zrušen a zůstane v něm jen přesměrování.--Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 20:42 (CEST)
- Proti. Naopak jsem pro odstranění podrobného popisu této knihy z článku o autorovi. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 21:00 (CEST)
- Opravdu se divím, kolego, že obhajujete takovéto pahýly, kde chybí jakékoliv odkazy, jakákoliv informace o českých vydáních i jakékoliv zdroje. To co jsem napsal do článku o Dickovi já nepovažuji za podrobný popis, jak jste se o tom vyjádřil, ale pouze o stručnou informaci. Pokud samostatný článek neobsahuje nic jiného, je k ničemu. Nicméně jej může někdo z jeho obhájců dopracovat, aby měl smysl. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 21:15 (CEST)
- No dobře, tak jste mi zopakoval to, co jste již napsal, ale četl jste vůbec mou reakci? --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 21:53 (CEST)
- Pokud myslíte tu jednu větu, tak ano. A co vy, četl jste tu mou, když na ní nikterak nereagujete.--Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 22:09 (CEST)
- Jelikož Vaše předchozí reakce nijak nesouvisela s tím, na co jste reagoval, působí tento dotaz poněkud komicky. Nicméně přenechám to někomu, koho to baví – nerad řeším zbytečnosti. Mějte se, --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 22:19 (CEST)
- Kolego, je možné, že Vašim vývodům zde nerozumím, ale vy jste napsal,že jste pro odstranění podrobného popisu této knihy z článku o autorovi. A já jsem Vám mimo jiné napsal, že to nepovažuji za nikterak podrobný popis, ten že si představuji jinak. A na to jste mi již neodpověděl, než tím, že je to poněkud komické. Je opravdu moc hezké napsat něco do diskuze a pak napsat, že je zbytečná. To pak byly ovšem i vaše příspěvky zde. Pokud ten problém vidíte jinak, prosím, vysvětlete mi to. --Chalupa (diskuse) 10. 7. 2016, 15:48 (CEST)
- Jelikož Vaše předchozí reakce nijak nesouvisela s tím, na co jste reagoval, působí tento dotaz poněkud komicky. Nicméně přenechám to někomu, koho to baví – nerad řeším zbytečnosti. Mějte se, --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 22:19 (CEST)
- Pokud myslíte tu jednu větu, tak ano. A co vy, četl jste tu mou, když na ní nikterak nereagujete.--Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 22:09 (CEST)
- No dobře, tak jste mi zopakoval to, co jste již napsal, ale četl jste vůbec mou reakci? --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2016, 21:53 (CEST)
- Opravdu se divím, kolego, že obhajujete takovéto pahýly, kde chybí jakékoliv odkazy, jakákoliv informace o českých vydáních i jakékoliv zdroje. To co jsem napsal do článku o Dickovi já nepovažuji za podrobný popis, jak jste se o tom vyjádřil, ale pouze o stručnou informaci. Pokud samostatný článek neobsahuje nic jiného, je k ničemu. Nicméně jej může někdo z jeho obhájců dopracovat, aby měl smysl. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 21:15 (CEST)
Článek rozhodně není k ničemu, byť by pochopitelně mohl být mnohem lepší. U takové okrajové knihy ale základní informace přináší. Slučování, které je beztak jen maskovaným smazáním, nedává smysl. Na druhou stranu, nevidím ani důvod k odstraňování informací z článku o autorovi (byť je přehled děl svým rozsahem už na hraně a začíná být nepřehledný, ale lepší nepřehledný, než žádný). --Okino (diskuse) 10. 7. 2016, 20:19 (CEST)
Beru návrhy zpět, článek rozšířím a přehled děl upravím ta, aby to bylo přehlednější. --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2016, 23:17 (CEST)