Diskuse:Vězeňský vůz

Věrohodné zdroje

Vložil jsem šablonu {{Věrohodné zdroje}}, protože v současné podobě je podložen výhradně fotografiemi jednotlivých vozů nebo jejich částí. Z nich však nelze formulovat jakákoli zobecňující tvrzení. Např. tvrzení „Sedačky jsou šedé a plastové.“ doložené tímto snímkem lze jen stěží uvádět v odborném textu. Na snímku nevidíme, co je to za vůz a nevíme, jestli nejde jen o výjimku, zatímco všechny ostatní mají sedačky třeba růžově puntíkované. Také se zjevně vychází z popisu jen nějakých konkrétních typů, neřkuli jen jednotlivých vozů, přičemž asi tušíme, že vězeňská služba pořizovala vozy v průběhu delšího období, tedy nejspíš vozy různých značek a typů, pravděpodobně s různými úpravami. Zajímavostí výše uvedeného snímku je, že zároveň vyvrací tvrzení z úvodu článku, že „Sedačky nebývají polstrované. Jsou pouze plastové či kovové a méně pohodlné.“ Protože na snímku jsou vidět převažující látkou potažené, polstrované sedačky.

Takto se prostě encyklopedický článek psát nedá. Zcela chybí aspoň jediný netriviální věrohodný zdroj, který by se nějak obšírněji zabýval tématem vězeňských autobusů. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2014, 17:41 (UTC)

To se nemužete koukat jen na jeden zdroj, musite se podovat na všechny a pochopite, že v članku se pišou jen ověřitelne věci.--Toмa646 (diskuse) 17. 8. 2014, 19:40 (UTC)

Samozřejmě jsem prošel všechny reference a všechny odkazují výhradně na fotky. Fotografie ale nejsou netriviální informační zdroje a nedají se z nich vyvozovat takové zobecňující závěry, jaké z nich v článku vyvozujete. Já zde uvedl pouze příklad. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2014, 20:15 (UTC)

Tak zobecňujici tvrzeni se daj doložit i fotkama, pokud je třeba na všech fotkach sedačka nepolstrovana, tak proč ne?--Toмa646 (diskuse) 17. 8. 2014, 21:29 (UTC)

Ta fotografie může mít ambici doložit nanejvýš skutečnost, že existuje exemplář s nepolstrosvanou sedačkou, nemůže ale sloužit jako zdroj k tvrzení, že je něco takového u vězeňských autobusů obvyklé. To opravdu nenajdete text, který by se tímto tématem zabýval? Vždyť už první stránka výsledků Googlu vyhodí lepší zdroje než jen tyhle fotky, např. [1] a mnoho dalších. Není to žádná sláva, ale pořád lepší, než popisovat autobusy z fotek jako třeba „terénní dodávky s tvarem krabice“ (přitom zrovna toto tvrzení je doloženo fotkou s mohutným náklaďákem, který má možná jen nástavbu pro převoz osob, ale to je hodně vzdáleno něčemu, co hovorově nazýváme „dodávkou“ a pro co určitě také existuje trefnější odborný výraz). --Bazi (diskuse) 17. 8. 2014, 21:53 (UTC)

Napravil sem to. Co plati v česku, nemusi platit všude. Ta stranka je jen popis jednoho typu autobusu, ale tady celkově popisuju všechny tyhle autobusy, v prve časti ty v česku, pak v cizině a pak historicke a nemužu se řidit podle jednoho typu, musim se podivat pokud možno na co nejvic typu a pak řict, co je na těch obrazkach nejčastěj nebo vždy. Tohle neni popis jednoho typu autobusu ale jednoho druhu autobusú, budem psat třeba članek o dalkovych autobusech a dame si vedle sebe karosu, man scaniu a několik dalšich a napišeme co maj všechny nebo většina společněho.--Toмa646 (diskuse) 17. 8. 2014, 22:08 (UTC)

Ne, ne a znovu ne. Když budeme psát článek o dálkových autobusech, nedáme si vedle sebe fotky více autobusů, o kterých se domníváme, že jsou dálkové, ale podíváme se do článků a publikací, kde se už někdo odborně zdatný těmi autobusy zabýval. Když jsem Vám tu předhodil jeden náhodně nalezený článek z vyhledávače, ukazoval jsem, jak snadné je udělat něco víc než prohlídnout pár fotek. Abyste zjistil a popsal víc, musíte taky ještě zapracovat. Hledání dobrých zdrojů může vyžadovat jisté úsilí. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2014, 22:23 (UTC)

Smazal jsem ty obrázkové zdroje předtím, než jsem si přečetl tuto diskusi a souhlasím s tím, co bylo řečeno výše, takové zdroje jsou na Wikipedii nepoužitelné.--Kohelet (diskuse) 18. 8. 2014, 10:26 (UTC)

Zdroj jako zdroj, odkud bych se asi ty informace asi dověděl než z obrazku?--Toмa646 (diskuse) 18. 8. 2014, 10:33 (UTC)

Pokud je to pravda, tak takové informace na Wikipedii vůbec nepatří.--Kohelet (diskuse) 18. 8. 2014, 11:02 (UTC)

Souhlas s Bazi a Koheletem, nelze zobecňovat podle jednoho obrázku.--Ladin (diskuse) 18. 8. 2014, 11:14 (UTC)

@Toma646: "[n]ebo kamiony, které mají odjakživa typický tvar krabice<ref>http://new-variant.ru/wp-content/uploads/2013/10/%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA.jpg</ref>."

Jak se z daného obrázku dozvíte, že mají odjakživa typický tvar krabice? Z obrázku nanejvýš vidno, že zobrazené vozidlo má skříňovou nástavbu, neexistuje způsob jak za pomoci jedné fotografie doložit, že je to pro Rusko typické, natož odjakživa. Předem děkuji za odpověď. --87.249.145.69 18. 8. 2014, 16:02 (UTC)

To se musite podivat na všechny reference a odkazy, konkretně na http://trucks.autoreview.ru/archive/2007/07/avtozak/ --Toмa646 (diskuse) 18. 8. 2014, 16:31 (UTC)

Nemusím - konkretní tvrzení by mělo být doloženo odkazem na zdroj který je potvrzuje, ne aby čtenář encyklopedie musel surfovat po všech zdrojích článku nebo dokonce po celém portálu na kterém je publikována reference k jinému tvrzení. Fotografie jednoho skříňového vozidla nedokládá, že je takové uspořádání pro nějakou zemi typické, dokládá pouze to že existuje jedno konkretní vozidlo v dané konfiguraci (a dokonce ani nemusí být užíváno k deklarovanému typu transportu, jelikož k té fotografii není žádný komentář). Totéž, jak se Vás snaží upozornit jiní výše v případě interní konfigurace vozidel - fotografií bez popisku či komentáře lze nanejvýš doložit, že je to tak v daném konkretním případě, ale naprosto to tak nemusí být vždycky - skutečně by byl lepší odkaz na nějaký zdroj (webové stránky, literatura) která by danou problematiku popisovala nějak šířeji. Nepochybně něco bude existovat, jen hledat. zdravím.--87.249.145.69 18. 8. 2014, 17:07 (UTC)

Má-li tam být obsažena tato informace (kde přesně?), proč není doložena tímto zdrojem, ale fotkou? Nezjevné informace prosím dokládejte těmi zdroji, které je obsahují, ne pouhými náhodnými ilustracemi. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2014, 16:58 (UTC)

Obrázkové "zdroje" tedy opět mažu.--Kohelet (diskuse) 18. 8. 2014, 17:02 (UTC)

@87.249.145.69, a gde se piše, že specialně pro line čtenaře Wikipedie musim vybirat zdroje tak, aby si všechno mohli ověřit jednim kliknutim a nemuseli se tak strašně namáhat a prohližet vic zdrojú. Ne ja se s minipahylem nespokojim a gdfyž z toho pujde udělat slušny článek, tak ty zdroje budu klidně skladat jako puzzle a rozhodně neni muj styl to, že si řeknu: v tomhle zdroji je tohle, tamtom tamto a tady zase tohle, kašlu na to, sem moc liny a nechce se mi do článku vkladat 50 referenci--Toмa646 (diskuse) 18. 8. 2014, 19:27 (UTC)

@Kohelet - Až budeš řikat, že je to neozdrojovane, tak nezapomeň, gdo ty zdroje smazal :-D. A ono se vlastně k ověřitelnosti nic namitat neda, veď už je to ozdrojovano těma strankama v sekci Externí odkazy.--Toмa646 (diskuse) 18. 8. 2014, 19:31 (UTC)

Externí odkazy plní jinou funkci než reference. Reference se uvádí jako zdroj informací v článku obsažených, externí zdroj se uvádí jako místo, kde lze nalézt další, rozšiřující informace. Nezjevná konkrétní informace obsažená v článku by měla být doložena nejlépe řádkovou referencí. Je-li zdroj nevěrohodný nebo pokud z něj nelze informaci doložit, není tím naplněn požadavek na ověřitelnost informací. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2014, 19:38 (UTC)

Tak v tom připadě by to melé být spravně takhle.--Toмa646 (diskuse) 18. 8. 2014, 19:44 (UTC)

Nikoliv. Vizte Wikipedie:Reference#Jak zdrojovat --Bazi (diskuse) 18. 8. 2014, 19:55 (UTC)

@Toma646: Např. Reference se vztahují vždy ke konkrétním tvrzením a to i v případě, že zdroj je použit pro vznik celého článku. [...] Pro internetové zdroje se doporučuje využívat formát přímého linku na konkrétní stránku a v případě potřeby a možnosti na pododdíl stránky. Především u odkazů na rozsáhlejší texty je vhodné poznámkou čtenáři co nejvíc usnadnit nalezení informace v příslušném textu. Tvrzení, že daný externí odkaz je vlastně reference přivádí k dotazu proč tedy nebylo inline odkázáno na danou stránku (pokud to tvrzení skutečně dokládá) a naopak bylo referováno k obrázku, který to nedokládá.

Pokud jste líný odkázat na věrohodné zdroje, tak Vás v prvé řadě nic nenutí abyste článek rozšiřoval - a pokud přesto chcete rozšiřovat, musíte naplnit jisté standardy. A přirozeně pozor na "skládání puzzle". přeji mnoho úspěchů do budoucna.--87.249.145.69 18. 8. 2014, 20:22 (UTC)

@87.249.145.69 - Tak tenhle odstavec nechapu (a to tak že absolutně). Co se dalo vylepšit, to sem vylepšil, z těch novych zdrojú sem to i trošku rozšiřil. Mimochodem nechcete si založit učet, bude to pro vas pohodlnějši a lepši.--Toмa646 (diskuse) 18. 8. 2014, 20:36 (UTC)

To nevadí, zkuste si jej přečíst ještě jednou, pomaleji. -87.249.145.69 18. 8. 2014, 20:59 (UTC)