Diskuse:Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích

Přejmenování

Když Ladin změnil úvod, neměl by se článek přejmenovat na Výbuch muničních skladů ve Vrběticích?--Kohelet (diskuse) 10. 12. 2014, 09:26 (CET)

Ano, myslím že by se měl přejmenovat, buď tak, nebo Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích .--Ladin (diskuse) 10. 12. 2014, 09:42 (CET)

Jsem pro přejmenování na Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích --Jenda H. (diskuse) 10. 12. 2014, 10:42 (CET)

Oběti

V článku zcela chybí informace o obětech, zemřeli myslím 2 lidé? A asi bylo vhodné také doplnit infobox, buď {{infobox - katastrofa}} nebo {{infobox - atentát}}. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2021, 22:09 (CEST)

Vyjmutí politické kauzy do samostatného článku

Navrhuji vyjmutí politické kauzy, která v Česku začala 17.4.2021 do samostatného článku (třeba Kauza Vrbětice) a oddělit tak faktické události a krátkodobé následky výbuchu (oběti, sanace atd.) s politickou kauzu, která vznikla 7 let poté a bude mít pravděpodobně daleko větší přesah (politicky, regionálně) než samotné původní události výbuchů, které byly velice lokální.--Kozuch (diskuse) 18. 4. 2021, 15:17 (CEST)

Navíc již existuje článek Česko-ruská krize, který se snaží pojednávat pouze o událostech nově vzniklé kauzy. Název tohoto článku se momentálně řeší v tamní diskusi, já jsem navrhl přejmenování tamního článku opět na Kauza Vrbětice.--Kozuch (diskuse) 18. 4. 2021, 15:49 (CEST)

Ten článek vznikl po mém soudu příliš ukvapeně, naprosto odtrženě od zdejšího článku a je koncipovaný dost nemístně. Právě se tam o tom vede diskuse, nejen o samotném názvu. Proč mají někteří kolegové tuhle nutkavou potřebu okamžitě spřádat svoje vlastní spekulace a interpretace událostí, je mi záhadou. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 15:53 (CEST)

Jaké vlastní spekulace a interpretace? Ten článek je sbírka faktů a pokud se ti nelíbí, jak ta fakta jsou prezentována, můžeš ho vylepšit, ne? Osobně mám radši kratší články, protože mohou být napsány čistěji na dané téma, takže rozhodně jsem pro tu novou kauzu radši udržovat v novém (třeba i kratším) článku, než jako součást čehokoliv většího. A že vznikl ukvapeně? Pokud je obsah v pořádku, toto není absolutně žádný argument. Já naopak oceňuji možnost si přečíst rychle kratší článek na složité téma, než celý den lovit ekvivaletní infomace po částech v novinách...--Kozuch (diskuse) 18. 4. 2021, 16:19 (CEST)

Ten článek je sbírka jednotlivých zdrojovaných tvrzení, která ovšem autor zasazuje do vlastního rámce, jejž si vybásnil. A protože si ho nadále uzurpuje šablonou Pracuje se, není možné ho jakkoli upravovat nebo vylepšovat (pokud se nehodlám chovat podobně invazivně jako Kozuch se svými nevyžádanými zásahy do článku). Koncepce článku je vadná, název je vadný, takhle se encyklopedická práce nedělá. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 16:28 (CEST)

Opakované odebírání odkazu na související článek

Uživatelé Draceane (zde) a Bazi (zde) opakovaně odebrali odkaz na související článek jménem Česko-ruská krize (edit: již přejmenováno na Kauza Vrbětice). Toto mi přijde trochu jako cenzura. To, že nesouhlasíte se jménem toho článku ještě neopodstatňuje tyto akce.--Kozuch (diskuse) 18. 4. 2021, 16:31 (CEST)

Kolego, nešlo jenom o název článku, ale i o veškeré ecyklopedické kvality toho článku, který byl výplodem unáhledného - jak to označil někdo z kolegů - wikižurnalismu. A protože já jsem, na rozdíl od Vás, ctil šablonu Pracuje se, takže jsem do článku samotného nemohl zasahovat, abych provedl jakoukoli nápravu podstatných nedostatků (včetně toho názvu), tak jsem se omezil na to, že takto nezpůsobilý útvar alespoň nebudeme odkazovat z tohoto aktuálně velmi exponovaného článku (v první den až 26 tisíc návštěv). Jestli tomu chcete říkat cenzura, pak musím říct, že špatnou encyklopedickou práci je skutečně potřeba cenzurovat. S pozdravem --Bazi (diskuse) 20. 4. 2021, 10:19 (CEST)

Tohle povyšování se nad kolegy a dehonestování jejich práce nepovažuji za OK. Předeším je potřeba problémy řešit konstruktivně, čili pokud máte problém s článkem, tak neodmazávejte odkaz na něj, čímž kvalitu Wikipedie naopak zhoršíte, ale vylepšete jej tak, aby neobsahoval chyby, které kritizujete. Především je současný stav špatný v tom, že tento článek obsahuje stejně detailní pojednání jako tematicky podřazený článek odkazovaný šablonou Podrobně, a je tedy potřeba odkazovaný článek vyšperkovat a tento článek redukovat a nechat jen to nejdůležitější včetně odkazu na podřazený článek. --Palu (diskuse) 21. 4. 2021, 10:49 (CEST)

Problém je v tom, že Nadvšenec začal vyrábět samostatný článek nevalné kvality v době, kdy celý sbor wikipedistů spolupracoval na vytvoření a rozepsání tohoto článku a zdejší sekce o tom incidentu. Výsledkem je, že zdejší sekce je zpracovaná daleko lépe než ten Nadvšencův vlastní píseček. A protože začal tak špatně, se špatnou koncepcí i názvem článku, holt zazdil možnost, že by se ta práce přesunula odtud tam, protože se nejspíš nikomu moc nechce předělávat něco špatného tam, když může přispět k něčemu lepšímu zde. Nevím, jestli už se třeba vyjasnilo, která část informací a událostí má patřit sem a která tam, jestli tamto má být jenom o politické a diplomatické rovině, zatímco teroristicko-špionážní rovina má být tady, nebo i tam má patřit tam... Kdo ví, odpoví. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 12:21 (CEST)

Jo a k tomu "konstruktivnímu přístupu": Nadvšenec si založil článek a vlepil do něj šablonu Pracuje se. Tu jsem respektoval, takže jsem do obsahu článku nezasahoval. Varoval jsem jej ovšem v diskusi, že pojmenování (a koncepce) je vadné, což ovšem on odmítal připustit, takže jsme se na tom zasekli. Mezitím vlepil odkaz sem na to svoje nehotové a zároveň uzurpované a špatné dílko. Takže samozřejmě v dané chvíli nešlo rozumně udělat cokoli pro vylepšení toho jeho článku, zbývala jediná možnost na něj aspoň prozatím neodkazovat. Ano, to je po mém soudu konstruktivní přístup. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 12:25 (CEST)

Vízová povinnost

Poněkud mi uniká samotná vízová povinnost, která platí pro Rusko a další státy, kdy se berou a kontrolují otisky prstů s databází otisků.

Není tedy vůbec myslitelné, aby jeden člověk měl dva různé pasy a k nim víza, v okamžiku žádosti o druhé vízum musí být jeho otisky ztotožněny s otisky prvního víza, tedy první identity a musí být okamžitě odhalen.

Zde nám media veřejně tvrdí, BIS včele s Koudelkou odhalila, že si nějací agenti chodí po EU křížem krážem s různými pasy, ale kde dostali vízum, tedy mnohonásobný souhlas ke vstupu s jedněmi otisky prstů se nikdo ani náhodou nezmíní, ne tak aby to někdo řešil.

Někdo nám tady veřejně s těmi pasy lže, jinak by celá vízová povinnost a biometrika ztrácela význam a byla naprosto zbytečná.

Biometrika viz: Biometrika – odebírání otisků prstů Otisky prstů se odevzdávají při podání vízové žádosti. K odebrání otisků prstů se musí žadatel o vízum dostavit osobně.

--Federmann (diskuse) 12. 5. 2021, 14:16 (CEST)

Bellingcat

Domnívám se že Bellingcat vykonal pěkný kus konspirativní práce a zasloužil by si v textu samostatný odstavec. Text napsaný novinářem - lovcem a strůjcem senzací, ještě neznamená že to tak je či bylo, že to vyšetřování zodpovědných orgánů potvrdilo, dokázalo a předložilo soudu, který následně tak či onak rozhodl.

Je to stále jen a jen v rovině spekulací, ale spekulací na kterých naše Vláda staví zahraniční politiku, zde by se Wikipedie měla zachovat nestranně a nestavit se na stranu, že to tak bylo či nebylo, mimo jiné i doložit, jakou roli Bellingcat sehrál, jakou má či by měl před soudem váhu. --Federmann (diskuse) 12. 6. 2021, 10:46 (CEST)