Diskuse:Urza

Stránka byla 30. 11. 2022 navržena ke smazání. Diskuse byla 7. 12. 2022 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Velká část citací je na kanál Youtube a na osobní stránky osobnosti článku

Přibližně 19 z 22 referencí v tomto článku je na Youtube nebo osobní webové stránky osobnosti článku, což zásadně narušuje nestrannost a ověřitelnost článku, který má spíše propagační než encyklopedický charakter.

Pokud tyto nedostatky nebudou vyřešeny, navrhuji přidat šablony "Neutralita tohoto článku byla zpochybněna" a "Jeden nebo více uživatelů zpochybnilo nestrannost, ověřitelnost, faktickou přesnost nebo encyklopedickou povahu či jiné aspekty tohoto článku." --Alpyn (diskuse) 31. 10. 2022, 19:22 (CET)

Ano, článek dlouhodobě vykazoval známky prorpagace – vidím, že např. po odstranění POV se to vracelo jako bumerang. Nezávislé věrohodné zdroje jsou potřeba. --Kacir 31. 10. 2022, 20:58 (CET)

Některé superlativy a informace neencyklopedického charakteru byly dnes opět odstraněny.

Pokud budou přibývat nekonstruktivní reverty a editace z neregistrovaných účtů a stránka bude nadále směřovat spíše k propagaci než k encyklopedaci, existují nějaká preventivní opatření před těmito jevy? --Alpyn (diskuse) 31. 10. 2022, 23:10 (CET)

Stránku lze v takovém případě zamknout podle potřeby pro určitý okruh editorů, např. pro IP adresy. Druhou možností je blokovat editory dlouhodobě vkládájící propagační obsah, spamy. --Kacir 2. 11. 2022, 17:43 (CET)

Děkuji za vysvětlení!

Současná podoba stránky, která byla nedávno vybalancována a doplněna o sekci "Kritika", mi připadá na hraně toho, co je ještě přijatelné ve věci encyklopedický text vs. sebepropagace.

Pokud se stránka v budoucnu opět posune spíše k propagačnímu charakteru, navrhuji iniciovat jedno ze dvou výše uvedených opatření. --Alpyn (diskuse) 2. 11. 2022, 19:47 (CET)

Stránku evientně nepsal Urza ani jeho máma (ta by rovnou napsala, že Urza vede sektu, je k němu velmi kritická). Sebepropagace to určitě není. Spíš nějaký fanoušek... --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 12:02 (CET)

A tomu máme věřit proč? Když se dívám na tuhle diskuzi, tak mi spíše připadá že Urza a SmyslŽivotaJe42 je tatáž osoba. A třeba edituje svůj portrét i z IP adres..., kdo jiný by byl jeho větším fanouškem, než on sám sobě? No, ono jde ale konec konců spíše o to, aby byl článek zredukován o sebepropagaci a měl odzdrojovaný encyklopedický obsah. Ať už toho dosáhne kdokoli. --KPX8 (diskuse) 30. 11. 2022, 22:31 (CET)

Nevím, třeba geolokace? Myslíte, že sem bude Urza dávat nepříliš lichotivé články z TV NOVA? --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 22:45 (CET)

Pane KPX8, tenhle argument, že všichni editující jsou Urza myslíte vážně? Připadá vám to jako příspěvek do diskuze vhodný na wikipedii? --Nobody12345789 (diskuse) 2. 12. 2022, 13:47 (CET)

Provedl jsem jejich dozdrojování. Urza je skutečně jedním z nejaktivnějších a nejviditelnějších libertariánů (viz diplomová práce Jindřicha Míky o anarchokapitalismu v českých médiích). Jeho crowdfundingová kampaň na knihu s vybranými 2.7 miliony korun patří mezi české nejúspěšnější. --213.175.51.4 30. 11. 2022, 11:00 (CET)

Některé nedostatky jsem opravil. Poměr referencí je teď značně lepší.

Na druhou stranu pokud stránka obsahuje sekci Urzových názorů, kam jinam se lépe odkazovat než právě na jeho stránky, texty a videa? --213.175.51.4 30. 11. 2022, 10:58 (CET)

Stránka je OK, mazání smrdí politikou. --Liqid (diskuse) 30. 11. 2022, 13:01 (CET)

Na druhou stranu, kolik aktivních politiků se může chlubit, že jim Wikipedisté navrhli smazat stránku? :-) --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 13:14 (CET)

Já teda nevím, jak to na wiki chodí, ale argument, že většina zdrojů vede zpět na Urzovy weby mi nepřipadá jako důvod ke smazání. Např. stránka o Evropské Unii taky většinou jen vede na weby EU a jejich úřadů a institucí, co pod něj spadají. --109.105.39.18 30. 11. 2022, 15:41 (CET)

Urzovy weby nesplňují podmínku nezávislého zdroje na tématu článku, kterým je sám Urza. Tedy nelze je řadit mezi nezávislé netriviální věrohodné zdroje, jejichž existence je podmínkou založení článku. To by si kdokoli na světě mohl založit vlastní web, pověsit do něj o sobě deset článků, a tím dokazovat encyklopedickou významnost své osoby na Wikipedii. --Kacir 1. 12. 2022, 11:42 (CET)

Na doložení encyklopedické významnosti jsou tu jiné zdroje, proč by ale měl být poměr ještě více směrem k nim? Když někdo píše odstavec s údaji o osobě a jeho názorech, jaký může být lepší zdroj než jeho vlastní stránka? Když bude osobnost uvádět na své stránce např. že se narodila v jednom roce, a např. článek od ČT24 bude tvrdit, že se narodila v jiném, tak má být raději odkaz na ČT24 jen aby byl zdroj nezávislý? Některé informace prostě není dobré čerpat z nezávislých zdrojů a to především u informací, které nikdo jiný než sama celebrita nemůže vědět a ostatní zdroje to stejně čerpají od ní (informace typu "tvrdí, že"). --Povolnel (diskuse) 1. 12. 2022, 18:49 (CET)

Reagujete na úplně něco jiného, než jsem reagoval já – tedy na podiv kolegy nad tím, proč by měl být článek smazán, pokud obsahuje většinu zdrojů na Urzových webech.--Kacir 1. 12. 2022, 19:17 (CET)

Jde o to, aby zdroje byly nezávislé. Typicky vlastní úsudek o sobě se jako nezávislý nebere. V tomto případě je to ještě komplikovanější. Urza se pohybuje za obzorem uvažování většiny lidí. --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 25. 1. 2023, 16:03 (CET)

"Když někdo píše odstavec s údaji o osobě a jeho názorech, jaký může být lepší zdroj než jeho vlastní stránka?"

Sekundární zdroj je z encyklopedického hlediska vždy lepší než primární zdroj (např. vlastní stránky). Především proto, že editoři encyklopedie nemusí mít vždy kontext a znalosti k řádné interpretaci primárního zdroje. Z tohoto důvodu jsou na Wikipedii upřednostňovány kvalitní sekundární zdroje, u nichž se předpokládá, že jejich autory jsou dostatečně kvalifikovaní, aby byli schopni analyzovat primární zdroj.

Viz: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Primary_Secondary_and_Tertiary_Sources --Alpyn (diskuse) 22. 1. 2023, 21:27 (CET)

No, přesně... to může i Evropská unie. --Nobody12345789 (diskuse) 2. 12. 2022, 13:48 (CET)

EU je holt nezpochybnitelně významná, neboť liswm násilně zasahuje do života, Urza to nedělá, proto je jeho významnost zpochybněna. --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 4. 12. 2022, 12:18 (CET)

Jsou tam sice závislé zdroje k doložení Urzových názorů, ale je tam dost nezávislých zdrojů objektivně prokazujících významnost (diplomová i bakalářské práce). --213.175.51.4 5. 12. 2022, 15:29 (CET)

Stránka je prostě děsná

Koho napadlo dát odkaz rovnou na Ježka? Kdo si myslí, že se tak píše encyklopedie? A podobných prohřešků je tam spoustu. Navrhuju úplně speciální tag Rekordní počet faulů proi wikibontonu. --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 12:07 (CET)

Naprosto souhlasím. Wikipedie není životopis ani LinkedIn, tudíž není důležité uvádět například to, jaké je současné zaměstnání subjektu článku a v jaké instituci. --Alpyn (diskuse) 22. 1. 2023, 21:39 (CET)

Anglická Wiki (není ji třeba kopírovat ve všem, ale tohle mi přijde smysluplné) u takových autorů nabízí prostě stylisticky zaoblenou kostru jejich díla s odkazy na jejich stránky na konci a samozřejmě typicky bez odkazu na to, co dělali v jedenácti, pokud už tehdy nenapsali knížku nebo nenatočili film. --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 25. 1. 2023, 15:56 (CET)

Proč odstraňujete zdroje

Prosím @OJJ aby se vyjádřil, proč z článku odstranil, že Urza je politik a pacient i se zdrojem TV Nova? --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 12:39 (CET)

Jsou televize považovány za nezávislé zdroje?

Urzou se zabývala TV Nova, ČT i Prima. Jsou tam na něj jejich novinářské texty, ale po posledních editacích jsem nabyl dojmu, že se tu televize jako zdroje neuznávají. --SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 20:31 (CET)