Budiž, je to možná otázka jen mého zvyku, na tyto seznamy jsem v praxi zatím nenarazil. I když by možná stálo za úvahu najít aspoň jednotnou formu použití. Ale když Pod lípou zazněl i návrh na oživení myšlenky příloh, tak se to možná bude chtít řešit z gruntu. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2014, 12:32 (UTC)
Nebráním se tomu, ale se současným stavem jsem docela spokojen.--Rosičák (diskuse) 17. 3. 2014, 03:48 (UTC)
Editace není přínosná. Bazi nezlobte se na mě, ale sloučil jste 2 samostatné sloupce do jednoho. Ten commonsový sloupeček může být přínosný pouze pro uživatele Wikipedie. Pro toho, kdo si ten seznam vytiskne, žádný smysl nemá. Určité řešení by bylo uvést commonsovou ikonku do záhlaví sloupce vědeckých názvů. Užití šablony commonscat odmítám není přínosné. Musela by se vytvořit speciální šablona, která by dala zhruba stejný výsledek vyobrazení jaký je dnes. Otázka je je to potřebné?--Rosičák (diskuse) 16. 3. 2014, 09:57 (UTC)
Naopak, nesloučil jsem, ale rozdělil jeden sloupec do dvou samostatných. Ale to je detail. Při vší úctě, Wikipedie není z papíru a argumentovat tím, že by vytištěný seznam měl jeden zbytečný sloupec navíc má dost slabou váhu. To se od internetové encyklopedie dá očekávat. To co popisujete vypadá spíš jako subjektivní pocit, že se Vám to tak nelíbí a chcete to mít jinak. Budiž. Je třeba ale uzpůsobit seznam tak, aby respektoval konvence a nefungoval neočekávaně. Běžný odkaz vedoucí na sesterský projekt, jak vcelku zřetelně napsal pod lípou ŠJů a potvrdil JAn, je opravdu nezvyklý.
Jak můžete vytvářet šablonu, která by dala stejný výsledek jako dnes, když dnes je to řešeno závadně? Odkaz na galerii je samostatný údaj, měl by tedy mít samostatný sloupec. I když zavřeme jedno oko a přičleníme ho k latinskému názvu (třeba s poměrně chabým argumentem, že na commons je to taky pojmenováno latinsky), tak tedy dejme ikonu tam. Ale odkaz by měl být očekávaný i bez toho, aby člověk musel číst speciální instrukce v záhlaví.
Mimochodem, ta instrukce – alespoň při mém rozlišení monitoru – nepřiměřeně roztahuje právě sloupec s latinským názvem na úkor jiných sloupců, takže moje řešení dokonce ponechává víc prostoru ostatním sloupcům (srov. s ikonou a bez ní). A navíc jak dokládá číslo z historie editací, moje úprava dokonce 380 znaků v kódu ušetřila. Revertovat to rovnou a označit za nepřínosné chtělo odvahu.
Bazi, nedivte se mi, že jsem revertoval, když se mi zobrazilo toto pro ilustraci. Je mi líto Vašeho vynaloženého úsilí, ale někde je bota.--Rosičák (diskuse) 16. 3. 2014, 13:00 (UTC)
Aha, tak už máme jasno. Díky za osvětlení, protože já to po celou dobu viděl a vidím normálně se všemi příčkami, a to jak ve Firefoxu, tak v Chromu i Internet Exploreru. Netuším, proč se to jinde zobrazilo bez příček. Jde přitom o standardní vzhled tabulky, nic moc speciálního v kódu nevidím. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2014, 13:10 (UTC)
Popravdě zdroják jsem nezkoumal a dal jsem na první dojem. Teď, když se na to dívám, nedokážu to pochopit. OS je XP Home českojazyčné licencované se všemi updaty, prohlížeč Firefox - poslední verze. Tedy omlouvám se za příkrý revert.--Rosičák (diskuse) 16. 3. 2014, 18:21 (UTC)
Omluvu přijímám a sám se omlouvám za silnou reakci. Bylo to nedorozumění. Když pomineme tohle, zkusme se domluvit na funkčním a přijatelném řešení těch výhrad. Nabízel jsem ikonu commons umístěnou u latinského názvu (zarovnanou vlevo, případně může být i plovoucí při pravém okraji buňky). Nebo vlastní sloupec s ikonou tak jak jsem to provedl. Byly by jiné nápady? --Bazi (diskuse) 16. 3. 2014, 22:10 (UTC)
Tak tedy první nápad. Vytvořit další speciální šablonu na odkazování pro species kategorie či galerie. Kdyby se toho někdo ujal, navrhuji takovouto funkčnost. Pokud už tam musí být symbol commons nebo jiný (třebas symbol galerie), nebyl by tisknutelný a je mi potom jedno, zda bude na začátku či na konci buňky. Parametry šablony: p0(povinný)=typ odkazu C a K kategorie, G galerie+p1(povinný)=název kategorie nebo galerie, p2(nepovinný)=název, který se má zobrazit pokud se liší od předešlého nejlépe aktuální vědecké jméno+p3(nepovinný)=druh popsal s odkazem do naší wiki. Výstup- v1=symbol commons nebo galerie (nejlépe netisknutelný) mezera v2=aktuální vědecký název (s funkčním odkazováním vhodně podbarveným třebas zeleně) mezera v3="("odkazovaná zkratka toho, kdo druh popsal vložená do závorky")"--Rosičák (diskuse) 17. 3. 2014, 03:40 (UTC)
Takovou funkcionalitu (netisknutelnost) holt bude muset zařídit někdo technicky zdatnější, pokud vůbec je to žádoucí (možná by to chtělo širší shodu). Nevidím ale vůbec nutnost spojovat odkaz do Commons se zobrazovaným latinským názvem. Jde o dva samostatné údaje. Latinský název může být uvedený klasicky textově bez nutnosti zahrnovat ho do šablony. Nevím taky, kam by měl vést odkaz, když na článek příslušné rostliny už odkazuje její český název. Zelené podbarvení odkazu by nemělo už vůbec žádný smysl, resp. mě žádný nenapadá. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2014, 18:41 (UTC)
Kategorie „Aframomum melegueta“ na Wikimedia CommonsAfamonum gramum paradisis
Toto je sice určitě lepší, než předchozí varianta, ale nevidím oproti stávajícímu stavu nějakou výhodu. Navíc, některé seznamy obsahují nebo budou obsahovat v buňce více blízce příbuzných druhů (dub zimní a letní, komonice bílá a lékařská), protože se vpodstatě užívají úplně stejně a stejné jsou i lékopisné termíny. To by mohlo vnést komplikace. U druhu bych určitě uváděl i botanickou zkratku popsatele druhu. Pokud není graficky oddělena od názvu (například barvou nebo ztučněním názvu, musí být oddělena závorkou - tak je to v textech v těchto případech zvykem. I z těchto důvodů bych nejraději viděl jako odkazovací prostředek název/názvy namísto ikonky commons.--Rosičák (diskuse) 20. 3. 2014, 17:36 (UTC)
Výhoda tohoto řešení je hlavně v tom, že vůbec zachovává co nejvíc z Vámi požadované formy. Uvědomme si, že přímé odkazy na commons se opravdu do textů běžně nevkládaji, je to úzus, který je potřeba respektovat. Takže teď hledáme možnosti, jak pokud možno vyhovět i Vašim přáním. Jinak samozřejmě připadá v úvahu ta čistá alternativa s ikonou Commons v samostatném sloupci.
Víc latinských názvů v buňce se dá řešit třeba rozdělením buňky do několika řádků, s umístěním ikony ke každému z nich. Botanickou zkratku neřeším, nevím, jaký má vliv na použití ikony commonscat. Může být klidně v závorce nebo obyčejným písmem (jestli latinský název má být kurzívou). --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 18:25 (UTC)
OK. Toto řešení mi vyhovuje. Když slíbíte, že to postupně opravíte v celém stávajícím systému, budu v tom pokračovat, jakmile vyčleněním další písmena.--Rosičák (diskuse) 20. 3. 2014, 19:23 (UTC)
Provedl jsem úpravu prozatím aspoň tady. Měl byste ale pořešit výhrady kolegů ohledně vkládání článků do jiného článku. Myslím, že na anglické Wikipedii jsem kdysi narazil na nějaký způsob vkládání jen části textu místo celého článku, což by jistě bylo praktičtější, pokud by se vůbec mělo jít touto cestou. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 14:26 (UTC)
Ty výhrady kolegů nelze pokládat za nějaký koncensus. Vpodstatě je to nesouhlas s postupem, který jsem zvolil. Je rozhodně jen na nich, zda jen zaujmou postoj nebo se budou snažit se mnou dohodnout a případně přiloží ruku k dílu, tak jako Vy. Možná jsem zvolil nekonvenční řešení, ale závažnější námitky vůči němu stále očekávám.--Rosičák (diskuse) 21. 3. 2014, 17:44 (UTC)
To vypadá jako dost svéhlavý postup. Návrhů na řešení tam zaznělo několik, taky zřetelných námitek tam zaznělo hned několik. Mimo jiné jsem tam vyzval k přednesení argumentů pro zvolený přístup, což nikdy nebylo vyslyšeno. Souhrn některých základních námitek:
Nestandardní přesměrování šablon na články
Nestandardní vkládání celého článku do jiného článku
Z toho pramenící problém s nedodržením standardních náležitostí článku, jako je chybějící úvod, umístění opakujících se referencí pod každou tabulkou apod.
A to nepočítám ty námitky, které už se alespoň částečně zohlednily v dalším průběhu. Je zjevné, že taky konsensus na tomto řešení není, prakticky se nenašel nikdo ze zúčastněných, kdo by s ním vyjádřil jednoznačný souhlas. Takže je, myslím, na autorovi myšlenky, aby se snažil ji vysvětlit a před kolegy obhájit, hledat kompromisné řešení, které by alespoň některým námitkám vycházel vstříc. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 23:02 (UTC)
