Diskuse:Nejvyšší správní soud

@Jklamo: Vaše "redukce v zájmu NPOV" znamená odstranění veškeré kritiky, přesně ve stylu Příručního slovníku naučného, famosního komunistického díla ze začátku 60. let, které si přímo programově vytklo za cíl nepopisovat realitu, ale ideál :-) Možná byste se měl nad svou poslední editací ještě zamyslet. --Tompecina 22:10, 3. 10. 2006 (UTC)

Jen pro srovnání, na Iuridictu pojednávám totéž thema takto: http://iuridictum.pecina.cz/iuridictum/index.php/NSS. Osobně soudím, že informace o tom, kolik soudců tvoří senát pro rozhodování o asylových věcech, je asi tak o tři řády méně významná než skutečnost, že NSS není schopen vyřídit kasační stížnosti ani za dva roky od podání, takže z hlediska stěžovatelů je tento soud spíše Potěmkinovou vesnicí. --Tompecina 22:14, 3. 10. 2006 (UTC)

Jklamo kritickou sekci toliko zakomentoval. Opět jsem ji zviditelnil a doplnil šablonou {{neověřeno}}, snad to nějakého informovaného čtenáře podnítí k opravám nebo doplnění zdrojů. --che 22:37, 3. 10. 2006 (UTC)

NSS má za sebou poměrně krátkou dobu fungovaní, tudíž se domnívám, že je na hodnocení příliš brzo. Navíc vzhledem k respektování doporučení Žádný vlastní výzkum je nutné kritiku doložit i jinak, než vlastními špatnými zkušenostmi. Po doložení zdrojů je možno samozřejmě informace odkomentovat. Informace ve stylu "narychlo jmenovaní podřadní právníci" jsou uražlivé a těžko doložitelné, tudíž tu být nemusí. --Jklamo 22:43, 3. 10. 2006 (UTC)

Doba, kterou NSS trvá vyřízení kasační stížnosti, lze zjistit pouhým nahlédnutím do seznamu rozhodnutí, to bych jako vlastní výzkum ani vlastní zkušenosti nenazýval (moje vlastní zkušenost, mimochodem, zase tak tristní není). Chápu, že účelem Wikipedie je nikoli popis postkomunistické reality, ale její glorifikace, a v tom smyslu jsou opravdu nevhodné jakékoli zmínky o podřadnosti právníků u NSS (kterých se krajské soudy rády zbavily: k NSS byli posíláni nikoli ti nejlpeší, ale naopak nejhorší, plus několik "trafik za zásluhy", jako aboslutní právní diletant z Havlovy kanceláře Brigita Chrastilová). --Tompecina 05:02, 4. 10. 2006 (UTC)

Musím se zastat NSS

Tompecina je zbytečně jedovatý a jeho kritika - pokud byla kdy pravdivá - je dnes každopádně zastaralá. Teď jsem nahlédl na stránku "Rozhodnutí a stanoviska", kde je 10 nejnovějších rozsudků ze srpna 2006 a 8 z nich má spisovou značku zakončenou letopočtem 2006, což znamená, že jejich vyřízení trvalo méně než 1 (slovy: jeden) rok. Také judikatura NSS je v mnoha ohledech kvalitní, a myslím, že v poslední době hodně pročistila chaotické daňové řízení a omezila svévoli finančních orgánů. Jak už bylo řečeno, na vynášení hodnoticích soudů - a zvláště tak ostrých - bylo příliš brzy... --Qasinka 16:25, 4. 10. 2006 (UTC)

NPOV

Šablonu jsem umístil s ohledem na editaci [1], která odstranila veškerou kritiku (lze konstatovat, že tento soud dosud zdaleka nesplnil očekávání) a nahradila ji naopak výhradně pozitivním hodnocením (většina odborníků považuje činnost Nejvyššího správního soudu za to nejlepší, co v polistopadovém právním systému vzniklo). Ani jedna varianta není podložená žádnými zdroji a k dosažení NPOV by bylo nutné zohlednit oba úhly pohledu, což je bez znalosti zdrojů nerealizovatelné. Proto si na přepracování do NPOV netroufám a dávám {{NPOV}}. --Petr Adámek 12:22, 27. 1. 2007 (UTC)

Také si myslím, že novou versi sepsal nějaký zaměstnanec NSS, nebo přinejmenším člen fanclubu soudců Baxy a Mazance. Od NSS jsem viděl tolik právních paskvilů, že pokud toto je "tím nejlepším, co v polistopadovém právním systému vzniklo", pak je jediným řešením emigrace. Faktem je, že NSS se co do kvality za poslední rok až rok a půl poněkud zlepšil, i když rozhoduje stále v šílených, občanské realitě se řádově vymykajících lhůtách (mou poslední kasační stížnost projednával téměř dva roky, další mu tam už rok a půl leží). --Tompecina 18:21, 27. 1. 2007 (UTC)

Podávám návrh, že pokud nebude část "hodnocení" upravena, tak ji smažu. Yopie 22:02, 31. 3. 2008 (UTC)