Diskuse:Lubomír Volný

Aktivní diskuse

Údaj "Vystudoval Pedagogickou fakultu Ostravské univerzitě v Ostravě (získal titul Mgr.)" je imho špatně ozdrojovaný. Zdrojem je článek iDnes který další zdroje neuvádí a například databáze vysokoškolských kvalifikačních prací Ostravské Univerzity neobsahuje záznam o žádné diplomové práci jejímž autorem by byl "Lubomír Volný". 185.216.35.116 18. 12. 2018, 22:53 (CET)[]

Nesouhlas s obsahem článkuEditovat

Přesunuto z Diskuse s wikipedistou:Ladin:

Zde jsou evidentní lži, které jste opakovaně republikoval: - Lživé tvrzení: "V letech 2012 a 2013 zakoupil několik domů v romském ghettu, které se nachází v ostravské čtvrti Přívoz. - pravda: "zakoupil dům v Ostravě Přívoze v bezprostřední blízkosti později zrušené univerzity K. Engliše". Apropo Domy byly zakoupeny na hypotéku - žádná banka by neposkytla hypotéku na nemovitosti v ghettu... - Lživé tvrzení: "Byty v těchto zchátralých domech pronajímá převážně sociálně slabým romským rodinám za vyšší než běžný nájem" - pravda: "za nižší než běžný nájem, počítáno včetně služeb" - Lživé tvrzení: "Takovéto jednání bývá označováno jako obchod s chudobou". Pravda: byty jsou pronajímány za 70% ceny obvyklé - dle ceníku Deloite. Výdaje jsou daleko vyšší než údajný profit (ověřitelné dle každoročních daňových přiznání) - Lživé tvrzení: "Na svých profilech na českých sociálních sítích opakovaně šíří nepodložené a prokazatelně nepravdivé informace, útočí na lidi odlišných ras, vyznání a názorů". - Pravda: právě jste popsal údajné protiprávní jednání, toto oznamte i s případnými důkazy PČR, v opačném případě Vaše jednání naplňuje skutkovou podstatu pomluvy a L.V. se bude bránit všemi dostupnými prostředky dle platných zákonů ČR - Lživé tvrzení: "Ve své místní organizaci čelí Volný opakovaně od kolegů nařčení z nedemokratičnosti" - Pravda: "L. Volný byl opakovaně zvolen 95% členské základny za předsedu, z toho vyplývá tvrzení je opět pouhá pomluva založená na kritice zhrzené minimální části tehdejší členské základny. - Lživé tvrzení: "likvidování názorových oponentů a dosazování rodinných příslušníků a loajálních podřízených na klíčové stranické posty" - Pravda: lživé tvrzení, bez důkazu. Žádný rodinný příslušník v nijaké funkci nebyl. - Lživé tvrzení: "Po neúspěšné snaze spolustraníků uspořádat v místní organizaci referendum a po neúspěšné žádosti o vyřešení sporu směřované k místopředsedovi SPD Radimu Fialovi a předsedovi strany Tomio Okamurovi, opustila část členů Moravskoslezskou SPD". - Pravda: cca 90% není část ale většina. - Lživé tvrzení: "Navzdory stranické politice SPD, která chce zamezit zneužívání sociálních dávek, sám poslanec Volný vlastní dva domy, kde bydlí zejména Romové, od kterých vybírá vysoký nájem. Přímo tak „parazituje“ na státních sociálních dávkách. - Pravda: lživé tvrzení (viz předchozí bod popisující skutečnost). - Lživé tvrzení: "Volný uvádí, že získal titul Mgr. na Ostravské univerzitě, nicméně sama univerzita uvádí, že magisterská práce pana Volného není v databázi, a že Ostravskou univerzitu tedy „nemohl absolvovat“. - Pravda: cca po měsíci trapných dohadů se OU omluvila s tím, že jak práci, tak protokol státních zkoušek dohledala a vše je tudíž v pořádku. Vasek Kubin 29. 5. 2019, 15:35 (CEST)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tapir.cabrakovy (diskuse)

Zdravím, ve své úpravě článku Lubomír Volný jste odstranil celou řadu informací, které podle Vás nejsou pravdivé. Celkem chápu, že je pro Vás důležité, aby článek neobsahoval lži, pro mě samozřejmě také, ale takové náhlé odstranění celé řady informací není souladu s pravidly Wikipedie. Prakticky všechny informace, které jste odstranil, jsou doložené nezávislými zdroji (většinou novinovými články), které jsou uvedeny v odstavci Reference. Dokládání informací, které kritizují předmět článku je na wikipedii obvyklé, aby nedošlo k publikaci nepravdivých nebo zavádějících informací. Pokud podle Vás článek obsahuje celou řadu zavádějících nebo lživých informací, měl by jste své výhrady uvést nejdříve na diskusní stránce článku Lubomír Volný, můžete přitom použít text, který jste uvedl na mé diskusní stránce. Důležité je ale doplnit, odkud své informace čerpáte. Wikipedie používá nezávislé sekundární zdroje, tj. tisk, literatura, zpravodajské weby atd., také proto, aby šly informace zpětně ověřit. Z těchto pramenů by měly pocházet také Vámi uváděné informace.--Ladin (diskuse) 29. 5. 2019, 20:32 (CEST)[]

Neověřeno (vzdělání)Editovat

V návaznosti na předchozí odstavec jsem označil článek šablonou Neověřeno. Kritické informace (například o vzdělání - ne/absolvování OU - by neměly být doloženy Twitterem. Obdobně info o činnosti pana Volného na sociálních sítích je doloženo odkazem na tyto sítě, které jsou už teď navíc nedostupné.--Ladin (diskuse) 30. 5. 2019, 10:23 (CEST)[]

Informace je již ověřena :) --Jakubdrastich2 (diskuse) 22. 1. 2021, 12:14 (CET)[]

Stránka je ukázkou neprofesionální manipulace s fakty a poklesem úrovně WikipedieEditovat

Jak můžete tvrdit (bez důkazu, protože opak je pravdou), že Volný pronajímá byty za vyšší, než je tržní cena v dané lokalitě? A ještě smysl následně znegovat tvrzením, že se Romové do lokality sestěhovávají kvůli nízkým cenám? Pokud by ta cena byla vysoká, šli by logicky jinam, kde jim nabídnou nižší, a nikoliv naopak. Proč zde musíte hloupě zpolitizovat i takovou věc, jakou je nájemní vztah? Wikipedia svého času obsahovala ověřená fakta.

NEOMARXISTICKÉ praktiky už i na Wikipedii?Editovat

Je smutné, že NĚKDO (nejspíše nějaký "nadčlověk") si tady dělá z Wikipedie soukromou agitku, jednostranně a tendenčně dehonestuje osoby a neumožní informace korigovat !!! CENZURA JAKO JAKO ZA KOMUNISTŮ ! To by tady snad být nemělo.Neovlivnitelný (diskuse) 23. 1. 2021, 13:06 (CET)[]

Děkuji za podnět, aktualizoval jsem článek dle vámi poskytnuté reference. --GeXeS (diskuse) 27. 1. 2021, 08:19 (CET)[]
... dělá to osoba jménem GeXes, nač chodit kol horké kaše. --94.142.239.49 29. 1. 2021, 23:53 (CET)[]

Přebujelá kontroverze (Bazi)Editovat

@Bazi: Kolego, dnes jste zhodnotil sekci Kontroverze jakožto „nabobtnalou“, ale zároveň rozšířil mou co-možná-nejvíce heslovitou editaci o informace, které jsem při zpracování zdrojů vyhodnotil jako marginální a ne-neutrální: na jedné straně počet sledujících (myslím, že oba víme, že v dnešní době počet sledujících účtu na sociální síti nevypovídá nic o legitimitě obsahu; mnohdy právě naopak), na druhé straně pseudokonkrétní (ve skutečnosti vlastně obecné) vyjmenování nevhodného obsahu ze strany FB. Plus Volného vyjádření. Přijde mi, že jste tím situaci, kterou kritizujete, sám spíše zhoršil. Už nějakou dobu se snažím sem činnost pana poslance zapisovat co možná nejvíce neemotivně a stručně. Myslíte, že tedy lze zapracovat celý oddíl do nějakého konzistentnějšího celku? Nechcete to zkusit? (Za sebe myslím, že vyjmout kontroverze do politické činnosti moc dobře nejde; Volného politická činnost jsou prakticky pouze kontroverzní akce.) --GeXeS (diskuse) 10. 6. 2021, 20:23 (CEST)[]

Souhlasím, že počet sledujících nemusí nutně vypovídat o jakékoli legitimitě, ale je to nějaký faktický údaj, navíc slouží k porovnání, i Seznam Zprávy v článku srovnávají sledovanost s Okamurou a Trikolórou. A v březnu byla ta sledovanost i hlavním tématem některých zpráv, viz [1], [2]. To samo o sobě je IMHO téma, které by mohlo být zmíněno - a to nejen jako kontroverze.
Co kritizuji, je především to pojetí, že všechno, co je na něm problematického, sporného, kritizovaného, nacpeme do jedné velké samostatné sekce. Koncepčně je to špatně, třeba ten Facebook měl být uveden do kontextu, mělo by tu zaznít, jak se na sociálních sítích prezentoval, třeba i jak v tom byl úspěšný, a v tomto kontextu pak samozřejmě i to, že mu Facebook účet zrušil. Stejně tak další záležitosti jsou prostě součástí jeho působení a do toho kontextu by měly být zasazeny. A ano, Volný je kontroverze sama, ale tak to do toho jeho "profesního životopisu" napišme se vším všudy, klady i zápory, spory, problémy, ne že z toho uděláme samostatnou sekci. Podle mě by ten Facebook - když už je o něm řeč - vůbec nemusel být v kontroverzích. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2021, 21:01 (CEST)[]
@Bazi: Jak říkám – do toho, krystalizujte. Proč ne. (A propos – když odpovídáte ve vizuálním režimu, upozornění na odpověď uživateli nechodí; kdybych to tu nesledoval, reakci bych nezachytil. To neříkám jako nějaké mentorování, ale spíš jako trochu překvapené konstatování. Už nějakou dobu jsem měl na tento nedostatek podezření a teď jsem si to ověřil. Inu, není nad editaci v kódu...) --GeXeS (diskuse) 10. 6. 2021, 21:26 (CEST)[]
Ano, já běžně nepingám, mně to naopak přijde obtěžující, když by se člověk měl o každé odpovědi dozvídat v upozorněních. V běžné živě probíhající diskusi prostě odpovídám. Jedině tam, kde se navazuje na nějakou starší, už "vychladlou" diskusi, považuji za užitečné znovu pingnout. Nebo když je diskuse složitější a je potřeba zdůraznit, na koho konkrétně reaguji. Nebo samozřejmě když je potřeba přizvat do diskuse nějaké dosud nezapojené. Když se někde do diskuse zapojím, nechám si tu stránku alespoň dočasně ve sledovaných, to je pro mě standard. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2021, 21:50 (CEST)[]
Zpět na stránku „Lubomír Volný“.