Diskuse:Kostel Nejsvětější Trojice (Fulnek)

Článek byl 27. 1. 2007 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 29. 7. 2007 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Článek týdne

Tento článek byl v 4. týdnu 2008 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Kdyby někdo věděl jak vyplnit onou nafialovělou barvou celou plochu tabulky s nápisem („Im Jahre 1648 den 1. October…), ať to prosím provede (teď jsou v ní zobrazeny jen okraje, nikoli textové pole).--PAJD 17:56, 28. 1. 2007 (UTC)

Upravil jsem to. Zároveň jsem ale musel posunout obrázek níže, neboť není možné zadávat textovým blokům fixní šířku.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 18:05, 28. 1. 2007 (UTC)

Zavzít? editovat

To jsem nenašel. Můžeš to ocitovat v textu?--Juan de Vojníkov 16:36, 5. 7. 2007 (UTC)

Poznámka číslo 5: „Do kaple se vcházelo z křížové chodby, po zrušení kláštera byla zavzata k budově fary.“ Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:40, 5. 7. 2007 (UTC)

Ahá, to znamená připojena:-)--Juan de Vojníkov 16:57, 5. 7. 2007 (UTC)

Popisky k obrázkům editovat

Proč nejsou za popisky k obrázkům tečky. Mě to připadá jako věty, když to začíná velkým písmenem.--Juan de Vojníkov 12:57, 17. 7. 2007 (UTC)

Ale nejsou to věty, jsou to jen popisky. Já jsem o tom pravidle kdesi četl, v nějaké typografiké příručce, jenom už nevím, jak se jmenovala. Pro podobné popisky platí pravidla jako pro nadpisy, za těmi se též tečka nepíše (ale téměř paradoxně, je-li nadpis tvořen dvěma větami, za tou první se píše a za druhou ne – takže správně je kupř. nadpis „Válka skončila. Snad už bude lépe“). Podívejte se do jakékoli starší knížky s popsanými obrázky, třeba do nějakého průvodce městem, a uvidíte, že se tečka za popisky neužívá. Záměrně píši starší knížky, nejlépe vydané ještě před revolucí, v době, kdy ještě nebyla rozšířena sazba knih počítačem. V té době totiž sázeli odborníci, lidé školení pro tento obor, kteří mu rozuměli a dlouho tradovaná pravidla dodržovali. Po rozšíření počítačové sazby se leckdy k tomuto oboru dostanou i lidé, kteří mu vůbec nerozumějí, proto je dnes mnoho knih typograficky na strašné úrovni a těžko se dle nich můžeme řídit. Nicméně, některá vydavatelství si dávají na sazbě stále záležet. Nelze se tedy řídit jakoukoli knihou.--PAJD 13:20, 17. 7. 2007 (UTC)

Ha. Díky za info. To bych si měl zapamatovat.--Juan de Vojníkov 13:31, 17. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím s kolegou PAJD, u popisků obrázků tečky být až na výjimky nemají. (Výjimka může být např "Karel IV.", protože tam to končí řadovou číslovkou, což tohle pravidlo přebije.)--Ioannes Pragensis 13:27, 17. 7. 2007 (UTC)

Tak to jsem nevěděl. Bohužel je na Wikipedii běžné psát pod obrázky věty končící tečkou a já jsem to "správně" viděl málokdy. - UP 3 15:03, 17. 7. 2007 (UTC)

Hlavě díky Juanovi de V.--Juan de Vojníkov 15:12, 17. 7. 2007 (UTC)

Presunuti sekce Soucasnost editovat

Nebylo by vhodnejsi tuto sekci presunout na zaver sekce Historie? Vsechny dejepisne udaje by tak aspon byly na jednom miste.. --Aeromix 11:35, 19. 7. 2007 (UTC)

Máš pravdu, ale za jedno to není historie a zadruhé by to neladilo s kapitolou "Dnešní farní kostel", takže bych tento oddíl spíše přejmenoval.--Juan de Vojníkov 08:25, 21. 7. 2007 (UTC)

Hejtman editovat

Link hejtman v sekci Původní kostel odkazuje na rozcestník. Mohl by to PROSÍM autor článku upřesnit.--Juan de Vojníkov 10:00, 21. 7. 2007 (UTC)

To samý u linku:

Libavá--Juan de Vojníkov 10:30, 21. 7. 2007 (UTC)

Zápis referencí editovat

Přátelé, způsob zašablonování referencí je zrovna u tohoto článku značne nevhodný a nepřehledný. Kdyby jste se podívali na vývoj článku, tak to uvidíte sami. Navrhuji tento způsobo u tohoto článku neaplikovat a vůbec ho neaplikovat u článků, které využívají reference v širším slova smyslu, tedy i jako poznámky.--Juan de Vojníkov 20:49, 15. 8. 2007 (UTC)

Na reference se stejně chodí z odkazů v článku (z pohledu běžného čtenáře) a tyto odkazy sami narolují na příslušnou poznámku, takže nevidím problém. --Japo ¿ 20:54, 15. 8. 2007 (UTC)

Ano, v této jednosloupcové podobě je to pro tento článek daleko lepší, když je z referencí odkazováno dále do literatury.--Juan de Vojníkov 17:09, 17. 8. 2007 (UTC)

Poloha editovat

Ahojte, mohl by mi někdo vysvětlit, jestli tento kostel leží na Moravě nebo ve Slezku? Je tam napsáno nej.. severní Moravy, ale někteří lidé používají pojem severní Morava i pro Slezsko, tak jsem na vážkách. Potřebuji to vědět, neb jsem článek zařadil do Síně slávy na portálu Slezsko, tak jestli se nechlubíme moravským peřím (což asi ano). Děkuji --Petr Losert 25. 2. 2010, 09:24 (UTC)

Fulnek leží na moravsko-slezské hranici. Je pravda, že výklad o přesném průběhu hranice není úplně jednotný a že v dějinách docházelo k jejím přesunům, kostel však leží každopádně na Moravě. --Petrus Adamus 25. 2. 2010, 12:45 (UTC)

Udržení v NČ editovat

Zdravím, zběžně jsem článek procházel a na udržení v NČ by bylo potřeba tu a tam dodat refy, případně trošku rozšířit úvod. Neujal by se toho někdo? ;) --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 20:55 (UTC)

Přidat téma