Diskuse:Jiří Ovčáček

Infobox

Je vůbec tiskový mluvčí politickou funkcí? --Bazi (diskuse) 16. 3. 2015, 14:43 (CET)

Tento infobox neplatí jen pro politické funkce, ale obecně pro funkce veřejné (kdysi jsem dal podnět k jeho přejmenování, ale nikdo se nepřidal). Nicméně, ani funkce ředitele Tiskového odboru a tiskového mluvčího prezidenta republiky ([1]) není funkcí veřejnou, jde o funkční zařazení v rámci úřadu. Něco jiného by byl vedoucí Kanceláře prezidenta republiky, který daný úřad reprezentuje navenek. Proto by měl být vrácen infobox osoba. --Valdemar (diskuse) 16. 3. 2015, 14:52 (CET)

Stránka o nule

Proč má tato refaktorizováno stránku na wikipedii? Budou tu stránky o všech lidech žíjících v ČR? 93.93.33.1 22. 10. 2016, 20:13 (CEST)

Existence encyklopedických článků na Wikipedii se řídí doporučením o encyklopedické významnosti a pravidlem Co Wikipedie není. Známý a často citovaný i často probíraný kontroverzní mluvčí nejvyššího ústavního činitele země s pravděpodobností blížící se 100 % tato pravidla splňuje. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2016, 20:51 (CEST)

Ovčáček čtveráček a mluvčáček

Když už to máte uzamknuto proti úpravám od nových uživatelů, tak tam prosím doplňte informaci o satirické hře zlínského divadla „Ovčáček čtveráček“ a o neologismu „mluvčáček“, který díky jeho působení ve funkci tiskového mluvčího prezidenta Zemana lidé vytvořili. Wikislovník toto slovo považuje za významné, zdroje jsou. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 9. 11. 2016, 18:58 (CET)

Na Wikislovníku jste to heslo založil/a Vy, za co to považuje Wikislovník jako takový, to zas tak zřejmé není. Každopádně Wikipedie není slovník, takže to ani nehraje takovou roli pro Wikipedii. Nicméně souhlasím, že informace o kaberetu by na Wikipedii být mohla - jestli tady, nebo u článku Kauza Brady, od níž se do značné míry odvíjí, toť otázka. Možná v obou článcích, ovšem v různém rozsahu. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2016, 19:06 (CET)

Pane kolego, podívejte se do historie toho hesla. Ano, chystal jsem se je založit, ale někdo jiný byl rychlejší. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 9. 11. 2016, 19:16 (CET)

Pardon, máte pravdu, to jsem ještě trochu spletl s heslem Ovčáček, to je založeno od Vás, heslo mluvčáček je jen Vámi doplněno. Ale vypadá dosti problematicky. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2016, 19:21 (CET)

@Ovčáček čtveráček: Jen pro jistotu dodám že za 4 dny budete moci heslo upravovat i Vy. --Remaling (diskuse) 9. 11. 2016, 19:09 (CET)

Děkuji. Pokud si na to vzpomenu a dokážu to vhodně encyklopedicky naformulovat. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 9. 11. 2016, 19:16 (CET)

Novinář

Ovčáček není novinář. Možná kdysi byl novinář. Určitě by to nemělo být uvedeno jako první "povolání". 89.24.32.244 13. 1. 2019, 16:20 (CET)

Podle mě to tam patří. Netvoříme tu nějaký aktuální profesní profil, ale biografický článek, který by měl - stručně v úvodu - shnovat celý život dotyčné osoby. U zesnulých lidí taky nepíšeme, že je to aktuálně mrtvola, nýbrž se vracíme k tomu všemu, čím v minulosti byli. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2019, 12:47 (CET)

no, nevím, u R. Reagana se také nejdřív uvádí, že to byl prezident a až potom, že kdysi také herec...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.32.244 (diskuse)

No vidíte, a máme to tam, a to hned v druhé větě úvodu, nikdo to z úvodu neodstraňuje. Přitom je jasné, že prezident a herec jsou diametrálně odlišná povolání a že Ronald je výrazně encyklopedicky významnější jako politik a prezident USA než jako herec, k politice se dostal přes herecké odbory. A je už mrtvý, takže jeho život můžeme zpětně zhodnotit poměrně snadno. Oproti tomu Ovčáček procházel nějakým plynulým vývojem od novináře přes stranického, vládního a teď prezidentského PR člověka/mluvčího. Je to pořád v rámci jedné oblasti odbornosti, jenom na různých místech. A dá se předpokládat, že po konci Zemana na Hradě se to bude vyvíjet zase někam dál. Takže to popisujeme hned v první větě uceleně od začátku do (dosavadního) konce. Není na tom nic špatného. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2019, 14:10 (CET)

Ty twittery

@Sabio: Díky za rozšíření článku. Nicméně jsou opravdu tyto dva tvíty zrovna tak zásadní mezi veškerou jeho mnohaletou smrští, aby se o nich rozepisovaly celé odstavce textu v sekci, kde jinak za celé Ovčáčkovo působení na Hradě máme jeden odstavec o tom, že se vůbec do funkce dostal, a druhý o obecně známé a vleklé kauze „vlevo dole“? Přitom Ovčáčkově aktivitě na sociálních sítích se věnuje jiná sekce , i v té je jen to základní a celková analýza jeho tvítovací aktivity. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2019, 21:11 (CET)

Jedna věc je vytrhnout dva tvíty z těch tisíců či kolika, a druhá věc je kontext, který tady chybí a týká u obou zmíněných záležitostí hlavně Zemana, ne Ovčáčka, celá ta historie od Pocheho k Petříčkovi. Nepatří to sem. --Ladin (diskuse) 21. 2. 2019, 21:34 (CET)

Co třeba vytvořit novou kapitolu, například s názvem "Názory" nebo "Politické postoje", a tam ten text přidat a připadně tam přidávat i další věci, pochopitelně dobře ozdrojované. Mohl by se připsat i kontext, s tím souhlasím, například napsat, že tlumočil názory Zemana, které jsou prakticky totožné s jeho názory. Určitě hodně čtenářů Wikipedie se zajímá právě o jeho postoje. Ty dva tvíty jsou "významné" asi hlavně proto, že o nich píší média v souvislosti s nějakou kauzou nebo mezinárodněpolitickou událostí. Média, která se dají označit jako mainstreamová nebo věrohodná podle pravidel Wikipedie, většinu jeho tvítů ignorují, takže když o některém jeho tvítu píší v souvislosti s nějakou události, tak to asi bude mít určitou důležitost. Další možností je to zeštíhlit na jednu větu a napsat, že tvítoval o tomhle a tomhle tématu, a za to přidat ty zdroje. Jsou to jenom návrhy, už nechci do článku dál zasahovat. --Sabio (diskuse) 23. 2. 2019, 12:28 (CET)

Neřekl bych, že o Ovčáčkových twítech média nepíší. Zpočátku naopak o jeho útocích na aktuálně neoblíbené politiky psala dost často (viz i náš článek) a řešila principiální otázky, jestli státní úředník může třeba kritizovat či dokonce odvolávat premiéra, ministra, soudce a podobně. Postupně se z toho stal obvyklý kolorit, takže si podobných útoků (viz. Baxa minulý měsíc) už lidé moc nevšímají. Proto mi - upřímně řečeno - aktuální kampaň proti Petříčkovi nepřijde nijak výjimečná.  I tady dělá Ovčáček svou práci, jako u ostatních z celé řady případů, které se opakují měsíc co měsíc. Jak jsem psal výše, podle mě souvisí především se Zemanem a chyběl tak kontext nebo nějaký důvod, nepostřehl jsem, že by se v tomto případě mluvčí zapojil nějak víc než je u tohoto člověka obvyklé (Jurečka je prostě prase). --Ladin (diskuse) 23. 2. 2019, 12:56 (CET)

Už se to diskutovalo i ve spojitosti s infoboxem (viz výše): On není politik, je to úředník, který - poměrně netradičním způsobem - tlumočí názory prezidenta. Jinak souhlasím, že těch tvítů sype hory a člověk už to jaksi přestává vnímat. Dokládat proto nějaké jeho názory, o nichž není vlastně jisté, jsou-li jeho vlastní, nebo prezidentovy (nebo čí), pomocí jednotlivých tvítů mi přijde encyklopedicky nevhodné. U některých témat se to snad dá napsat přímo k nim, jako třeba u kauzy vlevo dole, pokud se to hodí k ilustraci postoje, ale tady nám to moc nepomáhá. Pomohl by spíš souhrnný rozbor, když už. Protože pro encyklopedický biografický článek je vhodnější spíš syntetický postup. Což už tu tak trochu máme: „Jiří Ovčáček využívá Twitter kromě informování o činnosti prezidenta také k častým útokům na odpůrce Miloše Zemana.“ Ještě zajímavější by bylo asi přidat zmínku o tom, že vznikl i parodický twitterový účet, který byl snad dokonce spouštěčem podobných účtů i k jiným osobnostem (ale to jenom hádám, muselo by se ověřit z věrohodných zdrojů). --Bazi (diskuse) 24. 2. 2019, 11:41 (CET)