Diskuse:Evropská dobrovolná služba
|
V článku je použit materiál (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?oldid=11443793) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2014051510015181.
Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail |
Možné porušení copyrightu editovat
Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Evropská dobrovolná služba, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.mladezvakci.cz/evropska-dobrovolna-sluzba/
Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.
--Jana Lánová (diskuse) 9. 5. 2014, 13:50 (UTC)
---
Ahoj, o svolení citace (jde o tuto stránku: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Evropsk%C3%A1_dobrovoln%C3%A1_slu%C5%BEba&oldid=11443814) jsem žádal, zatím bez odpovědi. Ano, dal jsem tam text už dříve, aniž bych potvrzení měl "v ruce", protože nepředpokládám, že by se Mládež v akci (a tím i EU) chtěla zříci zviditelnění se na Wikipedii. EVS je VELKÁ věc s tísíci účastníků po celé Evropě i mimo. Překvapuje mě, že to do teď na Wikipedii nebylo. Celý koncept "copyrightu" u citací tohoto typu (naprosto obecná charakteristika bez jakýchkoliv "know-how") je velmi sporný - jsem hodně proti, i když chápu, že Wiki je pod tlakem nadnárodních korporací a zhůvěřilých právníků zlodějů typu OSA apod. Dost možná to je taky důvod, proč tu zatím EVS nebylo... Je to smutné, jak to v některých právních systémech funguje - namísto ocenění sdílení a přístupu k informacím to perzekuujeme. Velmi nešťastný model!
Jakmile obdržím svolení k citaci, samozřejmě doložím. Zdraví McZ --crysman (diskuse) 10. 5. 2014, 00:09 (UTC)
---
- Dobrý den, to mě je srdečně jedno, jaký máte názor na copyright. Wikipedie IMHO pod žádným tlakem nadnárodních korporací nebo právníků není. Zde jde hlavně o to, že někdo si dá práci s napsáním textu, Vy si jej bez dovolení vezmete, zveřejníte pod svým jménem (jako byste jej napsal) a ještě navíc pod licencí CC-BY-SA, která dovoluje sdílení i pro komerční účely. To se omlouvám, ale pro mě to je krádež. Navíc Wikipedie dbá na nezaujatý úhel pohledu - což okopírovaný text, který napsal někdo z té organizace, může být dost těžko. --Jana Lánová (diskuse) 10. 5. 2014, 10:32 (UTC)
---
- Předně je mi líto, že je vám něco "srdečně jedno", ale máte na to samozřejmě právo. Wikipedie zřejmě není nijak víc pod tlakem nadnárodních korporací nebo právníků než jakýkoliv jiný objekt jejich zisk-až-na-prvním-místě zájmů, což jsou skoro všechny objekty ve světě počítačů - texty, hudba, video, fotky... Ale je tedy minimálně pod stejným tlakem. Tato diskuse to ostatně jen potvrzuje - Vy sice možná nejste právník nebo nadnárodní korporace, ale evidentně sdílíte jejich silně copyrightově orientované myšlenky.
- Za druhé: Já jsem nic pod svým jménem nezveřejnil. Korektně jsem uvedl zdroj citace - viz tento permalink, vůbec by mě nenapadlo si text přivlastňovat (proč by tam jinak byla ta citace?), ani že by to někdo mohl vnímat jako "krádež". a už jsem jednou psal, text je to zcela obecný a informativní, není v něm NIC hodné copyrightu, protože všechny informace v něm uvedené najdete na jakémkoliv letáku EVS/MvA nebo teď nově Erasmus+.
- Za třetí: Jaký nezaujatý úhel pohledu, prosím Vás? Jakože když popíšu jak funguje trojčlenka vykopírováním z učebnice matematiky tak je to zaujatý úhel pohledu, protože v jiné učebnici by to mohlo být popsáno jinak? A navíc je to krádež, protože jsem to "ukradl"... To mě fakt fascinuje... Evidentně nic nevíte o EVS ani MvA - zkuste si nejprve něco o dané věci přečíst, dříve než začnete pod vlajkou "možné-porušení-copyrightu" perzekuovat hříšné zloděje - možná zjistíte, že to úhel zaujatý není, ani být z principu nemůže.. --crysman (diskuse) 11. 5. 2014, 11:06 (UTC)
---
- Kdybyste si, než nějak přispějete, přečetl pravidla - např. Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, navíc odkaz přes reference není citace, to by to muselo být v uvozovkách, navíc nikde není uvedeno (např. ve shrnutí editace), že je to odněkud převzato. Navíc sám jste do článku umístil šablonu pahýl, která obsahuje text „Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte. Nevkládejte však bez oprávnění cizí texty.“, což evidentně nemáte. --Jana Lánová (diskuse) 11. 5. 2014, 11:21 (UTC)
---
- Obdržel jsem svolení s citací a zaslal ho na adresu info-cs@wikimedia.org, stránku tedy prosím nemažte, spíše počkejte na zprocesování týmem Wikipedie:OTRS. Pahýl je podle mě správně, protože jsem umístil jen strohé informace, článek si zaslouží mnohem více informací - vzhledem k velikosti a významnosti EVS projektu. Váš IMHO zcestný názor na nezaujatost pohledu dále komentovat nebudu, protože jsem to udělal už výše, a evidentně si nerozumíme. Chápu, že citování a uvádění informací (nejen) na Wikipedii musí mít nutně svá pravidla a náležitosti, nejsem proti autorství jako takovému a jeho přiměřené (!) ochraně copyrightem, na druhou stranu, tento způsob práce je dosti odrazující, únavný a byrokraticky a časově náročný. Nevím, proč bych se měl snažit opisovat svými slovy něco, co už někdo přede mnou napsal jinak a dobře (navíc někdo velmi dobře informovaný) - to prostě nedává smysl, a je to krajně neefektivní. --crysman (diskuse) 15. 5. 2014, 16:55 (UTC)
---
.