Diskuse:Dezinformace o pandemii covidu-19

Šablona NPOV

@Milan Keršláger: Důrazně bych se ohradil proti těmto „dezinformacím“. Článek míchá dohromady zřejmé dezinformace (vakcína slouží k čipování lidí) s dosud nejasnými otázkami (z jakých příčin zemřeli ti ostatní lidé, kteří tvořili nadúmrtí – mám pocit, že to se teprve vyšetřuje, že zde je zatím pouze velký otazník; nebo jestli používat Ivermektin – slyšel jsem už několik lékařů doporučovat ho nebo Isoprinosine nebo že vakcína neřeší i bezpříznakové jedince). Označovat toto přímo za dezinformace považuji za silné tvrzení. Nejsem si jistý, co s tím. Buď by se to dalo z článku vymazat. Nebo bych to tam třeba i ponechal, ale měl by zde být přímo zdroj, že někdo toto považuje nebo označuje za dezinformaci, a chtělo by to lépe vyvážit z obou stran. Případně kdyby se článek přesunul na název jako „Sporné otázky o pandemii covidu-19“. --Marek Genius (diskuse) 12. 3. 2021, 01:14 (CET)

Máte můj souhlas. Provedl jsem tam několik úprav, ale článek zůstává slátaninou, jaká se tak hned nevidí. To není encyklopedie. Je to pokus mluvit o všem, na co tady kdo přišel. Důležité nedůležité, hlavně že to má zdroj. Ať je jakýkoliv. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2021, 08:15 (CET)

Jsou obvykle uvedeny pokud možno relevantní zdroje, tj. např. z pracoviště, které výzkum/měření skutečně provádí. Také jsou uváděny oba pohledy (např. Ivermektin, Isoprinosine), tj. konkrétní jména pro a konkrétní organizace proti. Nepoužívám zdroje, které stojí na tvrzení osoby bez dalších podpůrných argumentů. Vyhýbám se primárním zdrojům, jak je v pravidlech Wikipedie. Článek existuje nějakou dobu a informace jsou doplňovány, tj. např. otázka zda očkovaný může šířit onemocnění zatím obsahuje i dřívější pohled, kdy nebyla k dispozici potvrzení (z Izraele), jak vakcíny fungují a naopak byly šířeny domněnky o tom, že vakcína šíření nezastaví. Samozřejmě - dnes by šlo spoustu dřívějších tvrzení, které jsem dříve těžko dohledával, už snadno vyvrátit (např. dnešní odmítnutí roušek jako dostatečného ochranného prostředku by bylo ještě před 14 dny nemyslitelné).

• nadúmrtí jsou vyřešená otázka, proti tvrzení Blatného jsou jasné argumenty, doporučuji např. graf Visualito[1]
  • Blatný na svém dezinfo trval opakovaně i přes jasné argumenty, že se mýlí (stačil i jen počet nehod)
• Ivermektin - jsou uvedeny oba pohledy (vč. jasného neg. postoje většiny lék. organizací a odborníků), pro je uvedena i plánovaná studie u sv. Anny (což není argument, je to jen informace která by tam být ani neměla/nemusela, protože jen vylepšuje obraz)
• neřeší bezpříznakové - byl nejčastější argument ativax skupin na podzim 2020, aktuálně vyvrácen (studie z Izraele atd).

Jinak samozřejmě - už jen vaše tvrzení slyšel jsem už několik lékařů doporučovat (Ivermektin, Isoprinosine) je naprosto v rozporu s tím, co by se jako argument mělo používat (a jak dezinformace vznikají - doporučuji si přečíst perex co je dezinformace). Milan Keršláger (diskuse) 12. 3. 2021, 09:37 (CET)

Tady nejde o jednotlivé možná seriózní informace. POV (tedy soukromě zabarvených) editací je ale v článku spousta. Neobviňuji z nich vás, kolego. Podívejme se na jiné národní verze. Pochybuji o tom, že by byly takto bez ladu a skladu sepsány, pokud vůbec takové články existují. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2021, 11:07 (CET)

Ano, existují. Jak lze srovnávat, to ještě nevím. Na de:wiki se pustili také do Trumpa. Přitom je jasné, že první vakcína byla v USA schválena pět dní poté, co Trump prohrál volby. Jeho vláda ovšem vývoj vakcín finančně podpořila. Pokud bude někdo o tom psát, tak prosím vyváženě. Není všechno tak jednoznačné, jak se někdy zdá. Rozumné by asi bylo, uspořádat různé výčitky podle zemí. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2021, 11:17 (CET)

@Milan Keršláger: Ono jde hodně o to, co to vlastně je dezinformace. Jsou tady různé názorové skupiny, které se z dezinformací obviňují navzájem. Když se budeme řídit tím, co někdo označil za dezinformaci, tak sem můžeme dát skoro cokoliv. Viz třeba tu Odbornou skupinu statistiků k epidemii COVID-19 České statistické společnosti, která za dezinformační označila i PES Ministerstva zdravotnictví, ÚZIS nebo Jana Kulveita. Já jsem samozřejmě zaznamenal ty debaty, čím jsou způsobena nadúmrtí, Manipulátoři.cz to označují za dezinformace. Ale taky je ohledně toho spousta dohadů, to, že něco vypadá jako zřejmé, neznamená, že to tak skutečně je. Hovoří se o tom, že to mohou být úmrtí na covid doma stejně jako odložená péče. Zatím nevíme. I kdyby se však ukázalo, že to skutečně byla všechno nadúmrtí způsobená covidem, ještě to neznamená, že šlo o dezinformaci ve smyslu lži záměrně šířené za účelem manipulace s protistranou. Ale věřím Vám, že někdo za dezinformační považuje i ten Ivermektin, jsou různé seznamy dezinformací. Viděl jsem třeba tento otřesný na TN.cz, vysílali to i v televizi. A hned druhá dezinformace je sama deziformační, protože onemocnění pravděpodobně skutečně zanechává lepší imunitu než očkování. Osobně bych pod názvem „Dezinformace o pandemii covidu-19“ čekal spíše článek o šíření dezinformací v tomto období (jako je úvodní odstavec, ale rozšířený do délky celého článku) než tento potenciálně nekonečný seznam, kde naprostá většina těchto faků, hoaxů a dezinformací v současnosti stejně chybí. --Marek Genius (diskuse) 12. 3. 2021, 17:15 (CET)

Rezervy jsou nepochybně velké - právě jsem našel a odstranil vyloženou dezinformaci, kterou navíc někdo falešně orefoval (dodal hned dva zdroje, které ovšem ve skutečnosti tvrdí víceméně opak toho, co měly doložit). --Týnajger (diskuse) 23. 3. 2021, 17:55 (CET)

tento článek by měl být přejmenován za "tvrzení označované za dezinformace..."

dnes konkrétně na idnes článek, jak konečně se přišlo na to, co ve vakcínách způsobuje trombózy. Což je jednak potvrzením "dezinformace", že testování bylo urychleno a nedostatečné. Dále potvrzením o úmrtích v důsledku očkování (embolie). Také potvrzením "hoaxu", že pomáhá česnek (ředí krev).

U covidu se myslím perfektně ilustrovalo, že co je označeno za hoax či dezinformaci dnes, může být zítra doporučeno. Či co jeden stát označí za dezinformaci druhý na základě toho praktikuje jako primární způsob (promoření, lockdowny). Proto ještě spíše než zdroj by mělo u těch tvrzení být uvedeno autorství a datum, ke kterému se k tomu tvrzení či popření nějakého tvrzení kdosi hlásil. --Svobodapeg (diskuse) 27. 5. 2021, 12:42 (CEST)

Schválení vakcín - vakcíny prý nejsou schváleny

Bývalý spolužák mně neustále argumentuje, že i BioNTech nebo Moderna a další jsou neschválené vakcíny. Je možné, že jsou schválené jen dočasně? Proč? Kde se tento hoax vzal? Může to prosím někdo doplnit? Děkuji. --89.177.247.133 27. 10. 2021, 13:57 (CEST)

Odpovím Vám na mé diskuzní stránce, aby nebyl off-topic (spam) na této diskusní stránce. --Hrdlodus (diskuse) 31. 10. 2021, 13:59 (CET)

U schvalování vakcín je potřeba myslet na to, že si je (zjednodušeně řečeno) každá země na světě schvaluje sama neboť každá má na to nějaký svůj orgán. Takže tatáž vakcína může být v jedné zemi schválená, a v jiné neschválená. Na to je potřeba myslet především při psaní článků, neboť články píšeme z celosvětového pohledu. Zde je seznam vakcín a zemí, kde jsou schváleny, netuším ovšem, jak moc je aktualizovaný. --Marek Genius (diskuse) 8. 2. 2022, 23:25 (CET)

Zpřehlednit článek

Je tu takový velký guláš. Bylo by vhodnější to rozdělit do dvou kategorií.

1) dezinformace, které se ukázaly jako pravdivé

2) dezinformace, které se ukázaly jako nepravdivé

Např.:

1) Očkování nezabrání nákaze, pouze může zabránit těžkému průběhu.

Budou zaváděny očkovací covid pasy. Kdo se nenechá očkovat, bude mu zakázán přístup do některých provozoven a služeb.

Vakcíny dosud nejsou dostatečně otestované, nacházejí se ve třetí fázi testování trvající 2 roky.

Bude vytvářen tlak pro povinné očkování.

2) Vakcíny obsahují čipy.

Očkovaný se nemůže nakazit ani sám být infekční.

Nemoc covid-19 způsobují mobilní sítě 5G.

Očkování nebo prodělání zajišťuje bezinfekčnost. --Borius Ten (diskuse) 3. 2. 2022, 01:20 (CET)

@Borius Ten: To by nebyl dobrý nápad. Dezinformace se definuje (existují i jiné definice) jako lživá informace šířená za účelem uškodit protistraně. Tzn. „dezinformace, které se ukázaly jako pravdivé“ je protimluv. Je tedy mimo jiné otázkou, kdy se skutečně jednalo o dezinformaci (s cílem uškodit) a kdy jen o lidskou hloupost (například šlo o pseudovědu či konspirační teorii, platí Hanlonova břitva). Je ovšem pravda, že článek je skutečně ve velmi špatném stavu, i s ohledem na téma, kterému se věnuje by snad bylo dobré vložit urgentní šablonu a po dvou týdnech sekce výrazně promazat. Částečně bude důvodem to, že článek je na extrémně složité téma, kterému pořádně nerozumí ani odborníci, natožpak laici. Jak jsem psal už výše, pod tímto názvem bych spíše čekal pojednání o tom, jak se v době covidové šířily dezinformace, než „seznam“ těchto dezinformací. --Marek Genius (diskuse) 8. 2. 2022, 23:25 (CET)

Nemělo by se to přejmenovat?

Postupně se hromada "dezinformací" potvrdila (covidpasy, neplodnost, nebezpečnost různých šarží vakcín, srdeční choroby...), tak by větší hodnotu mělo sbírat tvrzení, které ten či onen označil za dezinfomace. Protože jinak nezbývá než postupně mazat a tvářit se, že "deziformátoři" byli vždy mimo a autority neomylné. --46.29.227.10 25. 2. 2024, 19:27 (CET)

Mám dojem, že článek je v současné podobě spíše na smazání z důvodu nedodržení závazného principu NPOV a že by měl být napsán kompletně od začátku. --Marek Genius (diskuse) 25. 2. 2024, 19:39 (CET)