Diskuse:Alphonse Bertillon
Poslední komentář: před 3 lety od uživatele Harold
Já jen, že Commons je wiki jako každá jiná a nikdo neručí za správnost tamních informací a souborů, které můžou být nějak dodatečně upravované. Tím spíš, když onen soubor má dokládat informaci, která je v rozporu s údajem v zavedených encyklopediích (https://www.britannica.com/biography/Alphonse-Bertillon). Podle mého by bylo korektnější parte umístit do textu nebo do galerie, ale ne odkazovat na Commons coby ref; případně refovat parte zveřejněné u nějakého věrohodného vydavatele. --Harold (diskuse) 20. 1. 2021, 21:24 (CET)
- Já pro tento hyperkorektní, respektive přehnaně formalistní přístup nemám moc pochopení. Není nejmenší důvod k pochybnostem o autenticitě toho dokumentu v podobě, jak je nahrán na Commons. Naopak je na místě pochybnost o údaji v encyklopedii Briatannica, protože je to terciární, a tedy pro takové dílčí informace nespolehlivý zdroj. Což potvrzuje i pamětní deska o jeho úmrtí, která se nachází na domě v Paříži odpovídající adrese v tom parte (nikoli ve Švýcarsku), a jejíž autenticitu si lze ověřit třeba zde. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 1. 2021, 22:24 (CET)
- Jak myslíš, ale mám na to jiný názor. Nepovažuji to za hyperkorektní přístup. Nevhodnost refování pomocí wiki je v pravidlech zakotvena a Commons je wikiprojekt na úrovni ostatních projektů WMF, kterými se nezdrojuje. Pravost úmrtního oznámení doložit nelze, nahrál ho tam nějaký pseudonymní účet (z pohledu běžného čtenáře i z pohledu pravidel) s tím, že zdrojem je údajně "current Head of the Identité Judiciaire de Paris". Že by to takový ref byl v souladu s ověřitelností a s pravidly zdrojování na cs.wiki, se mi moc nezdá. Poznámka o Britannice nebyla myšlena jako zdroj, který je nutno za všech okolností následovat, nicméně pokud je v článku X let bylo uváděno místo A, které je v souladu s nějakým věrohodným zdrojem, a nyní z ničeho nic místo B, bylo by dobré to refovat zdrojem vydaným věrohodným vydavatelem. --Harold (diskuse) 21. 1. 2021, 08:27 (CET)
- Naštěstí (nikoli věrohodný zdroj) Britannica tímto hyperkorektním přístupem netrpí a tak už místo úmrtí podle „zfalšovaného“ parte na Commons opravila na Paříž. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 1. 2021, 09:49 (CET)
- Je škoda, že úroveň svých diskusních příspěvků shazuješ různými nálepkami, uvozovkami a celkovým tónem jejich vyznění. --Harold (diskuse) 24. 1. 2021, 09:54 (CET)
- Naštěstí (nikoli věrohodný zdroj) Britannica tímto hyperkorektním přístupem netrpí a tak už místo úmrtí podle „zfalšovaného“ parte na Commons opravila na Paříž. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 1. 2021, 09:49 (CET)
- Jak myslíš, ale mám na to jiný názor. Nepovažuji to za hyperkorektní přístup. Nevhodnost refování pomocí wiki je v pravidlech zakotvena a Commons je wikiprojekt na úrovni ostatních projektů WMF, kterými se nezdrojuje. Pravost úmrtního oznámení doložit nelze, nahrál ho tam nějaký pseudonymní účet (z pohledu běžného čtenáře i z pohledu pravidel) s tím, že zdrojem je údajně "current Head of the Identité Judiciaire de Paris". Že by to takový ref byl v souladu s ověřitelností a s pravidly zdrojování na cs.wiki, se mi moc nezdá. Poznámka o Britannice nebyla myšlena jako zdroj, který je nutno za všech okolností následovat, nicméně pokud je v článku X let bylo uváděno místo A, které je v souladu s nějakým věrohodným zdrojem, a nyní z ničeho nic místo B, bylo by dobré to refovat zdrojem vydaným věrohodným vydavatelem. --Harold (diskuse) 21. 1. 2021, 08:27 (CET)
