Nejnovější komentář: před 6 lety6 komentářů2 lidé v diskusi
Zdravím. Žádám o zastavení bota ohledně posledních úprav. Je to nejen stylisticky v pořádku, ale také celkem rozšířené, a to i mezi lingvisty: [1]. Někdy to také může mít jiný význam než prosté "v podstatě": [2], a potom je naopak nahrazení velkou stylistickou i významovou chybou . --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 1. 2018, 18:26 (CET)Odpovědět
@Jan.Kamenicek: Taky zdravím, robot tuto náhradu již před více než půl hodinou dokončil, nyní tedy už můžete maximálně revertovat. Robota jsem spustil na základě této žádosti (též ve shrnutí editací), kde sice byla vznesena námitka, avšak podobné stylistické náhrady bývají prováděny i roboticky. Co se týče vaší námitky, osobně jsem prošel každou editaci, kterou robot na toto téma provedl, a musel jsem u většiny z nich uznat, že má Ioannes Pragensis pravdu, variantu v(e) své/svojí podstatě jsem ve většině případů i já shledal jako nevyhovující pro encyklopedický obsah. --Dvorapa (diskuse) 17. 1. 2018, 18:30 (CET)Odpovědět
Někdy může být užití dotyčného spojení chyba (např. zde: [3]), jindy (např. zde: [4] to bylo naprosto v pořádku a dokonce bych řekl, že zcela zbytečně došlo k nepatrnému významovému posunu. Nelze však také vyloučit, že nahrazení může být úplně špatně, viz odkaz na Google Books [5], který jsem uvedl již výše. Proto si myslím, že podobné úpravy by se měly provádět maximálně poloautomaticky a pod lidskou kontrolou, která nebude jen namátková. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 1. 2018, 18:38 (CET)Odpovědět
Jak říkám, prošel jsem opravdu každou editaci a pokud se mi něco nezdálo, revertoval jsem robota. Co se týče zmíněných článků, oba mi přijdou v pořádku, i když musím uznat, že nerozumím až tolik právní latině ve článku o Ústavě, právnicky vycvičený čtenář mě nyní možná zpeskuje, že jsem to pohnojil, pak bych se moc omlouval a prosil o revert. --Dvorapa (diskuse) 17. 1. 2018, 18:49 (CET)Odpovědět
Aha, přehlédl jsem, že jste psal, že jste prošel každou editaci, musím číst pečlivěji. V tom případě by tam snad úplný renonc být neměl, spíš jenom řada těch zbytečných úprav, tak už to nechme. Přeji hezký večer. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 1. 2018, 19:01 (CET)Odpovědět
Ahoj, no já nevím, mně přišlo, že daný článek o pobaltí přímo píše a to tak podrobně, že není potřeba další článek na shodné téma. Ale samozřejmě nejsem expert, tedy díky za případnou nápravu mého omylu :) --Dvorapa (diskuse) 19. 1. 2018, 00:24 (CET)Odpovědět
Odstranění parametru alt z infoboxu reliéf u řady článkůeditovat
Nejnovější komentář: před 6 lety8 komentářů4 lidé v diskusi
Zdravím, robot vymazal u řady článků parametr alt obrázku, např. i z NČ Lužické hory. Pravda, že to v tom infoboxu "Infobox - reliéf" nebyl tento parametr zadaný. Nebylo ale logičtější ten parametr alt dotoho infoboxu přidat (mají to i jiné infoboxy např. "Taxobox", viz NČ Orangutan; je to v cizojazyčných Wiki), než to ze všech článků jen vymazat? Takto jsme přišli o možné ulehčení zobrazení např. pro nevidomé. --Pavouk (diskuse) 30. 1. 2018, 21:41 (CET)Odpovědět
Parametr alt byl z infoboxu smazán kolegou Vojtěch Dostál, snad to mělo nějaký důvod. Můj robot pak pouze zjistil, které parametry byly z infoboxu smazány a ty následně smazal i ve článcích. Nevím, jak funguje šablona přebírání obrázku z Wikidat a jestli by bylo možné v případě lokálního obrázku vyplnit i lokální alt. Ale pokud by to šlo zařídit, pak bych poprosil nějakého wikidatistu, aby to zařídil, a nějakého správce o hromadný revert ve článcích obsahujících tento box. --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2018, 21:51 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 6 lety9 komentářů3 lidé v diskusi
Ad: zlobil by se někdo, kdyby to při vložení do článku hodilo i standardní chybovou hlášku? Vzhledem k tomu, že momentálně na několika stránkách v HJP vyřvává hned v úvodu na navštěvníky nepěkná chybová hláška, tak ano. Lepším řešením by pravděpodobně byl editační filtr, který by před vložením varoval, případně vložení rovnou znemožnil. --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2018, 01:27 (CET)Odpovědět
Ano, o těch článcích vím. Pravděpodobně by stačilo v nich šablonu nahradit za viz též nebo odkaz na článek přesunout do sekce souvisejících. I editační filtr by možná pomohl. Dosud to ale uživatele nevarovalo vůbec nijak, takže jsem každou chvíli řešil nový případ. Pozn.: všechny ostatní šablony pro kategorie tuto kontrolu s chybovou hláškou mají, nevidím důvod, proč to nedat i sem. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 10:31 (CET)Odpovědět
Odkazy jsem poodstraňoval a kolegu upozornil. Chybové hlášení je myslím v pořádku, protože od toho právě je – aby upozornilo na chybové vložení, takže vkladatel by měl vědět, že by to měl opravit. Toto byl asi výjimečný případ. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 11:23 (CET)Odpovědět
V nedávné době jsem z té kategorie povyhazoval několik článků, nicméně s těmito jsem si nevěděl rady (a přitom se stačilo podívat do historie ), takže moc děkuji za jejich nápravu. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 11:31 (CET)Odpovědět
Ještě mě napadlo, jestli šablonu nepřesunout na název „Hlavní článek kategorie“ a po robotických nahrazeních původní název nesmazat. Pak by měli všichni na výběr Podrobně, Viz též a Hlavní článek kategorie, což by možná vedlo k minimalizaci chyb. Ale není to samozřejmě vůbec nutné, úplně stačí to chybové hlášení. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 11:37 (CET)Odpovědět
Zní to jako dobrý nápad, navrhněme to komunitě (na diskusní stránce šablony a šablonou Přesunout). Případně je možné na začátku dokumentace lépe varovat, že šablona je určena jen pro kategorie, protože nyní je to schováno až někde dole. ve výsledku bychom těmito všemi změnami mohli dosáhnout toho, že ani nebude potřeba údržbová kategorie Šablona Hlavní článek mimo kategorie, protože název šablony, chybová hláška i dokumentace občasným omylům dokonale zamezí. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 11:45 (CET)Odpovědět
Obávám se, že návrh neprojde. Třeba pro kolegu Palua jde o obtěžování. Návrh tam sice ještě nechám nějakou dobu viset, ale na nějaké vylepšování Wikipedie rezignuji. Díky za podporu. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 22:52 (CET)Odpovědět
Omlouvám se, chvíli mi trvalo, než jsem přišel na to, kde je u modulů ukázat náhled (jako je u šablon). Už jsem to nějak zprovoznil, ale nechápu, proč pomocí lua.string.gsub to funguje a pomocí modulu string ne. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2018, 12:00 (CET)Odpovědět
Hm, no dobře, ale jak tam tedy vložit ten frame (kontext) obsahující mnou žádané parametry? Ten modul by potřebaoval zásadní změny. Zatím nechávám lua.string.gsub, jsem rád, že funguje dle očekávání, jednou by ale bylo dobré to nahradit opraveným modulem string, když už ho tu máme. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2018, 12:22 (CET)Odpovědět
Nevím, já myslel spíš, že by takový modul měl být volatelný jak ze šablon, tak z modulů. V podstatě by dle mého mohl obalovat surové lua funkce nějakým příjemným a hezčejc pojmenovaným voláním, upraveným na míru české Wikipedie. Ještě by se mohly funkce jmenovat česky, (např. nahradit místo replace), škoda že lua nepodporuje diakritiku. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2018, 12:33 (CET)Odpovědět
Také zdravím, přemýšlel jsem nad tím. Pokud je to pískoviště s připravovaným článkem, pak je lepší, když bude autor takto upozorněn, jaký by měl být správný název dřív, než to nahraje do hlavního jmenného prostoru pod názvem chybným. Pokud to ale tak nevidíte, nemám nic proti tomu, když změnu vrátíte, protože mimo hlavní jmenný prostor, nejedná se o zásadní věc. S mailem nespěchejte, já si ho stejnak přečtu nejdřív až zítra touhle dobou, ne-li pozdějc :) --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2018, 23:07 (CET)Odpovědět
Vracet zpátky to nebudu, považuji to za něco, čeho je lepší se zdržet, ryze pro prevenci konfliktů, přeci jen je to prostor prezentovaný pro vlastní práci, do kterého "nikdo nebude šahat". Rozhodně to není něco, co bych považoval za nevhodné a tedy hodné vrácení. Občas říkám, že "zbytečné editace by se dělat neměly; vracení zbytečných editací je ale totéž na druhou" (tím neříkám, že práce na typografii je zbytečná, jen mě nenapadlo lepší jedno slovo na označení popsaného druhu editací :)).--Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2018, 23:26 (CET)Odpovědět
Jasné, já co se týče možných zbytečných editací hlavně zvažuji přínos a neváhám editovat víceméně jakoukoliv stránku (vyjma označených Pracuje se samozřejmě), v tomto vidím smysl i přínos. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2018, 23:40 (CET)Odpovědět
Je to samozřejmě nepřístojný zásah do „soukromého“ prostoru. Nějaké doporučení na vhodnější název lze wikipedistovi podat mnohem citlivější formou příspěvku na diskusní stránce, ne však mu rovnou přejmenovávat podstránky pod rukama. Dá se to chápat možná i jako projev až trochu nepřiměřeně nabobtnalého přesvědčení o schopnosti vlastního poznání, co je „správné“, a vnucování této „správnosti“ jiným wikipedistům. Stálo by za to takové tendence u sebe pozorovat a mírnit. Jsou tu lidé, kteří jsou s to vybuchnout i kvůli výrazně menším zásahům do něčeho „vlastního“, a jak tu zaznělo, je lépe konfliktům předcházet vlastní zdrženlivostí. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2018, 01:16 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 6 lety13 komentářů4 lidé v diskusi
Mohu se zeptat, na co je substituce již použitých šablon? Abychom zahltily servery, uživatele, kteří už třeba nejsou aktivní, otravovali mailem, všem IP adresám vyskočila kolonka, že mají nové zprávy a plašily tak je? --OJJ, Diskuse28. 2. 2018, 16:06 (CET)Odpovědět
Bota jsem zablokoval. Prosím, získejte konsensus na tyto hromadné úpravy, kterými můžeme plašit i iks let neaktivní uživatele a dle mého zbytečně zatěžují servery. Dané zprávy už mnohdy vůbec nejsou aktuální. --OJJ, Diskuse28. 2. 2018, 16:12 (CET)Odpovědět
Zátěž na servery je to minimální (při těch průměrně +- 10 výskytech na šablonu); neaktivní uživatele to může znovu popostrčit, že vlastně existuje něco jako Wikipedie, která se dá editovat a zkusí něco znovu po delší době; tak černě bych to neviděl. Krom toho ale hlavní přínos je ve článcích, ve kterých by se tyto šablony neměly vyskytovat, aby se nešířili kopírováním do dalších a dalších článků napříč Wikipedií. Z mého pohledu je toto naprosto bezpečná situace, trochu jste mě svým razantním přístupem překvapil. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:15 (CET)Odpovědět
Ve článcích? Drtivá většina editací se týkala diskusních stránek a tak rušila tisíce IP adres. Ze zkušenosti vím, že drtivá většina uživatelů nemá o nějakých dynamických IP a že ji mají ani šajnu a jen je to plaší. Navíc v době před nějakými osmi lety se šablony myslím ani nesubstovaly. Rozjel jsem diskusi pod lípou. --OJJ, Diskuse28. 2. 2018, 16:19 (CET)Odpovědět
Měl jsem za to, že většinou půjde o chybně vložené šablony do článků. Netušil jsem, že jich je vložených nesubstovaně takhle moc, první šablony měly cca 3-8 výskytů, tak jsem to po několika nahrazených šablonách pustil i na zbytek. Když koukám do historie, rozjelo se to až asi u šablony Náhled nebo některé z Experimenty. Já zase ze zkušenosti vím, že když někomu opravím chybu na pískovišti, tak se díky mailu i po letech sem tam někteří vrátí a začnou znovu lehce editovat, ale to asi záleží jak kdo, a nemyslím, že by všichni z nich byly nadšení nebo všichni z nich byly naštvaní. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:30 (CET)Odpovědět
Je vypnutý. Do diskusí wikipedistů už tedy s tímto zasahovat nebudu, ale rád bych doprojel články, myslíte že to bude ok? Výsledek diskuse už je asi předem jasný, nicméně kdyby to někdo chtěl vracet, prosím řekněte mi jenom předem, ať mohu na chvíli skrýt upozornění o revertu této věci a přesto mi neutekly upozornění o revertech starších činností (např. vandalské reverty znaků měst u fotbalových klubů). --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:43 (CET)Odpovědět
Vím o tom, ale po zablokování se rozbilo PAWS (ne vinou zablokování, ale prostě tím, že se občas samo od sebe rozbije), takže to opravím hned jak budu na svém PC. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 19:38 (CET)Odpovědět
Opravu Ti Martin Urbanec provedl, ale změnu nevidím (teď jsem u počítače s Chromem verze 62.0.3202.94). Doma to ještě zkusím na Firefoxu a uvidíme… --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2018, 15:09 (CEST)Odpovědět
To jsou oddělovací středové tečky. Nelíbilo se mi, že ve dvou rámečcích hlavní strany byly tyto a ve dvou rámečcích jiné. Pokud by byl zájem tam dát spíše ty druhé, čili středové puntíky, které se používají v navboxech, rád to změním. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2018, 11:13 (CEST)Odpovědět
Tohle mi zní povědomě. Kdysi byl tuším s kolegou vášnivý spor o to, že protlačoval někam do šablon tyhle malé tečky namísto puntíků, protože se mu prostě víc líbí. Myslím, že by bylo namístě, kdyby i tady dostaly prostor raději středové puntíky, které jsou tak nějak tradičnější a obvyklejší. Přesně jak už bylo zmíněno - jako v navboxech. Existuje ostatně nějaký předběžný návrh a konsenzus k zavádění těchto změn do nejexponovanější stránky české Wikipedie? Rád bych se do té komunitní diskuse začetl. Např. na diskusi Diskuse k šabloně:Přehled kategorií nacházím jenom 6 let starý návrh Jendy H., ke kterému až teď kolega Dvorapa jen dopsal, že to nevypadá špatně. Ovšem i ten návrh je s puntíky, ne s tečkami. Bazi (diskuse) 14. 4. 2018, 11:27 (CEST)Odpovědět
Již vyměněno, jen dodám, že jsem udělal věc, kterou by udělal dle mého každý, na hlavní straně jsem si všiml, že se používají tři různé druhy teček, tak jsem vybral tu, kterou mám i na klávesnici. Ovšem jak se zjistilo, ne všem se zobrazuje správně. Co se týče teček (těch tenčích) vs. puntíků (těch tlustších), diskutovali jsme především u navboxů, kde se rozhodlo, že spíše budeme klást důraz na oddělovače než na slova, protože tuším v navboxu nepotřebujeme, aby jednotlivé články vynikly, tedy jsme myslím dohodli ty tlustší, ovšem to se pokud vím týkalo pouze navboxů (a s tím spojených flatlistů?), že by to byl celowikipediální záměr mi nějak uniklo. Určitě bude kladen jiný důraz na odkazy v navboxech (spíš méně, všecky blízké, tedy spíše puntíky), ve flatlistech (záleží kde je šablona použita, nelze unifikovaně) a na HS (určitě je třeba zvýraznit jednotlivá nepříliš blízká témata), tedy nelze generalizovat. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2018, 12:18 (CEST)Odpovědět
PS: Omlouvám se ještě jednou za ty nevhodně zobrazované tečky, zapamatuji si pro příště, že ty, které mám na klávesnici, jsou problémové a budu používat ty latinské. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2018, 12:20 (CEST)Odpovědět
Jen pro úplnost šlo o to, že jsem tam viděl tyhle symboly:
Ano, stěžovalo si více lidí, on ten divný symbol je normální středová oddělovací tečka, ale prostě se někomu nezobrazuje. Lépe zobrazující se jsou tyto dvě: "·" a "•", Bazimu se více líbí ty tlustší, tak tam jsou nyní ty tlustší, ale asi je to jedno. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2018, 16:22 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj. Přebor Královéhradeckého kraje není totéž jako Východočeský oblastní přebor nebo Východočeský krajský přebor. Královéhradecký kraj je jen menší částí (5 okresů) z bývalého Východočeského kraje (11 okresů). --Addvisor (diskuse) 7. 5. 2018, 12:58 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 6 lety5 komentářů2 lidé v diskusi
Zdravím, tak jsem si před hokejem (samozřejmě v TV :-)) otevřel zase vyhynulé potvory a roztřídil na IUCN a neIUCN, jak jsme se kdysi bavili o kategorizaci. Již to začíná nabírat celkem dobrých forem, pokud byste s tím pomohl, budu jenom rád! Bohužel ve vyhynulých savcích a plazech je stále dost zmatek (vše se vším). Zatím jsem vymyslel následující akční plán:
Zřejmě nejprve rozkategorizovat ty potvory podle systematiky, tedy na řády, čeledě, jak to bude potřeba.
Potom, v případě savců, když už ty kategorie máme, je roztřídit do druhohor, třetihor a čtvrtohor, i když bych si dovedl představit i zrušení té kategorie. --OJJ, Diskuse13. 5. 2018, 15:21 (CEST)Odpovědět
Paráda, jsem moc rád za jakoukoliv úpravu toho bordelu. Zatím to nechám na vás, kdyby bylo potřeba další ruce k dílu, pomůžu, ale čas nyní není. Záleží mi jen na tom, aby v tom nebyl bordel, aby to mělo nějaký systém. Jak to bude uspořádané a které kategorie se zruší, to už je na vás, nebojte se zrušit kategorii, pokud by nevyhovovala vaší představě! --Dvorapa (diskuse) 13. 5. 2018, 15:52 (CEST)Odpovědět
Zakategorizace raději ne, moc tomu nerozumím a v tolwebu už zase neumím hledat. Uživatele zkusím upozornit, asi už jsem to v minulosti udělal, tedy ještě jednou. --Dvorapa (diskuse) 17. 5. 2018, 10:21 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
On ten stávající systém měl (kdysi) systém. Například byly pěkně vedle sebe různé kategorie k importu. Když už do toho musíš vrtat, udělej i nadkategorie: SHoda s Wikidaty, Rozdíl od WIkidat, Chybí na Wikidatech... JAn (diskuse) 17. 5. 2018, 21:46 (CEST)Odpovědět
Ahoj, měl jsem to tehdy docela promyšlené, ale zatím nemám čas to dotáhnout. Jde o to, že ta šablona by měla být ze série šablon (Základní, Editace, Prostředí, Účet podle Kategorie:Wikipedie:Nápověda) a každá ze šablon by měla vkládat kategorii a VE značku (prozatím). A každá stránka nápovědy zkontrolovaná, že popisuje jak OWE, tak VE (a i celkově zkontrolovaná/vyspravená), by následně byla zakategorizována pomocí této šablony. A na závěr, kdy by každá ze stránek nápovědy byla „prověřená“, by se následně tenhle odznáček odebral z oněch šablon. Zatím to zůstalo na půli cesty, jednou za čas se vždycky k tomu dostanu a něco málo vylepším. --Dvorapa (diskuse) 16. 6. 2018, 22:42 (CEST)Odpovědět
Takže prakticky zbytečná, dva roky stará a dále nerozvíjená šablona. Přitom podle toho, co označuje, by se hodila - pokud vůbec - spíš do diskusní stránky. Něco jako intikátor nějakého wikiprojektu, že tuto stránku má pod dohledem nebo ji zkontroloval. Ale v samotné stránce nemá žádný užitek. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2018, 00:18 (CEST)Odpovědět
To úplně není pravda, šablona již je v několika zkontrolovaných nápovědách a postupně přidávám další. Až se dostanu i k dalšímu ze čtyř výchozích témat nápovědy, vytvořím novou a budu takto postupovat, dokud nezazelením všechny stránky nápovědy odznáčkem VE. A až tomu tak bude, může se jen odebrat odznáček a (pokud chcete kategorizovat pomocí kategorie a nikoliv šablony) může být také substována. Úplně prapůvodní smysl šablony byl vkládat mezi stránkami nápovědy opakující se části stránky (jako je právě kategorie a dočasný odznáček), ale i další. --Dvorapa (diskuse) 17. 6. 2018, 01:25 (CEST)Odpovědět
Pravděpodobně ale může být přejmenována na Zkontrolováno pro VE a kategorie z ní přesunuta do článků rovnou, neměl bych nic proti, avšak takto to může být připravené pro nějakou standardizovanou patičku nápověd zase. --Dvorapa (diskuse) 17. 6. 2018, 01:27 (CEST)Odpovědět
Ta šablona, pokud je jen pro interní potřebu, údržbu nápověd, nepatří vůbec do hlavních stránek, ale nanejvýš do diskusí. Vůbec to ani nemusí být řešeno šablonou, stačí si vést seznam nebo ty nápovědy kategorizovat do skryté kategorie. K tomu by bylo šikovnější opravdu spíš na nějaký příhodný wikiprojekt sepsat seznam a tam si to odfajfkovat. Vůbec není žádný užitek z toho, že v rožku svítí nějaká ikonka, které stejně nikdo moc nerozumí. Klasický případ pro DOS. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2018, 03:00 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety4 komentáře3 lidé v diskusi
Kolego, mě tohle opravdu jako bůhvíjaký humor nepřipadá: taková stigmatizace lidí editujících z VisualEditoru jako hlupáků nebo dokonce škůdců opravdu wikipedii nijak neprospívá. Toma646 i Awewewe měli s VisualEditorem problémy, ale oni měli problémy prakticky se vším a s každým, proto taky dostali zákaz editace.--Hnetubud (diskuse) 17. 6. 2018, 12:47 (CEST)Odpovědět
Je fakt, že děti asi neřeší, jakým způsobem poškozují Wikipedii, kdo chce psa bít, hůl si najde a je jedno jestli je to wikitext nebo VE. --Dvorapa (diskuse) 17. 6. 2018, 12:51 (CEST)Odpovědět
Promiňte, kolegové (jednak by se tohle mělo řešit v diskusi u oné stránky, ne tady), ale přece tvrzení, že "děti" používají VE, vůbec neříká, že každý, kdo používá VE, je "dítětem". Tenhle výklad ohledně stigmatizace mi přijde jako nepřiměřeně dotčená reakce. Já taky používám VE, obzvláště při výuce seniorů, ale tímhle bych se určitě dotčený necítil. Proč za stejně urážlivou stigmatizaci nepovažujeme tvrzení, že většina edituje jako neregistrovaní? To taky značí, že všichni neregistrovaní jsou hlupáci a škůdci? Prostě se nesnažme v tom vidět něco zlého. Je přirozené, že editovat ve VE je uživatelsky snazší, tedy člověk, který netouží dělat něco konstruktivního, ale jenom se "bavit", nebude přepínat do editoru kódu a využije hned to, co je nejblíž po ruce a jehož užití "nejmíň bolí". --Bazi (diskuse) 17. 6. 2018, 13:47 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety10 komentářů3 lidé v diskusi
Ahoj, IMHO patří kategorie tebou navržené ke smazání do kategorie "záměrně prázdných kategorií", alespoň do doby, dokud zde nebude. Jednak je babel bot dost možná znovu založí, pak také není důvod, aby zde nebyly, jako součást kategorizačního systému. --7. 7. 2018, 17:21 (CEST)
Vím, ale ty kategorie se tu válí více jak rok prázdné a určitě většina z nich bude prázdná ještě dlouho, však mohou být klidně znovu založeny až bude třeba ne? --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 17:28 (CEST)Odpovědět
Kdyby byly prázdné dočasně, třeba na půlrok nebo na rok, tak neřeknu, ale tohle není ten případ, minimálně u babelu ne. Bota už mezitím prý vylepšili, tak by to mohlo být už ok. --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 17:30 (CEST)Odpovědět
Myslím, že je jen otázkou času, než budou potřeba. Podle mě není vhodné dělat v systému „díru“ jen proto, že jsou některé kategorie momentálně prázdné. Samozřejmě je to ale jen můj názor, klidně je možné o smazání diskutovat. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 19:26 (CEST)Odpovědět
@Martin Urbanec: Tak se zjistilo, že je Babel zakládá, když stiskneš tlačítko náhled, ale editaci neuložíš. Takže si wikipedisté napříč Wikipedií zkoušejí, jak by mohla vypadat jejich uživatelská stránka a Babel v pozadí zakládá prázdné kategorie --Dvorapa (diskuse) 11. 12. 2018, 20:46 (CET)Odpovědět
Přidám svůj pohled: V minulých letech jsem jednou za čas zakládal chybějící kategorie pro ty jazyky, z nichž se nám tu objevily nově překlady. Vždycky tam něco bylo a do mého zásahu tak bylo několik kategorií červených a tedy v závadném stavu. Možných kategorií je konečné množství, jako jazyků na Wikipedii, tedy max. několik stovek. Překlady do nových jazyků nám budou nutně s časem přibývat. Pokud se někdo zaváže, že bude ideálně každý den nebo aspoň jednou týdně sledovat, zda není nutné nějakou novou kategorii založit, tak pak by snad mohly být ty zatím prázdné smazány. Případně na to udělejte robota a zajistěte, že se bude každý den spouštět. V opačném případě ale preferuji současný stav, na němž mám ostatně podíl. Přijde mi, že nás tu není tak mnoho, abychom si mohli dovolovat plýtvat svůj čas mazáním něčeho, co ničemu nevadí (wiki není z papíru) a jednou bude znovu potřeba a pak ještě pravidelným sledováním situace a novým zakládáním. Myslím si, že by všichni wikipedisté měli své talenty a omezené množství času investovat do něčeho užitečnějšího. --Blahma (diskuse) 7. 7. 2018, 23:00 (CEST)Odpovědět
Ajo, takhle. Zde probíhá nekonečná diskuse ohledně názvu kategorií, článků,... a tudíž i šablon. Mylně jsem se domníval, že přesun byl proveden na jejím základě. --Tayari (diskuse) 8. 7. 2018, 17:05 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety40 komentářů8 lidí v diskusi
@ŠJů, Dvorapa: Zablokoval jsem robota, kvůli nekonsensuálnímu vkládání šablony {{Upravit|Doplnit úvod}} do seznamů kulturních památek, kde už úvod je, pouze je z důvodu jednotnosti plněn šablonou. Podobně na tom jsou i další seznamy, které mají nějakou strukturu sestávající se z různých sekcí. U článků je to OK, ale u seznamů to není vždy dobrý nápad. JAn (diskuse) 16. 8. 2018, 07:17 (CEST)Odpovědět
Tak tohle se fakt nepovedlo. Můžeš alespoň Tvé akce někam předem oznamovat než to poničí iks set článků? V čem tady není úvod?! Jak ho doplnit jen do tabulek/soupisek?
Zrovna u těch sportovních soupisek mi ale už dříve vadilo, že jim chybí úvod a někdy je docela kumšt poznat, čeho to je vlastně soupiska a k čemu to patří. --ŠJů (diskuse) 16. 8. 2018, 07:53 (CEST)Odpovědět
@ŠJů: Tady je ale ta škoda dost velká. Díval jsem se, že u těch automaticky vyplněněných seznamů už je to revertováno, pořád zbývá několik set článků, které jsou vesměs v pořádku (aneb když jsou všechny články koncipovány jedním stylem, tak je na změnu toho nutný konsensus). Když něco botem dělám, tak průběžně zastavuju a dívám se, co dělám. Ne, že nechám běžet na pozadí něco, co rozhodí dost článků a odejdu na snídani. OJJ, Diskuse16. 8. 2018, 10:51 (CEST)Odpovědět
Přidávám se, zrovna do těch soupisek rozhodně úvod patří, mělo by se tam napsat aspoň jednou větou, že se jedná o seznam hráčů či hráček v týmech účastnících se toho či onoho turnaje, který se konal tehdy a tehdy tam a tam. Je to základní informace, která by ve všech takových článcích neměla chybět. Tady je tedy šablona namístě. Jen do těch seznamů kulturních památek nepatří, protože je úvod tvořen šablonou. A pokud tedy někdo považuje toto za článek, který je v pořádku, tak to v žádném případě nemůžu souhlasit. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2018, 13:21 (CEST)Odpovědět
Zdravím! DvorapaBot doplnil požadavek na doplnění úvodu do článků o ročních událostech v oblasti lodí a plavby – např. 2013 v loďstvech. Jak by takový úvod měl vypadat? Je to přehled událostí v daném roce, což je imho zřejmé z názvu a struktury. Chtěl jsem se pro inspiraci podívat „vedle“, ale např. ani 2013, ani 2013 v dopravě (a další) žádný úvod nemají (a ani není požadován). Děkuji a zatím, --Ozzy (diskuse) 16. 8. 2018, 12:02 (CEST)Odpovědět
@JAn Dudík, OJJ, ŠJů, Bazi, Ozzy: Ahoj, omlouvám se, neměl jsem tušení, že se v některých seznamech a článcích úvod vypisuje šablonou, IMHO mi to nepřijde jako vhodné řešení, ale to je teď celkem mimo téma. Je škoda ve všech podobných článcích a seznamech již napravena?
Ovšem všude, kde úvod není vyplněn šablonou a článek/seznam začíná rovnou tabulkou/nadpisem berte editace mého robota, jako kdybych je udělal já sám. Pokud prostě článek/seznam nezačíná úvodním odstavcem (nebo alespoň větou), trvám na tom, že tam prostě něco být musí. Třeba ten 2013 v loďstvech. Představoval bych si, že tam bude krátký souhrn o tom, co nejvýznamějšího se ten rok událo a až poté nějaké další kapitolky a seznamy. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 15:55 (CEST)Odpovědět
Nevím, jestli je napravena, ale asi není, myslím, že by si ji mohl opravit ten, kdo ji zavinil. Jinak doufám, že se nebudeme řídit pouze názorem Dvorapy, ale také ostatními názory a v případech, že chceme měnit hromadně totožný vzhled článků, si zjistíme konsensus, třeba pomocí žádosti o komentář nebo alespoň Pod lípou a nebudeme to silovět protlačovat skrze robota. Jinak taky můžeme napsat na nástěnku byrokratů a odebrat robotovi příznak. Nebýt nerozvážnosti, nemusíme tohle řešit. No nic, můžu už to odblokovat? --OJJ, Diskuse16. 8. 2018, 16:01 (CEST)Odpovědět
Je rozdíl, jestli je daných článků o jednom tématu jako rok v několik, nebo jsou tak koncipovány všechny. V druhém případě je vhodné zjistit konsensus. --OJJ, Diskuse16. 8. 2018, 16:10 (CEST)Odpovědět
Díky tomu, kdo opravil kulturní památky, ty bitové jsem revertoval. Robot běží v mojí kontrole, kdyby editace nedělal robot, dělám je já ručně. V jednoduchých případech jako tento zvládám 600 článků za hodinu. Nic silově neprotlačuji, pouze přidávám ceduli podle svého uvážení. K tomu konsensu: Bylo by vhodné jej uvést alespoň ve WP:VaS, případně v nápovědě k úvodu článku, jinak nemám šansi jej zjistit. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 16:13 (CEST)Odpovědět
Robot běží v Dvorapově kontrole, a proto se Dvorapa ozve až za půl dne. Když pustím robota já, tak od počítače neodcházím. Dá už se to odblokovat? --OJJ, Diskuse16. 8. 2018, 16:18 (CEST)Odpovědět
Robot stojí od chvíle, kdy byl zablokován, takže ano. No já standardně prvních asi 100 nebo 200 odklepávám, poté dělám namátkovou kontrolu. V sedm jsem ale musel do práce a protože jsem nezaznamenal žádnou chybku, nechal jsem ho pokračovat. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 16:23 (CEST)Odpovědět
„zvládám 600 článků za hodinu. Nic silově neprotlačuji,“ – tak to je úplné nepochopení situace. Realizovat svůj názor rychlostí 600 editací za hodinu je sakra silové protlačování. Na místě může být omluva nebo náprava, ale především je zásadní si to uvědomit a robota používat ohleduplněji, jen tam, kde je prakticky jisté, že nebudou námitky, nejlépe po předchozím ohlášení na Wikipedie:Žádost o provedení práce (a ponechání času ostatním k námitkám). Pokud je něco kontroverzní, tak musí debata proběhnout před tím, než bude robot spuštěn. Nikoliv zpětně.--Tchoř (diskuse) 19. 8. 2018, 07:45 (CEST)Odpovědět
Jaky by teda mel byt onen kratky souhrn udalosti, ktere se udaly napr. v roce 2013? Ktera udalost je natolik vyznamna, ze by mela byt v tom uvodu a ktera uz ne a proc? Zase mi prijde zbytecne vypsat vsechny udalosti do uvodu a pak je mit znova vsechny vypsane v clanku. A mit uvod ve stylu "Roku xy se udaly tyto udalosti:" mi prijde stejne tak dobre, jako by tam zadny nebyl… --Ozzy (diskuse) 16. 8. 2018, 16:22 (CEST)Odpovědět
Bylo by to rozhodně 1000× lepší, než nic, laidký čtenář by ihned věděl, o čem zbytek článku je a zda je to to, co hledá, či nikoliv.
Jinak se to samozřejmě dá i rozšířit, já jako laik bych si to představoval třebas takto:
„Rok 2013 byl na vodních plochách ve znamení pokračující uprchlické krize, kde bylo potopeno XY člunů s uprchlíky[1] a v zachraňování pomáhalo přes 300 lodí pod různými vlajkami přímořských států Evropy[2]. Kromě toho <zde následuje výběr dvou nejvíce citovaných v médiích, které by mohly zajímat i laického čtenáře, čili třeba výbuchy, přepadení, vyzvednutí vraků...>. Samozřejmě <zde následují už jen krátké statistiky událostí, které laické čtenáře nezajímají a které si zájemci dohledají níže v článku...>.“
„Rok 2023 byl na vodních plochách ve znamení pokračující uprchlické krize, kde bylo potopeno XY člunů s uprchlíky[1] a v zachraňování pomáhalo přes 300 lodí pod různými vlajkami přímořských států Evropy, Asie i Afriky[2]. Kromě toho byla u pobřeží jižní Afriky přepadena piráty obchodní loď[3][4] nesoucí náklad v hodnoty 21 milionů US dolarů. V americkém námořním přístavu v New Vegas byla korejským bombardérem sestřelena vojenská ponorka, zahynulo 64 členů posádky. Samozřejmě v průběhu roku vstoupilo do služby 64 nových lodí, byla oznámena a zahájena stavba 32 nových lodí a 2 jaderných ponorek.“
a dále samozřejmě výčet už všech jednotlivých událostí dopodrobna. Jsem totální laik, takže ty příkladové věty mohou být špatně, ale přijde mi trochu trapné, že já laik dokážu článku vymyslet nějaký úvod (byť asi nepřesný z pohledu znalce) a znalci loďstev žádný nevymyslí. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 16:53 (CEST)Odpovědět
V tom bude prave asi ten problem, ze jako laik neco vymyslet dokazete, ale kdybyste mel predstavu, o jake tema se jedna, ze prakticky neni realne sehnat zdroje pro ona tvrzeni (za vsechny roky), tak byste si to asi rozmyslel. Existuji nejake rocenky a nejake vyrocni zpravy, ale ani ty neobsahuji vsechno. Uz jenom ta predstava, ze by se dalo nejak jednoduse/realne spocitat mnozstvi lodi, ktere vstoupilo do sluzby (bylo by treba projit vyrocni zpravy vsech lodenic na celem svete... good luck with that!). Statistiky k uprchlicke krizi by byly na samostatny clanek a ne kratky uvod. --Ozzy (diskuse) 16. 8. 2018, 17:12 (CEST)Odpovědět
Tak seznam lodí, co vstoupily do služby je ve článku, nemám tušení, zda kompletní nebo výčet důležitých (to by asi v tom článku také mělo zaznít), ale je. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 17:44 (CEST)Odpovědět
Takže léta nám tu existovaly stovky článků na téma rok x v y o jednotném vzhledu. Potom přijde někdo a ze dne na den je všechny oblepí. Ne, tohle vyžaduje diskusi. Pokud má něco obecně nějakou formu, která je udržovaná, tak se ta forma mění diskusí, konsensem více redaktorů. Teoreticky lze pak podobné věci brát za WP:NEKIT. OJJ, Diskuse16. 8. 2018, 18:18 (CEST)Odpovědět
Tady bych si dovolil namítnout, že článek 2003, tak jako další články o rocích, úvod ovšem ve skutečnosti má. Je jím věta „2003 (MMIII) byl rok, který dle gregoriánského kalendáře započal středou.“ Jen je trochu netradičně umístěná pod úvodní navigaci i obsah. Protože navigace je přes celou šířku stránky, tvoří její záhlaví, dává smysl, že obsah, řešený taky horizontálně, je přimknutý k ní a teprve pod ním následuje úvod. Technicky možná trochu netradiční řešení, ale ve výsledku asi přehlednější. Ačkoli tedy v doporučení přímo přítomnost úvodu není vyžadována (ani vyloučena), ve skutečnosti ty články úvody mají. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2018, 20:59 (CEST)Odpovědět
Tuším ale, že OJJ i další jsou poněkud rádi, že jsem je nenechal označit robotem také, protože z těch článků o rocích má úvod jen malá hrstka. Zkuste si pár náhodných čísel mezi 0 a 2000. Tam je však náprava asi nejjednodušší, tam totiž standardizovanou formulku k použití máme a robot si hravě poradí s údaji jako je den v týdnu apod. Mám se do toho (asi až zítra tedy) rovnou pustit? --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 21:12 (CEST)Odpovědět
Než se pouštět do dalších nových úprav (byť by byly nesporné; tady si nejsem tolik jistý, radši ať se kolegové ještě vyjádří, jestli v těch formulacích v úvodu roků nevidí nějaký zádrhel), byl bych za napravit nejdřív ty sporné úpravy dosavadní, ať jsou všichni spokojení. Takže tam, kde robot nasázel šablonu a šlo by to nějak hromadně upravit, ji nahradit aspoň tou úvodní větou. Nemám přehled, kde všude to je nebo by to tak šlo, ale aspoň k těm letům. Obecně bych k nim nepsal, že jsou to seznamy (viz zmíněou neúplnost, výběrovost, taky ne vždy je to opravdu jenom klasický seznam), lepší mi přijde označení "přehled". Takže nějaké nástřely, klidně dolaďte:
* Toto je přehled významných událostí roku XY v oblasti (zejména válečného) loďstva.
* Toto je přehled významných událostí roku XY v dopravě.
* Toto je přehled významných událostí roku XY v letectví.
* Toto je přehled významných událostí roku XY v hudební oblasti.
Třeba. Možná by bylo dobře nahlédnout do těch článků z každé oblasti, které šablonou označeny nebyly, jak je ten úvod řešen tam (a jestli jednotně, jestli přijatelně). Pak buď - asi ručně - sjednotit, nebo jenom doplnit v těch, kde úvod chybí. Uvažoval jsem i o tom, jestli u blízkých a překrývajících se témat nevysvětlit, že něco jiného patří jinam, ale na druhou stranu jsou (snad) všude ty boční navboxy s odkazy na všechna ta další témata, tak by se v tom mohl čtenář zorientovat i tak. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2018, 22:21 (CEST)Odpovědět
Tak nevím, možná bude na vině opravdu špatné hledání. Už u samotného výše zmíněného roku 2003 nacházím (jednovětý) úvod u 2003 ve fotografii a 2003 ve sportu. Naopak mě, přiznám se, trochu překvapuje, že bot nevložil šablonu do článku 2003 v letectví, kde žádný úvod při nejlepší vůli nevidím, ale možná je to tím, že už byl bot zablokován dřív, než se k němu dostal. A mimochodem třeba u loňského 2017 nacházím i pěkný delší než jednovětý úvod, takže jak je vidět, když se chce, jde to (ale na robotické vkládání i do starších roků je to asi moc složité). --Bazi (diskuse) 17. 8. 2018, 08:00 (CEST)Odpovědět
Aha, já zkoumal jen 1234 v, a už ne 1234 ve (prosté 1234 jsem zatím nezkoumal). Ano, robot nestihl označit posledních asi 270 článků. Každopádně asi se budeme muset spokojit roboticky s jednodušším úvodem než u 2017, minimálně počet státních svátků se sem tam měnil a počet pracovních dní nevím, kde pro úvody sehnat. vše ostatní by se ale tak nějak dalo spočítat nebo sehnat pro jednotlivé roky, takže pokud vezmu pro samostatné články o rocích článek 2017 za vzor a roboticky z úvodu sestavím maximum, neměl by být problém. Co ty články o tématech v rocích, máme nějaký hezký vzorový úvod? --Dvorapa (diskuse) 17. 8. 2018, 15:45 (CEST)Odpovědět
Další skupinou pak jsou články o měsících roků (Leden 2017). Ty jsem také vynechal z robotického doplnění šablony. Máme nějaký dobrý vzorový úvod k nim? (já namátkou nenašel nic) --Dvorapa (diskuse) 17. 8. 2018, 16:17 (CEST)Odpovědět
Určitě to chce název článku, čili 1433, tučně. Podle standardů. A taky bych přidal prolink na Islámský kalendář.
Otázkou je umístění šablony Různé významy. Tyto články o rocích jsou řešené trochu nestandardně, obsahují horní navigaci a horizontální obsah, úvod máme až pod obsahem. Nabízí se otázka, jestli taky šablonu přesunout pod něj, případně jestli nepřepracovat tu navigaci jen do nějakého bočního panelu a standardizovat stránku trochu víc. Každopádně ty úpravy by si vyžádaly předchozí širší prodiskutování. Začít zrovna s těmito stránkami nebylo šťastné, protože jsou skutečně poměrně nestandardní a mají k tomu i své samostatné doporučení. Asi bych navrhoval to umístění šablony konzultovat u onoho doporučení a případně zařadit i do něj. Stejně by se tam asi mělo zapracovat i umístění úvodu. Ale co ty ostatní, tematické roky? Ty by spíš potřebovaly nějaký ten úvod dodat a nebude u nich takový boj s nestandardním formátem stránky.
Co se týká stránek typu Leden 2018, ty jsou opět do jisté míry nestandardní, protože se vlastně nebudují primárně jako články Wikipedie, ale spíš jako odkladiště aktualit z Hlavní strany. Vlastně jsou součástí Portálu Aktuality, i když nejsou zařazeny do jeho jmenného prostoru. Nějaké základní náležitosti mají, jako je sekce Reference nebo navbox, ale jiné jim chybí. Možná by stálo za úvahu, jestli úvod taky nedodat formou šablony, tím spíš, že by se mohl klasický horizontální navbox zespodu přesunout do úvodu jako boční navbox. Místo šablony {{Archivovaná verze Portálu Aktuality}} bychom tam pak měli šablonu tvořící nějaký textový úvod a zároveň boční navbox. Anebo to můžeme ponechat jako speciální stránku portálu Aktuality bez nároků na formát encyklopedického článku. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2018, 12:23 (CEST)Odpovědět
To je seznam lodí, které jsou buď nějak významné/velké, informovala o nich média, ale jedná se vesměs jen o válečná plavidla (o zařazení do služby nějakého civilního plavidla se z médií dozvíme zpravidla až v okamžiku, kdy se stane nějaké katastrofa, o které se média rozhodnou informovat). Rozhodně si ten seznam nedělá nárok na úplnost – už i jen z toho principu, že některé státy mají tendenci utajovat vojenské skutečnosti. O existenci Sea Shadow se svět dozvěděl až téměř po deseti letech, a o tom, co se děje např. v námořnictvu KLDR se můžeme jen dohadovat. --Ozzy (diskuse) 16. 8. 2018, 18:31 (CEST)Odpovědět
Vidíte, přesně teď jste napsal velmi hezký úvod k danému článku. Člověk se hned dozví, že jde o neúplný seznam takových lodí, o kterých informovala média, spíše válečná plavidla. První dvě věty + informace, že se týká jen roku 2013 a máme úvod velmi pěkný. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 19:15 (CEST)Odpovědět
Po e. k.:Požadavek na úvod má oporu v doporučení Wikipedie:Vzhled a styl#Struktura článku a tamtéž Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod, dále také v nápovědě Nápověda:Úvod článku (která vlastně jen opakuje a nemnoho rozvádí to doporučení). To je komunitní konsenzus. Odchylky od toho samozřejmě jsou možné, je to jen doporučení, ale měly by mít opodstatnění, zvláštní zdůvodnění. Dlouhodobou existenci některých článků v nějaké podobě, obzvlášť byly-li takto vytvořeny systematicky, lze také považovat za jakýsi konsenzus, i když nejspíš slabší než ten vepsaný do doporučení.
Je fakt, že u mnoha pouze přehledových/seznamových článků typu 2013 v loďstvech úvod dlouhodobě chybí a pro někoho to může být i věcí zvyku. Zároveň ovšem v mnoha dalších článcích stejného typu ten úvod přítomen je, přinejmenším ve formě té jedné věty: 2013 ve filmu, 2013 ve fotografii, 2013 ve sportu, Volby 2013. Pokud se rozhodneme doplnit aspoň ten minimální jednovětý úvod typu „Toto je přehled významných událostí roku 2013 v oblasti lodní dopravy“, možná by nebylo na škodu to projednat na vhodném tematicky příslušném wikiprojektu nebo u portálu, ale v zásadě jde skutečně o uvedení článku do souladu s doporučením, čili by nemělo být námitek.
Procesně bych považoval za vhodné, aby se - když už to řeší robot - nevkládala šablona Upravit, ale rovnou ona snadno vygenerovaná věta. Tím bude zajištěno aspoň základní minimum a nemusí v desítkách až (možná) stovkách článků trčet šablona. Pokud pak bude chtít někdo ručně dopsat ten souhrn nejvýznamnějších událostí nebo cokoli výstižného k tomu roku, nechť se v klidu realizuje dle libosti a časových možností. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2018, 18:37 (CEST)Odpovědět
Upřesněte co a kde všude a já nahradím tu moji „paseku“ za úvod podle vašich představ. Já nejsem odborník na lodě, já bych si hromadně troufl jen na úvod chemických článků (ale tam to bohužel moc nejde), ale pokud víte, co by se tam dalo napsat, sem s tím. Jinak ještě doplnění: o konsensu k článkům o rocích (1, 2...) si vědom jsem, ty byly z onoho počinu robotického vložení údržbové šablony vynechány (z 8000 článků cca 2000 článků o rocích bylo vynecháno, pak také 4000 článků, které už šablonu upravit obsahují, takže se jednalo o 2000 článků, kde robot stihl vložit šablonu do třetiny. Plus asi do dalších 800 jsem vkládal tu šablonu už vloni, letos jen opakuji). --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 19:15 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře3 lidé v diskusi
Ahoj. Dovolím si upozornit, že v mobilní verzi jsou tvoje diskusní archivy plně rozbalené, tj. kompletně všechny příspěvky. Člověk tak musí kilometr rolovat, než se dostane k aktuálním tématům. Uživatelsky značně nepřívětivé. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2018, 12:41 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety13 komentářů4 lidé v diskusi
Dobrý den, předpokládám, že je to Váš bot, který do seznamů spisovatelů přidal požadavek na úvod. Myslím si, že takovýto úvod by tam byl pouze formálně a tudíž by asi bylo dobré, aby byl požadavek odstraněn. Řekněte ni, jak obohatí například Seznam německých spisovatelů věta Toto je seznam německých spisovatelů nebo Toto je seznam spisovatelů píšících německy. Protože jinak nevím, co tam napsat. --Chalupa (diskuse) 16. 8. 2018, 19:08 (CEST)Odpovědět
@Chalupa: Viz diskuse ob jedno výše, třeba by se hodila informace, zda je seznam kompletní/úplný nebo jen výběr spisovatelů, zda je seznam aktuální, z jakého zdroje seznam čerpá, zda to jsou spisovatelé píšící Německy, pocházející z Německa, žijící v Německu... Z obsahu a nadpisu seznamu to bohužel nelze poznat. Krom toho se to píše i na WP:VaS, Nápověda:Úvod článku nebo třeba Nápověda:Seznamy. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 19:24 (CEST)Odpovědět
Té diskuze jsem si nevšiml, ale vidím, že nejsem sám, komu se to nelíbí, což mě trochu potěšilo, že zase sám do něčřeho nevrtám. Děkuji za odpověď. --Chalupa (diskuse) 16. 8. 2018, 19:26 (CEST)Odpovědět
@OJJ: Ovšem někteří obhajovali i moji verzi (čili to není všichni proti jednomu blbci, ale dva názorové tábory) a je samozřejmé, že já si za ní budu stát. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 19:27 (CEST)Odpovědět
Dvorapa si stojí za svým. Hm. Nemáš si stát za svým. Máš respektovat schválenou vůli komunity, ne dělat zásahy po svém s nejasným konsensem. Viz i WP:BOT: Je doporučeno činnost bota vždy konzultovat s komunitou, nejlépe Pod lípou. Silně jsi pochybil. OJJ, Diskuse16. 8. 2018, 19:32 (CEST)Odpovědět
Jak jsem psal výše, provedl jsem robotem, co bych udělal ručně, kdyby těch článků bylo méně. Krom toho jsem nerozbil tisíce článků, jen doplnil údržbovou šablonu. Navíc ne poprvé, ale tuším už potřetí. Jaký je tedy ten konsensus kde? Já vím pouze o konsensuální struktuře pro články o datech, články o rocích, rozcestníky a pro biografie, na vše ostatní dle mého platí WP:VaS. Pokud je ještě nějaká sorta článků, která se odlišuje a byl dosažen konsensus, že nemá obsahovat úvod, závěr, nebo třeba stať, připište to prosimvás do závěru WP:VaS, nebo my plavci v pravidlech budem za černé ovce každou chvíli. Respektoval jsem vůli komunity, jak jen jsem uměl (až na ty úvody v šablonkách, to vidím prvně, za to se moc omlouvám). --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 19:56 (CEST)Odpovědět
K tomu argumentu "udělal jsem robotem, co bych udělal ručně"... On je problematický právě v tom, že kdyby někdo takovou věc dělal ručně, bude v případě pochybností nebo vyloženě závadné povahy editací zastaven dříve, než když to naseká robot. Takže bych doporučoval tento argument moc nepoužívat. Kdyby (výše zmíněný) Nadvšenec sekal svoje rozcestníky a podobné editace na hraně nebo za hranou přijatelnosti botem, tak se z toho mohla wikikomunita zbláznit.
Ale obecně by bylo už asi dobře (obzvlášť při tom množství diskusních příspěvků) přesunout tu diskusi od pouhých opakovaných výčitek do nějaké konstruktivní fáze. Bot udělal spoustu editací, z nichž některé byly jasně závadné (seznamy kulturních památek), jiné poměrně jasně pozitivní (případy typu Seznam plemen holubů), některé možná trochu sporné. Ty závadné, kdy je úvod přítomen, ale řešen šablonou, už jsou snad vyřešené. V ostatních případech se skutečně jedná o nedostatek, který by měl být napraven, články by měly být uvedeny do souladu s doporučením Wikipedie a měly by obsahovat alespoň stručný úvod. Kde to půjde snadno roboticky, doplňme aspoň tu úvodní větu, v ostatních případech nechť tam klidně prozatím zůstane šablona. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2018, 20:40 (CEST)Odpovědět
@Dvorapa: Přesně jako Bazi. Kdybys něco podobného dělal z účtu, tak bude brzy zablokován za editace bez konsensu. Tím nárazovým označením stovek článků se dosáhlo co? Mají jednotný vzhled, ne? Takže když mají povětšinou jednotný vzhled, asi už si to editoři nějak (třeba i nepsaně) dohodli. Co udělám? Založím třeba žádost o komentář a rozvinu téma problematiky úvodu u komunity. Pokud něco děláš robotem, je to skryté z RC, protože se to nemusí kontrolovat a jde vesměs o drobné změny. Tyto změny jsou také označeny něčím, čemu se říká malá editace. Vkládání údržbových šablon jak víš žádná malá editace není a bot by s nimi až na nějaké výjimky (viděl jsem označování článků porušujících AP) neměl operovat. Takže za mě sis prosadil svou povkládáním stovek šablon, narušil jsi encyklopedii ilustrací tvrzení a ty editace jsi skryl pod drobné robotické úpravy a souběžně i malé editace, ještě v pět hodin ráno. Takhle to tu zůstane léta, přitom to šlo udělat nějak jednodušeji, méně invazivně, třeba takto.
Bohužel tyhle Tvoje hurá akce tu nejsou poprvé a u jiného botovodiče jsem je nezažil, je mi líto. Zpochybnilo to i víc editorů ↑ a nechceš mi snad tvrdit, že náhrada napřklad > například, linkfix po přesunu šablony nebo drobné aktualizace/standardizace vzhledu by vyvolaly podobné reakce. --OJJ, Diskuse17. 8. 2018, 11:52 (CEST)Odpovědět
Nechci, 99,999999 % editací mých nebo mého robota si taky nikdo nevšimne a jen jednou za desítky tisíc editací provedu pár editací, kterých si někdo všimne a nelíbí se mu. A nejsou to vyloženě věci totálně rozbíjející články, takže mi to přijde vždycky trochu vtipné. Zvolil jsem tak invazivní a viditelný formát, aby se to začalo urychleně řešit, protože tisíce článků odporujících pravidlům byl podle mého dosti zásadní problém. To tak bývá vždycky že dobré věci se přehlíží nebo nejsou vidět, zatímco nedobrých věcí se hned každý všimne a tak to také být má. --Dvorapa (diskuse) 17. 8. 2018, 15:59 (CEST)Odpovědět
Pokud tisíce článků stejného vzhledu o stejném tématu odporuje pravidlům, není to chyba těch článků, jako XY v roce Z. Je nutno zjistit, proč pravidlům odporují. Ukázal jsem Ti v článcích o rocích, že ne vždy tam úvod je. Zvolil jsi invazivní formát bez konsensu, bez výzvy, jako malé editace označil editace nemalé, jen dle Tvého rozumu, bylo by fajn, aby sis to taky vyřešil (viz Bazi) těmi jednovětnými úvody, pokud o ně tak stojíš. Rád bych též založil ŽOK, aby se mohla komunita vyjádřit, to jsi měl udělat Ty. Upozorňuji, že příště požádám o odebrání příznaku pro Tvého robota, pokud budeš další podobné akce provádět. OJJ, Diskuse17. 8. 2018, 16:05 (CEST)Odpovědět
Jak je ti libo, já na válčení čas nemám. Mimochodem proč to nemůže být malá editace? Pozn.: Robot označuje editace o pár znacích za malé automaticky. --Dvorapa (diskuse) 17. 8. 2018, 16:08 (CEST)Odpovědět
Zároveň ovšem k té otázce konsenzuality připomínám, že považuji absenci úvodu v článcích za citelný nedostatek, a to i když je to tak ve větším množství článků podobné povahy (zpravidla proto, že je prostě pozakládal tentýž wikipedista, který si třeba s doporučeními Wikipedie nedělal hlavu. Není to určitě ojedinělé, kdy se tuším Zonerovi (omlouvám se, pokud mu z důvodu chabé paměti křivdím) vytýkalo zakládání nějakých sportovních přehledových článků typu soupisky týmů nebo výsledky turnajů bez náležitých základních součástí článků. Podobně špatně na tom svého času byly třeba i seznamy dílů televizních seriálů, než jsem do nich začal systematicky vnášet pořádek a chybějící nebo velmi chabé úvody doplňovat (např. [9] nebo u jednotlivých řad např. [10] a [11]. Pokud někde úvod pouze není přítomen, byť ve více článcích, neměli bychom automaticky předpokládat, že je to výsledek širšího konsenzu, ten konsenzus by chtělo hledat v nějakém tom předchozím ŽOKu nebo (ještě spíš) na nějaké projektové nebo aspoň portálové stránce. Pokud nám takový psaný konsenzus není znám (ale aspoň se po něm porozhlédnout by to chtělo), není myslím vůbec na závadu ty úvody začít doplňovat. V našem případě se to komplikuje tím, že nedošlo rovnou na doplňování úvodů, ale jenom vkládání vytýkací šablony, zato však ve velkém rozsahu, a to zřejmě bez vize to vlastními silami v dohledné době dořešit. To je ta přitěžující okolnost. Ale že by se kvůli tomu musel zakládat ŽOK, to mi přijde taky přehnané. Stačilo by navrhnout Pod lípou. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2018, 00:33 (CEST)Odpovědět
Články jsem označil k úpravě už dávno, nyní jsem jen přitvrdil k urychlené úpravě (resp. subpahýlu), protože se za tu dobu nikam nepohnuly. Díky JAne za pomoc, já s tím nebyl schopen hnout. --Dvorapa (diskuse) 17. 8. 2018, 16:02 (CEST)Odpovědět
@Kolarp: Dost jich tam už bylo, proto jsem považoval kategorii za vhodnou, omlouvám se. Pokud dokážete rozpoznat ty, které tam nepatří, tak určitě sepište nějaký seznam a já bych to zkusil přesunout do Kategorie:Jednočipové mikropočítače, která se mi zdá být teď už snad opravdu správná. My se na škole učili, že minipočítače, mikropočítače a mikrokontrolery jsou synonyma, očividně nejsou. --Dvorapa (diskuse) 29. 8. 2018, 22:40 (CEST)Odpovědět
Díky za odpověď. Možná v určitém okamžiku historie se zdálo, že minipočítače a mikropočítače jsou téměř synonyma (resp. minipočítače byly nahrazovány podobně výkonnými počítači s mikroprocesory), ale vývoj šel dál, a zatímco z minipočítačů se stala uzavřená kategorie, tak skupina zařízení s mikroprocesory se hodně rozkošatila (od cyklopočítačů po superpočítače). Ale vybrat z ní nějaká malá zařízení a šoupnout je do kategorie, ve které jsou relativně malé a levné počítače s omezeným výkonem z 60. a 70. let, to nejde. Vzhledem k en:Category:Microcontrollers by asi nejvhodnější kategorie byla Kategorie:Jednočipové mikropočítače – pro Arduina bych snad udělal ještě podkategorii (stejně jako je en:Category:Arduino), i když něco jako Kategorie:Miniaturní zařízení s mikroprocesorem by mi alespoň u toho cyklopočítače přišlo přiléhavější. Myslím, že jsem v úvodním příspěvku vypsal všechny, kterých se to týká. S pozdravem Kolarp (diskuse) 30. 8. 2018, 07:45 (CEST)Odpovědět
A díky za provedení přesunů. Potom, co tam ubylo položek, jsem našel ještě další dvě špatně kategorizované, takže jsem je přesunul kam patří. S pozdravem Kolarp (diskuse) 31. 8. 2018, 10:19 (CEST)Odpovědět
Zatím odpovídám tam. Vzhled je nastavení podle původní verze šablony Obsahuje avestánský text, ale není problém ho doladit, rozhodně mnohem lepší mít to jednou šablonou a doladit její vzhled než mít to každá pes jiná ves. --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2018, 16:08 (CEST)Odpovědět
Ovšem pokud ten každý pes je vyladěný, výsledek může vypadat dobře, oproti násilnému sešněrování do jedné šablony bez trochy citu. Jednota za cenu nevzhlednosti není řešení. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2018, 16:10 (CEST)Odpovědět
Tak všechny ty šablony jsou na jedno téma, takové postranní cedule by se dalo říct, čili by bylo vhodné, kdyby se nějak jednotně chovaly, i za cenu toho, že nebudou vypadat úplně 100% totožně jako předtím. Budu rád za každé konkrétní připomínky. --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2018, 16:17 (CEST)Odpovědět
Nejde nutně o to, aby byly ty šablony totožné s předchozí podobou, ale primárně aby vypadaly všechny dobře a funkčně. Jestliže předtím vypadaly a teď ne, tak je někde chyba. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2018, 16:28 (CEST)Odpovědět
Kterou bych samozřejmě rád napravil. Není v mých silách vyladit všechny neduhy před nasazením a proto jsem rád za jakékoliv podněty, které mohu v šabloně spravit. --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2018, 16:32 (CEST)Odpovědět
Chápu. Tyto šablony jsou resty z roku 2016, které jsem tehdy rozpracoval a od té doby mi překážely v úkolníčku. Na HS se hned podívám, tam mám v plánu projít celou dosavadní diskusi a připravit její malé shrnutí, abychom se vyznali v tom, co už máme hotovo a co případně ještě chybí. --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2018, 16:30 (CEST)Odpovědět
Nevím co jsme tam jednou měli, odkázal jste (asi chybně?) na jednu ze sekcí typu: tady je další seznam chyb, kterých jsem si všiml. Jak se máme posouvat kupředu, když všechny moje nedávné opravy byly revertovány (chápu jen ten zip, ale ostatní úpravy?). Resp. chci přiložit ruku k dílu, ale nevím, s čím mám nyní tedy pomoct? --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2018, 16:56 (CEST)Odpovědět
Je to správně odkázaná sekce s explicitní výzvou „Pojďme to dotáhnout“. Jesti chcete pomoci, tak pro začátek asi nejspíš s tím, co jste sám vypsal do svých ex post bodů s výhradami. Vaše úpravy byly revertovány proto, že jste to celé v jedné editaci překopal tak, že se to rozsypalo. Jestli jste v tom prováděl i jiné, nezávadné úpravy, klidně je proveďte znovu jednotlivě (nebo navrhněte v diskusi), aniž byste celek rozbořil. Hlavně co se týká oprav oněch vlastních výhrad (jsou-li konsenzuální, nikoli sporné). --Bazi (diskuse) 11. 9. 2018, 17:34 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety4 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, rád bych Tě požádal, aby jsi u bota využíval právo suppressredirect. Generování 100 stránek ke smazání namísto toho, aby ani nebyly vytvořeny, považuji za zbytečné. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 9. 2018, 12:22 (CEST)Odpovědět
A doprkna, já jsem trubka. Jak těch různých infoboxů bylo víc naráz, tak jsem si jednoho překlepu mezi nimi nevšiml. Moc díky za nápravu. --Dvorapa (diskuse) 15. 9. 2018, 21:14 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety4 komentáře2 lidé v diskusi
Zdravím při večeru, proč bot v této editaci mimo jiné odstranil nadpisy sekcí Internet a Telegraf? Chápu, že se jednalo o prázdné sekce, ale zároveň nemyslím, že by automatickou, tím spíš roboticky prováděnou, reakcí mělo být jejich smazání. Ty sekce nejspíš vznikly jako zárodek nějaké logické struktury, která sice ještě nebyla naplněna, ale sama o sobě dává smysl. Řešení takové věci by proto mělo náležet spíš lidskému editorovi, který zváží, jestli by nemohl třeba dopsat aspoň jednovětý úvod a vložit šablonu {{Pahýl část}}. Robot takové úvahy není schopen a asi by bylo lepší, kdyby toto mazací řešení nerealizoval. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 23:06 (CEST)Odpovědět
Jedná se o automatickou kosmetickou úpravu, třeba jako je náhrada [[les|lesy]] > [[les]]y. Osobně jsem na straně vývojáře úpravy, protože tyto prázdné sekce, ještě ideálně obsahující pouze šablonku pahýl část a nic jiného, jsou vyloženě ohavnost. Editorům chtějícím připravit článku strukturu bych asi doporučil prázdné sekce zakomentovat a to samé by teoreticky mohli dělat i roboti na cswiki, pokud poprosíme vývojáře Pywikibota. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 23:22 (CEST)Odpovědět
Nesouhlasím a není k tomu opora. Pokud je, prosím o doložení ŽOKu nebo jiného komunitního konsenzu. Můžeme samozřejmě uvažovat o tom, co by se nám líbilo víc, souhlasím s tím, že řešení pouze nadpisem a ničím jiným není pro Wikipedii vhodné, ale zároveň nemyslím, že by se to automaticky mělo řešit mazáním, tím spíše robotickým. Jak už jsem ostatně uvedl. Takže do úprav typu [[les|lesy]] > [[les]]y (kterých v článku bylo neurekom a byly vesměs v pořádku) toto určitě nepatří. Prosím proto o vyřazení takových úprav z úkolů pro bota, přinejmenším do doby, než pro takový postup bude zjevný široký komunitní konsenzus. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 23:39 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
To jsi mohl rovnou dát na smazání, zase někdo potřebuje přilákat lidi, aby se penízky sypaly, tak si dělá promo. Navíc zkopírováno z oficiálních stránek (tady ale o autorství moc nepochybuju). Dík. OJJ, Diskuse19. 9. 2018, 14:32 (CEST)Odpovědět
No bylo to na pískovišti, tam to beztak není vidět (pokud to není indexováno, což jsem vyřídil), tak ať si tam nyní už píše, co uzná za vhodné. --Dvorapa (diskuse) 19. 9. 2018, 14:38 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety10 komentářů4 lidé v diskusi
Co má probůh znamenat automatické doplňování 978 do ISBN?! Jednak si přece nemůžete vymýšlet, jednak ISBN-13 vzniklo až 2007, jednak z ISBN-10 na ISBN-13 opravdu nekonvertujete přidáním prefixu. Mohl byste bota zastavit a vrátit způsobenou škodu? --Mormegil✉20. 9. 2018, 21:05 (CEST)Odpovědět
@Mormegil: Na mou obhajobu, u několika z nich bylo uvedeno jak krátké, tak dlouhé ISBN a ty dvě se lišily pouze v tom předčíslí 978, vedlo mě to k domněnce, že ho tam někdo zapomenul přidat, zvláště když se objevuje v seznamu chybných ISBN, ze kterého všechny upravené články pochází. --Dvorapa (diskuse) 20. 9. 2018, 21:25 (CEST)Odpovědět
@Dvorapa: Nemali by sa líšiť len prefixom, kontrolná cifra sa pri ISBN-13 počíta zo všetkých dvanástich cifier, teda aj z prefixu, preto sa spravidla líši (a preto nie sa nedá medzi tvarmi prevádzať len prostým doplnením/odstránením prefixu – vedie to k neplatným ISBN). --Teslaton (diskuse) 20. 9. 2018, 21:50 (CEST)Odpovědět
Tie neplatné dosť často vznikli práve tak, že niekto niekedy naivne doplnil prefix pred ISBN-10 alebo naopak naivne odstránil prefix z ISBN-13 (a teda checksum nesedí). Také prípady je samozrejme korektné opravovať, ideálne ale podľa nejakého autoritatívneho knižničného zdroja resp. aspoň s kontrolou či výsledné opravené ISBN skutočne odkazuje na správnu publikáciu. --Teslaton (diskuse) 20. 9. 2018, 21:57 (CEST)Odpovědět
Mě třeba překvapilo, že teď když jsem rozkliknul některá z nahlášených neplatných ISBN, tak zcela přesně odkázala na Google Books na danou publikaci a tedy jsou to možná falešná pozitiva. Čili v tom případě asi WPCleaner ten seznam nesestavuje tak úplně přesně? --Dvorapa (diskuse) 20. 9. 2018, 22:04 (CEST)Odpovědět
Ako som uvádzal, časť tých výskytov sú prípady s naivne doplneným/odstráneným prefixom. Trebárs 80-8680-863-5 v čl. [14] z výpisu [15] je nesprávne ISBN-10, ktoré niekto naivne skrátil zo správneho 978-80-86808-63-5 (ISBN-10 by muselo byť 80-86808-63-7) a podobných prípadov tam bude určite viacero. Čiže hej, ak ide preukazne o takýto prípad, je správne ho opraviť (hoci to potom v diffe pôsobí ako doplnenie prefixu bez opravy kontrolnej cifry, ide v skutočnosti len o opravu chybného stavu, ktorý vznikol predtým tak, že niekto prefix z ISBN-13 naivne odstránil). --Teslaton (diskuse) 20. 9. 2018, 22:52 (CEST)Odpovědět
Podobný problém jsme před časem řešili na Wikislovníku - nejprve ručně dohledat správné ISBN a teprve potom případně nasadit bota při více výskytech. Ve dvou lidech při 90000 heslech na jeden večer. JAn (diskuse) 20. 9. 2018, 23:24 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, zase jsem se na to po nějaké době podíval a trochu roztřídil ten zmatek. V prvé řadě jsem smazal téměř nevyužívané a v tuto chvíli zbytečné Kategorie:Třetihorní savci. Totéž bych rád udělal i s druhohorními savci, i když tam je ta kategorie přeci jen využívanější.
Navrhoval bych ty savce protřídit podle geologických období a zvolit tento logičtější postup třídění na menší odseky historie Země.
Vidíš, že toho dost chybí a i to dělá ten zmatek. Oligocénní tvory máme např. v jiných kategoriích atd. Pak můžeme třídit nějaké ty kytovce, mamuty atd. Ale potřebuji s tím pomoct (hlavně zjistit, v jakých obdobích ty organismy žily). --OJJ, Diskuse21. 9. 2018, 08:47 (CEST)Odpovědět
Dobře, super, jen drobná technická, do článků přidává tvůj robot neexistující šablonu: [16]. Jinak myslel jsem si, že bychom mohli využít tolweb, protože má parádně zpracované vyhynulé ptáky, ale jak tak procházím savce a jiná zvířata, tak u těch už má značné mezery a k většině z nich ani nemá záznam. Čili období žití poskytuje víceméně jen ke ptactvu. Ještě zapátrám, kde bychom mohli najít více informací. --Dvorapa (diskuse) 21. 9. 2018, 09:22 (CEST)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den, upozorňuji, že DvorapaBot nahrazuje spojovník pomlčkou i v položkách "datum přístupu", "datum aktualizace" apod. v citačních šablonách, čímž je poškozuje.
Viz např. zde: [17]
Results from global Wikimedia survey 2018 are publishededitovat
Hello! A few months ago the Wikimedia Foundation invited you to take a survey about your experiences on Wikipedia. You signed up to receive the results.
The report is now published on Meta-Wiki! We asked contributors 170 questions across many different topics like diversity, harassment, paid editing, Wikimedia events and many others.
Read the report or watch the presentation, which is available only in English.
Add your thoughts and comments to the report talk page.
Feel free to share the report on Wikipedia/Wikimedia or on your favorite social media. Thanks!
--EGalvez (WMF)
@Harold: Ahoj, ano, všechny čtyři infoboxy seriálů se chystám převést na Infobox - televizní díl (budou i nadále existovat, jen budou postaveny na daném „metainfoboxu“). Je to asi nejméně kontroverzní řešení, které pouze standardizuje vzhled a parametry napříč jimi, ale aktuální stav (diskutovaný v DoSu a posléze ŽoKu) nemění. --Dvorapa (diskuse) 29. 10. 2018, 09:49 (CET)Odpovědět
OK. Jinak za mě, vzhledem k tomu, že jsem tu víceméně jediný, kdo se tu Star Treku aspoň nějak trochu občas věnuje, klidně smazat a v článcích nahradit obecným infoboxem. Sám jsem se na to chtěl podívat, jestli bych to jako botovodič-začátečník zvládl, ale ještě jsem se k tomu nedostal. Jestli tu Simpsoňáci chtějí mít vlastní infobox, budiž, i když mi to připadá zcela zbytečné, ale to už jsem v těch diskusích zmiňoval. --Harold (diskuse) 29. 10. 2018, 09:55 (CET) Doplnění: V případě ponechání by infoboxy měly být přejmenovány na "Infobox - díl (seriálu Futurama/seriálu Dr. House/Star Treku)". --Harold (diskuse) 29. 10. 2018, 09:57 (CET)Odpovědět
@Harold: Ponechal bych pouze pokud bude co vyplnit ve volitelných kolonkách (Dr. House: diagnóza, Simpsonovi: tabule, gauč). Přejmenování beru na vědomí. Mimochodem i v parametrech mám spíše použít slovo díl? --Dvorapa (diskuse) 29. 10. 2018, 10:03 (CET)Odpovědět
Ano, na televizním wikiprojektu bylo před časem dohodnuto, že bude preferováno označení "díl". Ještě k parametrům Star Treku, je to tam takové trochu složitější. Korektní verze je ta použitá u IB Televizní díl, startrekovský infobox byl upravován (i mnou) s nepříliš velkou znalostí televizní termitologie. :-)
Hm, pár jsem proklikal a jedná se holt o chyby. Projdu to ručně, ale až během odpoledne. Díky za upozornění.
Měl bych dvě obecné připomínky: parametr "vysíláno od" je divný, epizoda seriálu je premiérově vysílána jen jeden konkrétní den. I v metašabloně se spíš preferuje "premiéra". Druhá věc jsou odkazy na předchozí a následující díl, které jsou nyní jen holým textem bez odkazu (pozor taky na {{!}}). To by chtělo opravit. --Harold (diskuse) 29. 10. 2018, 11:34 (CET)Odpovědět
Druhá opravena v infoboxu, první: bral jsem podle dokumentace, kde je preferováno vysíláno od, nemám problém to ale změnit, mám? Zatím jsem infobox ponechal i u Star Treku, takže pokud bys někdy chtěl pokračovat a díl Star Treku nahradit televizním dílem, máš to připravené (a skoro hotové). --Dvorapa (diskuse) 29. 10. 2018, 11:48 (CET)Odpovědět
Já myslím, že je možná lepší ten samostatný infobox právě kvůli možnosti upravit ho pro více různých Star Treků naráz, případně také pro ten hvězdný rok, ale nebráním se jakýmkoliv náhradám za obecný infobox z tvojí strany. --Dvorapa (diskuse) 29. 10. 2018, 11:50 (CET)Odpovědět
No, dokumentace ST infoboxu odpovídá/ala staré verzi infoboxu a době, kdy vznikl, kdy v zásadě neexistoval jednotný styl a terminologie, takže tam mohly být věci, které už nejsou preferované. Z čtenářského hlediska současný stav nevadí, stejně se tam zobrazuje "Premiéra", takže je to jen editorská záležitost a snaha o korektní pojmenování. Nutné to není, jen jsem myslel, že budeš projíždět články botem ještě jednou, kvůli těm odkazům na předchozí a následující (opět: automatický odkaz v šabloně nebývá, myslím, nyní moc obvyklý a osobně bych je u této posloupnosti nahradil standardním odkazem v článcích). Ale nechejme to tak. Možná se časem zkusím mrknout na úplné nahrazení ST infoboxu infoboxem obecným, uvidím... někdy, v budoucnu, možná. Jinak díky za úpravy, ty chyby ohledně scenáristů během dneška projdu. --Harold (diskuse) 29. 10. 2018, 12:12 (CET)Odpovědět
Dobrá, v dalším běhu náhrad tedy co:
vysíláno od -> premiéra
číslo epizody -> číslo dílu
odkazy na předchozí a následující raději přimo do článků
Ahoj, jenom k tomu pojmenování iboxů - přijde mi nadbytečné, pokud se dá určení konkrétního seriálu do závorky jako rozlišovač, aby se ještě skloňoval a uvozoval slovem "seriálu". Stačilo by normálně stručně: Infobox - díl (Futurama / Dr. House / Star Trek). Ani tam nemusí být „televizní díl“ (podle toho metainfoboxu), protože případné rozlišení od dílů jiných než televizních děl už je provedeno v samotném názvu seriálu (leda že by se jednalo třeba o knižní díl stejnojmenné předlohy apod., ale to už by byl asi hodně vzácný případ). --Bazi (diskuse) 29. 10. 2018, 12:15 (CET)Odpovědět
Po e. k.: Zatím je to pojmenováno po vzoru infoboxu díl seriálu Simpsonovi (takto dlouze, vyjma Star Treku, kde jde o více různých seriálů), čili tak jak doporučil Harold. Asi bych to tak zatím nechal, diskusi o přejmenování někde více viditelně se ale nebráním. --Dvorapa (diskuse) 29. 10. 2018, 12:27 (CET)Odpovědět
Jasně, pokud bez závorky, vzor Simpsonových je v pořádku. Já jen kdyby se to mělo dávat do závorky... Jinak u Star Treku by to šlo s množným číslem „díl seriálů Star Trek“, ale je to podružnost. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2018, 12:44 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety6 komentářů2 lidé v diskusi
Bota jsem zablokoval, než napáchá ještě větší škody.
Souhlasím s tím, že je dobré ty parametry sjednotit, ale zrovna u tohoto parametru infoaktual sis to načasoval na nejhorší možnou dobu. Tři roky a jedenáct měsíců se tento parametr v podstatě nemění, a ty ho začneš přejmenovávat v ten jediný měsíc, kdy je potřeba, je zmíněn v několika návodech a používá jej spousta lidí. Takže prosím, nejprve uprav všechna místa, která tento parametr používají tak, aby braly oba parametry, a až doběhne hlavní vlna aktualizací starostů, teprve tento parametr nahraď v ostatních článcích. JAn (diskuse) 1. 11. 2018, 11:15 (CET)Odpovědět
@Martin Urbanec: Viz moje diskuse. Ale nekomplikoval bych to ještě existencí parametrů starosta/starostka aktuální k, generické maskulinum v tomto případě stačí. Navíc, původně byl parametr myšlen jako aktuální celý infobox. JAn (diskuse) 1. 11. 2018, 11:25 (CET) Zároveň ping @Galgo, OISV:, že parametr byl přejmenován. JAn (diskuse) 1. 11. 2018, 11:52 (CET)Odpovědět
A ještě jedna poznámka k názvu - u statutáního města není starosta, ale primátor. takže snaha o sjedocení namísto toho udělala dva různé parametry. JAn (diskuse) 1. 11. 2018, 11:52 (CET)Odpovědět
@JAn Dudík: Ok, nerozumím, ale ok. Název toho parametru neříkal vůbec nic o jeho použití, stejně tak dokumentace obou infoboxů. Nechával jsem to tedy až nakonec po všech infoboxech sportovců, farností aj. Původní záměr mi přijde byl už dávno zúžen na starostu. Nešlo mi o jednotnost, šlo mi o to, aby bylo z názvu parametru pochopitelné, co znamená, když to není vysvětleno nikde v dokumentaci. Měl jsem také za to, že jsem všechny věci okolo opravil, aby fungovaly i s novým parametrem. Nezaznamenal jsem žádnou chybu, proč přesně byl robot zastaven? Jak to tedy nyní vypadá, když byl robot zablokován? Je polovina článků tak a polovina onak? --1. 11. 2018, 13:51 (CET)Odpovědět
Aha, už jsem se dostal i ke druhé diskusi. Ještě se omlouvám, nedošlo mi, že teď byly vlastně ty volby. Potřeboval jsem před rozpracováním náprav dalších zastarale pojmenovaných infoboxů u všech z nich naráz standardizovat tenhle parametr, tak jsem to rovnou udělal u komplet všech infoboxů, kde jsem na takový parametr narazil, tím pádem i zde. --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2018, 13:59 (CET)Odpovědět
PS: kdybyste kdokoliv narazil na nějaký další infobox s parametrem s podobnou funkcí, který se ještě nejmenuje aktuální k nebo něco aktuální k, případně není postaven na šabloně Aktuální k, dejte vědět. Chystám pak analýzu aktuálnosti infoboxů s tím parametrem, celkem mě to zajímá. --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2018, 14:03 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den, adː kategorie – tato čeleď je v současné taxonomii již zrušena, proto do ní nic přidáno být nemůže. Poslední dvě subkatgorie jsem nedávno přesunul jinam. Jak to řešit? Prostou cedulí smazat? Nebo je třeba DOS? Díky, s pozdravem--Borzywoy (diskuse) 11. 11. 2018, 12:05 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj,
proč bot automaticky smazává nadpisy v jmenném prostoru Wikipedista:? Viz tato editace. V prostoru Wikipedista: vznikají články, které mohou být jen s připravenými prázdnými nadpisy. Díky za opravení, Patriccck✉15. 11. 2018, 14:33 (CET)Odpovědět
Maže prázdné nadpisy bez obsahu automaticky všude. Je fakt, že uživatelský prostor by asi měl vynechat. Jedná se jen o tenhle JP? Zařídím opravu robota, odebrané sekce v uživatelském prostoru už ale asi zpět nedohledám bohužel. --Dvorapa (diskuse) 15. 11. 2018, 15:32 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj,
mohl bys mi vysvětlit, proč vadí v TemplateDatech šablony {{Citace elektronického periodika}} parametr "paramOrder"? [21] FYI, nepřidal jsem ho tam záměrně, vygeneroval se sám při editaci TD pomocí TemplateData editoru, takže bych očekávál, že až do TD někdo příště zasáhne, znova se vygeneruje. Díky --YjM | dp16. 11. 2018, 18:08 (CET)Odpovědět
Ahoj, generuje se jen když přehazuješ při editaci TD pořadí parametrů (což jsi pravděpodobně udělal, byť možná ne záměrně). Odebírám je, protože jsme se pod lípou dříve shodli, že to je špatné. VisualEditor na základě tohoto pořadí při každé editaci šablony ve článku přeskupuje pořadí parametrů té šablony (takže v rozdílu změny samotná editace zapadne a je tam tisíc jiných změn, které ale uživatel neprovedl). --Dvorapa (diskuse) 16. 11. 2018, 18:11 (CET)Odpovědět
Ještě jednou (opožděně) díky (btw. když jsem psal předchozí přispevěk, přestala mi fungovat klávesnice a hledal jsem ve speciálních znacích - odtud Ԁїкч:)). --Patriccck✉8. 12. 2018, 22:56 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety7 komentářů2 lidé v diskusi
Zdravím, všiml jsem si tvojí žádosti na NS a jenom tě chci upozornit, že mám v plánu vytvořit nový infobox, protože nevím jaké máš s těmi smazanými infoboxy plány. Nějakou vizi, co bude nový infobox obsahovat mám na svém pískovišti a s jeho tvorbou chci začít v řádu dní.--MIGORMCZ (diskuse) 21. 11. 2018, 21:26 (CET)Odpovědět
@MIGORMCZ: Mým cílem bylo během dneška vytvořit nový a dobře použitelný systém infoboxů lokomotiva, motorový vůz, řídící vůz, osobní vůz a jednotka. Následně (po půlnoci) roboticky projít články a nahradit původní infobox/tabulku/substovaný infobox novým. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2018, 21:31 (CET)Odpovědět
Mým cílem je naopak vytvořit jeden infobox, který by byl použitelný pro všechny železniční vozidla s vlastním pohonem (lokomotivy parní, motorové, motorové a el. vozy...), protože existují hybridy mezi jednotlivými trakcemi. Také bych ho chtěl propojit s wikidaty aby se např. délka, šířka, atd. vyplňovaly automaticky. Mimochodem vznik tohoto jednotného infoboxu a již odkazované parametry byly už dávno odhlasovány v nějaké diskuzi, bohužel zatím nikdo ten infobox nevytvořil.--MIGORMCZ (diskuse) 21. 11. 2018, 21:39 (CET)Odpovědět
@MIGORMCZ: Rozumím. Já začal jednat hlavně proto, že tahle aktuální pětice nepovedených infoboxů - lokomotiva (příšernost), lokomotiva hlavička (substovaný, ale propracovaný), motorový vůz (propracovaný, ale hodně často chybně použitý), osobní vůz ČD (čechocentrický) a vlak (možná propracovaný, ale používaný jak koho napadlo) - mi překážela v další práci na projektu Infoboxy. Sloučení jsem si z toho důvodu rozmyslel, cílil jsem raději systém pěti infoboxů, které ale dobře fungují spolu, mají jednotný styl a jednotné názvy parametrů (případně jednotný meta-infobox). Pokud máš už něco rozpracováno, nechám to na tobě. Jestliže se plánuješ vytvořit jeden infobox a zaměřit ho na hnací vozy (lokomotivy, motorové a elektrické vozy a jednotky), pak bych si vzal na starost infobox osobních vozů a řídících vozů (asi jen jako podnadpis předcházejícího). --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2018, 21:58 (CET)Odpovědět
Díky za nabídku, asi ji později využiji. S infoboxy ještě nemám zkušenosti, takže se budu učit za pochodu. Určitě mi to bude trvat déle než tobě a hlavně nasazení infoboxu provedu až po nadatlování parametrů do wikidat.--MIGORMCZ (diskuse) 21. 11. 2018, 22:42 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře3 lidé v diskusi
Ahoj, podle mě jsi dobrý wikipedista, který by měl šanci v hlasování na správce. Nechci Tě do ničeho nutit, ale pokud se na to "cítíš", tak bych do toho šel. Jsi poměrně aktivní, zkušený prověřený uživatel. Nikdo nemá bezchybné editace. Co myslíš? --Patriccck✉26. 11. 2018, 22:01 (CET)Odpovědět
Nejste jediní, oběma děkuji. Ovšem s mými časovými možnostmi to je teď trochu na štíru. Určitě se Wikipedie jen tak nevzdám a určitě jednou přijde volná chvíle ke zkusení žádosti. --Dvorapa (diskuse) 26. 11. 2018, 23:28 (CET)Odpovědět
Tak u šablon je prý (nevím, ale hodně lidí mi to tvrdilo) lepší, pokud jsou vloženy přímo. (Zvlášť pokud stačí upravit několik šablon, odkud se šablona dědí dál.) Nehledě na to, že šablona Osekat je polozamčena, zatímco Trim ne, čímž se celý efekt zámku ruší... — Draceanediskusepříspěvky5. 12. 2018, 20:14 (CET)Odpovědět
Asi je to lepší, to ano, ale přejmenování šablon z anglického názvu dost často provádím takto. On je postupně někdo někde občas nahradí a jednou bude možné přesměrování smazat jako nevyužité. Ovšem u této šablony je anglická varianta hojně použita i na cizojazyčných Wikipediích (a nejen té anglické), tedy se výskyty s názvem Trim jistojistě budou na naší Wikipedii objevovat ještě za mnoho let, a tedy s náhradou není třeba dle mého nějak spěchat. U infoboxů to je třeba přesně opačný příklad, protože potřebujeme mít infobox na jednom unifikovaném názvu (např. abychom nemátli uživatele nebo kvůli robotickým editacím), tam je opravdu vhodné šablonu nahradit ve výskytech co nejdřív a eliminovat přesměrování na nulu. --Dvorapa (diskuse) 5. 12. 2018, 23:25 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, prosím nepodíváš se mi na tuhle šablonu? Je to úplně jednoduchá šablona, které jsem dělal mnohokrát, ale najednou zásek a nevím kde jsem udělal chybu. Předem děkuji. Hezké a radostné vánoce --Khamul1 (diskuse) 23. 12. 2018, 14:33 (CET)Odpovědět
Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazeneditovat
Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Dobrý den,
jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.
V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.
Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.
V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanecwikimedia.cz.
Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.
