Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Banka roku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Fion31 (diskuse) 8. 5. 2024, 18:17 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: do 19. 5. 2024

Doporučená řešení

• Smazat – nebyla doložena encyklopedická významnost tématu. Ve zdrojích k tématu jsou uvedeny pouze triviální zdroje. Článek je bezobsažný na úrovní podpahýlu. Jediný zdroj, který pojednává o tématu článku je zdroj (č.8.) je velmi kritický, ba nepřímo obviňující pořadatele z nekalých praktik a manipulace. Diskusi ke smazání jsem zvolil zejména proto, že byl článek již dříve správcem smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti. Domnívám se, že se od doby smazání do doby znovuzaložení článku nic podstatného nezměnilo. --Fion31 (diskuse) 8. 5. 2024, 18:17 (CEST)
• Ponechat protože encyklopedická významnost tématu doložena byla (články autorů Štěpař, Kučera, Nacher); článek očividně není „podpahýl“, ale podává všechny hlavní informace o soutěži včetně hodnocení a kontroverzí; a od doby minulého smazání do doby znovuzaložení článku se změnilo to, že jsem článek znovu nezávisle napsal a uvedl potřebné zdroje. Tato DoS mi připadá spíš šikanózní než vážně myšlená.--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 08:58 (CEST)

  Jak jsem již uvedl výše. Triviální zmínky a také inzerce a reklama bank. Jediným zdrojem, který se cenou opravdu zabývá, je zdroj na tu kontroverzi, který v podstatě dokládá, že v okamžiku, kdy pořadí v kategorii soutěže nejdůvěryhodnější banka o které hlasovala veřejnost nevyšlo pořadí podle předpokladu?, bylo hlasování veřejnosti nahrazeno průzkumem veřejného mínění. --Fion31 (diskuse) 9. 5. 2024, 18:21 (CEST)

  Nemáte pravdu. Články autorů Štěpař, Kučera a Nacher jsou normální autorské texty o soutěži vydané v seriózních časopisech či webech a nejde o žádnou inzerci. A že vyznění jednoho z nich je negativní? To přece nemá s encyklopedickou významností nebo kvalitou Wikipedie nic společného. Tady na Wikipedii najdete i článek o Hitlerovi, jehož hodnocení většinou odborníků je ještě daleko negativnější než postoj pana Nachera k Bance roku. Chybou by naopak bylo negativa a kontroverze čtenářům Wikipedie zamlčet.--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 18:57 (CEST)

• Spíše smazat – důvod proč by měl být článek na Wikipedii? spíše nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:35 (CEST)
• Ponechat - Encyklopedická významnost dostatečně doložena. --Cmelak770 (diskuse) 15. 5. 2024, 19:03 (CEST)

  Čím byla prosím doložena? --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 06:08 (CEST)

  Viz WP:NNVZ. Já chápu, že tu anketu z nějakého důvodu nemáte rád, ale to není důvod ke smazání. Já třeba nemám rád Putina, ale nenapadlo by mě stránku o něm navrhnout ke smazání. --Cmelak770 (diskuse) 17. 5. 2024, 13:00 (CEST)

• Ponechat. Nemám čas projíždět to detailně, ale na první pohled se mi zdá, že v současné podobě článku se nachází dokonce 5 NNVZ. Jedná se o reference 1, 2, 3, 7 a 8. Pokud tyto reference požadavky NNVZ splňovat nemají, poprosil bych navrhovatele (nebo kohokoliv jiného) o zdůvodnění, proč ne, abych se tím nemusel probírat sám. Jedná se navíc o docela známé ocenění – vlastní cenu si v ČR založil a uděluje kdekdo, ale Banka roku je podle mě už trochu známější cenou, takže bych věřil, že by se našly i nějaké další zdroje. Zdůvodnění pro smazání nerozumím – podle Diskuse:Banka roku#Významnost? má být snad důvodem, že cena je kritizována. Takový důvod nedává smysl, vlastně je tomu mnohdy přesně naopak, protože významným se subjekty stávají až poté, co se objeví kritika, protože když si problémů všimnou média, tak teprve o subjektu začnou psát. Podle mě nebylo třeba diskusi prodlužovat a naopak se mohlo uzavřít i předčasně, protože důvod pro smazání je podivný, za což zřejmě mohou malé zkušenosti navrhovatele (zatím jen 34 editací). --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2024, 19:32 (CEST)

  Zdroj 1 - Závislý zdroj. Zdroj nevhodný k doložení EV. Je to prezentace výsledků ročníku 2013 proložený komentáři sponzorů a poroty. Například: „České banky a finanční instituce jsou v posledních letech významnými nositeli mnoha technologických inovací a změn, ze kterých těží nejenom jejich klienti, ale i celá společnost. Vedle dlouhodobého důrazu na bezpečnost, rychlost a na komfort platebního ekosystému má proto při hodnocení jejich úspěšnosti stále větší váhu například udržitelnost nebo společenský dopad. A mě těší, že Mastercard je i v tomto ohledu českým bankám blízkým a cenným partnerem,“ uvedl Damian Zielinski, generální ředitel společnosti Mastercard pro Českou republiku a Slovensko. Celý tento zdroj na mě působí jako reportáž z večírku udílení cen. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:12 (CEST)

  Zdroj 2 - téměř totéž --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:26 (CEST)

  Zdroj 3 - Triviální zmínka o výsledcích. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:28 (CEST)

  Zdroj 7- Nedůvěryhodný zdroj, (polo)reklamní článek, triviální zmínka o vítězství v soutěži je jedinou věcí, kterou se o té soutěži čtenář dozví. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:40 (CEST)

  Zdroj 8 - souhlasím s Vámi --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:55 (CEST)

• Ponechat – Podepisuji Markův komentář nad tímto. --V0lkanic (diskuse) 16. 5. 2024, 23:12 (CEST)
• Ponechat Když už máme hesla jako Ocenění Podnikový právník či Česká Miss, nevidím důvod, proč bychom nemohli mít také heslo Banka roku. Vzhledem k poměrně široké mediální odezvě jednotlivých ročníku by snad nemělo být problém najít vhodné zdroje. Kdyby předkladatel návrhu vynaložil na vylepšení článku stejnou energii jako na tuto diskuzi, vůbec bychom ji nemuseli vést. CaptainPermaban (diskuse) 17. 5. 2024, 12:49 (CEST)

Komentáře

Prohlašuji, že nechci šikanovat autora článku Jana Spoustu. Jen se domnívám, že reklamní články encyklopedicky nevýznamných soutěžích mohou zamořit články o seriózních subjektech. V tom článku není vlastně uvedeno nic podstatného. Co mi tam chybí, aby to nebylo tak holé?

1. pravidla pro účast subjektů (bank)
2. vyjmenování všech kategorií ocenění
3. vysvětlení, zda se podávají přihlášky a zda se platí poplatek za účast v soutěži
4. jakou formu má to ocenění - je to diplom, finanční bonus nebo jen vyhlášení vítězů?
5. pokud se vstupní poplatky neplatí, kdo financuje chod soutěže?
6. pokud se ta ocenění nějak předávají, tak kde se to odbývá?--Fion31 (diskuse) 9. 5. 2024, 18:36 (CEST)

Většina těchto věcí se v různých ročnících měnila, takže by se to muselo objasňovat ročník po ročníku. Samozřejmě by se daly vyrobit obrovské tabulky, kde by to bylo rozepsáno, ale k podstatě věci to nenáleží. Když se třeba podíváte na zdejší „nejlepší článek“ šachy, tak uvidíte, že tam také není podrobně popsáno, jak Světová šachová federace postupně kongres za kongresem upravuje a upřesňuje pravidla šachů. Tak proč by se tady mělo jít do takové podrobnosti jen proto, by článek nebyl smazán, když se nepřítomnost přesné historie pravidel toleruje i nejlepším článkům?--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 19:07 (CEST)

@Wikipedista:Fion31: Máte pravdu, že by všechny tyto informace v článku být uvedeny měly. Nicméně právě z toho důvodu je dole pod článkem umístěna šablona Šablona:Pahýl. Uvedení této šablony je tak tedy postačující, absence těchto informací není důvodem pro smazání, důvodem by bylo jen, pokud by se jednalo o subpahýl. --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2024, 19:32 (CEST)

Pro neshodu diskutujících a absenci diskuse (momentálně se jedná spíše o monolog) DoS prodlužuji do konce týdne, tedy do 19. 5. 2024. --Vít Karásek (diskuse) 15. 5. 2024, 15:10 (CEST)

Kartuziánské nakladatelství

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 01:54 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: do 24. 5. 2024

Doporučená řešení

• Doložit encyklopedickou významnost a přepracovat, anebo smazat – článek bez jakýchkoliv NNVZ, evidentně malé nakladatelství, bez nějaké větší reflexe ve zdrojích. Článek tak v současnosti vychází veskrze z toho, co nakladatelství napsalo samo o sobě, což je přesně důvod, proč se vyžaduje více zdrojů. Dokud nebudou věrohodné zdroje činnost tohoto nakladatelství reflektovat, článek by o něm existovat neměl. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 01:54 (CEST)

  Když navrhujete článek ke smazání a argumentujete pro ně, měl byste uvádět pravdivé údaje. V sekci literatura je uvedena Encyklopedie českých nakladatelství 1949–2006, což určitě je NNVZ. Tedy jeden NNVZ v článku je. Jinak nemyslím, že by byl nějaký problém s encyklopedickým významem nakladatelství, nicméně chtělo by to dodat nějaké další zdroje. S doporučením ještě počkám. --Týnajger (diskuse) 10. 5. 2024, 04:56 (CEST) A také by to příště chtělo přidat vámi založenou diskusi o smazání na patřičnou stránku. --Týnajger (diskuse) 10. 5. 2024, 05:14 (CEST)

  Milý kolego, stručně v bodech:

  1. V doporučení o významnosti se výslovně píše, že téma musí být dostatečně zpracováno, tzn. „nestačí jen pouhá zmínka, není ale nutné, aby předmět byl hlavním tématem zdroje.“ Obávám se, že položka v encyklopedii podmínku dostatečného zpracování nesplňuje.
  2. V témže doporučení stojí: „Dokládat by se mělo sekundárními zdroji, protože jsou vhodným objektivním dokladem významnosti.“ Obávám se, že encyklopedie je terciální zdroj, tedy jako zdroj dokládající významnost ji použít nelze.
  3. Použití terciálního zdroje dle doporučení o věrohodných zdrojích možné je, pro účely Wikipedie je lze považovat jako věrohodné, avšak „pokud mají wikipedisté ambice napsat lepší encyklopedii, než jsou dosavadní, nemůžeme si vystačit se závislostí obsahu na terciárních zdrojích“.
  4. Dle mlp to skutečně na nějaké obsáhlé kritické zpracování nevypadá („Heslo obsahuje základní údaje o nakladatelství, adresu, dobu založení a působení (případně zániku), jméno majitele, počet vydávaných publikací, ediční řady a stručný reprezentativní výběr titulů vydaných knih.“). Encyklopedii jsem v ruce nedržel, ale už jen její poměrně krátký rozsah a odkazovaný záznam naznačují, že jde spíše o naprosto základní údaje. Těmi můžeme doložit dílčí informace, ale opět to není nějaká obšírnější reflexe daného nakladatelství.

  Výše jsem doufám celkem spolehlivě vyvrátil tento encyklopedický záznam jako VZ, čili jsem nucen si trvat na tom, že článek je NNVZ zcela prost. Pokud není problém s encyklopedickou významností, jistě nebude problém dohledat alespoň dvě věrohodné obsáhlejší práce, které se nakladatelstvím zabývají.

  Pravdu máte v tom, že jsem opomněl přidat stránku na patřičný seznam, a děkuji Vám za dodatečné přidání. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 09:28 (CEST)

  Nevyvrátil, protože tvrdíte něco, co je v rozporu se zdrojem, že kterého vycházíte. Pokud má nakladatelství heslo v encyklopedii, pak je to jistě i podle citovaného doporučení NNVZ (viz bod tři). Samozřejmě nemělo by zůstat jen při něm, už protože je jen jeden. Podívám se, co se v této věci dá dělat. --Týnajger (diskuse) 10. 5. 2024, 10:43 (CEST)

  @Týnajger: Mohl bych poprosit o přesnou citaci z pravidla, které dle Vás říká, že heslo v encyklopedii = NNVZ? --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 11:47 (CEST)

  Za prvé se zde nabvíme v úrovni pravidel, ale v doporučeních, za druhé to doporučení sám citujete v bodě tři. --Týnajger (diskuse) 12. 5. 2024, 16:50 (CEST)

  Doporučení a závazná pravidla jsou podmnožinou pravidel, . V bodě tři cituji, že encyklopedii lze (!) považovat za věrohodný zdroj, to však neznamená, že splňuje další dvě podmínky NNVZ, totiž netriviálnost a nezávislost. Jak celkem zevrubně popisuji výše, nezávislost patrně splňuje, netriviálnost vzhledem k charakteru dotyčné encyklopedie patrně nikoliv. --Vojtasafr (diskuse) 12. 5. 2024, 17:45 (CEST)

  Nevidím ve vašem textu žádný platný argument pro tvrzení, že heslo v encyklopedii není netriviální zdroj, naopak logika říká, že netriviální je - pokud se zde bavíme o encyklopedické významnosti, pak samotný fakt, že téma vydá na samostatné heslo v papírové encyklopedii, je poměrně silný argument pro to, že encyklopedicky významné je. --Týnajger (diskuse) 12. 5. 2024, 18:07 (CEST)

  Myslím, že tak lze vyložit například

„	Wikipedie je encyklopedie. Zahrnuje v sobě prvky všeobecných i specializovaných encyklopedií, stejně jako almanachů a věstníků.	“
— Wikipedie:Průvodce/První_pilíř

- pokud něco stojí za specializovanou encyklopedii, jsou hesla této encyklopedie věrohodným zdrojem. --JAnD (diskuse) 12. 5. 2024, 19:43 (CEST)

@Vojtasafr: Technická připomínka: Pokud je tato encyklopedie terciárním zdrojem (vím, že se v pravidle Wikipedie:Věrohodné zdroje#Upřednostňujte sekundární zdroje uvádí, že encyklopedie je terciárním zdrojem, ale hypoteticky jím být nemusí a může být i sekundárním zdrojem nebo dokonce i primárním, pokud by zahrnovala výsledky vlastního výzkumu autorů, který například, pokud se nemýlím, autoři slavné Encyklopedie aneb Racionálního slovníku věd, umění a řemesel zapisovali), tak to právě znamená, že sekundární zdroje existují. Musí existovat z logiky věci, protože je tento terciární zdroj zpracovával, jinak by totiž nebyl terciárním. (Dá se říci, že by hypoteticky mohla vycházet z triviálních sekundárních zdrojů.) --Marek Genius (diskuse) 17. 5. 2024, 21:31 (CEST)

@Marek Genius: Zdravím, včera jsem se do té encyklopedie díval a neobsahuje nic, co by nešlo vyčíst z katalogů Národní knihovny. Zde je přepis celého hesla:
„Kartuziánské nakladatelství vzniklo v roce 1994, sídlí v Brně, v Kartouzské ulici. Zakladatelem a majitelem je Jiří Brauner. Vydává publikace zaměřené na výuku náboženství. Nejprve vydával pohlednice a poutní obrázky pro poutní místa Moravy, dnes převážně učební pomůcky a pracovní listy včetně metodik pro výuku na základních školách. Např. (výčet asi sedmi publikací), vše s ilustracemi P. Weigela. Ročně vydává do deseti titulů.“
Zda je to sekundární či terciální si netroufám tvrdit, vzhledem k tomu, že je to v podstatě katalogový záznam přetavený do vět. --Vojtasafr (diskuse) 17. 5. 2024, 22:07 (CEST)

• Ponechat – článku chybí opravdu zdroje dokládající NNVZ, ale na druhou stranu při zadání do googlu jsem našel spoustu zmínek na toto nakladatelství. Ano, jsou to zmínky z obchodů, antikvariátů, cenových vyhledávačů apod. Neznám natolik pravidla pro zdrojování, abych tady s nimi mohl argumentovat. Ale z pocitu běžného wikipedisty mám pocit, že článek přináší užitnou hodnotu a zaslouží si zde ponechat. Nejlépe ale doplnit zdroje a případně upravit. --Stavrog (diskuse) 10. 5. 2024, 09:32 (CEST)

  @Stavrog: Vážený kolego, pevně věřím, že tento komentář nemyslíte zcela vážně. DOS „je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána“. Vaší rolí je tedy zhodnotit, zda stránka odpovídá stávajícím pravidlům (která tvrdíte, že dostatečně neznáte), nikoliv vymýšlet pravidla nová. Z dosti dobrých důvodů tu máme pravidla, která naprosto jasně říkají, že zmínky jako zdroj pro doložení významnosti nestačí. Vaší rolí v Diskusi o smazání není vymýšlet nová pravidla, ani požadovat udělení výjimky z pravidel, DOS je diskuse o tom, zda daný článek naplňuje v současnou chvíli platná pravidla. Pokud chcete aktualizovat obsah pravidel, musíte k tomu použít standardní proces, nikoliv DOS. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 09:45 (CEST)

  @Vojtasafr: Myslím to zcela vážně. Nechtěl jsem vymýšlet nová pravidla apod. Ale bral jsem to z pohledu toho, že za sebe říkám, že mi článek nijak nevadí, nakladatelství mi přijde dostatečně významné, existující. Neznám pravidla natolik, abych je použil zde v diskuzi. Nechci pravidla nijak rozšiřovat, měnit. Jen ze svého laického, obyčejného pohledu jsem uvedl, že článek mi nepřijde natolik špatný, aby musel být smazán. Nechci hrát žádnou roli v diskuzi o smazání, která by vymýšlela nová pravidla, špatně jste mě pochopil. Hezký páteční den a neberte wikipedii tak vážně. --Stavrog (diskuse) 10. 5. 2024, 09:50 (CEST)

  @Stavrog: V tom případě jste patrně nepochopil proces DOS. Ten se neptá, zda Vám článek vadí či nevadí, ale zda splňuje současná pravidla, anebo nesplňuje. Pokud se tedy v DOS vyjadřujete, měl byste základní pravidla pro obsah článku mít v malíčku. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 09:58 (CEST)

  @Vojtasafr Kolego, jste správce, jste zkušený wikipedista, viděl jsem na wikipedii spoustu Vašich příspěvků a vážím si Vás jako wikipedisty. Dnes mi přijde, že jste ale naprosto mimo a rozhodl jste se zabývat jen pravidly, pravidly, pravidly a pravidly. Zapomínáte že, wikipedii tvoříme pro běžné uživatele, pro běžné smrtelníky, kteří něco hledají. Vy jste si zvolil článek, který tu několik let je a bezhlavě trváte na pravidlech, dokonce Vám vadí, že jsem se opovážil sem do diskuze něco napsat bez dokonalé znalosti pravidel. Ale promiňte, článek o nakladatelství, který existuje několik let, Vám najednou vadí? Díval jsem se, že za dnešní den jste neudělal na wikipedii nic jiného než jste se věnoval této diskuzi. Určitě jste vážil každé slovo, přemýšlel jste jak každou větu formulovat, jak odpovědět apod. Ale stojí Vám ten čas za to? Není lepší než tady slovíčkařit zda tištěná encyklopedie je dostatečný zdroj nebo není přemýšlet nad přidáváním vhodného obsahu do wikipedie? Přiznám se, že jste mě dnes dokonale znechutil od toho zapojovat se do nějakých diskuzí tady na wikipedii. Naše debata je v podstatě o ničem, Vy jste správce, Vy to znáte lépe - nemyslím to ironicky, tak Vám opravdu popřeji hezký zbytek pátečního dne a dál se zde do diskuze zapojovat nebudu. Klidně můj hlas pro to, aby zde článek na wikipedii zůstal smažte nebo berte jako neplatný. --Stavrog (diskuse) 10. 5. 2024, 18:41 (CEST)

• Zachovat, označit k úpravě. Nakladatelství existuje. Nakladatelství vydává knihy. Nakladatelství je často zmiňováno. Článek má zdroje, sice na hranici triviality, ale uvedení ve specializované encyklopedii nakladatelství jako jedna z položek = 1 nezávislý zdroj. Nemůžeme očekávat, že o malém nakladatelství budou obsáhlé monografie. A většinu čtenářů budou opravdu zajímat hlavně základní údaje. Samotný obsah článku by chtěl kriticky projít, promazat a neutralizovat, ale to nejsou tak zásadní problémy, aby bylo nutné článek mazat. Nezkoumal jsem aktuálně existující články o jiných nakladatelstvích, ale tento rozhodně nebude patřit k nejhorším. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskuse • příspěvky) 10. 5. 2024, 15:00‎ (CEST)
• Ponechat - Tento článek existuje už několik let a obsahuje dostatek informací. Navíc nakladatelství je zmíněno v tištěné encyklopedii jako samostatné heslo. Navrhovatel diskuse o smazání se ukázal jako člověk, který se opírá o pravidla, doporučuje, co by mělo být známo každému, a přitom sám neví, že heslo v tištěné encyklopedii je dostatečným zdrojem. Celá tato diskuse je naprosto zbytečná a jen ukazuje, že zde máme aktivní správce, kteří mají tendenci řešit pravidla a zapomínají na tvorbu obsahu, jak správně poznamenal uživatel Stavrog výše. --95.129.96.163 13. 5. 2024, 07:22 (CEST)
• Spíše smazat – spíše nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:33 (CEST)
• Smazat NNVZ chybí, většina obsahu článku je neozdrojovaná. Ze dostupných zdrojů se dá vyčíst, že nakladatelství existuje, vydává knihy a které knihy to jsou, což je na článek prostě málo. --Jklamo (diskuse) 15. 5. 2024, 11:32 (CEST)
• spíše ponechat – přidal jsem referenci na Almanach labyrint. Přijde mi, že zdroje tam jsou a netrivializoval bych je. Také mi přijde dobré mít na wiki přehled různých českých nakladatelství a není mi moc jasná snaha právě toto heslo smazat. V kontextu ostatních nakladatelství mi to přijde opravdu takové nesystémové --PetrVod (diskuse) 15. 5. 2024, 22:21 (CEST)
• Ponechat lze doložit Wikipedista:Samikhorak (Diskuse) -- Tento komentář byl přidán 16. 5. 2024, 15:07 (CEST)
• Ponechat – nedávno jsem tu v jiné diskusi psal, že sice často jsem pro smazání nekvalitního článku, resp. sám smazání navrhuji, ale občas to vidím i trochu jinak: sice můžeme striktně lpět na dodržování základního pravidla 2NNVZ, ale také můžeme být někdy velkorysejší, třeba u českých firem (viz Jan Sokol: "... u firem se nedá čekat, že se (na rozdíl od fotbalistů a herců) běžně dostanou do novin..."). Pravda, tehdy šlo o firmu nepochybně zajímavější z hlediska ekonomického, ale... Článek by jistě potřeboval pár úprav, ale rozhodně mi pro českou Wikipedii připadá důležitější psát o českém nakladatelství, i když malém, než např. o laoském zpěvákovi, s pro běžného českého čtenáře nejen nesrozumitelnými, ale dokonce i nečitelnými referencemi a názvy skladeb. Prosím, řiďme se občas i neoficiálním doporučením: Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel ("cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejme zdravý rozum a přirozený cit"). Argumentace kolegy Svenkaje v komentáři níže mi připadá pro přístup k pravidlům o významnosti docela inspirující. --Xyzabec (diskuse) 16. 5. 2024, 18:24 (CEST)

  Kolego, dle mého názoru pravidlo "Nevšímejte si žádných pravidel" existuje za účelem toho, aby se lidé nebáli napsat ten prvotní náčrtek článku v případě, že v pravidlech ještě nejsou zběhlí, neboť se předpokládá, že ten náčrtek projdou a budou editovat i ostatní, často zkušenější wikipedisté. Nelze ale předpokládat, že "Nevšímejte si žádných pravidel" bylo myšleno jako vodítko pro diskuze o kvalitě článku, tedy i pro diskuze o smazání - v těchto případech je už potřeba těch zkušeností a pravidel naopak využívat co nejvíce, pro zachování úrovně a kvality Wikipedie. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:38 (CEST)

  Jak jsem napsal: pro českou Wikipedii mi připadá důležitější článek o českém nakladatelství, i když malém, než např. o laoském zpěvákovi. Zřejmě to vidíme každý jinak, to se stává :) --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 10:21 (CEST)

  S tím laoským zpěvákem s Vámi samozřejmě souhlasím, takové články často vznikají jako globální spam a mazat by se měly... --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 12:40 (CEST)

• Smazat – bez NNVZ, pochybuji rovněž o významnosti pro větší množství lidí (WP:EV). Právě na základě významnosti pro větší okruh lidí byl vcelku nedávno nakonec ponechán článek o časopisu Dingir. V diskusi tam jsem se taktéž vyjádřil pro smazání, významnost tohoto článku vidím podobně. Významnost by IMO článku šlo přisoudit v případě, kdyby nakladatelství opakovaně publikovalo široce známé a oceňované publikace, což však dle mého není případ tohoto nakladatelství. --Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2024, 18:54 (CEST)
• Ponechat – souhlasím s kolegy Xyzabec, JAn Dudík a PetrVod. Nemám pochybnosti o encyklopedické významnosti (zaručuje ji pro mne už heslo v papírové encyklopedii) a nepochybuji, že při rozšíření hledání by se našly i další tištěné zdroje a že se časem určitě najdou. Připojuji se i ke komentáři a pobídce kolegy Svenkaje níže. --Týnajger (diskuse) 16. 5. 2024, 21:55 (CEST)
• Smazat – nevýznamný subjekt, chybějící NNVZ. Bez ohledu na city a pocity, tady je to na smazání zcela jednoznačně. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:41 (CEST)
• Ponechat. V článku sice NNVZ nejsou, ale jde už o významný podnik a existuje už 30 let, takže si myslím, že by se NNVZ snad někde dohledat daly, pokud by si dal někdo práci s dohledáním například tištěných zdrojů. Ono Google totiž taky nenajde všechno. --Marek Genius (diskuse) 17. 5. 2024, 21:12 (CEST)

  Já jsem si tuto práci dal, prošel jsem katalogy České literární bibliografie, která eviduje i zmínky nakladatelství ve vydaných zdrojích po roce 1945. ČLB eviduje pouhých 17 zmínek, což je přibližně 5 % toho, co obdobně orientované Karmelitánské nakladatelství. Kartuziánské nakladatelství pak nebylo tématem ani jednoho článku či monografie, zachycené v ČLB. Na základě toho si troufám tvrdit, že významnost pomocí 2NNVZ doložit nelze. --Vojtasafr (diskuse) 17. 5. 2024, 22:15 (CEST)

Komentáře

Nevím, jestli se můžu diskuse zúčastnit. Jen malá poznámka, pokud vadí tento článek, tak by se podle mě měly smazat všechny články, které jsou uvedeny pod názvem Křesťanská nakladatelství. Toto nakladatelství ještě vydává knihy o gulagu. Zkusím každopádně dohledat nějaké zdroje další. Omlouvám se, také nemám základní pravidla v malíčku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Insperata (diskuse • příspěvky) 10. 5. 2024, 15:43‎ (CEST)

@Insperata: Přeji pěkný den, předmět tohoto článku nejspíše nesplňuje kritéria pro zařazení do Wikipedie – zatím se nepodařilo dohledat alespoň dva zdroje, které budou zároveň nezávislé, netriviální a věrohodné. Pokud takové zdroje nejsou doloženy (v současnosti kritéria nesplňuje ani jeden zdroj), článek by neměl existovat. Diskuse se vede pouze o Kartuziánském nakladatelství, nikoliv o jiných nakladatelstvích. To, zda někomu vadí či nevadí je zcela irelevantní, zde jde o dodržování pravidel Wikipedie. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 16:35 (CEST)

Dobrý den, děkuji za odpověď. Doplnila jsem do textu další odkazy, snad už je to v pořádku. Musím ale podotknout, že mě překvapilo, že ani tištěný materiál, tedy ta encyklopedie, ani NAK není moc dobrý. Stejně tak uvádějí i další články o nakladatelstvích, tedy těch menších. Byla bych dost nerada, kdyby tento článek byl smazán, protože je podle mě úžasné, co všechno pan Brauner s tímto nakladatelstvím dokázal. Taky musím souhlasit s názorem, že ve Wikipedii se vyskytují daleko horší články než tento. Stačí se podívat na některé, které si hrají na to, že prezentují obsahy knih, přičemž je okopírují obsah z databáze knih, například Želary (kniha). Těžko se asi dají pravidla uhlídat všude. Doufám, že se nezlobíte. Přeji pěkný den. --Insperata (diskuse) 12. 5. 2024, 16:36 (CEST)

Ta encyklopedie rozhodně dost dobrá je. --Týnajger (diskuse) 12. 5. 2024, 16:48 (CEST)

Přeji pěkný den,

1. Další odkazy bohužel moc nepomohou. V současné verzi:
   1. Katopedia není věrohodný zdroj.
   2. Kamvbrne.cz evidentně není nezávislý na subjektu článku.
   3. Wikisofia není věrohodný zdroj.
   4. Hlavním tématem článku na idnes není činnost nakladatelství, ale Věra Sosnarová.
   5. –||–
   6. Oficiální web nakladatelství není nezávislý.
   7. Databáze knih není věrohodný zdroj.
   8. Osobní blog není věrohodný zdroj.
2. Dotyčná encyklopedie splňuje podmínku věrohodnosti, dle mého soudu ale nesplňuje kritéria pro kdoložení encyklopedické významnosti. Jednak v ní není Kartuziánské nakladatelství hlavním tématem, jednak se nezdá, že by byla hesla zpracovávána nějak obšírně. Věrohodný zdroj to je, ale nikoliv netriviální, pro doložení významnosti jej tedy dle mého soudu použít nelze.
3. NAK je databáze, už z logiky věci nemůže být použita pro doložení významnosti.
4. Co je v dalších článcích je v tuto chvíli irelevantní. Tato DoS řeší tento článek, nikoliv články jiné. To, že některé články objektivně nesplňují pravidla je smutný fakt, kterým ale nelze odůvodnit rezignaci na encyklopedické standardy.
5. Rozhodně se nezlobím, ale v tomto stavu článek opravdu nesplňuje kritéria pro zařazení do Wikipedie. --Vojtasafr (diskuse) 15. 5. 2024, 13:58 (CEST)

Děkuji za obšírné vysvětlení, ale nějak jste mě nepřesvědčil. Doufám, že to někteří další budou vidět jinak. Znovu opakuji, že by pak musely být smazány další nakladatelství, tj. například Cesta, Karmelitánské. Proč vadí Kartuziánské, proč ne ty další? Vůbec už nemluvě o dalších článcích. Proč řešíte právě tento článek, a to ještě po takové době, kdy článek editovala spousta dalších wikipedistů a nijak to nekomentovala. Počkám na uzavření diskuse, ale v případě, že to smažete, se obrátím dál. To není vyhrožování, jen to píšu dopředu. Jsem dost zklamaná, že se to vůbec řeší. --Insperata (diskuse) 15. 5. 2024, 16:58 (CEST)

Další nakladatelství by smazána být nemusela, protože tento DoS se netýká ani Cesty, ani Karmelitánského, ale Kartuziánského. Možná, že by stačilo trochu encyklopedické profesionality a pochopení, že rozhodovací mechanismy na Wikipedii (ani v jiných seriózních encyklopediích) nefungují na základě toho, že je mi něco sympatické, tak to budu hájit, anebo nesympatické, tak to smažu. Buď to jednoznačně splňuje kritéria, pak to má právo na existenci, anebo to kritéria nesplňuje, tak to právo na existenci nemá – a když si toho někdo všimne, tak to může navrhnout na smazání. Pokud nejste schopna doložit alespoň dva nezpochybnitelné NNVZ, pak je to znamení, že to patrně významné není. Kdyby to významné bylo, patrně by někdo z nás ty NNVZ rychle našel (snažil jsem se, ale nenašel jsem) a dodal je tam. Mnohem lepší, než „obracet se dál“ by bylo prostě buď alespoň 2NNVZ doložit, anebo uznat, že je předmět článku pro Wikipedii encyklopedicky nevýznamný, ač k němu třeba máte kladný citový vztah. --Vojtasafr (diskuse) 15. 5. 2024, 19:24 (CEST)

Nejde o citový vztah, ale jde o to, že se podle mě musí přistupovat ke všem na jedné straně stejně, na druhé straně se ale také podívat, jakou literaturu vydávají. Podle pravidel by tam nemohla být řada dalších nakladatelství. Pochybují vážně o tom, že třeba zrovna nakladatelství s náboženskou literaturou na tom je finančně stejně jako třeba nakladatelství, která vydávají třeba Tučkovou a jiné české i světové populární autory nebo třeba detektivky. Když mluvíte o citové vazbě, ano, mně se líbí, že toto nakladatelství vydalo i spoustu knih věnovaných gulagu. Je mi jasné, že o gulagu se moc nečte, moc se knihy nekupují, ale podle mě je dobře, že se vydávají. Nakonec je zpochybňován i holokaust. Pokud se podíváte, v jakém provedené ty knihy jsou, tak klobouk dolů. Já jsem měla v ruce poslední vydání Souostroví gulag, Ginzburgovou a ty knihy jsou pěkné. Já patřím k těm, kteří rádi čtou, čtu samozřejmě i ty detektivky, ale jsem vděčná za to, žes i můžu přečíst i knihy o gulagu. Knihy s náboženskou tematikou nečtu, ale to neznamená, že se nemají vydávat. Taky si myslím, že pro uznání nakladatelství je také důležité, že se někde dočtu, jaké knihy vydávají, takže moc nerozumím tomu, že databáze knih není důležitá. Na konci jen chci ještě poděkovat těm, kteří podpořili ponechání na WP. To je moje poslední vyjádření, děkuji za přečtení, nemusíte mi odpovídat, mám pocit, že naše komunikace je zbytečná, prostě si asi nechceme rozumět. --Insperata (diskuse) 17. 5. 2024, 08:28 (CEST)

@Vojtasafr: Dobrý den, hlasovat nebudu, protože, bráno čistě formálně, 2NNVZ taky nevidím. Zamýšlím se ale nad principem, který jsem se snažil v profesním životě obhajovat, tj. "když pravidla nevyhovují, změňme je". Podobná diskuse proběhla nad pravidlem Wikipedie:Významnost (lidé), kde byla odmítána skupina vysokoškolských pedagogů, vědců, lékařů, technických a výzkumnných pracovníků proto, že biografické údaje nebývají ve formě NNVZ k dispozici. Při tom jejich dílo významné nepochybně je, jen o nich jako o osobách nikdo nepíše. Vyřešilo se to doplněním odstavce do pravidla. Podobně jsou podle mne na tom nakladatelství, která (v pro ně nelehké době) zachovávají kvalitu vydávání knih na přesyceném trhu. Pokud vznikne netriviální zdroj, pak daleko spíš o vydané knize, než o nakladatelství. Snad byl bylo dobré se zamyslet, zda při doplnění určitých kritérií (třeba doba aktivního působení na trhu, ocenění vydaných publikací apod.) by nakladatelství za významná být považována měla i při nedostatku NNVZ. Namátkou jsem si otevřel článek Nakladatelství Paseka, které podle mne má neobyčejné zásluhy na kvalitě českého knižního trhu. Ani to by nejspíš při formálním hodnocení neobstálo. Zda by při zavedení jiných kritérií než 2NNVZ obstálo Kartuziánské nakladatelství neposuzuji. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 5. 2024, 17:26 (CEST)

Jak úžasné je sledovat, jak někteří pevně drží svou poutavou věrnost pravidlům, přestože je to zcela zjevně na úkor logiky a zdravého rozumu. Aha, přesně to, co náš společný rozum potřebuje – správce, který se nezalekne jasných logických úvah, ale raději si udržuje svůj vlastní malý pevný svět pravidel. Takže pokračujme v této oslavné hymně na vynikající demonstraci neochvějné oddanosti formalitám! --95.129.96.163 16. 5. 2024, 17:57 (CEST)

@Svenkaj: Pěkný den, jo, principiálně souhlasím. Myslím, že můj názor pěkně vystihl kolega Ján Kepler, když mluví o tom, že by šlo uvažovat o zachování, pokud by „nakladatelství opakovaně publikovalo široce známé a oceňované publikace“. Pokud by alespoň toto bylo za mě splněno, pak bych DoS nezakládal. Procházel jsem třeba českou literání bibliografii, která zachytila 17 zmínek Kartuziánského nakladatelství v literatuře či tisku, zatímco obdobně orientované Karmelitánské nakladatelství jich má přibližně 330, podobně jako Paseka – okolo 380 (upozorňuji, že čísla jsou velmi přibližná, ale přesto vypovídající). Přičemž Paseka, když už byla zmíněna, je přímo tématem 237 článků zachycených Českou literární bibliografií, zatímco Kartuziánské nakladatelství ani jednoho. --Vojtasafr (diskuse) 16. 5. 2024, 21:59 (CEST)

@Vojtasafr: Rozumím. Smysl mé připomínky nebyl obhajovat jedno konkrétní nakladatelství (jeho výsledky jsem natolik nezkoumal), spíš upozornit na mezeru v pravidlech. 2NNVZ zjevně pro nakladatelství jako jediné kritérium nestačí, na druhou stranu pro jejich zařazení či nezařazení nemáme alespoň vágní vodítko jako třeba pro Wikipedie:Významnost (lidé). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 5. 2024, 20:09 (CEST)

Některé věci jsou významné, i když je o nich málo zdrojů. Jsou dva hlavní okruhy:

1. pokud je významné dílo, stojí za zmínku i jeho autor (člověk i u jediného díla, výrobce dejme tomu u vícera děl).
2. pokud je nějaká omezená množina prvků a o většině z nich existují zdroje, těch několik bez zdrojů by mělo být bráno do úvahy též.

Zde je ta výhoda, že zdoje existují, ovšem pouze jeden opravdu dobrý - encyklopedie, dále jsou zde autoridní data, která také naznačují vyznamnost - a zbytek zdrojů jsou sice triviální nebo závislé - ale WP:NNVZ není pravidlo, dokonce ani doporučení. tzn., k tomuto principu je dobré přihlížet, ale jeho nesplnění nevylučuje možnost existence článku.

Při práci na Wikizdrojích často narážím na knihy vydané před 100+ lety nějakým malým nakladatelstvím či knihkupcem - a je často problém o něm najít aspoň nějakou zmínku. I proto tvrdím, že nakladatelství jsou významná z principu. JAnD (diskuse) 17. 5. 2024, 11:39 (CEST)

Ohledně NNVZ - ano, není pravidlem, neboť jde o konkretizaci doporučení o významnosti, které zase vychází z požadavku na ověřitelnost (závazné pravidlo). A je to konkretizace žádoucí a praxí ověřená. To by mělo k legitimitě požadavku NNVZ stačit. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 12:46 (CEST)

Vzhledem k probíhající diskusi a prozatím neexistující shodě na tom, zda jé nutně držet se kritéria NNVZ (tedy vůbec významnosti předmětu článku), tento DoS prodlužuji o týden, tj. do 24. 5. 2024. --Vít Karásek (diskuse) 17. 5. 2024, 15:41 (CEST)

Průběh

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:06 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nejde o rozcestník, nerozlišuje mezi různými encykl. články --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:06 (CEST)
• ponechat po úpravě. JAnD (diskuse) 13. 5. 2024, 22:04 (CEST)
• ponechat - po úpravě to je docela rozumný rozcestník --PetrVod (diskuse) 14. 5. 2024, 21:46 (CEST)
• Ponechat – Po úpravě použitelné. --V0lkanic (diskuse) 15. 5. 2024, 22:01 (CEST)
• Smazat Slovníkové heslo Upravit na seznam – Neplést si rozcestník a seznam, rozcestník to stále není. („Rozcestník je stránka s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název“) --Zdenekk2 (diskuse) 15. 5. 2024, 23:28 (CEST) Změněno --Zdenekk2 (diskuse) 18. 5. 2024, 11:46 (CEST)
• Ponechat – přepracoval jsem na normální rozcestník (Pro příští podobné případy: stačí zadat název do vyhledávátka https://cs.wikipedia.org/w/index.php?search= a sepsat podobně nazvané články, které se objeví ve výsledcích. Není potřeba kvůli tomu zakládat DoS.) --Jan Spousta (diskuse) 16. 5. 2024, 08:10 (CEST)
• Spíše Ponechat po úpravě Wikipedista:Samikhorak -- Tento komentář byl přidán 16. 5. 2024, 15:10 (CEST)

Případ

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:20 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – příliš obecné téma na které půjde napsat encykl. článek jen těžko, bez hodnoty --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:20 (CEST)
• Ponechat, přepracováno na rozcestník--Jan Spousta (diskuse) 16. 5. 2024, 08:53 (CEST)
• Ponechat Zajímavý článek, sice hodně obecné ale do obsahu bych to zařadil Wikipedista:Samikhorak -- Tento komentář byl přidán 16. 5. 2024, 15:13 (CEST)
• Ponechat - po úpravě Jana Spousty to je plnotučný rozcestník --PetrVod (diskuse) 16. 5. 2024, 20:49 (CEST)
• Upravit na seznam, zcela jasný seznam, nikoliv rozcestník. --Zdenekk2 (diskuse) 18. 5. 2024, 12:04 (CEST)

  @Zdenekk2: Seznam čeho? Nerozumím. Máš pravdu, že to rozcestník tak úplně není. Ale se seznamem to nemá už vůbec nic společného. Seznam je třeba Seznam členů Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky nebo Seznam dílů seriálu Columbo nebo Seznam kulturních památek v okrese Prostějov. Mimo jiné by měl být seznam ozdrojovaný. Čeho bude tento článek seznamem? Seznam použití slova případ v češtině? Splní takový seznam významnost? O žádném takovém seznamu tu nevím. Popravdě nevím, co s tou stránkou, nedobré to bylo, když to BobM navrhoval, a teď to není o moc lepší. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2024, 12:34 (CEST)

  Seznam článků s pojmem/výrazem „případ“ v názvu článku nebo (asi spíše) seznam článků týkajících se pojmu/výrazu „případ“. Pro inspiraci: Seznam tenisových pojmů, Seznam forem vlády, Seznam států a jejich správních celků. --Zdenekk2 (diskuse) 18. 5. 2024, 12:56 (CEST)

Veronika Rubínková

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 15. 5. 2024, 16:36 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Článek smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti a obnoven v podobné formě. Posouvám proto do AfD. Určité NNVZ by snad uznat šly (Deník). --OJJ, Diskuse 15. 5. 2024, 16:36 (CEST)
• Ponechat ale upravit - ty zdroje tam jsou, jen nejsou vloženy jako řádkové reference, chce to úpravy. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:58 (CEST)

Komentáře

Netuším, co jsem napsala špatně. Už v minulosti jste mi chtěl smazat články o Muzeích Šumavy. Co tedy mám konkrétně ještě upravit? Stránka mi byla smazána včera, vytvořila jsem novou s relevantními zdroji. --Aktivity (diskuse) 15. 5. 2024, 16:45 (CEST) Český rozhlas není tedy brán jako relevantní zdroj? --Aktivity (diskuse) 15. 5. 2024, 16:46 (CEST)

Článek jsem označil, když byl zcela bez zdrojů, kolega jej smazal se zdroji a v podobné podobě byl obnoven. Čisté řešení je tedy diskuse o smazání. --OJJ, Diskuse 15. 5. 2024, 16:57 (CEST)

Aha, zdroje jsem znovu doložila, Česká televize, Český rozhlas, Klatovský deník. Bude to tedy stačit, abyste mi to znovu nesmazali? popř. jaké kroky mám podniknout, aby článek nebyl smazán? Děkuji. --Aktivity (diskuse) 15. 5. 2024, 16:59 (CEST)

@Aktivity: V tuto chvíli posoudí významnost předmětu článku ostatní uživatelé. Jejich vyjádření pomohou zjistit, jaký má komunita v tomto případě na ponechání/smazání článku názor a ke kterému z těchto kroků se kloní, přičemž argumentovat můžete samozřejmě i Vy. --V0lkanic (diskuse) 15. 5. 2024, 22:04 (CEST)

Děkuji. Já to už argumentovat nebudu. Zkusím článek upravit jak nejlépe to budu umět a uvidíme. --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 12:47 (CEST)

@Aktivity Dobrý den, reference je potřeba vkládat jako řádkové reference, ne je jen tak plácnout na konec článku ať si každý najde sám, co vlastně ty reference dokládají a proč tam jsou. Chápu, že to na začátku neumíte, ale popsáno je to v Nápovědě velmi dobře, stačí si to přečíst. Kdyžtak se ptejte. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:55 (CEST)

Dobrý den, děkuji, to jsem samozřejmě netušila. Jdu se na to podívat a zkusím to. --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 12:46 (CEST)

Tak jestli bych mohla poprosit o radu - vložila jsem reference a najednou se mi ukazují dvakrát. Když smažu text a nechám jen přímo tu referenci (číslo), tak se nezobrazí nic. Když ponechám text, reference se sice samy upraví, jak mají, ale zůstává i ten můj text... --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 14:08 (CEST)

Vkládáte je špatně. Pokud je např. věta "Další část rodiny pochází z moravského Čebína." doložena článkem "Po stopách záhad se vydala Veronika Rubínková", tak na konci té věty musíte uvést tu referenci<ref> ... <ref/>. Dole pod nadpisem "Reference" se nepíše nic, jen tam vložte <references /> a ty reference uvedené výše v textu se tam vypíší samy. Já bych to klidně udělal sám, ale netuším, která reference se vztahuje ke které informaci v textu. --Cmelak770 (diskuse) 17. 5. 2024, 14:45 (CEST)

To byste byl hodně, opravdu hodně hodný:-) Udělala jsem to dle instrukcí, a teď se to zobrazuje dobře. Ale budu ráda, když na to ještě kouknete. Tohle je teda složitá záležitost.. --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 15:44 (CEST)

Odpovím ve Vaší diskusi. --Cmelak770 (diskuse) 17. 5. 2024, 22:38 (CEST)

Patriarchátu dávno zašlá sláva

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 11:33 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – jako samostatný článek asi být nemusí. Dlouhodobě neupravené, žádné NNVZ (i podle autorky článku vlastní výzkum: "shrnutí děje mi bylo schváleno univerzitním profesorem"). Případně nechat jako přesměrování na autora knihy. --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 11:33 (CEST)
• Ponechat. Doplnil jsem tři zdroje a úvod i externí odkazy. Román je z hlediska české literatury i současného dění ve světě poměrně významný a článek si naprosto jistě zaslouží. Obsah knihy musí být vlastní výzkum, jinak se nedá napsat, ale inforamce o knize a jejím zaměření jsou ozdrojované. --Chalupa (diskuse) 17. 5. 2024, 13:55 (CEST)

  Za úpravy samozřejmě dík; škoda, že na ně článek čekal skoro 10 let a myslím, že bez této diskuse by čekal dál :) --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 15:32 (CEST)

• Ponechat – jako kolega Chalupa výše, doplnil jsem ještě další zhodnocení literárními vědci. Román je očividně významný a myslím, že to muselo být patrné už před úpravami. Přestože chápu snahu ponouknout k úpravě článku prostřednictvím diskuse o smazání, je smutným faktem, že podobně by se dalo naložit s možná stovkami článků o významných dílech – namátkou třeba Hordubal. Situace, kdy je uvedeno jen shrnutí děje a nic dalšího, není ideální, ale asi je to lepší než článek vůbec nemít. --Lovec pávů (diskuse) 17. 5. 2024, 17:21 (CEST)

  Uniká mi, z čeho muselo být už před úpravami patrné, že je Bryczův román očividně významný - snad ne ze šablony Upravit, která tam byla od roku 2015. U Hordubala nic takového nevidím a nepopírám ani pro mnoho běžných čtenářů očividnou významnost jeho autora. --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 20:14 (CEST)

• Ponechat Po úpravách kolegů je významnost nepochybná. Dovolil jsem si doplnit překlady. --Jklamo (diskuse) 17. 5. 2024, 22:47 (CEST)

Socharstvi.info

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Moson81 (diskuse) 17. 5. 2024, 21:27 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dle mého názoru stránka nesplňuje významnost, nevidím žádné 2NNVZ a při letmém hledání na internetu také žádné zdroje o této stránce nenacházím. Článek navíc neobsahuje žádné zdroje. Nechávám ostatním na posouzení. --Moson81 (diskuse) 17. 5. 2024, 21:27 (CEST)

Komentáře

@Zelenymuzik: – ping zakladateli článku. Moson81 (diskuse) 17. 5. 2024, 21:27 (CEST)