Wikipedie:Žádost o komentář/Techničtí správci

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem: Částečně nahrazeno konceptem zavedeným Nadací Wikimedia, viz Wikipedie:Správci rozhraní. Přidělení dalších práv (tj. mimo ty umožňující upravovat skripty) je řešeno navžením doporučení Wikipedie:Techničtí správci. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2018, 10:17 (CEST)

Návrh

V souběžně probíhající ŽOK Wikipedie:Žádost o komentář/Eliminátoři padl návrh i na technické správce. Pro přehlednost proto zakládám separátní ŽOK a žádám o vyjádření komunity ohledně této uživatelské skupiny.

Popis problému

• V současné době mají určité technické oprávnění (viz níže) pouze správci, což skupina důvěryhodných uživatelů držící poměrně rozsáhlá práva, z čehož plyne neochota komunity svěřit plná správcovská práva někomu, komu důvěřuje jen v jedné z oblastí, ve kterých správci mohou konat.
• Proto je na české Wikipedii v současné době podstav (aktivních) správců, viz statistika.

Jak by to fungovalo

Pomocí žádosti na Phabricatoru by se zřídila nová uživatelská skupina (navrhuji ji pojmenovat Techničtí správci, je však možné si ji pojmenovat libovolně). Tato uživatelská skupina by měla následující technická oprávnění, jejichž využití by bylo upraveno novým doporučením.

• Smazat stránku (delete)
  • Pouze v případě údržby, v podstatě bod 11 obecných pravidel Wikipedie:RS
• Prohlížet smazané stránky (deletedtext, browsearchive, deletedhistory)
• Obnovit stránku (undelete)
  • Pouze za účelem vrácení dočasného smazání dle bodu 11 Wikipedie:RS
• Měnit editační filtry v takovém rozsahu, jako mohou správci (abusefilter-log-detail, abusefilter-modify)
• Editovat stránky ve jmenném prostředí MediaWiki (editinterface)
• Editovat (polo)zamčené stránky (editprotected, editsemiprotected)
  • Kvůli trvale zamčeným šablonám
• Přesouvat bez ponechání přesměrování (suppressredirect)
• Editovat uživatelské JS/CSS (edituserjs, editusercss)
• Práce se značkami (managechangetags, deletechangetags)

Tuto novou uživatelskou skupinu by přiděloval na základě zjednodušené volby byrokrat (poznámka pod čarou: díky právům editace uživatelské JS/CSS a editovat stránky v NS MediaWiki je přidělování byrokratem vynuceno Nadací, není možné se tedy dohodnout jinak, resp. je, ale nikdo to neprovede). Ten by měl tuto skupinu také právo odebírat, a to v případě jeho zneužití anebo na základě žádosti komunity (v podobě zjednodušeného potvrzení).

--Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 20:06 (CEST)Přidána práce se značkami --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2017, 21:34 (CEST)

Viz též historický návrh. JAn (diskuse) 23. 5. 2017, 10:25 (CEST)

Aktualizace shůry: Techničtí správci budou zanedlouho povinní, pravděpodobně tedy již nemusíme diskutovat o tom, zda funkci zavést, ale spíše v jaké podobě, jak volit kandidáty, jaká práva přidělit, apod. --Dvorapa (diskuse) 9. 7. 2018, 15:42 (CEST)

Diskuse

Vachovec1

Založit podobnou skupinu mi přijde jako dobrý nápad. Praktické využití se nepochybně najde, byť nemusí být příliš časté. Například ucházel-li bych se o tato práva já, jakožto úřadující arbitr, mělo by jejich přidělení být nekonflitní, na rozdíl od případu, kdy bych se ucházel o "klasická" správcovská práva, kde komunita má k podobné kumulaci funkcí značné výhrady kvůli obavám z konfliktu zájmů. Dalším, komu by se tento "balíček" práv mohl hodit, je například kolega Dvorapa, technicky velmi zdatný, ovšem na funkci správce si zřejmě (zatím) netroufá.

Výčet práv považuji za rozumný. @Martin Urbanec: možná by bylo vhodné u každého práva uvést příslušné anglické označení podle seznamu na Speciální:Práva_uživatelských_skupin (delete, deletedtext atd.).

Co se týče přidělování, nevím, jestli by komunita (a WMF taktéž) akceptovala přidělování pouze na základě úsudku byrokratů. Možná by byla na místě nějaká zjednodušená schvalovací procedura jako u Patrolářů/Revertérů? --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2017, 21:16 (CEST)

Kódy práv jsem přidal. K přidělování, já bych proces jako u Wikipedie:PAR považoval za minimum. Nadace s tím zjevně mít problém nebude, jde jen o to, aby přidělení práv editinterface, editusercss, edituserjs posvětil byrokrat. Je to kvůli tomu, že snadno uživatel s tímto právem může podstrčit virus, který se spustí při návštěvě každé stránky WP. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 21:42 (CEST)

@Martin Urbanec: V souvislosti s filtry zneužití bych do seznamu ještě přidal možnost práce se značkami, tj. managechangetags a deletechangetags. --Vachovec1 (diskuse) 23. 5. 2017, 21:15 (CEST)

Budiž, leč značky pro abusefilter vytvoří rozšíření samo tehdy, když je potřebuje a pro jiné případy většinou třeba nejsou (i když, teoreticky nám může značkovat gadget apod.). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2017, 21:35 (CEST)

@Tchoř: čistě ze zvědavosti: můžete mi dát nějaký odkaz na diskusi, kde jste (zhruba) naposledy podpořil nějakou navrhovanou změnu pravidel/doporučení? --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2017, 17:47 (CET)

Nemám nejmenší tušení.--Tchoř (diskuse) 25. 11. 2017, 17:54 (CET)

Asi nemám úplně přehled, ale třeba patroláře a revertéry kolega podpořil (no, je to už trochu déle). --Pavel Krupička (diskuse) 25. 11. 2017, 18:10 (CET)

JAn

Podporuji. Uživatelů, kteří by tato práva efektivně využívali znám hned několik. Navíc je nyní možné takováto práva přidělit jen na časově omezené období, což mne vede k myšlence, že by se dalo nejen zde, ale i u žádostí o práva správce nastavit zkušební období, případně u některých práv vyloženě nastavit omezenou platnost (přiděluje se na tři měsíce, pokud nebudou během této doby podány závažné námitky, prodlužuje se na neurčito). JAn (diskuse) 23. 5. 2017, 10:32 (CEST)

Mates

Nemám s tím takový problém jako s eliminátory, rozumím rozhodně více tomu, proč mít přístup do MediaWiki apod., přestože nechci dělat správcovskou činnost. Na druhou stranu, přesto musí být člověk, který získá možnost editovat takovéto stránky důvěryhodný a osobně nemám problém takovým lidem dát hlas při kandidatuře na klasického správce, která by byla dobře odůvodněna potřebou třeba jen některých správcovských práv. Když pak bude používat i jiná práva a špatně, pak o správcovství přijde. --Mates (diskuse) 23. 5. 2017, 13:46 (CEST)

Vojtasafr

Jsem pro všemi deseti. Práva mohou využít i ti, kterým se do správcování z jakéhokoli důvodu nechce, takových lidí bych vyjmenoval několik. --Vojtasafr (diskuse) 23. 5. 2017, 18:12 (CEST)

OJJ

Na rozdíl od eliminátorů mi tato varianty přijde rozumnější. Zvláště pro lidi, jako je Vachovec1 nebo Dvorapa to může být užitečné. --OJJ, Diskuse 25. 5. 2017, 10:25 (CEST)

Zase na druhou stranu, není lepší si v těchto případech podat technický ŽoPS a ušetřit tak tvoření další skupiny? Myslím, že editoři pohybující se v těchto kruzích jako Vachovec1 jsou ostřílení a věrohodní, nemám problém s hlasem pro. Správcování není jen blokni/smaž. OJJ, Diskuse 23. 9. 2017, 12:16 (CEST)

Draceane

Určitě podporuji. Velmi rozumný krok, představuji si podobné lidi jako OJJ, kteří by to využili. Jediné, co si moc představit nedokážu je ta zjednodušená volba – snad ne tak zjednodušená, jako v případě PAR. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 5. 2017, 17:38 (CEST)

Enwiki u obdobného práva má obecné doporučení pro min. počet editací a dobu aktivity žádajícího wikipedisty s tím, že Administrators use their own discretionary assessment of an editor's template contribution value, as well as the following general guidelines. Na enwiki to probíhá třeba takhle. U nás u většího práva technického správce bych si dovedl představit třeba obdobu žádosti o práva globálního rollbackera (min. 5 dnů trvající žádost, s tím, že po pěti dnech steward vyhodnocuje, zda bylo dosaženo konsensu). Zkrátka něco obdobného, kdy by bylo relativně jednoduché práva získat a v případě zneužití je pro změnu ztratit. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2017, 12:52 (CEST)

Pavel Krupička

Zajímavý nápad. Jsem pro, byl bych ještě více pro, kdyby to bylo bez práva na mazání, ale zdá, že ostatním to nevadí. Když se dívám sem, tak třeba i kolega Mykhal by tyto práva užil. Byl bych zhruba i pro nějakou formu zrychlené volby, jak je popsána výše. Není čas návrh posunout dál? --Remaling (diskuse) 2. 10. 2017, 02:53 (CEST) Zpřísňuji svůj postoj, bral bych to, ale bez jakékoli možnosti cokoli v hlavním prostoru mazat. Dále pro jistotu dodávám (i když toto asi návrh neobsahuje, pokud ho dobře chápu), že bych nesouhlasil s tím, aby uživatel s těmito právy mohl editovat přes správcovský zámek, to by mě nevadilo jen u šablon. Důvodem odmítnutí možnosti mazat je z mého hlediska už poměrně velká podobnost s právy správce. --Pavel Krupička (diskuse) 25. 11. 2017, 14:05 (CET)

Není možné omezit mazání podle jmenných prostorů. Nejsme enwiki, aby nám to developeři napsali. Stejně tak není možné omezovat ani jiné oprávnění podle JP. Možnost mazat je poměrně zásadní, občas se setkávám se situací, kdy bot tvoří množství reliktů, které pouze označuje šablonou smazat (OT: tak ostatně funguje i mazací robot, pokud uživatel jej spouštějící nemá práva správce, pouze se k RS navrhne). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2017, 16:59 (CET)

Rozumím, ale stejně, podle mě buď bez možnosti mazat nebo vůbec. Nerad bych, aby toto byl nějaký ve větším množství využívaný předstupeň klasického správcování, ve stylu "když nemá na správce, bude alespoň technický". Viz také Tchořův názor níže. Já vím, že je to dost nepravděpodobné a někdo mi možná řekne, že jsem paranoik, ale nerad bych se také někdy ráno probudil a zjistil, že je velká část Wikipedie smazaná. Mimochodem, na anglické Wikipedii mají pokud vím nějaké omezení, že články od určité velikosti či stáří (nebo obojí najednou, už nevím přesně) nemůže smazat ani správce. Jistě, dalo by se to nějak zpřísnit, respektive daly by se nějak zpřísnit podmínky o uchazeče, mohlo by se také dát do pravdel, že držitelem práv musí být někdo technicky zdatný, někdo, kdo se tomto dlouhodobě věnuje atd., ale to už se, jak jsem psal, blížíme klasickému správcovskému pojetí (a vlastně ani to ne, protože pokud vím, tak podmínky o uchazeče o práva správce nějak přísné nejsou), takže proč pak nezůstat u jedněch takto zvýšených práv. Ale nechci si hrát na chytrého, také mě inspiruje toto - a tam to mají jinak :-) --Pavel Krupička (diskuse) 25. 11. 2017, 21:16 (CET)

Hugo

Jsem pro, v podstatě souhlasím s argumenty uvedenými výše. --Hugo (diskuse) 21. 11. 2017, 05:53 (CET)

Tchoř

Jsem proti. Buď se někdo chová rozumně, nezaujatě, neagresivně, dokáže se ovládat a nemá potřebu prosazovat svůj pohled do krajnosti, a pak mu klidně svěřím správcovství. Nebo ne a pak se s ním nechci hádat o tom, jestli stránku smazal opravdu dočasně. Natož zda dočasným smazáním neumožnil nějaký kontroverzní přesun, u kterého by normální důvěryhodný správce nejdřív požadoval doložení konsenzu. Tahle dočasná smazání jsou často jednou z nejkontroverznějších akcí.--Tchoř (diskuse) 25. 11. 2017, 17:14 (CET)

Hnetubud

Na základě výzvy pod lípou se připojuji s hlasem pro návrh (myšlenka se zkušební lhůtou ovšem stojí za zvážení). --Hnetubud (diskuse) 4. 1. 2018, 12:21 (CET)

Smysl

@Martin Urbanec, Vachovec1, JAn Dudík, Vojtasafr:@Draceane, Hugo, Tchoř, Hnetubud:@Mates: Vzhledem k Wikipedie:Pod lípou#New user group for editing sitewide CSS/JS už tohle celkem přestane mít smysl. OJJ, Diskuse 31. 7. 2018, 07:45 (CEST)

Souhlasím. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2018, 07:46 (CEST)

Vzhledem k tomu, že tady to stejně vyšumělo (půl roku mrtvá diskuze), tak souhlasím. --Hugo (diskuse) 31. 7. 2018, 08:43 (CEST)

Uzavřel jsem tedy. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2018, 10:17 (CEST)