Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2020/František Bohdal
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Revize skončila výsledkem ponechat původní rozhodnutí. Jediný Wikipedista (a autor článku), který je proti rozhodnutí, není schopen doložit netriviální zdroje dokazující významnost. Ostatní vyjádřili souhlas s původním vyhodnocením. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 7. 2020, 22:23 (CEST)[odpovědět]
Obsah
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Revizi otevřel(a)
- Frantisek828 (diskuse) 27. 6. 2020, 17:34 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Původní diskuse o smazání editovat
- původní diskuse o smazání: Wikipedie:Diskuse o smazání/František Bohdal
- další diskuse s uzavíratelem: doplňte odkaz na místo, kde jste se pokusili diskutovat s uzavíratelem
Odůvodnění revize smazání editovat
Popište, proč žádáte o revizi smazání.
Rád bych nechal revidovat smazání článku o Františku Bohdalovi. Splňuje dle mého názoru významnost dle: Osoby krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení. Nositel státních vyznamenání. Plní profesorský test. Zdrojů zde bylo více než 30, diskutováno bylo minimum zdrojů, ostatní zdroje nikdo nepodrobil revizi ani kritice. Wikipedisté, kteří vyslovili názor pro smazání článku, nepřišli ve valné většině s validními argumenty, které by zbývající zdroje rozporovaly. Vše se neslo v duchu úvah a domněnek. Smazání proto považuji za subjektivní názor uzavírajícího wikipedisty a nelze podle mě na tomto základě rozhodovat o smazání.
--Frantisek828 (diskuse) 27. 6. 2020, 17:34 (CEST)[odpovědět]
Doporučená řešení editovat
- Zrušit původní rozhodnutí a ponechání článku - viz odůvodnění revize smazání --Frantisek828 (diskuse) 27. 6. 2020, 17:34 (CEST)[odpovědět]
- @Frantisek828:S dovolením poznámka: zdroje byly kritizovány jako vysoce pravděpodobně triviální (což bylo zmíněno i v textu uzavření). Kromě toho, „proces [revize smazání] by neměl být používán jen proto, že nesouhlasíte s výsledkem diskuse o smazání“. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2020, 01:50 (CEST)[odpovědět]
- Zdroje zde byly diskutovány velmi povrchně, důkladněji zde byly probírány asi tři zdroje, zbylými 30 zdroji se nikdo nezabýval, vše se neslo na vlně domněnek a úvah. Někteří wikipedisté upozorňovali na dvojí metr, který je u článku uplatněn.Frantisek828 (diskuse) 28. 6. 2020, 02:18 (CEST)[odpovědět]
- Zbylými zdroji se zabýval kolega, který Vás požádal, abyste citoval alespoň ze dvou netriviálních zdrojů. Tato výzva byla bohužel odignorována. Jediný nabídnutý zdroj jste pak (nesprávně) vyhodnotil jako dostačující k doložení enc. významnosti, takže lze per analogiam důvodně pochybovat i o kvalitě dalších (většině wikipedistů nedostupných) zdrojů. Přijde mi, že jste stavil na jednu kartu – „to Vy doložte nedostatečnost zdrojů“. Ne, tuto hru hrát nebudeme :). Všechny (!) použité zdroje lze pokládat v podstatě za archivní, takže požadavek na elementární spolupráci ze strany autora článku pokládám za oprávněný. Postoj „nebyl mi dokázán opak, takže platí fikce významnosti“ považuji za slabou strategii. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2020, 05:43 (CEST)[odpovědět]
- Významnost je již založena tím, že se jedná o lokálního politika, na kterého byl zaměřen zájem médií i mimo jeho působiště, jak hovoří pravidla. Požadavek jsem neignoroval, uvedl jsem zde jasně, proč další zdroje nemohu a nebudu publikovat. Nikde jsem netvrdil, že tímto zdrojem dokládám významnost článku, dal jsem jej v dobré víře k dispozici, že alespoň nějaký zdroj bude možno si bez návštěvy archivu prohlédnout, což se otočilo proti mně. Na netrivialitě zmíněného zdroje trvám, dle pravidel vše splňuje (takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách" - splněno (Bohdal zmíněn více jak desetkrát), "...nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod" - splněno, "mělo by se tedy jednat o širší pojednání" - splněno). V průběhu diskuse o smazání prošel článek významnou revizí a zkrácením a doplněním cca 14 zdrojů, které již nikdo nezohlednil. Pouze se vše neslo opět na vlnách domněnek a dohadů. To, že zdroje nejsou okamžitě k nalezení, by nemělo být automaticky důvodem ke smazání, zdroje existují, jen si je nikdo nepřečetl. V encyklopedistech by se neměl pěstovat názor, že když nějaké zdroje nejsou okamžitě k nalezení, jsou špatné a nevyhovující. Encyklopedická práce je mnohdy mravenčí práce. Když se někdo rozhodne založit diskuzi o smazání, měl by mít v ruce přesvědčivá fakta a o nich hovořit, ne z anonymního účtu zmínit, že se domnívá, že by zde článek neměl být. Na revizi smazání trvám. Argument v diskuzi, že šlo o masově udělovaná vyznamenání musím také vyvrátit, dle materiálů z archivu Kanceláře prezidenta republiky bylo matriční číslo státního vyznamenání Za pracovní věrnost někde kolem pětistovky. Tzn. z celého Československa byl v roce 1982 asi pětistý, který vyznamenání obdržel, o masovosti nemůže být řeč. Na poměry wikipedie šlo o dobře zdrojovaný článek, který mohl obohatit sekci Papírenství, byl zde uplatněn dvojí metr a to ještě bez analyzování zdrojů. Frantisek828 (diskuse) 28. 6. 2020, 11:31 (CEST)[odpovědět]
- Opakovaně zdůrazňujete početnost refů, ale odmítl jste označit jediný netriviální zdroj. To je významná potíž. Na přímý dotaz jste nejdřív odpověděl otázkou, pak jste lakonicky zopakoval, že „zdroje jsou uvedeny“ a zpochybnil samotný pojem (ne)triviality, a nakonec jste přišel s odůvodněním, že zdroje již nemáte fyzicky k dispozici, pořídil jste si jen výpisky. To se pak nemůžete divit, že Vaše jednání nepůsobí právě důvěryhodně – nemluvě o tom, že i z výpisků by šlo minimálně označit netriviální zdroje. Takto to bohužel vypadá, že všechny zdroje jsou z hlediska Wikipedie triviální – opak dosud nebyl dokázán. A místo transparentního přesvědčení komunity (odhalení dvou údajně netriviálních zdrojů) se snažíte „plout v pravidlech“ :(. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2020, 18:29 (CEST)[odpovědět]
- Významnost je již založena tím, že se jedná o lokálního politika, na kterého byl zaměřen zájem médií i mimo jeho působiště, jak hovoří pravidla. Požadavek jsem neignoroval, uvedl jsem zde jasně, proč další zdroje nemohu a nebudu publikovat. Nikde jsem netvrdil, že tímto zdrojem dokládám významnost článku, dal jsem jej v dobré víře k dispozici, že alespoň nějaký zdroj bude možno si bez návštěvy archivu prohlédnout, což se otočilo proti mně. Na netrivialitě zmíněného zdroje trvám, dle pravidel vše splňuje (takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách" - splněno (Bohdal zmíněn více jak desetkrát), "...nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod" - splněno, "mělo by se tedy jednat o širší pojednání" - splněno). V průběhu diskuse o smazání prošel článek významnou revizí a zkrácením a doplněním cca 14 zdrojů, které již nikdo nezohlednil. Pouze se vše neslo opět na vlnách domněnek a dohadů. To, že zdroje nejsou okamžitě k nalezení, by nemělo být automaticky důvodem ke smazání, zdroje existují, jen si je nikdo nepřečetl. V encyklopedistech by se neměl pěstovat názor, že když nějaké zdroje nejsou okamžitě k nalezení, jsou špatné a nevyhovující. Encyklopedická práce je mnohdy mravenčí práce. Když se někdo rozhodne založit diskuzi o smazání, měl by mít v ruce přesvědčivá fakta a o nich hovořit, ne z anonymního účtu zmínit, že se domnívá, že by zde článek neměl být. Na revizi smazání trvám. Argument v diskuzi, že šlo o masově udělovaná vyznamenání musím také vyvrátit, dle materiálů z archivu Kanceláře prezidenta republiky bylo matriční číslo státního vyznamenání Za pracovní věrnost někde kolem pětistovky. Tzn. z celého Československa byl v roce 1982 asi pětistý, který vyznamenání obdržel, o masovosti nemůže být řeč. Na poměry wikipedie šlo o dobře zdrojovaný článek, který mohl obohatit sekci Papírenství, byl zde uplatněn dvojí metr a to ještě bez analyzování zdrojů. Frantisek828 (diskuse) 28. 6. 2020, 11:31 (CEST)[odpovědět]
- Zbylými zdroji se zabýval kolega, který Vás požádal, abyste citoval alespoň ze dvou netriviálních zdrojů. Tato výzva byla bohužel odignorována. Jediný nabídnutý zdroj jste pak (nesprávně) vyhodnotil jako dostačující k doložení enc. významnosti, takže lze per analogiam důvodně pochybovat i o kvalitě dalších (většině wikipedistů nedostupných) zdrojů. Přijde mi, že jste stavil na jednu kartu – „to Vy doložte nedostatečnost zdrojů“. Ne, tuto hru hrát nebudeme :). Všechny (!) použité zdroje lze pokládat v podstatě za archivní, takže požadavek na elementární spolupráci ze strany autora článku pokládám za oprávněný. Postoj „nebyl mi dokázán opak, takže platí fikce významnosti“ považuji za slabou strategii. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2020, 05:43 (CEST)[odpovědět]
- Zdroje zde byly diskutovány velmi povrchně, důkladněji zde byly probírány asi tři zdroje, zbylými 30 zdroji se nikdo nezabýval, vše se neslo na vlně domněnek a úvah. Někteří wikipedisté upozorňovali na dvojí metr, který je u článku uplatněn.Frantisek828 (diskuse) 28. 6. 2020, 02:18 (CEST)[odpovědět]
- @Frantisek828:S dovolením poznámka: zdroje byly kritizovány jako vysoce pravděpodobně triviální (což bylo zmíněno i v textu uzavření). Kromě toho, „proces [revize smazání] by neměl být používán jen proto, že nesouhlasíte s výsledkem diskuse o smazání“. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2020, 01:50 (CEST)[odpovědět]
- ponechat původní rozhodnutí, které bylo pečlivě, na poměry české Wikipedie nadstandardně vyargumentováno. --Grtek (diskuse) 30. 6. 2020, 13:46 (CEST)[odpovědět]
- ponechat původní rozhodnutí – zamítnout revizi, viz Mario, uzavření vyhodnoceno správně --Wikipedista:BobM d|p 10. 7. 2020, 08:31 (CEST)[odpovědět]
