Wikipedie:Průzkum: Odborné výrazy a cizí slova v článcích

Tuto stránku už laskavě needitujte.

Archivace. Výsledky průzkumu budou zveřejněny Pod lípou. --Juan de Vojníkov 09:37, 18. 3. 2008 (UTC)

Následující průzkum se týká použití odborných výrazů a cizích slov v článcích. U otázek, kde se nabízejí odpovědi - odpovězte do jedné z kategorií. Pokud nebudete vědět, nezakládejte nový odstavec "Nevím"!!!. Své odpovědi podle libosti okomentujte. Diskutujte v sekci diskuse. U otázek bez sekundárního členění vypište slovy. Děkuji za Váš čas!!! --Juan de Vojníkov 13:31, 12. 6. 2007 (UTC)

Je problém použití odborných výrazů a cizích slov potřeba řešit?

Ano

• Ano, řešit průběžně kultivací (vylepšováním) článků. Ale neřešit žádným monstrprocesem ani novým pravidlem. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Ano, ale pravidla jsou příliš svazující, různé články si mohou žádat různé přístupy. Snad jen doporučení, aby to autoři příliš nepřeháněli a zvážili jejich oprávněnost. Jan.Kamenicek 23:17, 21. 7. 2007 (UTC)

Ne

• Proč? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Problém? --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• Nevidím důvod. --Luboš Pruner 13:02, 14. 6. 2007 (UTC)
• Ne. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Ne. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Ledaže by byl nějaký článek napsán naprosto nesrozumitelně – jen konkrétní případy. - UP3 17:30, 17. 6. 2007 (UTC)
• Ne. (I když přejatá slova mi občas silně vadí, ale to je jen můj názor, který navíc patrně nikdo z Wikipedistů nemá...) --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Viz UP3. --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Viz UP3. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Ne. Viz UP3. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Zvyšuje použití odborných výrazů kvalitu článků?

Ano

• Bez odborných výrazů bychom měli pouze encyklopedii obecné češtiny. --Luboš Pruner 13:03, 14. 6. 2007 (UTC)
• Týká-li se článek odborné problematiky, měl by užívat správnou terminologii. Samozřejmě ale ne v případě, že jsou odborné výrazy použity jen proto, aby to vypadalo, že je autor expert:/ --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• U odborných textů se snad ani bez odborných výrazů neobejdeme. V podstatě mám stejný názor jako Bodlina. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• V některých případech je lepší používat všeobecně známé odborné výrazy, než puristická česká spojení. - UP3 19:52, 17. 6. 2007 (UTC)
• Ano, jejich použití kvalitu zvyšuje. Stejně jako kvalitu Wikipedie zvyšuje i použití neodborných a obecně známých výrazů. Méně známé odborné výrazy by měly být vždy vysvětleny. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Ano, článek Obecná teorie relativity se bez odborných výrazů neobejde, pokus o jejich vynechání by kvalitu článku citelně snížil. Jan.Kamenicek 23:25, 21. 7. 2007 (UTC)
• Ano. Mnoho článků, které mají odborný výraz již v názvu, musí mít odborné výrazy i v textu. To by pak nebyla encyklopedie. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Ne

• Kvalitu zvyšuje povšechné pokrytí problematiky jakýkoliv (i neodbornými) prostředky. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud jsou použita jenom, aby to vypadalo, že je autor expert, tak spíš snižují. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Viz výše. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• Kvalitu nesnižují a pokud jsou odborné výrazy dále podrobně vysvětleny na další stránce. --Bubule84 15:32, 14. 6. 2007 (UTC)
• Všeho moc škodí, a pokud je článek takovými výrazy přeplněn i v místech, kde by být neměly, na kvalitě tím naopak ztrácí. - UP3 19:52, 17. 6. 2007 (UTC)
• Odborné výrazy (ne nutně přejatá slova) sice použít, ale jen ony článek nepovýší, spíše i poníží (mohou dělat ze čtenářů hlupáka). --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Články by měly být srozumitelné a použití odborných výrazů mnohdy srozumitelnost článků snižuje. --Váš Mostly Harmless 12:36, 25. 10. 2007 (UTC)
• Odborné výrazy do odborných článků patří. Samy o sobě však kvalitu nezaručí. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)

Zvyšuje použití cizích slov kvalitu článků?

Ano

• V některých případech je lepší používat všeobecně známá cizí slova, než puristická česká spojení. - UP3 19:52, 17. 6. 2007 (UTC)
• Ano, stejně jako ji zvyšuje použití srozumitelných českých slov. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Ano, podobně jako u mého hlasu u odborných výrazů: článek Obecná teorie relativity se bez cizích slov neobejde, pokus o jejich vynechání by kvalitu článku citelně snížil. Jan.Kamenicek 23:25, 21. 7. 2007 (UTC)

Ne

• Kvalitu zvyšuje povšechné pokrytí problematiky jakýkoliv (i necizími) prostředky. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Jako předchozí. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Viz výše. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• Samo o sobě ne. Ale rozlišujme odborné výrazy a cizí slova. --Luboš Pruner 13:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Ne. Samo o sobě stoprocentně ne. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Cizí slova někdy mají a někdy nemají české ekvivalenty. Pokud mají, nemyslím si, že použití cizího slova je jakkoli kvalitnější než použití slova českého. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Všeho moc škodí, a pokud je článek takovými slovy přeplněn a je nesrozumitelný, na kvalitě tím naopak ztrácí. - UP3 19:52, 17. 6. 2007 (UTC)
• Ne. Opět nedělat ze čtenáře hlupáka. A k čemu používat přejaté slovo, když k němu je i českého protějšku, který se často používá. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Platí totéž, co platí o odborných výrazech. Měl by být použit ten nejsrozumitelnější možný pojem. Článek není sám o sobě kvalitní tím, že je plný cizích slov. Viz třeba disociace. --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Spíš to může být naopak. Viz UP3. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Nedokázal bych si představit, že by články např. o rostlinách měly mít popisky psané jen latinsky. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Je vhodné odkazovat z článků do jiných wikiprojektů přes wikilinky?

Ano

• Obecně ano, například na Commons odkazuji zcela běžně a úspěšně, a interwiki jsou také wikilinky. U wikilinků na články bohužel jsou nějaké technické problémy, kvůli kterým je lépe uvádět plné URL odkazy. Odkazy na Wikislovník nemají většinou smysl, Wikislovník je neperspektivní projekt, jehož ambice přesahují jeho možnosti. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)

Ne

• Interwiki jsou jen náhražka externího odkazu. Jakýkoliv odkaz na jiný projekt/server je třeba zdůraznit, aby bylo čtenáři jasné, že pokud chce pokračovat na Wikipedii musí se vrátit. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Nikdy. To jsou externí odkazy. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Ne. Jiné projekty mají místo v těch pěkných odkazovacích šablonách na konci článku. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Myslím, že by to způsobovalo zbytečný nepořádek. Mnoho lidí se v takovém množství wikiprojektů nemusí vyznat. Takže bych takové odkazy považoval za externí. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Pouze odkázat na Wikipedii, a pokud článek zde neexistuje, do závorky případně doplnit odkaz na Wikislovník (nebo jiné projekty, ale teď si nedokážu představit jaké). - UP3 20:00, 17. 6. 2007 (UTC)
• Řešení (možná) vhodné pro přítomnost, ale velmi ošemetné pro budoucnost. Kdo pak bude opravovat všechny odkazy, až vznikne u nás ten který článek?
• Výjimečně ano. Raději však přes šablony. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Nejsem si jistý, jestli by to pak nevedlo k přehlcení stránek odkazama na ty wikiprojekty. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Je žádoucí nutit uživatele používat české ekvivalenty cizích slov?

Ano

• Když existuje k cizojazyčnému výrazu český ekvivalent, já osobně bych preferoval používání spíše toho českého a k tomu cizojazyčnému výrazu udělat redirect na ten český. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Ne

• Jsme Wikipedii v českém jazyce, používáme česká slova ať už domácího původu nebo přejatá. Nepřísluší nám prosazovat žádné umělé výmysly stejně jako dosud nepřejatá slová patřící spíše do oblasti slangu. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Nechápu proč by bylo, doba jazykového purizmu už je snad nějaké to století pryč. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Všechna slova, kterými lze pojem vysvětlit bez ztráty informace, jsou dobrá. --Luboš Pruner 13:10, 14. 6. 2007 (UTC)
• Ne. Nikdy. To by mě naštvalo. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Ne. Viz otázku zvyšování kvality článků cizími slovy. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Jsme přeci otevřená encyklopedie. - UP3 20:03, 17. 6. 2007 (UTC)
• Nejsme žádná škola, kde učíme ostatní jak se chovat, a co říkat. I když je pravda, že já se přejatým slovům rád vyhnu, když to jen trochu jde. Ale Wikipedii nezměním. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Není žádoucí nikoho k ničemu nutit, ale požádat může být užitečné, pokud tématu sám nerozumím natolik, abych formulaci vylepšil sám. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Málokdy si český a přejatý výraz zcela odpovídají. Gravitace není zcela totéž jako přitažlivost. Někdy se liší jen konotacemi: demokracie x vláda lidu. Přejatý někdy bývá užívanější a proto je občas lepší mu dát přednost: fotbal x kopaná. Někdy proto, že je kratší: jezuita x člen Tovaryšstva Ježíšova. Jan.Kamenicek 23:52, 21. 7. 2007 (UTC)
• Mám za to, že éra purismu už skončila. Nechť je používán ten výraz, který je srozumitelnější. --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Nutit určitě ne. Doporučit možno. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)

Jakým způsobem vysvětlovat odborné výrazy v článcích?

Nijak (nechat je tam, jak jsou)

• Pokud je třeba, odkazem. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud se jedná o obecně známé termíny. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)

Uvádět do závorky jejich vysvětlení

• Pokud je článek odkázat, jinak vysvětlit v závorce. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud to jsou termíny vysvětlitelné jen několika slovy a na Wikipedii nemají článek. - UP3 20:12, 17. 6. 2007 (UTC)
• Nelze-li odkázat na speciální článek. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Méně známé výrazy, pokud spadají do problematiky článku, je vhodné stručně vysvětlit. Každopádně udělat odkaz na příslušný článek. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)

Nabízet v těchto článcích odkaz na Wikislovník

• V závorce za slovem a jen pokud to nejsou běžné termíny, vysvětlitelné několika slovy, a na Wikipedii nemají článek. - UP3 20:12, 17. 6. 2007 (UTC)
• Všeho s mírou, aby pak nebyl článek takovými odkazy přeplněný. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)

Odkazovat z těchto výrazů na jiné články

• Pokud je článek, odkázat, jinak vysvětlit v závorce. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud je slovo třeba vysvětlit nesouvisející s předmětem článku, jinak nevysvětlovat vůbec. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud má na wp takový článek své místo. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• Ano, každý článek o odborném výrazu má na Wikipedii své místo. --Luboš Pruner 13:12, 14. 6. 2007 (UTC)
• Takhle je to nejlepší způsob. Eventuálně v krátkosti popsat vo co gou přímo v článku. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Pokud existuje článek, tak odkazem, jinak vysvětlením ať už v závorkách, nebo jakkoli jinak. Obecně známé výrazy není třeba. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Absolutně vždy, pokud to není naprosto triviální, známé slovo. - UP3 20:12, 17. 6. 2007 (UTC)
• Případně do závorky odkázat i na slovníkovou definici na Wikislovníku, ale určitě odkázat i na Wikipedii, i kdyby tam ten článek nebyl. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Naprosto preferované řešení. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Jan.Kamenicek 23:55, 21. 7. 2007 (UTC)
• Řešení nejpohodlnější a nejjednodušší. Problém je jenom ten, že na řadu cizích slov nemáme články. --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Jednoduché, prosté. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Odkazovat z těchto výrazů na Wikislovník

• Pokud se nejedná o obecně známý termín, který navíc nemůže mít na wp řádný článek. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• Přímo nikdy, ale pouze v závorce za slovem – viz můj hlas u Nabízet v těchto článcích odkaz na Wikislovník

Jinak...(vypište slovy)

• Například samostatným odstavcem nebo oddílem v článku, pokud jde o úzce související termín, pro který nemá smysl zakládat samostatný článek. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)

Měly by se odborné výrazy v článcích zvýrazňovat?

Ano

• Ano, ale: rozhodně ne každé odborné slovo jen proto, že odborným slovem je. Například u článku chroust: larva chrousta se nazývá ponrava nebo ponrava zůstává v zemi až tři roky; ale larva zůstává v zemi až tři roky. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Ale s citem. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Ano, ale ne tučným písmem. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Ne

• Nikdy! Zvýrazňování slov na mě působí dost rušivě a nechápu ho. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• --Luboš Pruner 13:13, 14. 6. 2007 (UTC)
• --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Znepřehledňuje to. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Jestli je to myšleno tak, že by se měli zvýrazňovat jako třeba názvy (např.: MF Dnes), tak ne. - UP3 20:40, 17. 6. 2007 (UTC)
• Pokud něco zvýrazňovat, tak klíčová slova charakterizující obsah odstavce – naprosto bez ohledu na to, zda jsou odborná. Ale na Wikipedii je zvykem preferovat jiné způsoby zvýrazňování a členění.
• Není důvod. Je-li opravdu důležitý, měl by odkazovat na příslušný článek týkající se přímo tohoto výrazu, a tím, že je modrý, je už dostatečně zvýrazněn. Jan.Kamenicek 23:58, 21. 7. 2007 (UTC)
• Proč jako? --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Nevidím důvod, akorát by to celý text znepřehledňovalo... Gertas 17:55, 10. 11. 2007 (UTC)
• Člověk se nenarodil k tomu , aby uměl spoustu cizích nebo odborných slov ,ale aby věděl co chce říct.lucka 173

Jakým způsobem vysvětlovat cizí slova článcích?

• Rozdíl mezi touhle otázkou a tou Jakým způsobem vysvětlovat odborné výrazy v článcích? je tak marginální, že se mé odpovědi s odpověďmi u té předchozí otázky shodují. - UP3 20:44, 17. 6. 2007 (UTC)
• Nápodobně jako UP3. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Nijak (nechat je tam, jak jsou)

• Pokud je třeba, odkazem. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud se jedná o obecně známý termín. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)

Uvádět do závorky jejich vysvětlení

• Pokud je článek odkázat, jinak vysvětlit v závorce. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Preferovaná možnost – ještě lépe je uvádět před závorkou české slovo a cizí slovo v závorce. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Apoň u těch méně známých. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)

Nabízet v těchto článcích odkaz na Wikislovník

• …

Odkazovat z těchto výrazů na jiné články

• Pokud je článek odkázat, jinak vysvětlit v závorce. --Li-sung ✉ 13:49, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud je to třeba. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Pokud má takový článek na wp své místo. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• Odkazem nebo vysvětlením v závorce. --Luboš Pruner 13:15, 14. 6. 2007 (UTC)
• Odkazem nebo vysvětlením opisem. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Stejně jako u odobrných výrazů. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Viz odborná slova. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Pokud takový článek existuje a jde o významný pojem, tak samozřejmě. Ať je slovo české, nebo cizí. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Jan.Kamenicek 00:00, 22. 7. 2007 (UTC)
• Viz odborné výrazy. --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)

Odkazovat z těchto výrazů na Wikislovník

• Pokud se nejedná o obecně známý termín, který navíc nemůže mít na wp řádný článek. --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• Jo, v tom má Reaperman pravdu. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)

Jinak...(vypište)

• …

Měla by se cizí slova v článcích zvýrazňovat?

Ano

• …

Ne

• Nikdy! Zvýrazňování slov na mě působí dost rušivě a nechápu ho. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• --Reaperman 19:12, 13. 6. 2007 (UTC)
• --Luboš Pruner 13:16, 14. 6. 2007 (UTC)
• --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Znepřehledňuje to. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Taky ne. - UP3 20:46, 17. 6. 2007 (UTC)
• Hloupost. Ano, když je přejaté slovo i odborný název, opět viz odborný název. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Rozhodně žádné slovo nezvýrazňovat jen proto, že je cizí. Zvýrazňovat, je-li k tomu jiný, rozumný důvod. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Jan.Kamenicek 00:02, 22. 7. 2007 (UTC)
• Ne. --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Proč? --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Ani náhodou. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Měla by česká Wikipedie usilovat v této fázi o kvantitu, nebo kvalitu?

• O obojí, ale ne o kvalitu na úkor kvantity. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• O obojí. --Luboš Pruner 13:17, 14. 6. 2007 (UTC)
• O kvantitu. Při zachování alespoň pahýlovité kvality.--Sazex 13:25, 14. 6. 2007 (UTC)
• Kvalitu. Určitě kvalitu. --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• To se nedá takhle říct. Ke každému článku se musí přistupovat individuálně. Musí být rovnováha mezi kvalitou a kvantitou. Současná laťka je myslím jakžtakž vyhovující. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• O kvantitu určitě a o relativní kvalitu, takže ne o kvalitu na úkor kvantity (viz Honza Záruba). - UP3 20:48, 17. 6. 2007 (UTC)
• Kvalitu. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• O obojí. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• O obojí. Kvantita však nepotřebuje zvláštní péče, kvalita ano, proto je fajn, že tu vznikl dotyčný Wikiprojekt. Jan.Kamenicek 00:05, 22. 7. 2007 (UTC)
• O obojí. Ne o kvantitu na úkor kvality, ale taky ne o kvalitu na úkor kvantity (tj. ať nejsou mazány všechny články, které nemají každé slovo ozdrojované a kterým chybí nějaký detail). --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Obojí. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• O obojí. Je přece žádoucí, aby těch článků bylo hodně. A když se někomu článek nepovede, jinej to za něj opraví. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Čemu se hlavně věnujete na Wikipedii?

Tvorba článků

• --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Chtěl bych jen poznamenat, že tato otázka je napsaná trochu nedomyšleně. Přizná se někdo k tomu, že se věnuje především tvorbě pahýlů? --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Nejvíce se snažím vytvořit aspoň trochu propracovaný článek. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Když už něco dělám, tak se snažím, aby to mělo aspoň hlavu a patu. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)
• --EdmundSquirrel 09:58, 3. 12. 2007 (UTC)

Tvorba pahýlů

• Pahýly také někdy vytvářím, zvlášť pokud mám pocit, že se to v článku moc červená. A časem se k tomu třeba vrátím a pahýl rozšířím. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Ano, párkrát jsem to také udělal, místo abych se páral s tím, jak podat vysvětlení nějakého slova v článku.--EdmundSquirrel 09:50, 3. 12. 2007 (UTC)

Diskuse a tvorba pravidel

• …

Kontrola posledních změn

• …

Rozšiřování článků

• --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)
• Když vidím něco, co by si opravdu zasloužilo rozšířit, tak to udělám. Zejména týká-li se to tématu, na kterém pracuji. --EdmundSquirrel 10:07, 3. 12. 2007 (UTC)

Zkvalitňování článků

• --Luboš Pruner 13:17, 14. 6. 2007 (UTC)
• --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC) BTW jaký je rozdíl mezi rozšiřováním a zkvalitňováním? To jde přece ruku v ruce.
  • Ne každé rozšíření znamená kvalitu. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Jiné... (vypište)

• Co se mi zrovna chce. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• To co mě právě napadne. --Bubule84 15:35, 14. 6. 2007 (UTC)
• Od všeho něco, ale poslední dobou hlavně Sledované stránky a s tím spojená diskuze a vytváření pahýlů nebo rozcestníků. - UP3 21:32, 17. 6. 2007 (UTC)
• Co chci. --Myšák (d|p) 18:42, 24. 6. 2007 (UTC)
• Různě. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)

Na jakých projektech Wikimedia Foundation působíte

• Hlavně Wikislovník. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:51, 12. 6. 2007 (UTC)
• Na české Wikipedii hlavně. Někdy se zatoulám i na jiné Wikipedie, Wikimedia Commons a možná na Metu – taková asi nejčastější kombinace (tady na CS). - UP3 21:36, 17. 6. 2007 (UTC)
• Hlavně na české Wikipedii a na Commons. Na jinojazyčné Wikipedie mě občas doženou souvislosti nebo vyhledávání materiálu. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Czech Wikipedia almost only. Sem tam něco na en wiki nebo na Commons. --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Na české Wikipedii, občas něco napíšu i v angličtině. Zkusil jsem Wikislovník, ale to mě moc nebaví. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)

Co Vás nejvíce baví na Wikipedii?

• Hledat cizí chyby. Mimo jiné... Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:50, 12. 6. 2007 (UTC)
• Dozvědět se občas něco nového. --Luboš Pruner 13:19, 14. 6. 2007 (UTC)
• Baví, jakože proč tohle dělám? Je to supr způsob, jak se zbavit přetlaku informací ze školy --Bodlina 14:05, 14. 6. 2007 (UTC)
• Dávat článkům formu a dělat z mnohdy úpějící češtiny češtinu spokojenou a krásnou. – Josefec 10:09, 16. 6. 2007 (UTC)
• Že tu po mně na Wikipedii něco zůstane (možná navěky). - UP3 21:29, 17. 6. 2007 (UTC)
• I když spousta práce přijde nazmar, protože každý máme jiné představy, přece jen je to jeden z efektivnějších způsobů, jak něco vytvořit. A je i dost velká naděje, že se to jen tak neztratí. --ŠJů 00:25, 19. 7. 2007 (UTC)
• Asi to zní blbě, ale doplňovat wikiodkazy tam, kde nejsou, a překládat články na blbá témata (cardware, improvizovaná obrněná vozidla Rudé armády atd.). --Váš Mostly Harmless 12:47, 25. 10. 2007 (UTC)
• Že můžu pomáhat něco vytvářet. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)
• Že se tím zároveň bavím a zároveň se můžu i naučit pořádně psát články, což se někdy může hodit. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Diskuse

Dlouhé, nečtu. Nikdo mi tu ani nezdůvodnil, proč bych to měl dělat. A ani nekomentuju, abych se nedopustil nepředpokládání dobré vůle. --Okino 16:07, 12. 6. 2007 (UTC)

Je to dobrovolný průzkum, takžeho samozřejmě dělat nemusíš.--Juan de Vojníkov 16:26, 12. 6. 2007 (UTC)

Beru to jako možnost poradit se s ostatními, než udělám něco, s čím si nejsem jist, že je to úplně správně. --Pajast 14:51, 9. 11. 2007 (UTC)

Moc se jim zatím nevěnuju. --Fraxinus 15:17, 9. 11. 2007 (UTC)

Výše uvedený průzkum skončil a je zaarchivován. Laskavě toto stránku neměňte. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.