Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Eukaryota

Tato stránka obsahuje archiv návrhu nominace nejlepších článků. Tuto stránku už laskavě needitujte.

hlasování skončilo: článek byl přijat mezi nejlepší أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 23. 12. 2008, 16:11 (UTC)

Eukaryota

Další článek o jedné z domén života, překvapivě poměrně málo známé. Složitá je skutečnost, že do této skupiny patří nejen prvoci, ale i živočichové, rostliny a houby, a tak se těžko hledá rovnováha mezi informacemi o jednobuněčných a mnohobuněčných zástupcích. Přesto by s článkem snad nemusel být velký problém.--Vojtech.dostal 26. 10. 2008, 16:02 (UTC)

Hlasování

Nikdo už nemá námitek, tak to posouvám do hlasování.

Pro zařazení

1. --Petr Karel 9. 12. 2008, 19:08 (UTC)
2. Moc pěkný článek popisující zajímavé téma. Rozhodně jsem pro.--Faigl.ladislav 9. 12. 2008, 19:11 (UTC)
3. --Adamcervenka 9. 12. 2008, 19:27 (UTC)
4. Nemám námitek --Gothic2 10. 12. 2008, 08:11 (UTC)
5. Nemám slov, úžasný článek.--kuvaly|d|p| 10. 12. 2008, 15:37 (UTC)
6. Pěkný článek, držím palce pro zařazení :-) --Trachemys 11. 12. 2008, 13:02 (UTC)
7. Hezké, zajímavé, užitečné. Děkuji,--Ioannes Pragensis 11. 12. 2008, 13:30 (UTC)
8. Myslím že už to cca je hotové, pokud ne, tak mě opravte. Díky za pomoc --Vojtech.dostal 16. 12. 2008, 14:25 (UTC)
9. --Flukeman 19. 12. 2008, 09:51 (UTC)
10. --Hagar 19. 12. 2008, 16:37 (UTC)
11. --Kacir 22. 12. 2008, 22:12 (UTC) Eukaryota - rozhodně eufunkční článek.
12. Už nám to hlasování končí? Uf, no to je teda fofr. No já to podporuju, ale ty reference by se mohli dořešit, když jsme toho schopní.--Juan de Vojníkov 23. 12. 2008, 00:05 (UTC)

Diskuse během hlasování

Připomínám, že ještě není hotovo pár věcí. Ostatní by mohly pomoci:

• v referencích jsou typografické chyby

pokusil jsem se něco opravit, ale je jich hodně a hlavně některý ty šablony zřejmě nejsou bezchybné (různé přebytečné tečky atp.).--Vojtech.dostal 10. 12. 2008, 16:30 (UTC)

Jóóóóóó, já se na to ještě podívám. Teďka kontroluju to prolinkování - je toho hodně.--Juan de Vojníkov 11. 12. 2008, 07:46 (UTC)

• je třeba opravit typografii (zejména vložit pevnou mezeru)

Tvrdé mezery jsem doplnil, myslím, že by to mělo být ok --Gothic2 10. 12. 2008, 08:28 (UTC)

Díky Gothicu2, vypadá to, že je to hotovo. Dobrá práce! IMHO co je to ten nástroj Wire? To by se nám hodilo používat ve velkém - ušetřilo by to spoustu práce.--Juan de Vojníkov 11. 12. 2008, 07:46 (UTC)

Viz Wikipedista:Jvs/Wire. --Podzemnik 11. 12. 2008, 08:42 (UTC)

• Xje třebe zkontrolovat linky, jestli neodkazují na přesměrování

Odkazy na redirecty jsem poopravoval, snad jsem nic nepřehlédl --Gothic2 10. 12. 2008, 15:22 (UTC)

S tím nemohu souhlasit, stále narážím na špatně linkovaná hesla. Příkladem může např. být tabulka "Vývoj názorů na klasifikaci života".--Juan de Vojníkov 11. 12. 2008, 07:46 (UTC)

Beru to tak, že jsou cílové články blbě pojmenované a umístěné.--Juan de Vojníkov 19. 12. 2008, 13:01 (UTC)

Ano, někdy to tak může být. Třeba se časem ukáže, že se cílový článek rozdělí na několik sekcí.--Vojtech.dostal 19. 12. 2008, 13:32 (UTC)

• Imho vidím problém když se z jednoho slova odkazuje na dva články (třeba jako "chemoautotrofie").

Jak to mám vyřešit? Odkazovat na chemotrofii nebo autotrofii? Obě si je rovnocenné a článek "chemoautotrofie" imho nemá smysl. To by těch kombinací bylo příliš.--Vojtech.dostal 19. 12. 2008, 13:32 (UTC)

--Juan de Vojníkov 9. 12. 2008, 19:32 (UTC)

Děkuji Gothicovi za pomoc --Vojtech.dostal 10. 12. 2008, 16:30 (UTC)

Šablona:Biologické systémy

Bylo by možné napsat jednotlivé články k odkazovaným taxonům? Nebo ještě lépe zmínit je v cílových článcích? K čemu to je, když to někam přesměrovává a v cílovém článku není ani hlesnuto!?--Juan de Vojníkov 19. 12. 2008, 11:58 (UTC)

Provedl jsem - zmínil v cílových článcích.--Vojtech.dostal 19. 12. 2008, 13:32 (UTC)

A co Vegetabilia, Monera, Archeabacteria, Eukarya? Asi jsme se nepochopily.--Juan de Vojníkov 19. 12. 2008, 14:06 (UTC)

Asi nechápu - v těch cílových článcích je to vše zmíněno. --Vojtech.dostal 19. 12. 2008, 16:29 (UTC)

Aha promiň. Tak to já asi koukal na nějakou verzi, která mi zůstala va cachích.--Juan de Vojníkov 20. 12. 2008, 08:46 (UTC)

Diskuse

Zdar a sílu, tak procházím okolo a všiml jsem si:

• nemělo by být "Plantae" v boxu kurzívou?

jak nad tím teď přemýšlím, tak asi ano, stejně jako Archaeplastida. Dík. --Vojtech.dostal 30. 10. 2008, 19:39 (UTC)

• jinak ty popiskové obrázky bych se nebál zvětšit - jsou nečitelné. Tady je pravidlo thumb liché.--Juan de Vojníkov 30. 10. 2008, 10:15 (UTC)

ok, hotovo.--Vojtech.dostal 30. 10. 2008, 19:39 (UTC)

No, problém je, že to Reaperman revertoval. Když to chce dělat složitě, tak to budem dělat složitě. Čili, fotky se vloží s parametrem "border" a popisek bude muset přímo do obrázku. Měl by to udělal sám Reaperman, když mu na tom tak záleží.--Juan de Vojníkov 31. 10. 2008, 00:32 (UTC)

Já nějak nerozumím tomu, proč je to Reapermanovo řešení lepší. Proč to dělat s parametrem upright, když to vypadá stejně.... nebo ne?--Vojtech.dostal 31. 10. 2008, 20:02 (UTC)

@Juan: Možná by sis dřív, než na něco reaguješ, měl přečíst a ujasnit, na co vlastně reaguješ. Celá tvá výtka ke mně směrovaná je totiž ve výsledku nesmysl, protože: a) nic jsem nerevertoval, b) prováděl jsem úpravu, která je v souladu s běžnou praxí a dokonce i nápovědou k obrázkům, ze které níže cituji, c) celý prapodivný postup přes border by nic neřešil, pouze by se změnil způsob náhledu.

@Vojtech.dostal: O nevhodnosti používání fixní velikosti obrázků u thumbů se hovoří již v nápovědě k obrázkům. Cituji: „Používání tohoto parametru spolu s thumb je ve většině případů velmi nevhodné, protože uživatelům znemožňuje nastavit svojí vlastní velikost náhledů. Pokud si přejete, aby náhledy měly jiné velikosti, nastavte si to, prosím, ve svém nastavení. Vzhledem k možnostem formátovat relativní velikost náhledů je pak použití na tvrdo nastavené velikosti zcela přebytečné.“

Nyní se pokusím objasnit, proč je fixní velikost nevhodná. Každý registrovaný uživatel má možnost si ve svém uživatelském nastavení určit, jaká velikost náhledů (thumbů) se mu bude zobrazovat. Explicitní uvedení velikosti toto osobní nastavení přebíjí. Pokud tedy někdo, kdo má implicitních 180 px nastaví obrázku fixní velikost třeba 220px, neboť se domnívá, že je daný obrázek o něco zvětšit, tak tím způsobí, že uživateli, který má nastaveno 250 px, tento obrázek paradoxně zmenší. Zajímavým případem bývá i zmenšování obrázků, kdy na někoho s jiným nastavením najednou vyskakují místo standardních obrázků malé nečitelné obdélníčky. Parametr upright způsobí, že obrázek je vždy zvětšen či zmenšen ve stanoveném poměru vůči ostatním obrázkům, nezávisle na tom, jaké nastavení má ten který uživatel zvoleno. Jinou věcí, která hovoří proti užívání fixních velikostí, je právě ta fixní velikost. Ono je rozdíl, pokud se podíváme na 500px obrázek v rozlišení 1280×1024 a větším, nebo v rozlišení, které stále leckdo používá, 800×600 nebo dokonce v rozlišení běžném pro velké množství mobilních telefonů 640×480, se kterými se taktéž dá přistupovat na web. V prvním případě uvidíme normální obrázek, ve druhém obraz, který bude zabírat plochu monitoru na úkor textu a ve třetím nám pravděpodobně thumbovaný obrázek na Wikipedii přeteče z displeje. --Reaperman 31. 10. 2008, 20:56 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl, asi tomu už rozumím. Jestli to je tak jak říkáš, nemám nic proti, a je to jenom dobře. Možná by to do budoucna chtělo robota, který by to spravil celoplošně - ještě jsem se s tímhle na žádné stránce nesetkal, takže to asi bude rozšířený problém. --Vojtech.dostal 1. 11. 2008, 13:35 (UTC)

Dobrý podvečer. Skutečně moc povedený článek, je srozumitelný i pro mě:). Snad jen poznámečka: u nečeských referencí by měl být vyplněný parametr jazyk, to se týká zejména externích zdrojů. Zdravím a fandím;) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 4. 11. 2008, 16:14 (UTC)

Díky moc, pokud je to pochopitelné, tak to plní účel! Parametr jazyk jsem přidal.

Tak na to tak koukám:

• viz: „Někdy se datuje do doby před 1,8 – 1,3 miliardami let, tedy o mnoho dříve před kambrijskou a ediakarskou diverzifikací života.[1]“, ten ref by měl být spíš za čárkou ne? To že je 1,3 mil o mnoho dříve před kambrijskou a ediakarskou diverzifakací je realita pokud jsou tyto diverzifikace nějak vymezeny

souhlas, opraveno.--Vojtech.dostal 9. 11. 2008, 07:42 (UTC)

• proč jsou některé datace odělené mezerou a některe ne (např. 1,8 – 1,3 miliardami let versus 1,3–0,72 miliardami let)

nojo... podle Wikipedie:Typografické rady se to u číselných rozsahů neodděluje, tak jsem to tak opravil--Vojtech.dostal 9. 11. 2008, 07:42 (UTC)

No jo no. Ono to má nějaký významový základ, který je tak jednoduchý až je složitý, tak si to tu asi zjednodušujem.--Juan de Vojníkov 10. 11. 2008, 09:09 (UTC)

• nestálo by za to vytvořit článek Eukaryogeneze, když píšeš „Eukaryogenezi se snaží dále vysvětlit více než 20 hypotéz“

určitě stálo, ale ještě jsem se nedostal k pořádnému zdroji informací. Až něco najdu, pustím se do toho a všechny ty názvy hypotéz asi přesměruju na onu stránku. --Vojtech.dostal 10. 11. 2008, 14:45 (UTC)

• nesrozumitelná slova: inkorporovalo, kompartmenty, asexuálních,

změnil jsem to na „včlenila“.--Vojtech.dostal 10. 11. 2008, 14:45 (UTC)

kompartmenty jsem se pokusil vysvětlil českým slovem podobného významu.--Vojtech.dostal 11. 11. 2008, 15:36 (UTC)

Asexuální jsem počeštil.--Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 14:36 (UTC)

I tady: „tvorba asexuálních spor“?--Juan de Vojníkov 25. 11. 2008, 21:38 (UTC)

Aha, tak ještě tam.--Vojtech.dostal 26. 11. 2008, 16:34 (UTC)

• věta: „Novinkou je i velmi rozvinutý cytoskelet, jakási vnitřní kostra buňky tvořená především aktinem a tubulinem.“ - myslí se tím asi "novinkou" v objevech, ale to nemusí být čtenáři jasné. Navíc o cytoskeletu se ví již několik desítek let - není to žádná novinka.

ne, myslí se "evoluční novinka"... prokaryota téměř žádný cytoskelet nemají, eukaryota ano. ujasnil jsem to ještě v textu--Vojtech.dostal 11. 11. 2008, 15:36 (UTC)

„Evoluční novinkou proti eukaryotům“ ? - to zní jako kdyby se zrovna mluvilo o prokaryontech. Dejme tomu, že to evoluční novinka je, ale pak by to chtělo doložit. Tedy zpět. Jo ahááá, už to chápu. čili spíš si asi chtěl říct: „Evoluční novinkou proti prokaryontům“ ne?--Juan de Vojníkov 13. 11. 2008, 08:22 (UTC)

Jo, ještě jednou jsem to opravil.--Vojtech.dostal 13. 11. 2008, 15:53 (UTC)

• 80S se nepíše bez mezery? dyť je to jednotka

nepíše, nevím proč, protože jednotka to opravdu je. ale je to takhle v učebnicích. Asi se to bere jako zkratka nebo co.--Vojtech.dostal 11. 11. 2008, 15:36 (UTC)

Já bych řekl, jestli tady nedochází k nedorozumění. Dříve se uváděly ribozómy 70S a 80S, tedy jako název. Ale jednotka by měla být s mezerou, tak jak to píšeš v tom danném článku. Ale ruku bych za to do ohně nestrčil - dotážu se na patřičných místech.--Juan de Vojníkov 13. 11. 2008, 08:22 (UTC)

Jó zeptej se. Ale stejně to mají například tady.--Vojtech.dostal 26. 11. 2008, 16:34 (UTC)

Nic jsem se nedozvěděl. Tak to tak necháme.--Juan de Vojníkov 26. 11. 2008, 17:31 (UTC)

• ad: „Zcela samostatnou kapitolou je anatomie a fyziologie buněk mnohobuněčných organismů.“ - a kde ta kapitola je?:to je trochu obrazné vyjádření. myslím že v tomhle článku nemá co dělat stavba těla živočichů, rostlin, či hub, to patří do samostatných článků o těchto skupinách. obecně se o jejich anatomii příliš říct nedá, a to málo je uvedeno v kapitole o evoluci mnohobuněčnosti.--Vojtech.dostal 11. 11. 2008, 15:36 (UTC)

OK, tak na ty články z závorky odkaž.--Juan de Vojníkov 13. 11. 2008, 08:22 (UTC)

Myslíš na články živočichové, rostliny a houby? To mi v tomhle kontextu přijde přebytečný.--Vojtech.dostal 13. 11. 2008, 15:53 (UTC)

Ano, nebo přímo na části, kde se o takových věcech pojednává.--Juan de Vojníkov 15. 11. 2008, 07:32 (UTC)

No nakonec jsem to provizorně odkázal na články anatomie rostlin, anatomie hub a anatomie živočichů. Mají velký potenciál být samostatným článkem, myslím. Klidně to oprav jestli máš lepší nápad.--Vojtech.dostal 18. 11. 2008, 16:46 (UTC)

• Xobrázek Eukaryota tree.svg je šaptný v tom, že se dá dobře přečíst jen ve zdrojovém zvětšení. To čtenáři vytištěného článku bude nahoub.

fakt? já ho přečtu i bez zvětšování. Ale nějaký problém zřejmě má - je to můj obrázek a zřejmě zcela neumím pracovat s tím grafickým programem. Větší písmena už tam nemám šanci narvat, protože těch skupin je prostě hrozně a už tak se na ten strom popisky jen tak tak vejdou.--Vojtech.dostal 11. 11. 2008, 15:36 (UTC)

Ááááá, tak to je námět na něco jako v:Tvorba svg souborů.--Juan de Vojníkov 13. 11. 2008, 08:22 (UTC)

Jóó to asi je. Mrknu se na to ještě po víkendu.

Asi na to sám nepříjdu. Je na wiki někdo kdo by si s tim věděl rady?--Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 14:36 (UTC)

Napadá mě user:PaD či user:Zirland. Nejrychlejší řešení problému je, zeptat se toho, kdo ho umí vyřešit <mrkám>--Juan de Vojníkov 25. 11. 2008, 21:38 (UTC)

Hmm, tak tohle je problém, ale není v našich silách ho vyřešit.--Juan de Vojníkov 26. 11. 2008, 17:31 (UTC)

Proč? Takže nemám ty dva kontaktovat?--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 20:01 (UTC)

Zirlandovi se to zobrazuje dobře. Tak zkus PaDa. Ale já myslím, že řešení svg obrázků je problém na delší čas. IMHO podívej: [1].--Juan de Vojníkov 28. 11. 2008, 11:25 (UTC)

• odzdrojovat neodzdrojované

asi hotovo.--Vojtech.dostal 13. 11. 2008, 15:53 (UTC)

• ad tabulka: není lepší "et al." nahradit "a dal."?

Imho je to takhle zažitější--Vojtech.dostal 13. 11. 2008, 15:53 (UTC)

To asi jak u koho, ale nemá cenu se tu nad tím hádat. Apropo, máme článek et al.?--Juan de Vojníkov 15. 11. 2008, 07:32 (UTC)

Hmm, nemáme, ale ani ti nevím, kde bych hledal literaturu :).--Vojtech.dostal 18. 11. 2008, 16:46 (UTC)

• Xobrázku Trypanosoma sp. PHIL 613 lores.jpg chybí měřítko

Je to moc hezký obrázek, ale bohužel starý a ani na původním místě není měřítko. Hodil jsem tam přibližnou velikost trypanosom do popisku.--Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 14:36 (UTC)

No co mám s tebou dělat, ale je to značně neprofesionální!--Juan de Vojníkov 25. 11. 2008, 21:38 (UTC)

Profesionalita mi je k ničemu když jiný způsob neexistuje. To bych musel vyměnit obrázek.--Vojtech.dostal 26. 11. 2008, 16:34 (UTC)

NJ, to by bylo nejlepší. Pak ti budoucí nominátoři řeknou: "ale tady v tom nejlepším článku taky nejsou měřítka", tak jako to udělal nedávno Gothic.--Juan de Vojníkov 28. 11. 2008, 11:25 (UTC)

Našel jsem náhradní obrázek - [2], ale opět není měřítko, jen uvedeno zvětšení tisickrát... mám to tedy prohodit za tenhle obrázek?--Vojtech.dostal 1. 12. 2008, 16:29 (UTC)

Nééé, nech tam tenhle. Je hezčí.--Juan de Vojníkov 2. 12. 2008, 15:12 (UTC)

• tohle je standardní nápis latiny: „(např. rournatky, Suctoria)“?

ano, přece nebudu dělat další závorku uvnitř té jedné. Vídávám to takhle i v učebnicích.--Vojtech.dostal 18. 11. 2008, 16:46 (UTC)

• jak si mám vysvětlit vzorec 9×2+2?

vysvětlil jsem ho.--Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 20:22 (UTC)

Kde jsi ho vysvětlit?--Juan de Vojníkov 25. 11. 2008, 21:38 (UTC)

Sorry, asi jsem to tehdy neuložil. Tak snad teď :))--Vojtech.dostal 26. 11. 2008, 16:34 (UTC)

No kůl!--Juan de Vojníkov 26. 11. 2008, 17:31 (UTC)

• ten oddíl Pohyb je celý založený na jednom zdroji? - hmm, ted koukam, ze je to tak všude

ano, a nepovažuji to za problém. je to velmi obecné, nekontroverzní téma, které snad ani referenci nepotřebuje, protože se na něm (mimo snad ten vzorec) nedá nic zkazit. I v ostatních obecných kapitolách sahám po 1-2 kvalitních zdrojích o dané problematice. Naopak v kontroverzních tématech (evoluce eukaryot, klasifikace) sahám k mnohem širšímu spektru zdrojů a dávám si pozor na jazyk. uff... --Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 20:22 (UTC)

Čili dodržuješ strukturu těch děl?--Juan de Vojníkov 25. 11. 2008, 21:38 (UTC)

Není ta otázka chyták? :)) Kdybych dodržoval strukturu, aspirovalo by to na copyvio. Nevím, co to je "dodržovat strukturu", ale formulace ani větný pořádek se neshodují, shodují se jen fakta.--Vojtech.dostal 26. 11. 2008, 16:34 (UTC)

Njn. nezbývá nám, než ti věřit.--Juan de Vojníkov 26. 11. 2008, 17:31 (UTC)

• proč je zvláštní oddíl věnovaný právě parazitům a ne třeba symbiontům?:Dobrá otázka, budu o tom ještě přemýšlet.--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 20:01 (UTC)
• proč pro nás mají vyšší význam výtrusovci? (ad: „ale vyšší význam pro nás mají zejména parazitičtí výtrusovci (Apicomplexa),“)?

protože způsobují např. malárii. ale uznávám, že to je dost subjektivní, upravil jsem to.--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 20:01 (UTC)

Tak tak. Příště to tam s tou malárií doplň. Ať se tě každý čtenář nemusí ptát na diskusní stránce.--Juan de Vojníkov 28. 11. 2008, 11:25 (UTC)*obrázek Eukaryota diversity.jpg porušuje autorská práva

ano. viz má diskuse.--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 20:01 (UTC)

• v referencích a literatuře jsou typografické chyby

fakt? teď jsem to docela podrobně prohlížel a na nic jsem nepřišel. na co se konkrétně mám zaměřit?--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 20:01 (UTC)

Tak napríklad:

• "3. ↑ a b c d KNOLL, Andrew H., Javaux, E.J, Hewitt" - za J není tečka, a asi by to chtělo mezeru mezi E. a J.,
• "4. ↑ a b Han, T.M., Runnegar, B.. Megascopic" - problém se zdvojením tečky za B.., to je chyby šablony a proto se to v originále musí uvádět bez tečky
• 11. ↑ BROWN, JR.; DOOLITTLE, WF.. Archaea" - tady se to s tečkami ani neřeší. Chtělo by to standardizovat a doporučoval bych zápis PŘÍJMENÍ, X. Y.--Juan de Vojníkov 28. 11. 2008, 11:25 (UTC)

No byly to podle mě teda prkotiny... ale snažil jsem se to opravit--Vojtech.dostal 30. 11. 2008, 17:22 (UTC)

Prkotiny to jsou, ale v nejlepším článku by to být nemělo. IMHO, teď jsem přišel o rozpracovanou verzi hloupým kliknutím (a to jen proto, že jsem se snažil to opravit v jedné editaci - tady vidíš, jak se tohle může vymstít) čili ještě neškrtám. Takový ty dlouhý refy by se snad mohly upravit na "et al" ne?--Juan de Vojníkov 1. 12. 2008, 10:36 (UTC)

Já nevim, přemýšlel jsem o tom. Jsou to dva velké projekty velkých skupin vědců, kde ten první je uveden proto, že je první podle abecedy. Je podle tebe možné to zkrátit jako "ADL et al... "?--Vojtech.dostal 1. 12. 2008, 16:29 (UTC)

Já nevím, tak to tam nech rozepsaný. Ale ta typografie, těch refů se musí dodělat.--Juan de Vojníkov 2. 12. 2008, 15:12 (UTC)

no já myslím že už to je hotový. něco jsem přehlídnout mohl, ale několikrát jsem to kontroloval.--Vojtech.dostal 5. 12. 2008, 14:01 (UTC)

• ad oddíl externí odkazy: rozumí běžný čtenář těmto zkratkám?

myslíš UK? nebo et al.? prvnímu určitě, druhému možná ne ale smysl pochopí i bez toho.--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 20:01 (UTC)

Ne to jsme se asi nepochopily. Je jasné, že Wikipedista ví co je to (cs), (en), ale ví to i newikipedista. Tedy, že "en" je English, tedy angličtina, respektive anglicky (co když se dotyčný učí německy). IMHO zkratka "cs" je tady od česky?--Juan de Vojníkov 28. 11. 2008, 11:25 (UTC)

Myslím že to každýmu dojde. A když na to najede člověk myší, tak mu to i řekne, co to znamená.--Vojtech.dostal 30. 11. 2008, 17:22 (UTC)

• Jaké jsou symbiotické vztahy opylovačů s kvetoucími rostlinami? Nutno vysvětlit, nebo někam nalinkovat

vysvětlil jsem to tam.--Vojtech.dostal 5. 12. 2008, 14:01 (UTC)

• už by se mohlo přistoupit k opravě typografie (tvrdá mezera, pomlčky, výpustka)

no tvrdou mezeru jsem dal před všechny jednobuněčné předložky a kolem pomlček tvrdou mezeru. co je to výpustka?--Vojtech.dostal 5. 12. 2008, 14:01 (UTC)

To jsou de facto 3 tečky. IMHO letmo přehlednutý kód vypadá, že tvrdá mezera je všude kde má být.--Juan de Vojníkov 5. 12. 2008, 18:48 (UTC)

Jelikož jsem v tom našel nedokonalosti, tak tento bod odhaluji--Juan de Vojníkov 9. 12. 2008, 19:31 (UTC)

• taky by se mohly zkontrolovat linky

--Juan de Vojníkov 10. 11. 2008, 09:09 (UTC) --Juan de Vojníkov 11. 11. 2008, 09:50 (UTC) --Juan de Vojníkov 13. 11. 2008, 08:22 (UTC) --Juan de Vojníkov 15. 11. 2008, 07:32 (UTC) --Juan de Vojníkov 25. 11. 2008, 21:38 (UTC) --Juan de Vojníkov 26. 11. 2008, 17:31 (UTC) --Juan de Vojníkov 2. 12. 2008, 15:12 (UTC)

dík.--Vojtech.dostal 9. 11. 2008, 07:42 (UTC)

mimochodem, co je to EK (ve shrnutí editace ??? --Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 20:22 (UTC)

Dobrý večer, viděl jsem onu editaci odpoledne, nejspíš EK = editační konflikt. Mějte se hezky, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 11. 2008, 20:27 (UTC)

Posunout do hlasování?

Tak já myslím, že může jít článek do hlasování. Ty drobné problémy se vyřeší během něho. Má někdo opačný názor?--Juan de Vojníkov 5. 12. 2008, 18:33 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace nejlepších článků. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.