Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Přesunout na Wikislovník

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno - šablona svůj účel plní, avšak je potřeba definovat pravidla k používání --Draffix 19. 7. 2010, 19:25 (UTC)

Šablona:Přesunout na Wikislovník

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): --Wespecz 11. 7. 2010, 21:40 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat. Protože mi přijde, že tato šablona se lepí víceméně bez pádných důvodů tam, kam vůbec nepatří, navrhuji ji na smazání, protože její existence přináší více škody, než užitku. Pokud bude ponechána, byl bych velice rád, aby si komunita v rámci tohoto Tfd ujasnila, jaké texty by měly být přesouvány na Wikislovník a jaké nikoliv. Současná praxe mi přijde taková, že šablona se olepuje do plně encyklopedických článků a plnohodnotných pahýlů, které rozsáhle definují (slovo definují je důležité, ale už nejde o slovníkovou definici délky subpahýlu) popisovaný problém. Na slovník patří dle mého názoru pouze definice délky subpahýlu a hlavně jazykový rozbor slova. Vyskytl se ale vůbec někdy případ, že by někdo založil na Wikipedii článek, který by byl jen jazykovým rozborem slova, o kterém pojednává? Ojediněle se takto přesouvají skutečné subpahýly s délkou jedné věty, ale to je spíše výjimka. Možná by na to stačila pouze příslušná diskuse u článků. --Wespecz 11. 7. 2010, 21:40 (UTC) Ponechat, Reaperman mě na IRC přesvědčil, že stávající stav je vyhovující a zároveň že bude dobré diskutovat o použití všech přesouvacích šablon (viz komentáře), nikoliv jen Wikislovníku. --Wespecz 12. 7. 2010, 00:56 (UTC)
Ponechat. Šablona má svůj smyl. Měla by se však používat s rozumem a u mnoha článků v kombinaci jinými šablonami jako je {{subpahýl}} nebo {{Urgentně upravit}}. Aby se nestávalo, jako u článku Zglajchšaltování, že díky ní tu již skoro 3 roky je něco takovýho, co nemá s encyklopedií nic společného. --Jowe 11. 7. 2010, 21:50 (UTC)
- S tím souhlasím. Toto Tfd není až zas tolik pokusem o odstranění šablony, jako snahou o ujasnění jejího správného používání. --Wespecz 11. 7. 2010, 21:55 (UTC)
- V tom případě je ale lepší wp:ŽOK --Wikipedista:BobM _d|p 17. 7. 2010, 14:39 (UTC)
Ponechat. - to, že se zneužívají léky, také neznamená, že je zakážeme. Palu 11. 7. 2010, 21:53 (UTC)
Smazat, přesouvání na Wikislovník a následné mazání textu pokládám za hrubou systémovou chybu a bolestivé místo české Wikipedie. Bude nutné toto celé přehodnotit, neboť dochází k ničení cizí práce bez hlasování o smazání (již jsem na toto zde upozorňoval několikrát). MiroslavJosef 11. 7. 2010, 21:54 (UTC)
ponechat (neboť si myslím, že svému účelu slouží), případně rozdělit na dvě kandidát na přesunutí a přesunout na wikislovník, přičemž pro změnu z jedné na druhou budou dostatečně dobrá pravidla, aby to uspokojilo i ty, co wikislovník považují za podřadný projekt ;-). --Tchoř 11. 7. 2010, 22:20 (UTC)
ponechat - pokud se zde budou vyskytovat slovníková hesla (viz třeba Padla) má to určitě svůj význam. A srovnávat přesun se smazáním je už úplně mimo mísu. --Kixx 12. 7. 2010, 08:11 (UTC)
Pochopitelně ponechat. Vytvoří-li někdo heslo které obsahuje jen slovníkové informace (nejčastěji definici nebo pokus o ni a nějakou etymologii), pak je přesun na Wikislovník jako další postup velmi vhodný. Samozřejmě je pak heslo potřeba vždy dotáhnout do slovníkové podoby. --JOtt 12. 7. 2010, 20:44 (UTC)
Přejmenovat, případně stanovit pravidla. Obecně není důvod, proč by se tomu, že nějaký jiný projekt by mohl mít zájem přebírat nějaký obsah z Wikipedie, mělo říkat přesun. Převzetí nějaké informace do Wikislovníku obecně není důvodem ke smazání té informace z Wikipedie, to jsou dva nezávislé kroky dvou různých projektů. Mezi slovníkem s výkladovými ambicemi a encyklopedií zákonitě musí být obsahový překryv, protože encyklopedie je ze své podstaty podrobným výkladovým slovníkem. --ŠJů 17. 7. 2010, 12:55 (UTC)
ponechat. Nesmyslný návrh na smazání. Wikipedie je živá no. Nikdy nemůžete nic svázat pravidly a když už to uděláte, myslíte si, že to bude dle toho fungovat?--Juan de Vojníkov 17. 7. 2010, 13:09 (UTC)
ponechat - ale současně definovat pravidlo/doporučení pro přesuny z Wikipedie. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 7. 2010, 14:37 (UTC)

Komentáře

Mám dotaz na zakladatele této diskuse. Šablony {{Přesunout na Wikiknihy}}, {{Přesunout na Wikizdroje}}, {{Přesunout na Wikicitáty}} a {{Přesunout na Wikiverzitu}} budou předmětem samostatného/samostatných DoSu/DoSů, nebo u nich nedochází ke zneužívání, takže je netřeba mazat? Já jen, že koncepční otázky se většinou neřeší v dosech nýbrž v žocích, které jsou takovým diskusím mnohem lépe uzpůsobeny. --Reaperman 11. 7. 2010, 23:28 (UTC)

Před založením tohoto Dosu jsem si byl vědom obou těchto věcí. Ty ostatní šablony nejsou nadužívány, ve zdůvodnění Dosu jsem uvedl, jak bych řešil neexistenci šablony, o které tento Dos je a co se týče Žoku, pokud by komunita usoudila, že šablona je neudržitelná, mohla by eventuálně být smazána, proto Dos. --Wespecz 11. 7. 2010, 23:39 (UTC)

Takže očekávaným výsledkem tohoto DoSu je systém, ve kterém existují šablony požadující přesun na 4 jiné projekty v češtině, 1 projekt v angličtině, a neexistence šablon požadující přesun na zbylé dva české projekty, chápu-li dobře. Je zajímavé očekávat konkrétní výstup, tím spíše smazání, pokud diskuze o změně koncepce vůbec nezačala, a vůbec bych se nebál, že kdyby se v žoku dohodlo smazání šablon, že k němu dojde i bez DoSu. --Reaperman 11. 7. 2010, 23:46 (UTC)

Na IRC jste mě přesvědčil, více viz výše. --Wespecz 12. 7. 2010, 00:56 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.