Wikipedie:Diskuse o smazání/Útok sociálního inženýrství

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 09:46 (UTC)

Odvodnění: Argumenty pro smazání byly 1. obrat je používán jen okrajově a není správně utvořen, 2. zabírá místo, což by mohlo hrát negativní roli při stahování souboru s Wikipedií a kvůli zpomalení našeptávače.

Diskusí se prokázalo, že název je skutečně nesmyslný. Nicméně Palu tvrdí, že podle něho vyhledával, a ukázalo se, že v některých případech ho produkují strojové překladače.
Redirect paměť zabere, ale odpůrci mazání argumentují, že jen malou. Vlastním výpočtem jsem zjistil, že cena paměti, kterou přesměrování zabere, se pohybuje nanejvýš v řádu setin haléře, a tudíž se přikláním na jejich stranu. Co se týče zpomalení našeptávače, i zde se domnívám, že může normálně být také ve zlomcích vteřiny, takže tento argument rovněž považuji za poměrně slabý.

Navíc v české Wikipedii je mazání přesměrování upraveno ve Wikipedie:Přesměrování jedinou větou „Případy, kdy může být přesměrování smazáno, jsou uvedeny na stránce o rychlém smazání.“ To zní, jako by se přesměrování dalo mazat pouze rychlým mazáním a AfD bylo nemožné. Tento výklad nesdílím, ale interpretuji to tak, že se přesměrování dá mazat pouze v případech popsaných ve Wikipedie:Rychlé smazání anebo tam, kde dojde k jasné shodě, že se přesměrování má smazat, popř. kde jsou na straně mazání opravdu silné argumenty.

Tato interpretace je ve shodě i s pojetím anglické Wikipedie, kde en:WP:RFD#KEEP říká "avoid deleting such redirects if ... 5. Someone finds them useful." čili "nemaž přesměrování, které někdo považuje za užitečné," což je zde díky Paluovi splněno.--Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 09:46 (UTC)

Útok sociálního inženýrství

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Tchoř 13. 12. 2010, 01:50 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat - jako zavedený termín neexistuje, vyskytuje se jen na několika internetových stránkách, z nichž je podstatná část strojový překlad. Z hlediska češtiny jde o termín právě na úrovni strojového překladu, copak snad na někoho útočí inženýrství? Nemá smysl ponechávat přesměrování z obratu, který je používán pouze okrajově a nedává dobrý smysl. --Tchoř 13. 12. 2010, 01:50 (UTC)
Redirekty se dělají právě z názvů, které se užívají okrajově nebo nejsou úplně správné. To je jejich účel. --ŠJů 13. 12. 2010, 18:04 (UTC)
Když jsem redirect zakládal, bylo to právě proto, že jsem nevěděl, co slovní spojení znamená, když jsem se ho dočetl na internetovém magazínu. Proto jsem pro snadnější dohledání vytvořil redirect. Redirecty tu nejsou pro to, aby něco definovaly, aby byly korektní za každou cenu. Pokud nejde vyloženě o hrubky, typografické chyby a podobné elementární nedostatky, měl by být redirect ponechán, protože může být užitečný (tak jako by byl užitečný mě konkrétně tento, kdyby existoval v době, kdy jsem dané slovní spojení hledal na internetu) a proto, že zabírá pouze pár bajtů. Proto navrhuji tento redirect ponechat. Palu 13. 12. 2010, 02:00 (UTC)

Tohle spojení je raritní a nepoužívané, to je ještě horší nedostatek než nějaká hrubka. Naopak hrubka, pokud je skutečně masivně používána, by přesměrována být mohla, ale proč přesměrovávat z něčeho, co je zároveň nepoužívané a zároveň nesmyslné? --Tchoř 13. 12. 2010, 02:07 (UTC)

Chápu, ale tenhle redirect vznikl na základě toho, že jsem spojení přečetl v seriózním periodiku. Udělali chybu a zvolili jazykově špatný název útoku. Je to nepoužívané, je to nesmyslné, ale z hlediska čtenáře může tento redirect pomoci, protože se ten termín můžou dočíst v magazínu a chtít ho potom vyhledat. Palu 13. 12. 2010, 02:13 (UTC)

Raritní? Nepoužívané? To jsi, Tchoři, nedokázal. To jen schválně přeháníš, abys prosadil svou. --ŠJů 13. 12. 2010, 18:04 (UTC)

Je to raritní. Gůglem jsem našel necelých třicet výskytů, a z toho ještě něco byly zjevné strojové překlady.--Tchoř 13. 12. 2010, 18:42 (UTC)

A které jiné označení pro tento typ útoků mělo víc výskytů? Kolik? --ŠJů 14. 12. 2010, 05:21 (UTC)

Nemám tušení a ani to nepovažuji za podstatné. Úkolem Wikipedie je referovat a shromažďovat známé a používané údaje, nikoliv vyzobávat z Internetu raritní slovní spojení. Pokud pro útoky pomocí sociálního inženýrství není zavedený žádný jasný termín, stačí zde mít heslo sociální inženýrství. Stejně jako se tu nepotřebujeme dohadovat o tom, zda přesměrovávat na včelu z útok včel, včelí útok, útočící včela nebo agresivní včela, nepotřebujeme se ani dohadovat o tom, zda zde mít nějaké z těch přesměrování ohledně útoků pomocí sociálního inženýrství. Včely útočí a útočí se i pomocí sociálního inženýrství, ale to neznamená, že pro související koncepty musíme nutně hledat názvy a z nich dělat přesměrování. A to dokonce za cenu toho, že budeme do Wikipedie zavádět raritně využívaná slovní spojení se zavádějícím významem.--Tchoř 14. 12. 2010, 05:43 (UTC)

To je úkolem Wikipedie, úkolem přesměrování je ale něco jiného - zajistit čtenáři úspěšné hledání informace, kterou si někde přečetl. A útoky pomocí sociálního inženýrství mají samy o sobě EV, pokud jí mají i útoky včel, tak sem přesměrování (nebo dokonce článek, bude-li co napsat) patří. Palu 14. 12. 2010, 12:21 (UTC)

I naprostý blbec se při hledání nějaké fráze ohledně útoků pomocí sociálního inženýrství dostane úspěšně na článek o sociálním inženýrství stejně jako jste to dokázal Vy nebo jako bych to dokázal já. A útoky na bázi sociálního inženýrství samy o sobě článek nemají, je zde článek o technice, která je obvykle využívána při kombinovaných útocích jako jedna z mnoha, kdy útočník využije jak technické finty, tak finty sociálního inženýrství, tak třeba i triky dalších oborů (třeba padělání).--Tchoř 14. 12. 2010, 12:44 (UTC)

I naprostý blbec se dostane kamkoliv bez redirectů, ale redirecty mu to ulehčí. A nepsal jsem, že mají článek, ale že mají EV. Palu 14. 12. 2010, 12:47 (UTC)

A naopak zbytečná přesměrování zkomplikují situaci tomu, kdo bude chtít něco najít pomocí našeptávače, našeptávač zpomalí, zvýší velikost dat výsledné encyklopedie a tak dále. --Tchoř 14. 12. 2010, 12:52 (UTC)

"To není pravda", "to není pravda", "to není pravda" :-) Palu 14. 12. 2010, 12:54 (UTC)

Nerozumím. --Tchoř 14. 12. 2010, 12:57 (UTC)

Zadával jsem do našeptávače so...ci...ál...ní..in...že a hle, co mi nevyjelo? Sociální inženýrství (bezpečnost), a to bez jakéhokoliv zdržení. Koukal jsem a ten redirect má přesně 56 bajtů, tedy 160x méně než třeba článek Encyklopedie a 1352x méně než Komunismus. 1352 takovýchto redirectů se vejde do jednoho článku. Tohle neodpovídá Vašim tvrzením. Palu 14. 12. 2010, 13:02 (UTC)

V mých tvrzeních nebyla žádná konkrétní čísla, pouze konstatování, že to uškodí. Což je pravda. --Tchoř 14. 12. 2010, 13:09 (UTC)

Dokud to něčím nepodložíte, tak to pravda není. Podle toho, co jsem doložil já, to nijak neškodí. Palu 14. 12. 2010, 15:35 (UTC)

No, pokud chcete, můžete mít svá kritéria na pravdu. Nicméně sám uznáváte, že to přesměrování zabere přibližně padesátinu délky průměrného článku. A popravdě řečeno, když chcete přesměrovávat i z takových blbostí jako je tato, z kdejakého překlepu a podobně, tak dost možná těch padesát nepříliš užitečných přesměrování vyrobíte raz dva. --Tchoř 14. 12. 2010, 17:17 (UTC)

Ponechat - redirekt může být pro uživatele prospěšný a ničemu neškodí. --Jvs 13. 12. 2010, 12:43 (UTC)
Smazat, protože název zcela nedává smysl, nebo přejmenovat na „Útok pomocí sociálního inženýrství“. --Mercy 13. 12. 2010, 12:46 (UTC)
Přejmenovat redirect? Víš, o čem je tady řeč? :-) --ŠJů 13. 12. 2010, 18:14 (UTC)
Věnovat se něčemu užitečnějšímu - Existují tu stovky nesmyslných přesměrování a stovky přesměrování z chybného tvaru nebo nesprávného slovosledu. Diskutovat o jediném z nich je ztráta času. --Jowe 13. 12. 2010, 12:52 (UTC)
To si nemyslím. Wikipedie má věrně duplikovat reálný svět, je velmi důležité, aby zde nebyly podporovány nesmysly, které nepodporuje ani ten svět.--Tchoř 14. 12. 2010, 04:02 (UTC)
Jistě, ale pokud by jsme se měli dohadovat se o každém nesmyslném či nepřesném redirectu, neděláme nic jiného. A na Wikipedii je spousta důležitějších věcí k vyřešení. --Jowe 14. 12. 2010, 12:23 (UTC)

s ed. k.: A přesto tu je heslo pro nacismus, Adolfa Hitlera, a nebo abych tedy nevtipkoval, tak třeba jednotlivé pseudovědy apod., které jsou reálným světem podporovány stejnou měrou (co se týče procentuálního zastoupení vědců) jako je podporováno označení "útok sociálního inženýrství" (co se týče procentuálního zastoupení IT odborníků). To, že u jedněch se jedná o vědu a u zbytku o omyl (pseudověda) je to samé jako že u jedněch se jedná o kvalitní název a u zbytku o omyl (přesměrování). Palu 14. 12. 2010, 12:25 (UTC)
Stejně jako není potřeba (natož užitečné) přesměrovávat z ojedinělých překlepů v řádu desítek výskytů, nedává smysl ani přesměrovávat z ojedinělých formulací. Proč do toho pletete encyklopedickou významnost témat, to nechápu a tedy to nebudu komentovat. --Tchoř 14. 12. 2010, 12:44 (UTC)
Jakou EV? Pseudověda je podle zdejších kritérií stejně encyklopedicky významná jako útok pomocí sociálního inženýrství, existují totiž v obou případech 2NNVZ. Naopak nechápu, proč o EV mluvíte Vy. Palu 14. 12. 2010, 12:49 (UTC)
Začal jste řešit existenci článků, což je něco dost jiného než existence přesměrování a je zde podstatná encyklopedická významnost. O té nemá moc smysl mluvit u alternativních názvů a přesměrování, proto se divím.--Tchoř 14. 12. 2010, 12:55 (UTC)
Já se ale vyjadřoval k Vašemu tvrzení: "Wikipedie má věrně duplikovat reálný svět, je velmi důležité, aby zde nebyly podporovány nesmysly, které nepodporuje ani ten svět." EV s tím nemá co dělat, čistě jsem srovnával jak na tom ta Wikipedie s těmi nesmysly je. Palu 14. 12. 2010, 13:04 (UTC)
Nacismus ani pseudovědy, nejsou nesmysly, které svět nepodporuje. Obojí je studováno, dokonce to má i zastánce. Možná proto jsem vám nerozuměl, protože ty příklady nic ohledně mého tvrzení nedokumentují. --Tchoř 14. 12. 2010, 13:11 (UTC)
Útok sociálního inženýrství zase použilo pár novinářů. Palu 14. 12. 2010, 15:35 (UTC)
Přesměrování ponechat, několik výskytů tohoto sousloví, ať už přesně v této podobě ([1], [2], [3], - to nejsou strojové překlady) nebo různých obměnách (např. útok metodou sociálního inženýrství, útok na bázi SI, útok formou SI, útok pomocí SI a spousty dalších variant), jsem Googlem našel a vždy v tomto kontextu, tedy redirect je užitečný a není zavádějící. Protože jde o jeden z užívaných a tedy očekávatelných názvů, mezi nimiž žádný není dominantní, tak je redirect potřebný - a právě proto že ten název není nejsprávnější, tak je na tom názvu jen redirect a ne článek. Ale gramatická nebo logická "nesprávnost" jakéhokoliv názvu není důvodem k tomu, aby Wikipedie takový název ignorovala. Wikipedie není policie jazykového purismu, ale encyklopedie reflektující realitu. Reálný jazyk, a to dokonce i úřední a právní, prostě nelogičnosti nedílně obsahuje. --ŠJů 13. 12. 2010, 18:00 (UTC)

Přesměrování útok metodou sociálního inženýrství, útok na bázi sociálního inženýrství, útok pomocí sociálního inženýrství, to jsou všechno přesměrování, která alespoň dávají smysl, na rozdíl od tohoto přesměrování, jehož existenci se paradoxně snažíte obhájit na základě běžnosti těchto jiných smysluplných obratů. --Tchoř 13. 12. 2010, 18:42 (UTC)

Mám pocit, že už jsme si tu někde psali, že to, jestli přesměrování dává smysl, vůbec nesouvisí s tím, jestli je gramaticky a syntakticky a pravopisně správný název, z nějž se přesměrovává. Rozhodující je, jestli je používaný a tedy očekávatelný, což jsme si ukázali, že je. Není výrazně méně běžný, než kterákoliv z těch jiných variant - dokonce bych řekl, že některé z nich četností výskytu i předčí. Pokud je něčím nesprávný, tak tím spíš má být přesměrován. --ŠJů 14. 12. 2010, 05:21 (UTC)

Spíše ponechat – z důvodu očekávatelnosti. Primárně zde nejde o správnost názvu (máme i redirekty vedené z chybných názvů), ale o očekávatelnost, že takové spojení bude zadáno při vyhledávání. Podle zjištění Google testem, se tato formulace také užívá. Druhotným důvodem pro akceptování je obdobný anglický redirekt. --Kacir 14. 12. 2010, 00:05 (UTC)

Diskutovaná formulace se užívá zcela okrajově, počet výskytů mimo strojové překlady lze spočítat na prstech (a něco z toho možná ještě jsou duplicity).

To anglické přesměrování v tomto případě nic neznamená, mluvíme o konkrétní formulaci v češtině, která má jiný význam. Přesný překlad do angličtiny by asi byl spíš attack of social engineering, což je podobně raritní označení (také lze nalézt pár výskytů na webu, ale není to nic rozšířeného) a přesměrování z toho na en nemají. Koneckonců, proč by měli mít? Útoky sociálním inženýrstvím jsou zmíněny v desetitisících nebo statisících pramenů, když se v dvaceti z nich (a to nikterak extra významných) objeví nestandardní označení, tak to už má být důvod k přesměrování?

Budeme tu vyrábět a ponechávat přesměrování útok fotbalu → fotbalový útok, zákrok lékařství → lékařský zákrok, útok boxerství→boxerský útok, ledva se objeví pět zdrojů, které takový obrat použijí?--Tchoř 14. 12. 2010, 04:02 (UTC)

Pokud se taková spojení prokazatelně budou vyskytovat a používat a bude pravděpodobné, že by je proto někdo mohl hledat, tak by jistě taková přesměrování měla smysl. V případech, kdy žádné ustálené označení není používáno výrazně více než to nesprávné, což je případ, o němž se zde diskutuje a jemuž žádný z tebou uvedených příkladů neodpovídá, tak je přesměrování o to potřebnější. --ŠJů 14. 12. 2010, 05:21 (UTC)

Pokud není koncept natolik významný, aby k němu existoval termín s více než třiceti výskyty na Internetu, pak bude nejlepší prostě žádná přesměrování nevymýšlet.--Tchoř 14. 12. 2010, 05:43 (UTC)

Je to termín vyskytující se na solidních serverech, proto je pravděpodobné, že ho někdo bude hledat (tak jako jsem ho hledal já). Palu 14. 12. 2010, 12:18 (UTC)

O termínech už jsme spolu minimálně jednou bavili, nicméně znovu upozorňuji, termín by měl být jasně definovaný a akceptovaný v oboru, tedy používaný odborníky. Zde máme jen několik zmínek a to z pera novinářů, nikoliv z odborných článků, a nikde nemáme definici (což není tak překvapivé, když se to vyskytuje jen v neodborných textech, kde to vzniklo jen díky neumělému překladu nějaké anglické zprávy). Nejedná se o termín.--Tchoř 14. 12. 2010, 12:49 (UTC)

Pardon, že jsem nebyl přesný, ale klidně jste si mohl dát tu práci a pochopit jak to myslím, tak těžké to není :-) Tedy oprava - Je to spojení vyskytující se na solidních serverech, proto je pravděpodobné, že ho někdo bude hledat (tak jako jsem ho hledal já). Palu 14. 12. 2010, 12:52 (UTC)

No já to nepíšu ani tak pro Vás, jako spíš pro toho správce, co to bude vyhodnocovat, aby nenaletěl. --Tchoř 14. 12. 2010, 12:56 (UTC)

To je chvályhodné, že máš starost, aby správce nenaletěl. Bývaly doby, kdy jsme tu proti tomu měli lepší pojistky. Ale mohl bys vědět, že mnoho termínů je "chybně" utvořeno a vůbec to neznamená, že to nejsou termíny. A pro některé významné jevy existuje více synonymních termínů a pro některé ani termín jakožto jednotné ustálené označení neexistuje - a přesto může jít o významné jevy, o kterých má smysl pojednávat v encyklopedii. Pak je třeba se podívat, jaká označení se pro takový jev používají (ne jaká pár puristů z Wikipedie schválí jako "správná"). Když ale někdo kdo "nemá tušení" a "nepovažuje za podstatné", jaká označení se reálně používají, a ještě se tím chlubí, to pak nejspíš kvalita jeho názoru a argumentů podle toho vypadá. --ŠJů 14. 12. 2010, 17:02 (UTC)

Smazat, zcela nesmyslná, neočekávatelná formulace (jsem z oboru). Pokud tu chceme podobná přesměrování, mohou jich tu být miliardy (a řada těch nesmyslných termínů bude potřebovat rozcestníky, protože mezioborových kolizí bude při této úropvni terminologie hodně). --Kyknos (labuť stěhov 14. 12. 2010, 15:01 (UTC)
Jak definujete očkávatelnost, tak jako já? Tedy že očekávatelnost je, když lze očekávat, že někdo daný výraz bude hledat pod konkrétním názvem? V tom případě totiž tenhle název očekávatelný je (nikoliv dávající smysl nebo správný). Palu 14. 12. 2010, 15:37 (UTC)
Očekávatelnost definuji tak, že existuje významná pravděpodobnost, že daný termín bude opakovaně používán k vyhledání článku. Tedy kromě různých korektních synonym pouze ty překlepy či gramatické a syntaktické chyby, které se z nějakých důvodů opakují pravidelně. Nikoliv potenciálně nekonečné množství nesmyslných náhodných frází, které lze ke každému termínu vygenerovat. --Kyknos (labuť stěhov 14. 12. 2010, 15:44 (UTC)
Tak to si rozumíme, jsem rád, že jste změnil názor. Tahle opakující se chyba by tu tudíž redirect mít měla :-) Palu 14. 12. 2010, 15:48 (UTC)
Pokud doložíš, že se s významnou frekvencí opakuje, pak jistě. Google na tuto frázi zná 8 stránek, z toho polovina na Wikipedii a druhá na Facebooku :)--Kyknos (labuť stěhov 14. 12. 2010, 16:15 (UTC)
Pokud ti Google nenašel ani ty tři výskyty, které jsem uvedl výše a které nejsou ani strojové překlady ani Wikipedie ani Facebook, tak by tě mohlo trknout, že zřejmě neumíš vyhledávač používat. Dokázal jsi jen to, že ten výraz se obvykle nevyskytuje v prvním pádě jedotného čísla. Pak to ještě zkus porovnat s tím, kolik výskytů mají jiná označení pro tento typ útoků – nedivil bych se, kdyby právě tento „chybný“ byl dokonce nejfrekventovnější, on totiž má také určité přednosti, například vyšší očekávatelnost. --ŠJů 14. 12. 2010, 16:50 (UTC)
Pokud neumíš pracovat s vyhledáváním frází, doučovat se máš co ty. Termín, který ve své základní podobě neexistuje ani v jednom použitelném zdroji, nemá s očekávatelností nic společného. --Kyknos (labuť stěhov 14. 12. 2010, 17:09 (UTC)
Smazat, nesmyslný blábol. MiroslavJosef 14. 12. 2010, 16:54 (UTC)
smazat - souhlas s navrhovatelem, nevhodné a neúčelné přesměrování. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 08:44 (UTC)
Přesměrování ponechat, viz zdůvodnění kolegů: od toho tu redirekty jsou, aby usnadnily hledání (a navedly na správnější název); jen 56 bajtů; spojení se vyskytuje; nikomu/ničemu to závažně neškodí (tedy snad kromě toho, že se někdo mohl urazit, že někdo s jeho argumentem nesouhlasil, ale to už je problém "ukřivděného") atd. atd... --Kusurija 16. 12. 2010, 16:27 (UTC)
Nesmyslný blábol? No ano. To se redirektům stává... Ponechat a věnovat se něčemu užitečnějšímu ad Jowe. Mazat jen přesměrování, která urážejí, jsou zavádějící (něco podsouvají), či brání přesunutí článku na správné jméno. Redirekty nemusejí naplnit podmínky významnosti či zrcadlit skutečný svět. (Proto se mojli dělat i redirakty i překlepů). Ono každé hlasování na obdobné téma (již existující polobezvýznamný redirekt) zatíží kapacity serverů Wikimedia opravdu řádově víc, než onen redirekt. (Nebo si klademe otázky významnosti redirektů z jiných ohledů, než je zatížení kapacity serverů? jaké?) Reo ⁺ | ^✉ 18. 12. 2010, 18:54 (UTC)
Nejde jen o servery nadace. Jde třeba o to, když si stáhnu aktuální podobu Wikipedie do mobilu — to si člověk stahuje pochopitelně bez diskusí, zato se všemi přesměrováními.--Tchoř 18. 12. 2010, 19:07 (UTC)
Hmm, to je první, alespoň trochu relevantní argument k tomu, proč zaplácávat diskusemi stránky o smazání mnoha KB jen proto, aby se smazalo několik písmenek a položka v databázi (která se stejně jen zneviditelní). Předpokládám, že jde o stahování jedné stránky z Wiki, ne Wikipedie, nevěděl jsem, že tím natahuješ všechna rel. přesměrování. Fakt můžeš říct, že jde o relevantní zátěž? (Aby vůbec mělo smysl se dudit, že je to nesystémové?) - Pak by teprve nastoupila argumentace očekávaností tvaru. Připouštím, že zrovna takový patvar by hledání mediawiki s tématem spojit neumělo, takže pro ty raritní případy, kdy by top někdo hledal by to posloužilo. Obvykle se u přesměrování řídím tím, že jsem se s nějakým výrazem v reálu setkal. Nemá smysl vytvářet hypotetické tvary a těm, kteří by jich vytvářeli moc sériově by se to mohlo zakázat (myslím, že na to už tu nějaký ŽOK i proběhl), ale pokud není zátěž stahováním redirektů sama o sobě významná pak hlasování o významnosti už existujícího redirektu je samo bezvýznamné. Reo ⁺ | ^✉ 18. 12. 2010, 20:15 (UTC)

A co se týče přesměrování z překlepů — to se dělá právě v případech, kdy se jedná o překlep rozšířený a běžný. Nikoliv o mizerný překlad s třemi čtyřmi výskyty.--Tchoř 18. 12. 2010, 19:09 (UTC)
Už jsi, Tchoři, porovnal četnost výskytů výrazu "Útok sociálního inženýrství" ve všech pádech, množné číslo neopomínaje, s četností ostatních výrazů pro tentýž jev? Kolikátý tedy mezi nimi je, z hlediska rozšířenosti? Nebo pořád ještě "nemáš tušení" a "nepovažuješ to za podstatné", ale moudra o rozšířenosti a běžnosti tady přesto trousíš dál? --ŠJů 18. 12. 2010, 19:22 (UTC)
Nemám tušení :-) Podstatné je, že diskutovaný patvar běžný není. --Tchoř 18. 12. 2010, 19:25 (UTC)

@Reo On: Opravdu je nesmysl trávit tolik času nad jedním přesměrováním. I mnou cuká to prostě zavřít. Ale kdybych to zavřel, tak bych se musel rozhodnout pro jednu stranu početně vyvážené diskuse - buď smazat, nebo ponechat. Během pěti minut by se pak na mě vrhla druhá strana, posílená ještě o kliku notorických wikidiskutérů a o ty, kteří mě tu nemají rádi, a sborem by mě obvinili z cenzury, diktatury a útlaku. Vzhledem k tomu, že bych se nemohl opřít o nic jiného než o WP:IAR, tak bych to měl hodně těžké. Nechávám to tedy plynout a říkám si, že je nakonec možné, že se z diskuse zrodí nějaké obecnější pravidlo nebo poučení. A kdyby ne, tak si aspoň zájemci pěkně podiskutují a nikomu to neuškodí, neboť výsledek diskuse bude mít nejspíš opravdu jen marginální vliv na dějiny lidstva, ať už se rozhodne jakkoli.--Ioannes Pragensis 18. 12. 2010, 20:28 (UTC)

No :) :) naprosto a zcela souhlasím. Z hlediska procesu je to nemožné uzavřít jinak než standardně. Byl to opravdu jen argument pro Tchoře, z hlediska účelnosti těchto diskusí v principu. Vhlédnout na potenciální možný okamžik, kdy řešení problému přinese více výsledků než jeho neřešení. To, že jakmile se otevře diskuse o smazání, ji není možné utnout je součást toho argumentu. Proto bych se snažil ostatní přesvědčit, ať se pokusí omezit nesouhlas s redirekty na případy, které mohou fakticky uškodit, ne na ty, které jsou potenciálně nesystémové (či možná zbytečné). Reo ⁺ | ^✉ 18. 12. 2010, 20:54 (UTC)

Ponechat přesměrování nemusí být vždy úplně přesné, směřuje alespoň do tématicky blízkého nebo podobného tématu. Dříve třeba Žold - Žoldnéř, aktuálně Ženista - Ženijní vojsko, ostatní ponechat jako výše. --W.Rebel 18. 12. 2010, 21:23 (UTC)

K tomuto případu by byla asi trefnější analogie přesměrování ženistní vojsko → ženijní vojsko. --Tchoř 18. 12. 2010, 21:26 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.