Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2010/Krvesaj

Krvesaj

Krvesaj (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 23:30, 31. 12. 2009 (UTC)
• přesunuto na podstránku, historie editací — Jagro 3. 1. 2010, 23:19 (UTC)

Zdůvodnění

Dobrý den. Kandiduji do arbitrážního výboru. Jsem bývalý velice krátkodobý správce. O tuto pravomoc jsem komunitu žádal dvakrát. Poprvé jsem žádost stáhl, podruhé jste mi dali důvěru. Na funkci jsem z časových důvodů dobrovolně rezignoval. Nejsem již na wikipedii tolik aktivní jako dříve, což se nezmění ani tehdy, pokud mi dáte důvěru jako členovi arbitrážního výboru. Domnívám se ovšem, že práce arbitra nespočívá v každodenní mnohahodinové kontrole posledních změn, nýbrž v důkladné analýze případných zásadních sporů mezi editory encyklopedie. Prosím vás, abyste před hlasováním navštívili moji uživatelskou stránku a historii mých příspěvků, kde naleznete nějaké údaje o mně, mé činnosti, editační historii apod. Případné dotazy jsem ochoten zodpovědět. V neposlední řadě bych zde chtěl napsat, že nejsem v žádném příbuzenském či jiném vztahu s nikým z registrovaných uživatelů. Osobně jsem žádného wikipedistu nepoznal a nemám zde na wikipedii (ani v osobním životě) žádné osobní spory s nikým z registrovaných uživatelů. Tolik k případné otázce nestrannosti. A nakonec... v případě zvolení by to byla má první účast v arbitrážním výboru. Tolik ke zkušenostem s arbitrážním výborem. Přeji vám krásný den a jsem připraven na vaše dotazy. Krvesaj 31. 12. 2009, 23:30 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Dal bych mu šanci, připadá mi dost neutrální a rozumný.--Nissαn 3. 1. 2010, 16:19 (UTC)
2. Já hlasuji pro, jelikož si kandidáta pamatuji ještě z doby, kdy byl správcem. Patřil mezi neutrální a velmi hloubavé správce, kteří se stavěli k problémům čelem a vše řešil velmi odpovědně. Má mou plnou důvěru a pokud se dostane do výboru, tak to bude pro wiki jen dobře. --Quar 3. 1. 2010, 16:58 (UTC)
3. Mou důvěru máš, schopnost problémy řešit také. Věřím, že časovou náročnost jsi dobře zvážil sám. — Jagro 3. 1. 2010, 23:13 (UTC)
4. Dobrý kandidát. --Cinik 3. 1. 2010, 23:16 (UTC)
5. Z kandidujících se zdá být nejdůvěryhodnější (;-)) a nic špatného o něm zatím nevím. --Tchoř 3. 1. 2010, 23:21 (UTC)
6. Nerozhoduji se na základě kvantity (kandidátů), ale kvality zvané důvěra vycházející ze zkušenosti s uchazečem. --Kacir 3. 1. 2010, 23:32 (UTC)
7. Jasně --Zákupák 4. 1. 2010, 03:47 (UTC)
8. Krvesajovi důvěřuji, a to je rozhodující. Zdrženlivost, rozum a příjemné vystupování, myslím, že se do Arbcomu hodí. Jirka O. 4. 1. 2010, 04:44 (UTC)
9. Nemám nic proti, co by bylo relevantní, aby tuto funkci nemohl vykonávat MiroslavJosef 4. 1. 2010, 10:09 (UTC)
10. Jasně pro--Mirek256 4. 1. 2010, 14:15 (UTC)
11. Má moji důvěru, je to zkušený a schopný kandidát. --ZK001 4. 1. 2010, 21:47 (UTC)
12. Zdá se mi být vhodným kandidátem. --Sumivec 6. 1. 2010, 15:15 (UTC)
13. Odpověď na dotaz od H11 mě přesvědčila, že Krvesaj si dokáže ve sporných věcech vytvořit kvalifikovaný názor, věcně jej zdůvodnit a bez průtahů slušně uplatnit a že chápe a akceptuje základní principy Wikipedie. Je otázka, zda by si stejně dobře poradil i ve vypjatějších a komplikovanějších sporech, ale již nyní je zřejmé, že z hypoteticky možných kandidátů na arbitra patří mezi lepší.--ŠJů 10. 1. 2010, 02:49 (UTC)
14. Vypadá rozumě, žádný důvod proč hlasovat proti jsem nenalezl, a vzhledem k tomu že není z čeho vybírat,,,--H11 10. 1. 2010, 06:18 (UTC)
15. Určitě.--Yopie 13. 1. 2010, 02:39 (UTC)

Zdržel se

1. Práce arbitra není méně náročná než správcování, nýbrž více. Nicméně se domnívám, že hlasovat tu o jediném kandidátovi by bylo přehlížením podstaty problému. Místo toho bychom měli říct, jak změnit arbcom, aby k něčemu byl, nebo jak se obejít bez něj. --egg 3. 1. 2010, 22:33 (UTC)
2. Nemám nic proti Krvesajovi, ale obávám se, že tato volba nijak AC nepomůže (když kandiduje jediný kandidát). Souhlasím s eggem, že bychom měli říct, jak změnit AC, aby k něčemu byl, nebo jak se obejít bez něj. --Ragimiri 4. 1. 2010, 10:02 (UTC)
3. Má smysl volit, když není na výběr? Proti Krvesajovi nic nemám, ale zároveň nemyslím, že on je ten jediný, kdo chybí našemu AC. V jeho příspěvcích nevidím, že by se někdy nějak angažoval v pokusech vyřešit nějaký spor. A možná bude lépe, když AC zanikne na úbytě, než jej uměle udržovat naživu jen tím, že do něj zvolíme kohokoli, kdo se přihlásí. JAn 4. 1. 2010, 19:51 (UTC)
4. Pryč s AV. --Lenka64 4. 1. 2010, 21:01 (UTC)
5. Nejsem proti AV, protože jiná forma nedobrovolného řešení konfliktů kromě správcokracie nebyla doposud představena. Krvesaj nepůsobí jako špatný editor, ale nějak tak souhlasím se ŠJůem, že by to chtělo větší angažovanost v konfliktních situacích. Proti rozhodně hlasovat nebudu, nemám také proč (či ten důvod není neznám). --Dezidor 6. 1. 2010, 23:27 (UTC)

Komentáře

(Přesunuto ze sekce Zdržel se. --ŠJů 10. 1. 2010, 02:49 (UTC)) Krvesaje znám jako zdvořilého, nekonfliktního a inteligentního kolegu, avšak nejsem si jistý, jestli to k výkonu funkce stačí. Ideální kandidát není takový, kterému se dosud všechny spory vyhýbaly, ale takový, který již prokázal, že se dokáže ve sporech angažovat ve prospěch Wikipedie a dokáže kvalifikovaně, efektivně a férově jednat i s extrémně problematickými kolegy. Může kandidát nebo kdokoliv z kolegů dodat nějaké odkazy, které by o podobných schopnostech Krvesaje svědčily? Mimochodem, kdyby tady procesy řešení konfliktů bývaly někdy vůbec fungovaly, tak by uživatelé s talentem k řešení sporů měli nejprve fungovat jako mediátoři a až nejúspěšnější a nejlepší z nich by pak měli dostat důvěru jako arbitři. --ŠJů 4. 1. 2010, 02:58 (UTC)

Nezdá se mi rozumné uklidit najednou historii osobní diskuse za poslední dva roky do archívu zrovna těsně po podání této žádosti. Alespoň já nemívám ve zvyku si vést průběžně poznámky o svých kolezích, takže když si někdo zažádá o funkci, tak prvním místem, kam se podívám, je právě jeho diskuse, ze které lze nejlépe vyčíst jeho problémy i přednosti a způsob jeho komunikace. --ŠJů 4. 1. 2010, 02:40 (UTC)

Jestli to nebude tím, že kolega Krvesaj archivuje diskuze po dvou letech: Archiv 2006-2007, Archiv 2008-2009, takže bych očekával, že tak učiní 1.1. 2010, což se také stalo :). Jinak archivy má pěkně viditelné a není problém si je na jedno kliknutí otevřít. --Kacir 4. 1. 2010, 04:56 (UTC)

@Šjů, historii diskuse jsem (jak píše Kacir) zaarchivoval za roky 08 a 09 podle předešlého vzoru 06 a 07. Skutečně v tom nebyl žádný úmysl cokoliv před komunitou skrývat. Archivy jsou koneckonců z mé diskusní stránky přístupné a jedná se o jedno kliknutí myší navíc. Pokud se dobře pamatuji, nikdy jsem žádnou ze svých diskusí "potichu" nerevertoval. Nic víc v tom, prosím, nehledej. PS. Tvá poznámka k mediátorům je zajímavá. Snad by nebylo od věci optat se zúčastněných kolegů na jejich názory na danou věc a jemně je "postrčit" k účasti v dalších volbách do Arbitrážního výboru. Přeji krásný den. --Krvesaj 4. 1. 2010, 06:43 (UTC)

Konkrétní dotaz

Kdyby jsem nějaký spor v článku o pseudovědeckém tématu dotáhl až do arbitráže byl by jsi pro zařazení tohoto dodatku Pseudoscience and related fringe theories do wikipedie:NPOV?--H11 9. 1. 2010, 13:21 (UTC)

Ahoj H11. Díky za zajímavý dotaz. Po pročtení odkazu na anglické wiki říkám NE. Vycházím z českého NPOV, kde je psáno, toto: Princip nezaujatého úhlu pohledu je často špatně chápán. Neznamená, že by články měly dodržovat jeden „objektivní“ a nezávislý pohled nebo že by měly obsahovat jen „věcné“ údaje. Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich. Články by neměly hodnotit, ale ani naznačovat, že některý názor je správný.

Na anglické wiki je v tebou nalinkovaném textu naznačeno několik příkladů, některé řazené jako pseudovědecké, jiné jako sporné (např. psychoanalýza), některými označované za pavědu. Co člověk, to názor. Nevidím při šíři editorů a aktivních čtenářů wikipedie jasný konsenzus, co lze, a co nikoliv, označit za pseudovědu, popř. pavědu. Takže ještě jednou pro pořádek: Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich.

Takže konkrétně k hypotetické situaci, že nějaký spor v článku o pseudovědeckém tématu dotáhneš až do arbitráže: Raději budu spor o jedno konkrétní "pseudovědecké" heslo soudit zvláště, než abych se vystavil riziku zařazení nepřesně definovaného seznamu témat, co je, a co není, do NPOV a zpochybňování celého NPOV. Doufám, že ti to takhle v kostce stačí, měj pěkný den. --Krvesaj 9. 1. 2010, 17:21 (UTC)