Wikipedie:Žádost o komentář/Zpochybnění neutrality článku Profimedia

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Předmětem sporu je podoba článku Profimedia.cz, kde je většina informací o společnosti kritických a článek je tak nevyvážený. Diskutující odpověděli na otázky zakladatele (viz níže v ŽOKu) víceméně kompaktně: 1) Ano, ale postupovat opatrně; 2) Těžko odpovědet takhle od stolu, neutralitě to ale pomůže; 3) Ano, pokud podloženo externím zdrojem. Článek v současné podobě obsahuje informace podložené víceméně relevantními zdroji, nicméně článek jako celek je nevyvážený. Nezbývá, než šablonu zpochybňující neutralitu ponechat a doufat, že se článku někdo ujme a doplní informace přispějící k jeho větší vyváženosti. --Podzemnik (diskuse) 9. 6. 2016, 11:01 (CEST)[odpovědět]

Založil

--Wikipedista:Radim Hasalík _d|p 29. 4. 2014, 9:02 (UTC)

Popis problému

Rád bych požádal kolegy o pomoc se zvýšením neutrality hesla Profimedia.cz. Toto heslo bylo na základě jednoho diskusního příspěvku ředitele Profimedia označeno šablonou "Neutralita tohoto článku byla zpochybněna.". Pana ředitele jsme v diskusi s kolegy vyzvali, aby do hesla zasáhl a editoval s rozvahou. Firma se již dříve pravděpodobně pokusila smazat z hesla obsah, který ji neukazuje v kladném světle. Následně probíhají pokusy tento obsah odstranit z mnoha různých IP adres (heslo je opakovaně vandalizováno).

Otázky

1. Mám do hesla dále zasahovat, když jsem byl v diskusi označen jako účastník sporu?. Pro úplnost dodávám, že s Profimedií žádný spor nevedu. Pouze jsem občansky aktivní, protože se mi jejich počínání nelíbí z etického hlediska. Jsem také autorem veřejné výzvy, kterou podepsal například podnikatel Radim Jančura, zakladatel Student Agency. Snažím se editovat opatrně a se zachováním neutrálního stylu.

2. Když doplníme informace do hesla o firmě, takže bude část o firmě více vyvážená, bude moci být heslo prohlášené za neutrální? Tj heslo se nebude z většiny týkat jen vymáhání autorského zákona.

3. Lze do hesla použít informaci, že se firma pokusila krátce po jeho založení o odstranění zmíněné části obsahu? Zdrojem by byla Wikipedia, přímo historie editace. Použili k tomu svojí veřejnou IP adresu..

Názory

Začnu od konce:

Rozhodně ne, něco takového nemá žádnou hodnotu, svá hesla se snaží editovat kdekdo a dokládat takovou informaci samotnou historií Wikipedie znamená zdrojovat primárním zdrojem. Pokud ten zásah nevzbudil takový humbuk, aby se mu věnovala seriózní média, tak nemá smysl o tom v článku psát. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2014, 07:23 (UTC)

Okino

Proti našim pravidlům to není, proti zásadám, které se šíří Wikipedií ve světě docela ano. Na konflikt zájmů se tam pohlíží mnohem přísněji než tady, na druhou stranu, mají širší okruh přispěvatelů, takže nehrozí, že by se vykonfliktovali všichni, kdo by vůbec článek mohli napsat...
Řeknu to obráceně: Když se ty informace nedoplní, rozhodně není možné heslo za neutrální prohlásit. Ale problém může trvat i potom.
Ano, ale pouze v případě, že to bude podloženo externím zdrojem. (A neměl by ten externí zdroj napsat nikdo z Wikipedie a měl by to být "pádný" zdroj - ne jen nějaký malinký blog.) --Okino (diskuse) 29. 4. 2014, 09:43 (UTC)

Zdenekk2

Doporučoval bych nepřidávat další negativní informace.
Ne.
Jako Okino výše (blog vůbec, pokud to není blog nějaké významné osobnosti).

Celkově bych celou druhou sekci zkrátil na jednu větu typu: „Firma v minulosti neoprávněně vymáhala náhradu škod za údajné porušení autorských práv.“ (podrobnosti, na kom všem vymáhala, pokud to nebyl někdo významný, jak a prostřednictvím koho jsou nevýznamné detaily). Ohlasy v médiích na toto by se také daly shrnout nejvýše do několika málo vět.--Zdenekk2 (diskuse) 29. 4. 2014, 11:23 (UTC)

ŠJů

Odstraňovat z článku relevantní a řádně ozdrojované informace jen proto, že se někomu zdají málo vyvážené jinými informacemi, je zlozvyk, který se na Wikipedii uplatňovat nemá a nesmí. Vyvažovat lze například doplňováním dalších informací a dalších úhlů pohledu, popřípadě přesunem neúměrně rozsáhlých sekcí do samostatného článku, odpovídá-li do jejich významnosti (tuším že tak jsme kdysi řešili dřevorubecké aféry Lidlu, Klausovo pero atd.).
Zdokonalovat články na Wikipedii je třeba bez ohledu na to, jestli o ten který článek je momentálně veden nějaký spor. Pokud něco podstatného v článku chybí, samozřejmě to má být doplněno. Ale, abych použil přirovnání, nebudeme mít článek o Hitlerovi věčně oblepený šablonami jen proto, že je tam o něm málo pozitivních informací, anebo naopak článek o nějakém jiném člověkovi či firmě jen proto, že tam o něm jsou jen pozitivní informace.
Některé informace sice čerpáme z primárních zdrojů (třeba v článcích o zákonech popisujeme obsah zákona, aniž bychom to museli mít přežvýkané kvartérními zdroji), ale pokud jde o popis nějakých kontroverzí, tak bych za kritérium významnosti také pokládal, aby se tím napřed zabýval nějaký externí zdroj přiměřeného významu. Tu přiměřenost bych hodnotil zhruba stejným způsobem jako Okino a Zdenekk2.

Zdenekk2ův nápad, aby konkrétní encyklopedické informace byly nahrazeny nekonkrétními mlžícími a přitom cosi podsouvajícími frázemi, považuji za velmi špatný. Uvádět v článku nějaká generalizující hodnocení, jako že něco bylo neoprávněné anebo údajné, namísto konkrétních fakt o tom, co se stalo a jak se k tomu kdo stavěl, je přesně to, co bychom dělat neměli.

Mimochodem, má smysl, aby tento a jiné žoky byly otevřené skoro rok? Kdyby tenhle proces fungoval normálně, tak snad musí být každý Žok zhruba do měsíce uzavřen. --ŠJů (diskuse) 23. 12. 2014, 03:16 (CET)[odpovědět]

Převzato

Ano, pokud se budete snažit editovat opatrně a se zachováním neutrálního stylu.
Jako Okino.
Jestli je to podloženo jenom historií článku, tak ne.

Převzato (diskuse) 16. 10. 2015, 17:17 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.