Wikipedie:Žádost o komentář/Zamykání článků a šablon

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

řešení bylo odhlasováno a lze ho najít v kapitole závěr --Vrba 20:58, 24. 11. 2006 (UTC) O co jde: Spor o to, zda je nutné svévolně "preventivně" zamykat články nebo šablony.

Zamčení šablony

V české wikipedii dochází k postupnému uzamykání různých šablon. Bohužel jsem se nedozvěděl ani jeden věcný důvod pro takové chování. Timichal vysvětluje zamknutí šablony jako "preventivní opatření".

Tato praxe se mi nelíbí. Omezuje totiž svobodné rozšiřování wikipedie a vytváří skupinu samozvaných organizátorů wikipedie. Nerozumím tomu, proč my ostatní neprivilegovaní musíme žádat sysopy o úpravu šablon jen proto, že sysopové je zcela svévolně zamykají.

Navrhuji proto

• zakázat svévolné uzamykání šablon z preventivních důvodů
• stanovit jasná pravidla pro zamykání. Uzamykat lze pouze v přesně vymezených případech, pouze jako reakci na opakovaný vandalismus a pouze dočasně.

--Pastorius 17:13, 4. 6. 2006 (UTC)

Příklady

[1]

Pokus o domluvu

[2]

Souhlasí

1. --Li-sung ✉ 17:26, 4. 6. 2006 (UTC) Preventivní zamykání je proti principu wiki.
2. --Petr Adámek 08:30, 5. 6. 2006 (UTC) Souhlas s Li-sungem, jinak viz můj názor zde.
3. Petr K. 15:05, 5. 6. 2006 (UTC) Hlavně s druhým bodem.
4. --Nolanus ✉ 20:30, 24. 11. 2006 (UTC)

Nesouhlasí

1. -- Cinik 03:35, 5. 6. 2006 (UTC)
2. --Zp 03:44, 5. 6. 2006 (UTC)
3. Juan de Vojníkov 16:55, 21. 10. 2006 (UTC) - myslím si, že v této fázy je to předčasné

Diskuse

Jen podotýkám, že o zamykání šablon povětšinou občas žádají Wikipedista:Danny_B. nesprávci. --Li-sung ✉ 17:23, 4. 6. 2006 (UTC)

Ano, na druhou stranu je třeba říct, že ony šablony Danny B. také sám vytvořil a jejich zamknutím si rovněž odepřel další editace. Tyto šablony zřejmě hodlal užívat jako systémové, tedy masívně využívané dalšími šablonami, což činí systém velmi náchylný na poškození změnami těchto low-level šablon. U nás pravidla na systémové šablony doposud nemyslela, na enwiki mají v pravidle en:Wikipedia:Protection_policy větu A permanent or semi-permanent protection is used for: Protecting certain "system administration" pages. This includes many editorial templates, such as deletion notices and stub templates. Obecně si také myslím, že zamykání není žádoucí, ale u systémových šablon je třeba zvažovat případ od případu. --Beren 18:26, 4. 6. 2006 (UTC)

IMHO u systémových šablon je ochrana minimálně na úrovni anonymních účtů (a možná i výše) žádnoucí. Cinik 03:34, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím s Cinikem--Zp 03:44, 5. 6. 2006 (UTC)

• Co je to systémová šablona?
• Z jakého důvodu je ochrana zamykáním žádoucí?

--Pastorius 06:55, 5. 6. 2006 (UTC)

Na commons jsem viděl šablonu s vysvětlením pro obrázky na hlavní stranu, které neměly správně licenci a byla možnost je smazat. Byl bych pro politiku zamykání článků pro hlavní stranu stejně jako systémových šablon (šablony, které se používají v mnoha jiných šablonách a samy o sobě se do stránek nevkládají). Tím pádem vandalství na jedné stránce systémové šablony poniční všechny šablony, kde je tato systémová šablona použita. Je to něco jako vandalův sen. Já jsem se díval na zdroj těch šblon také a s těží jsem odhadoval, co jaká šablona dělá. Proto bych byl pro zamykání šablon až po kategorizaci do kategorie systémové šablony a popisu funkčnosti (což je možné i na diskusní stránce, protože noinclude asi nebude pro výkon nejlepší řešení (odhaduji, střeva MediaWiki neznám). Možná by stálo za to vytvořit šablonu {{systémová šablona}}, kde by se vysvětlovaly důvody uzamčení.--PaD ✉ 07:36, 5. 6. 2006 (UTC)

Předpokládám, že bude tedy zrušen i přímý přístup do textu rozhraní MediaWiki pomocí šablony Šablona:OznámeníRC --Li-sung ✉ 07:43, 5. 6. 2006 (UTC)

Ne, Šablona:OznámeníRC se používá jen na jednom místě a domnívám se, že užitek z toho, že ji mohou editovat všichni, zatím výrazně převyšuje malé riziko jejího zneužití (ale dalo by se uvažovat nad ochranou vůči anonymním a čerstvě novým uživatelům, kteří tak jako tak nemají důvod ji editovat). Zamknutí je možné zvážit, především pokud jsou naplněny jiné předpoklady, které podle mě lépe charakterizují "systémovost":

• Každá šablona užívaná ve velmi velkém množství stránek je skvělým cílem pro útok odmítnutím služby (Denial of service attack), protože její změna nebo změna jakékoliv šablony v ní použité způsobí vyprázdnění významného procenta cache, což kriticky ovlivňuje výkon webu, neboť cache normálně obsluhují 75–80 % všech požadavků. Tento efekt způsobuje jakékoliv nevýznamná změna, třeba jen přidání mezery.
• Opatrně je třeba přistupovat také k zanořeným šablonám, které jsou užívány nepřímo v nějakém sofistikovaném řešení. Pokud nejsou cílem jednoduchého vandalismu, ale pouhé úpravy způsobující nefunkčnost, nebývá jednoduché odhalit, v čem je problém, že nadřazené šablony v určitých specifických případech nefungují.

I přes argumenty, které jsem přednesl, je však třeba mít na paměti, že zamykání je vážným zásahem, a volit pokud možno přiměřené a raději měkčí formy ochrany. --Beren 08:54, 5. 6. 2006 (UTC)

Budiž. Vaše argumenty stále hovoří o nějaké potenciální hrozbě. Mně se nelíbí zamykání šablon nikoliv kvůli potenciální hrozbě, ale kvůli faktickému současnému stavu těch šablon.

• šablony jsou nekategorizované
• šablony jsou nedokumentované a nepopsané
• šablony nemají interwiki

Pokud se podíváte na těch několik zamčených šablon na en, zjistíte, že úroveň jejich zpracování je úplně jiná, než u nás. --Pastorius 09:07, 5. 6. 2006 (UTC)

Vyjmenujte prosím konkrétně šablony, které chcete a nemůžete editovat, není problém zmírnit ochranu tak, abyste k nim měl přístup. Pokud máte zájem o promptní odemykání na Vaši žádost, je možné se připojit např. na IRC a mluvit online přímo s některým správcem. --Beren 09:19, 5. 6. 2006 (UTC)

Ale to je přesně to, co mi nevyhovuje. Protože jsou šablony nedokumentované a nekategorizované, není možné jednoduše zjistit ani seznam šablon. To, že je šablona zamčená lze zjistit až při návštěvě stránky. Nechtějte prosím po mně, abych procházel těch cca 1500 českých šablon a zjišťoval, která z nich je zamčená.

Zároveň se nedomnívám, že se jedná o problém Pastorius kontra zamčené šablony. Zatím jste nepřednesli jeden jediný racionální, fakticky existující důvod, pro zamykání. Já jsem těch důvodů přednesl celou řadu.

Mrzí mě, že vám nevadí, že zamykáním podvazujete iniciativu a kreativitu ostatních. Domnívám se, že to v konečném důsledku škodí wikipedii víc, než potenciální hrozba vandalského útoku. Režie, kterou vyžaduje nemoudré administrativní opatření je totiž výrazně vyšší, než případný rychlý revert vandalského útoku (ten ještě nikdy nenastal). --Pastorius 09:32, 5. 6. 2006 (UTC)

Dobrá, tak řekněte, co vlastně chcete. --Beren 09:37, 5. 6. 2006 (UTC)

Mít možnost svobodně editovat šablony. Eggův návrh řeší mé výhrady. --Pastorius 09:39, 5. 6. 2006 (UTC)

Takže s žádnou konkrétní šablonou problém nemáte? --Beren 09:44, 5. 6. 2006 (UTC)

• Nejde mi o žádnou konkrétní šablonu. Jde mi o princip wiki.
• Pokud položíte otázku takto, pak odpověď zní Pokud nebudu mít volný a svobodný přístup ke všem šablonám jen proto, že někdo svévolně některé z nich zamyká, nebudu se v dané oblasti angažovat, neboť cítím toto omezení jako maximálně rušivé a obtěžující. Než mi chytněte za slovo, podotýkám, že nejsem v principu proti zamykání. Chci jen, aby se zamykalo jen výjimečně. V případě aplikace Eggoma návrhu jsem spokojen. --Pastorius 10:01, 5. 6. 2006 (UTC)

OK, jen jsem myslel, že budu něco odemykat. Pokud nechcete, tak nebudu, neptal jsem se ze zlomyslnosti (nevěděl jsem, že aktuálně nepožadujete žádné konkrétní odemknutí), chtěl jsem Vám umožnit práci. A poprosil bych, abyste zde stále nepřehazoval, že nám zamykání nevadí a tak podobně. Vadí. Ale pokud někdo, kdo věci rozumí, vytvoří šablonu a vysvětluje, že by se měla zamknout, protože bude používána v dalších šablonách, netřeba v ní netřeba provádět změny a jakékoliv změny (i od registrovaných uživatelů) s největší pravděpodobností povedou k nepříznivým důsledkům, tak nezbývá než zvažovat konkrétní podložený požadavek kontra potenciální požadavky na editace. Věci nejsou tak jednoduché, aby bylo možné vzít v potaz jen jeden princip (a odmítnout požadavek autora) a nezvážit jiný relevantní princip, který je v rozporu s prvním. --Beren 10:51, 5. 6. 2006 (UTC)

Naopak. Vyrobil jsem si robota, který mi má pomoci v celkové inventarizaci a kategorizaci šablon. Takto ale nefunguje, neboť nejsem schopen vytáhnout zdroje zamčených šablon. Stejně tak nejsem schopen zamčené šablony kategorizovat. Nevím, proč argumentujete stylem změny (i od registrovaných uživatelů) s největší pravděpodobností povedou k nepříznivým důsledkům. Ty šablony jsou z velké části zcela triviální. Nemám nic proti kódu šablon. Chtěl jsem šablony lépe zdokumentovat a kategorizovat. Pokud o to nestojíte, zapomeňte na mojí žádost o komentář. Najdu si jinou zábavu. --Pastorius 11:03, 5. 6. 2006 (UTC)

@ Pastorius 11:03, 5. 6. 2006 (UTC)
"Chtěl jsem šablony lépe zdokumentovat a kategorizovat." - Dokumentaci zcela samozřejmě můžete vylepšit na diskusní stráce té které šablony, v tom vám přeci nikdo nebrání ani nebude a jistě to všichni naopak uvítají. Pokud chcete provádět nějakou (rozváženou) kategorizaci, určitě vám v tom některý ze správců v případě oprávněnosti pomůže.
"...nejsem schopen vytáhnout zdroje zamčených šablon" - To je velmi podivné, zdroje všech stránek, a to i zamčených, jsou stále přístupné. Vašeho robota neznám, ale zkusil bych dřív hledat chybu či nedostatek tam.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:10, 5. 6. 2006 (UTC)

@ Pastorius 09:07, 5. 6. 2006 (UTC)
Konečně něco, na co se dá reagovat, konečně jste předložil nějaké přesné výhrady a přestal to jen bez hlavy a paty napadat. Takže abychom si ujasnili současný stav, podíval jsem se do Knihy zamčení a dotčených šablon a zde je výsledek:

Šablona	Dokumentace	Interwiki	Stav jinde
{{!}}	v šabloně na Wikipedie:Šablony/Pomocné šablony	přítomno	en zamčeno
{{!CRLF}}	doplněna na diskusní stránku na Wikipedie:Šablony/Pomocné šablony kromě toho je název samovysvětlující	není známo	N/A
{{!DOUBLELEFTBRACKET}}	doplněna na diskusní stránku na Wikipedie:Šablony/Pomocné šablony kromě toho je název samovysvětlující	není známo	N/A
{{CURRENTDATE}}	doplněna na diskusní stránku na Wikipedie:Šablony/Datum a čas kromě toho je název samovysvětlující	není	en zamčeno
{{CURRENTDATECODE}}	doplněna na diskusní stránku na Wikipedie:Šablony/Datum a čas kromě toho je název samovysvětlující	není známo	N/A
{{DATE}}	na diskusní stránce na Wikipedie:Šablony/Datum a čas kromě toho je název samovysvětlující	není známo	N/A
{{DATECODE}}	na diskusní stránce na Wikipedie:Šablony/Datum a čas kromě toho je název samovysvětlující	není známo	N/A
{{Kategorie}}	na diskusní stránce kromě toho je název samovysvětlující	není známo	N/A
{{SHORTTOC}}	na stránce šablony kromě toho je název samovysvětlující	není známo	N/A

Z předchozího přehledu je nanejvýš zřejmé, že vaše výhrady jsou z drtivé většiny naprosto neoprávněné.

Souhlasím s PaD, že pro ještě lepší orientaci (osobně ji teď považuji za dostatečnou) by bylo možné vytvořit (rád udělám třeba já) {{Systémová šablona}} (která mimochodem také musí ze zřejmých důvodů zůstat zamčena) a tu vložit do výše zmíněných.

Jako autor v tom máte určitě zcela jasno. Pokud ale chcete, aby šablony mohli efektivně používat i ostatní, nechápu, proč se mermomocí snažíte udržet si monopol. Mě se současný stav zdá býti zcela nedostatečný. Nevím, proč musíme ostatní editory nutit, aby se v případě, že chtěji vytvořit nějakou netriviální šablonu, pouštěli do pracného reverse engeneeringu. --Pastorius 11:07, 5. 6. 2006 (UTC)

Prosím, odpusťe si invektivy typu té o monopolu. Děkuji. Místo toho byste nám radši mohl ozřejmit, co byste rád v těch výše zmíněných šablonách editoval?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:10, 5. 6. 2006 (UTC)

Nevím, co je na slově monopol urážlivého. Vy jako autor říkáte: "Bacha, nerozumíte tomu, nesahejte na to. Já si to budu dělat sám.". Osobujete si právo býti výhradním editorem "vašich" šablon. Já tvrdím, že to škodí, neboť v různosti je síla.

Nevím, proč si myslíte, že máte právo rozhodovat o formě mých příštích editací. Máte snad nějaké důkazy o tom, že wikipedii škodím a že jsem vandal? --Pastorius 11:20, 5. 6. 2006 (UTC)

Návrh řešení

Zamykejme důležité šablony proti editaci anonymy, ale ponechme je otevřené přihlášeným editorům. Zabráníme tak náhodným nekompetentním zásahům a přitom umožníme úpravy lidem, kteří předem aspoň minimálně přemýšlejí. Registrovaní se mezi sebou můžou dohodnout, vznikne-li problém. --egg ✉ 09:17, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Beren 09:37, 5. 6. 2006 (UTC) Dávám přednost nově uvedenému řešení číslo 2 --Beren 11:24, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Pastorius 09:38, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Aktron 09:38, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Zirland 09:46, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --PaD ✉ 10:06, 5. 6. 2006 (UTC)

Zásadně nesouhlasím. --Danny B. 10:41, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Petr Adámek 11:06, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Karel 12:00, 5. 6. 2006 (UTC)

Nesouhlasím, upřednostňuji řešení 2. Cinik 20:48, 5. 6. 2006 (UTC)

Návrh řešení 2

Toto je v podstatě jen upřesnění Eggova návrhu, ale dle mého názoru velmi důležité:
Low-levelové šablony typu těch v tabulce výše budou zamčeny zcela. Dále platí Eggův návrh.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:08, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Timichal 11:10, 5. 6. 2006 (UTC)

Nesouhlasím --Pastorius 11:13, 5. 6. 2006 (UTC) Svůj nesouhlas odvolám v případě, že všechny uvedené šablony budou řádně zdokumentované, kategorizované, označené vhodnou šablonou a uživatel bude poučen, co dělat v případě, že chce takovou šablonu upravit (třeba jako [3]).

Souhlasím, Pastoriovy podmínky však považuji za velmi rozumné a doporučuji je vtělit do návrhu. --Beren 11:22, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím s přidáním Pastoriových podmínek. Ta informativní šablona by měla být nahoře na diskusní stránce šablony a měla by odkazovat na úplný seznam těchto „systémových“ šablon, aby bylo možno v případě potřeby na jednom místě diskutovat o jejich (ne)umístění na něj. --egg ✉ 11:27, 5. 6. 2006 (UTC)

Pokud budou splněny Pastoriovy podmínky a výše zmíněný seznam šablon bude považován za taxativní, pak jsem ochoten tento návrh podpořit. Zatím nesouhlasím. --Petr Adámek 11:30, 5. 6. 2006 (UTC)

Domnívám se, že je však třeba nějak definovat, co je low-levelová šablona. V takovém případě bych souhlasil s návrhem 2. --Zirland 11:31, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. --Lukyn.v 12:18, 5. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím. Cinik 20:49, 5. 6. 2006 (UTC)

souhlas --Zp 03:47, 6. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím za Pastoriovy podmínky -Reo ⁺ | ^✉ 08:02, 24. 6. 2006 (UTC)

Diskuse k návrhu řešení 2

Ještě maličkost (omlouvám se, že pořád do toho rejpu). Proč nemůže být popis a další věci přímo v těle šablony v sekci noinclude? Na en to bývá pravidlem. Chápu, že máte snahu "optimalizovat" výkon, ale připomínám jedno ze základních pravidel při vývoji software

• neoptimalizujte
• pokud chcete optimalizovat, ujistěte se, že se vám podařilo skutečně identifikovat úzké místo
• a pak raději neoptimalizujte

--Pastorius 11:34, 5. 6. 2006 (UTC)

V diskusi je to lepší, protože ta se určitě nezamyká, a protože návod může být výrazněji doplňován (např. o příklady - není zrovna šikovné vkládat šablonu samu do sebe), což vede u exponovaných šablon ke zpomalování serveru, jak jsem popsal ve svém příspěvku výše z 08:54, 5. 6. 2006 (UTC). --Beren 11:43, 5. 6. 2006 (UTC)

Ale to je přeci prosté: právě jste se svým návrhem vložení dokumentace do šablony postavil sám proti sobě. Přeci tím, že je dokumentace v diskusi, je umožněna její editace jakýmkoliv wikipedistou. Dokumentace je věc, která může / by měla být editována. Ne však vlastní obsah šablony. Já jsem vám tou dokumentací mimo přeci umožnil participovat, nikoliv znemožnil, jak se mi tu neustále snažíte podstrkávat.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:45, 5. 6. 2006 (UTC)

Podle mého názoru by měl být pomocí <noinclude> vložen základní popis šablony a odkaz na podrobnější návod včetně příkladů, který by již byl v diskusi. --Petr Adámek 11:52, 5. 6. 2006 (UTC)

• Je divné, že to to jde na anglické wikipedii, tady někteří vnímají jako pěknou hloupost a mejou mi za to hlavu :(.
• Pokud bude například kategorie šablony mimo šablonu samu, dostane se uživatel ze seznamu kategorií na diskusní stránku, nikoliv na šablonu samotnou. Těch několik málo šablon, které dnes kategoriií už mají, ji mají uvedenou v sekci noinclude. Stejně tak i základní popis šablony je uváděn v sekci noinclude. Souhlasím s tím, že podrobný popis, příklady užití, odkazy na podobné šablony apod. je vhodnější umístit na diskusní stránku.

--Pastorius 11:57, 5. 6. 2006 (UTC)

Nikdo nechtěl na diskusní stránku umísťovat kategorii. Takže nechápu, proč je zde nutné tento příklad uvádět. --Beren 12:13, 5. 6. 2006 (UTC)

Jistě víte, že největší obtíž při spolupráci na nějakém projektu představuje vzájemná komunikace a obtíže při porozumnění. Pokud se podíváte na šablony, které jsem krizizoval, platí že

• šablona neobsahuje nic víc, než vlastní kód
• vše ostatní je uvedeno na diskusní stránce

Moje úvaha proto vycházela z analogie. Pokud v současné době není nic uvedeno v textu šablony, pokud tam vůbec neexistuje sekce noinclude, pravděpodobně chce autor návrhu vše umístit do diskuse. Jak jinak by mně mohl napadnout s argumentem, že jeho návrh mi dovoluje participovat na prácí na šabloně. V diskusi jsem již předtím několikrát zmínil, že bych rád šablony kategorizoval. Vaší výtku proto nechávám bez komentáře, neboť předpokládám dobrou vůli. Mohl bych si pak myslet, že buď dobrou vůli nemáte nebo čtete velmi nepozorně. --Pastorius 13:29, 5. 6. 2006 (UTC)

Pokud vím, tak jste se bavili o participaci na dokumentaci. Z toho, že najednou vynecháte jeden logický krok, přidáte v diskusi neřečenou informaci (o neexistenci sekce noinclude) a vyvodíte z toho, že kategorie budou také jen v diskusi, jsem Vás nepodezíral. Jen jsem nechápal. Ale je snad jasné, že nehodláme kategorizovat diskuse místo šablon. --Beren 13:47, 5. 6. 2006 (UTC)

---

Pro Pastoria: Je snadné něco kritizovat a říkat, že je to špatně. Mnohem těžší je však přijít a podat pomocnou ruku. A toho jsem se od vás zatím bohužel nedočkal. :-(
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:32, 5. 6. 2006 (UTC)

Prosím, abyste nebyl vztahovačný. Celá žádost o komentář vznikla právě proto, že jsem chtěl podat pomocnou ruku. Protože ale jsou stránky zamčené, mohou pouze kritizovat a doufat, že ti, kteří si tu práci rezervovali pro sebe, ji udělají stejně dobře, jako bych ji udělal já. Pokud by nebyly zamčené, mohl jsem v té věci něco udělat. Pastorius (podpis doplnil Beren)

Nabízel jsem Vám jejich odemknutí, abyste mohl vykonat, co potřebujete (když máte robota, tak ten Vás tak jako tak musí informovat o stránkách, kde nemohl editovat kvůli zámku). Stačí říct, rád to udělám. --Beren 13:52, 5. 6. 2006 (UTC)

ToDo list

Navrhuji, že tedy založím následující věci, k nímž se pak každý dle libosti vyjádří:

• {{Systémová šablona}}
• Wikipedie:Zamčené stránky/Žádosti o zamčení a Wikipedie:Zamčené stránky/Žádosti o odemčení
• Wikipedie:Zamčené stránky/Seznam zamčených stránek
• Kategorie:Systémové šablony
• Pokusím se rozšířit stávající jednovětné dokumentace - na tom ale budou muset výrazně participovat především ostatní, protože pro mne je ta jedna věta naprosto dostačující.

Případné další úkoly dejte, prosím, pod čáru, buď se jich ujmu, nebo požádám někoho jiného. Díky. Danny B.

---

Pár poznámek

Jenom jsem chtěl (koukám, že téměř už s křížkem po funuse) vyjmenovat pár důvodů, proč je při editaci (některých) šablon potřeba zvýšené opatrnosti:

• Ty opravdu nízkoúrovňové, systémové šablony jsou velmi často velmi křehké a i drobné změny provedené bez detailních znalostí vnitřností MediaWiki mohou jejich funkčnost naprosto zničit.
• Systémové šablony jsou užívány v mnoha jiných šablonách a nevhodná změna jednak ovlivní velké množství článků (takže jsou takové šablony ideálním cílem vandalismu), jednak se dost těžko hledá problém.
• Ale i obyčejné šablony jsou užívány v mnoha článcích, takže jejich vandalizace je dost nebezpečná.
• Změna v hojně využívané šabloně znamená obrovskou zátěž pro servery.

Je zřejmé, že na jedné straně je teoretická možnost zamknout všechny šablony (očividně nesmyslná možnost), na straně druhé nezamykat žádné. Já si myslím, že některé ryze systémové šablony s extrémně omezeným obsahem je vhodné zamknout, příkladem budiž {{!}}. Naproti tomu například u {{Upravit}} by, myslím, bylo na cs: zamykání zatím spíše předčasné, přestože na anglické se už i u mnoha „běžných“, avšak hojně užívaných šablon, zamyká, viz zcela namátkou en:Template:NowCommons. Pozornosti doporučuji en:Wikipedia:High-risk templates.

Závěrem: návrh 2 se mi zdá rozumný, u omezeného počtu ryze systémových šablon lze mírné nepohodlí při editaci snad překousnout, ale jako všeobecný zvyk aplikovaný u velkého počtu šablon to rozhodně není dobrý nápad. Dokumentace IMHO patří spíše do diskuse, zvláště pokud je objemnější či zahrnuje použití šablony samé (což sice funguje, ale je to IMHO poněkud ošklivé řešení). Do noinclude sekce může přijít stručný popis funkce, detailní dokumentaci s příklady použití bych raději umístil do diskuse. (A na závěr jedna poznámka: kdyby se tu nerozvinula debata nad tím, že kategorizování diskusí je samozřejmě nesmysl, řekl bych, že to je jedna z poměrně rozumných alternativ.)

--Mormegil ✉ 16:35, 5. 6. 2006 (UTC)

Závěr

Z diskuse vyplynul i později odhlasovaný návrh: Zamykat důležité šablony proti editaci anonymy, ale ponechat je otevřené přihlášeným editorům., který byl doplněn o tvrzení, že Low-levelové šablony typu těch v tabulce výše budou zamčeny zcela. Za podmínky, že všechny uvedené šablony budou řádně zdokumentované, kategorizované, označené vhodnou šablonou a uživatel bude poučen, co dělat v případě, že chce takovou šablonu upravit. --Vrba 20:24, 24. 11. 2006 (UTC)

---

Pozn. pod čarou: Zniňovanou tabulku lze nalézt v textu, je to jediná tabulka v celém ŽoKu.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.