Diskuse:Nevěra: Porovnání verzí

:: Je to skutečně absurdní. Tvrdit, že „věrohodnost je hodnocena na základě zcela odlišných pravidel“, a přitom odkazovat jen na určitou část doporučení a zároveň ignorovat ostatní části doporučení, např. [[Wikipedie:Věrohodné zdroje#Pozor na falešné autority|Pozor na falešné autority]]: ''„Dejte pozor na falešné nárokování si autority. Vyšší akademické tituly dávají autoritu pouze v oblasti, jíž se titul týká. I webové stránky s množstvím poznámek pod čarou mohou být zcela nevěrohodné. Je třeba si nejprve položit otázku: '''Jaký je kredit a odborné znalosti''' lidí, kteří jsou za web odpovědní? Na webu může kdokoliv zveřejnit cokoliv. '''Užívejte zdroje, jejichž tvůrci mají postgraduální tituly nebo prokazatelnou veřejně známou kvalifikaci v diskutované oblasti'''.“'' Je evidentní, že ne všechny zdroje jsou vhodné pro všechny oblasti. A výslovně to pak máme znovu uvedeno i tady: [[Wikipedie:Věrohodné zdroje#Ve vědeckých tématech se vyhněte citování bulvárního tisku|Ve vědeckých tématech se vyhněte citování bulvárního tisku]]: ''„'''Bulvární tisk obecně nepopisuje dobře vědecká témata.''' Články v novinách a populárních časopisech obvykle postrádají kontext k posouzení experimentálních výsledků. Mají tendenci příliš zdůrazňovat jistotu výsledků, kupříkladu nový testovací lék prezentují jako „objev léčby“ nemoci. Noviny a časopisy také často publikují články o vědeckých výsledcích dříve než projdou odborným posouzením nebo otestováním jinými experimentátory. Inklinují rovněž k neadekvátnímu informování o metodologii vědecké práce nebo stupni experimentální chyby. Bulvární noviny a časopisy proto všeobecně nelze považovat za hodnověrné zdroje pro články na vědecká a lékařská témata.“'' To je opravdu nutné toto znovu a znovu vysvětlovat, když už jsme si tím prošli přinejmenším jednou u [[HIV]] (a patrně i na některých dalších místech, např. u některých návrhů na Článek týdne)? Proto se vůbec nedivím, když Vojta Dostál toto netouží absolvovat znovu v celé šíři a místo toho se jen omezí na apel k zamyšlení nad úsudkem. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 29. 7. 2017, 12:09 (CEST)

:::Jak může být falešnou autoritou něco, co pouze přeformulovává autoritu? A na základě čeho považujete Novinky.cz za [[Bulvární médium|bulvární tisk]]? A prosím, můžete ubrat té emotivní omáčky o tom, jak jsem strašný, a soustředit se na věcnou stránku? --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 29. 7. 2017, 14:26 (CEST)