Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Další aspekt, který se nepromítl do uzavření: vysvětlení revertu |
|||
Řádek 76:
:Nikoliv. Položená otázka byla čistě filozofická. Nespecifikovala okolnosti, nespecifikovala případné dopady. Nelze odvozovat závěry o něčem, u čeho nelze odhadovat dopady. Btw. Žoku jsem se nijak nezúčastnil a ohrazuji se proti náznakům škatulkování k některé ze zúčastněných stran. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 21. 12. 2016, 21:44 (CET)
::Ať byla filosofická nebo ne, byla konkrétní. Nicméně je evidentní, že zapracovat námitky do uzavření odmítáte z důvodů, které jste uvedl a které nevyplývají z definice ŽoKu ani z jiného pravidla. Proto uzavření ŽoKu ruším, vracím status quo před uzavřením a počkáme, až to uzavře někdo včetně vývodu diskuse. Uznejte sám, že to nemusí být za každou cenu uzavřené zrovna teď a zrovna vámi, zvlášť když uzavření není konsensuální. Určitě to ale neberte nijak osobně, prosím. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 21. 12. 2016, 22:42 (CET)
::: Pokud wikipedista účastnící se ŽOKu nesouhlasí s uzavřením ŽOKu, měl by vyzvat uzaviratele k přehodnocení (což se stalo). Pokud uzaviratel sám neprovede přehodnocení a wikipedista nadále nesouhlasí, měl by požádat na nástěnce správců, aby přehodnocení provedl někdo ze správců. Neměl by IMHO svévolně rušit uzavření jen proto, že s ním nesouhlasí. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 21. 12. 2016, 23:26 (CET)
| |||