Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
| (Není zobrazeno 14 mezilehlých verzí od 7 dalších uživatelů.) | |||
Řádek 67:
:Takže si to shrňme: Jde o tu konkrétní situaci, kterou bylo smazání potenciálně přínosného příspěvku wikipedisty Toma646? [[Wikipedista:Vojtěch Zavadil|Vojtěch Zavadil]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Zavadil|diskuse]]) 21. 12. 2016, 13:31 (CET)
::Myslím, že tenhle dotaz patří do té diskuse, která se má vyhodnotit, ne do diskuse o jejím (ne)vyhodnocení. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 21. 12. 2016, 20:25 (CET)
:::: Pak tedy očekáváte tah na branku ode všech ostatních v záležitosti, která leží na srdci vám. Trochu marnost, nemyslíte? Dobře, takže máme konkrétní situaci. Uživatele, který by za normálních okolností měl mít už dávno úplný ban, přesto ho ale komunita z nějakých důvodů šetří. Z hlediska spravedlnosti, pojímané v absolutním měřítku, je tento přístup nespravedlivý vůči ostatním wikipedistům, kteří jsou blokováni často za mnohem větší prkotiny, než jsou nechutné útoky na kolegy, loutkaření a setrvalé a vynalézavé poškozování wikipedie. To jsou reálie. Je možno vznést námitku proti konkrétnímu jednání konkrétního správce a má smysl požádat komunitu o názor, pokud jsou o jeho zásahu nějaké pochybnosti. To by bylo smysluplné a mohlo by to vést ke konkrétnímu výstupu. To, že si někdo v několika málo větách trochu zafilozofoval o spravedlnosti, může sice někoho nadzdvihnout na židli (jsem na toto téma také citlivý), na smysluplný žok to ale nestačí. Tolik můj názor. [[Wikipedista:Vojtěch Zavadil|Vojtěch Zavadil]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Zavadil|diskuse]]) 21. 12. 2016, 22:42 (CET)
:::::Tohle mělo zaznít v diskusi bezprostředně u založení ŽoKu. Nehledě k tomu, že s tím nesouhlasím, tak teď u vyhodnocení už to nemůže mít váhu. Hodit celou diskusi, které se účastnilo plno kolegů a věnovali tomu úsilí, za hlavu, je podle mě dost nefér už jenom kvůli všem těm kolegům, ale taky vůči zakladateli ŽoKu. Je jedno, jestli to považuje kdokoliv za příliš filosofické - pokud to pravidla umožňují a pokud tomu chtěli věnovat wikipedisté svojí péči, tak ať věnuje vyhodnocení svojí péči někdo, kdo tu péči ostatních nehodí za hlavu. Pokud měl být zrušen tento ŽoK jako neplatný, tak ještě před jeho rozjetím a hlavně z důvodu, který vyplývá z nějakého konsensu. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 21. 12. 2016, 22:50 (CET)
::: Tak jak to, že se na to v ŽoKu nikdo neptal? Kdyby otázka v ŽoKU položená zněla například: ''Je možné mazat/odstraňovat potenciálně přínosné příspěvky uživatelů se zákazem editace (vložené loutkou nebo anonymně v době platnosti zákazu)?'', šlo by o konkrétní otázku a výstup by samozřejmě vypadal podle toho. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 21. 12. 2016, 20:48 (CET)
::::Tady konkrétní otázka je. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 21. 12. 2016, 21:08 (CET)
::::: Tady ale není ŽOK, tady je diskuse o uzavření ŽOKu. Ta otázka měla být v ŽOKu, ne tady. Jak píšete výše, „teď u vyhodnocení už to nemůže mít váhu“. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 21. 12. 2016, 23:21 (CET)
Opravdu tomu moc nerozumím. Otázku jsem položil konkrétní a plynoucí z konkrétní situace. Kdo to nechce vidět, ať se tady raději nerozepisuje, protože to působí značně účelově. Stačí si přečíst diskuzní příspěvky v ŽOKu, aby bylo vidět, komu se tato otázka nelíbila a proč.--[[Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalupa|diskuse]]) 21. 12. 2016, 21:25 (CET)
:Nikoliv. Položená otázka byla čistě filozofická. Nespecifikovala okolnosti, nespecifikovala případné dopady. Nelze odvozovat závěry o něčem, u čeho nelze odhadovat dopady. Btw. Žoku jsem se nijak nezúčastnil a ohrazuji se proti náznakům škatulkování k některé ze zúčastněných stran. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 21. 12. 2016, 21:44 (CET)
::Ať byla filosofická nebo ne, byla konkrétní. Nicméně je evidentní, že zapracovat námitky do uzavření odmítáte z důvodů, které jste uvedl a které nevyplývají z definice ŽoKu ani z jiného pravidla. Proto uzavření ŽoKu ruším, vracím status quo před uzavřením a počkáme, až to uzavře někdo včetně vývodu diskuse. Uznejte sám, že to nemusí být za každou cenu uzavřené zrovna teď a zrovna vámi, zvlášť když uzavření není konsensuální. Určitě to ale neberte nijak osobně, prosím. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 21. 12. 2016, 22:42 (CET)
:: Váš názor, že byla filozofická je v příkrém rozporu se zadáním ŽOKu, který se váže ke konkrétnímu výroku bývalého správce. Já jsem nechtěl do této diskuze nikterak zasahovat, protože nyní již moc dobře vím, že veškeré diskuze na Wikipedii se v drtivé většině rozpliznou do nepřehlédne huspeniny, ve které nikdo nesleví ze svého názoru ani milimetr. Donutilo ně k tomu až Vaše neoprávněné tvrzení o nekonkrétnosti ŽOKu. Ale i kdyby byl filozofický, pak je to jedno, protože Žádost o komentář slouží mimo jiné i k řešení sporu na diskusních stránkách, což je tento případ. Je naprosto zřejmé, že v ŽOKu zazněly důležité názory, zejména že že cílem Wikipedie není spravedlnost, ale encyklopedie, což by si měly vzít k srdci ti, co mě vyčítali přijetí preventivního opatření bez nálezu. Kromě toho bych chtěl diskutující upozornit, že zadavatelem ŽOKu jsem já, takže se mě tato diskuze přímo či nepřímo týká. --[[Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalupa|diskuse]]) 22. 12. 2016, 10:39 (CET)
::: Pokud wikipedista účastnící se ŽOKu nesouhlasí s uzavřením ŽOKu, měl by vyzvat uzaviratele k přehodnocení (což se stalo). Pokud uzaviratel sám neprovede přehodnocení a wikipedista nadále nesouhlasí, měl by požádat na nástěnce správců, aby přehodnocení provedl někdo ze správců. Neměl by IMHO svévolně rušit uzavření jen proto, že s ním nesouhlasí. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 21. 12. 2016, 23:26 (CET)
::::Já ho zrušil proto, že není konsensuální. Dobře, oslovím správce, i když nějak nechápu proč. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 21. 12. 2016, 23:29 (CET)
::::: Děkuji, to bude IMHO legitimnější postup. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 21. 12. 2016, 23:33 (CET)
:::::Kolego Vachovče1, myslím, že [[Speciální:Rozdíl/14475823|tohle]] bylo moc. Myslím, že o samovolné stažení uzavření nešlo, bylo avizováno už [[Speciální:Rozdíl/14472657|20. prosince]] a kromě opakování vašich stanovisek jste nijak námitky nevypořádal už od začátku diskuse v noci z 18. na 19. prosince. Že bylo vaše uzavření nekonsensuální, je patrné z této diskuse. Vy, Bazi a Vojtěch Zavadil vaše uzavření podporují a já, Kusurija, Chalupa a Týnajger k němu máme námitky, které jistě nejsou nějaké zanedbatelné prkotiny, které je možno ignorovat a jet tvrdou linii držení pozic přes odpor. Takže skutečně o samovolnosti nelze mluvit a naopak je výše několik výzev, abyste svoje uzavření upravil. Nemůžete se na mě zlobit, že po třech dnech od první námitky a po 26 hodinách po návrhu zrušení vašeho uzavření jsem ho skutečně zrušil. Proto jsem vás prosil, abyste to nebral osobně, což jste svým osobním výpadem na NS tak trochu ignoroval. Prosím vás tedy o normalizaci vztahů a o návrat k věcné rovině. Stejně tak chci zopakovat svojí prosbu na vás, abyste uzavření buď zrušil a nebo lépe - přehodnotil ve prospěch námitek. Bylo by určitě lepší, když byste to udělal vy, když už jste se do toho jednou pustil. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 22. 12. 2016, 00:54 (CET)
:::::[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]]: Chtěl bych se zeptat, jestli [[Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (2)|tato vaše nová ŽoO]] má doplňovat vaše vypořádání s připomínkami nebo nahrazovat. Pak bych se chtěl ještě zeptat, z jakého důvodu jste neuznal, že je uzavření nekonsensuální, kde k němu vidíte konsensus nebo kde vidíte v pravidlech podporu [[Speciální:Rozdíl/14470811|vašeho stanoviska]], z kterého uzavření pramení. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 22. 12. 2016, 03:48 (CET)
::::::[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]]: Proti eskalaci pronásledování Palua (aniž bych zpochybňoval předchozí opatření) důrazně protestuji. Je to od Vás podle mého soukromého názoru velmi nefér, zneužití přechozích Paluových sporů a z nich plynoucího opatření k silovému prosazení vlastního názoru/verze, ke které podle mého zdaleka není patrný konsensus komunity. Pokud vidím dobře, zcela ignorujete námitky opozice a navíc zneužíváte ztížené pozice nejednoho z oponentů. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 22. 12. 2016, 10:18 (CET)
Co se týče uzavírání žádostí o komentář, v [[Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář#Uzavření|obecné diskusi]] už byla nadnesena možnost doplnit pravidlo v tom smyslu, kdo a za jakých okolností by to tak mohl učinit. Jestliže by k tomu byla vůle, třeba by to do budoucna pomohlo. --[[Wikipedista:Vlout|Vlout]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vlout|diskuse]]) 22. 12. 2016, 09:25 (CET)
:No, podle mě není vůbec důležité kdo, ale jak. To jak by skutečně pomohlo. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 22. 12. 2016, 11:16 (CET)
----
Proč už to neshrneme a v čase předvánočním je tu další hádanice? Prostě se, {{Re|Palu}}, smiřte s tím, že Wikipedie nikdy nebude demokratická a prospěšnému uživateli bude přehlíženo to, co zakladatelům pahýlů ne. Neříkám, že se mi to líbí, ale je to tak. Kolega Vachovec1 to uzavřel neutrálně. [[Wikipedista:OJJ|OJJ]], [[Diskuse s wikipedistou:OJJ|Diskuse]] 22. 12. 2016, 11:53 (CET)
:Já se s tím přece chci smířit. Tady je hádanice ale o to, že to není napsané ve shrnutí v ŽoKu. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 22. 12. 2016, 11:58 (CET)
| |||