Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Uzavření: odp. |
|||
| (Není zobrazeno 14 mezilehlých verzí od 6 dalších uživatelů.) | |||
Řádek 37:
::::::Zde musím dát za pravdu Paluovým námitkám. Kolega Chalupa položil celkem jasnou otázku (cituji úryvek:) „Chtěl bych tedy vyjádření od komunity, zda opravdu nesdílí názor, že spravedlnost musí být pro všechny na Wikipedii stejná“. Padlo několik vyjádření, že spravedlnost má být pro všechny na Wikipedii stejná. Proti nim vcelku (převážně a závažně) nebyly námitky. Apoň toto minimum však v závěru postrádám, tudíž považuji závěr za hodný revize. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 19. 12. 2016, 21:30 (CET)
:::::::Heleďte, když už se v té zpackané ŽoK chcete dál babrat, tak si fakt dejte pozor, aby se šmahem nezametaly pod koberec zřetelně vyslovené názory, že v celém sporu jde z podstatné části jen o slovíčkaření a že pouhé vyjádření "spravedlnost musí být pro všechny stejná" zakrývá kontext, že cílem Wikipedie není spravedlnost, ale encyklopedie. Protože je to už podruhé, co tu čtu, že se žádné námitky nevyskytly, což tedy rozhodně není pravda. --[[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 19. 12. 2016, 21:41 (CET)
:::::::::{{Ping|Okino}}„...že se žádné námitky nevyskytly“ vyplývá z čeho? „(převážně a závažně)“ přece vůbec neznamená „žádné“. Ani Váš závěr, že „cílem Wikipedie není spravedlnost, ale encyklopedie“ se do uzavření nikterak nepromítá, což je další důvod k mému názoru, že považuji závěr za hodný revize. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 20. 12. 2016, 08:10 (CET)
::::::::No vida, tak pece jenom není závěr toho ZoKu tak jednoduchý a přece jenom by si zasloužil nějakou interpretaci (jinou než "diskutovali jste zbytečně, žoK ruším"). --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:11 (CET)
::::::::: ŽOK nebyl zrušen, byl uzavřen. A to s výsledkem, že nic konkrétního užitečného nepřinesl. A další rýpání se v tom prozměnu tady v diskusi opět nic konkrétního užitečného nejspíš nepřinese. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:19 (CET)
Řádek 46 ⟶ 47:
::::Žadatel se ptal "platí spravedlnost na Wikipedii pro všechny"? Co je výstupem? Že se na to neměl ptát? Proč mu to nebylo řečeno při založení ŽoKu, ale až pro proběhnutí diskuse po několika dlouhých měsících? S tímhle výkladem nesouhlasím, nepramení z pravidel ŽoKu a nepíše se o tom ani na vámi odkazované stránce. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:51 (CET)
::::To samé na [[WP:Řešení sporů]]: "Reakci širší komunity si můžete vyžádat založením podstránky na Žádost o komentář." Zase nic o tom, že musí kdokoliv předložit konkrétní návrhy. V úvodu se pak píše "S rostoucím počtem uživatelů se také častěji objevují rozdíly v názoru na obsah nějakého článku, ale třeba i spory o pravopis '''nebo fungování Wikipedie'''." --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:56 (CET)
Kolego Vachovče1, proti Vašemu výše uvedenému názoru se musím opravdu ohradit. Zadal jsem ŽOK a podal smysluplnou otázku plynoucí z konkrétní situace, kterou jsem v ŽOKu citoval (tedy nešlo o žádnou filozofickou otázku, ale o reakci na konkrétní výrok jednoho tehdejšího správce). To, že každá diskuze komunity vede k naprostému rozmělnění problému do nesouvisejících vláken není mým problémem. A bohužel jste si nevšiml důležitého názoru, který v ŽOKu padl a nebyl nikterak rozporován. Kdysi jsem byl jako arbitr jedním kolegou dosti napadán za to, že jsem přijal opatření bez nálezu. Posléze jsem byl za to napadán znovu. Nyní se v tomto ŽOKu objevil názor, že (parafrázuji) '''určitá nespravedlnost vůči nějakému wikipedistovi až tak nevadí, pokud je to v zájmu Wikipedie, protože cílem Wikipedie není spravedlnost, ale encyklopedie'''. Opravdu mě připadá, že to moje přijetí opatření bylo preventivní přesně v duchu těchto názorů, protože jeho záměrem bylo ochránit Wikipedii před možnými konflikty v budoucnu. Toto považuji za významný výsledek tohoto ŽOKu a za ospravedlnění mého tehdejšího rozhodnutí. --[[Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalupa|diskuse]]) 20. 12. 2016, 17:27 (CET)
=== Další aspekt, který se nepromítl do uzavření ===
Jak výše připomněl, ale nedostatečně zdůraznil kolega Chalupa, zadaná otázka plynula z konkrétní situace, kterou v ŽOKu citoval. Ta konkrétní situace byla, že kolega Zdenekk2 m. j. podsouval celé komunitě (<pre>„Spravedlnost (zákon) musí být platný pro všechny, shovívavost (polehčující okolnosti) pro ty, kteří si to zaslouží.--[[Wikipedista:Rosičák|Rosičák]] ([[Diskuse s wikipedistou:Rosičák|diskuse]]) 14. 4. 2016, 18:22 (CEST)
<nowiki>::::</nowiki>Váš výklad, který komunita evidentně nesdílí.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 14. 4. 2016, 20:54 (CEST)“</pre>) že komunita evidentně nesdílí [výše citovaný] Rosičákův názor. Nabízí se otázka, zda je morální argumentovat sdílením/nesdílením nějakého názoru komunitou, zvláště pokud se ukázalo, že ten argument není dostatečně "pevný". Čili jde/šlo o to, jaký má komunita názor na (n. b. „evidentní“) její prý názor (=sdílení/nesdílení). Ani tento aspekt nijak ve Vachovcově1 uzavření '''nefiguruje''', čili trvám na tom, že uzavření by se mělo revidovat. Pokud není jistota jak, potom by se mělo uzavření zrušit a otázka ponechat k dodiskutování (otevřená). --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 20. 12. 2016, 18:21 (CET)
: Nedělejme úplně ze všech procesů Wikipedie diskuse (jak se to už bohužel do určité míry stalo u žádostí o opatření). ŽOK je „žádost o komentář“. Žadatel žádá ostatní wikipedisty, aby mu poskytli komentář ke sporu. Kdo chce, ten svůj komentář poskytne. Má spočívat ve vyjádření postoje k předložené záležitosti. (Což mimo jiné značí, že už formulace žádosti asi v největší míře rozhoduje o tom, zda ze získaných komentářů lze něco užitečného vyzískat.) Nekončící diskuse ale problém neřeší. Pokračovat v případné diskusi má smysl, pokud může k něčemu užitečnému konstruktivně spět, ne pokud se jen mlátí prázdná sláma, diskuse se točí v kruhu nebo se diskutuje o něčem, co není třeba (nebo není možno formou diskutování) řešit. P. S. A protože se to tu '''zdá být trendy''', přidávám tedy i já něco tučného. :) --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 20. 12. 2016, 18:34 (CET)
Kolega, který ŽoK uzavřel, neodpovídá na žádné námitky, a když, tak pouze opakuje svoje stanovisko. Navrhuji tedy, pokud nebudou námitky zapracovány, aby bylo uzavření zrušeno, vrátil se status quo (neuzavřený ŽoK) a počkalo se na někoho, kdo uzavře ŽoK bez námitek. Nic proti kolegovi, ale i ŽoKy je potřeba uzavírat na základě konsensu. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 20. 12. 2016, 20:41 (CET)
Musím se připojit k protestům - uzavření je hrubě nedostatečné. --[[Wikipedista:Týnajger|Týnajger]] ([[Diskuse s wikipedistou:Týnajger|diskuse]]) 20. 12. 2016, 21:26 (CET)
: Mám za to, že způsob uzavření je dost úměrný způsobu otevření. Nelze očekávat konkrétní závěry z obecně, filozoficky položené otázky. Pokud by byla položena konkrétně jako dotaz na komunitu: "Podívejte se, v této konkrétní situaci zazněl tento konkrétní výrok, jak se k tomu stavíte?", mohlo by to být jiné. [[Wikipedista:Vojtěch Zavadil|Vojtěch Zavadil]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Zavadil|diskuse]]) 20. 12. 2016, 21:42 (CET)
::Myslím, že ne. Základní dotaz byl dostatečně konkrétní: "Má platit spravedlnost na Wikipedii pro všechny stejně?" nebo podrobněji a rozpitvaně "Má si wikipedista spravedlnost zasloužit? Nebo je správný přístup, že je spravedlnost pro všechny stejná a zasloužit si může maximálně schovívavost?". Tohle je zcela jednoznačná otázka, ne kterou v diskusi padaly zcela jednoznačné odpovědi, a která nebyla ve shrnutí ani dotčena, natož shrnuta. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 20. 12. 2016, 22:07 (CET)
| |||