Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
? |
→Uzavření: odp. |
||
| (Není zobrazeno 13 mezilehlých verzí od 4 dalších uživatelů.) | |||
Řádek 25:
{{Ping|Okino}} Děkuji za další ohnisko sváru.--[[Wikipedista:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2|diskuse]]) 27. 4. 2016, 17:37 (CEST)
== Uzavření ==
{{Odpověď|Vachovec1}} Nechci zasahovat do už archivované žádosti, ale bylo by vhodné to uzavření ještě podepsat. --[[Wikipedista:Vlout|Vlout]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vlout|diskuse]]) 18. 12. 2016, 22:59 (CET)
:Jistě, omlouvám se. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 19. 12. 2016, 00:41 (CET)
::Mě přijde, že bylo navrženo minimálně to, že má ta spravedlnost platit pro všechny. A na tom se tak nějak i účastníci shodli, pokud se dobře dívám. Myslím, že nějaký filosofický vývod by si to zasloužilo. Jinak ta diskuse byla úplně zbytečná. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 02:30 (CET)
::[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]]: Bylo by prosím možné nějaký takový výstup zpracovat a nějak tu diskusi vyhodnotit? --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 20:20 (CET)
::: Diskuse už je vyhodnocená. A to adekvátně jejímu smyslu a užitku. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 19. 12. 2016, 20:24 (CET)
::::To není pravda. Vizte to, co jsem napsal. Pokud ale nechcete provést vyhodnocení vy, tak prosím nechte odpovědět toho, na koho je tento požadavek směřován - původního uzavíratele. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 20:30 (CET)
::::Abych to upřesnil, dovysvětlím svojí námitku. V doporučení definujícím [[Wikipedie:Žádost o komentář|nástroj ŽoK]] se píše účel: "Žádost o komentář slouží jako místo, kde mají wikipedisté možnost explicitně požádat komunitu Wikipedie o vyjádření k existujícímu sporu o článek, sporu na diskusních stránkách nebo k chování wikipedisty." Vyhodnocení ŽoKu se tam sice vůbec neprobírá, ale je jasné, že bude vyhodnocovat, co z daného ŽoKu vzešlo. Vyhodnocení kolegy přitom nic takového neobsahuje, obsahuje pouze technické shrnutí, které zcela postrádá shrnutí diskuse. Přitom věta "Navrhovatel v žádosti nenavrhl žádné konkrétní kroky.", z které vyplývá zbytek vyhodnocení, dělá dojem, jako by bez navržených kroků byl ŽoK zcela k ničemu, vlastně jaksi formálně neplatný a nemohl tak mít žádný vývod. Z jeho pravidel tohle ale nikterak nevyplývá. Proto je to vyhodnocení chybné a bez užitku a já proto prosím o jeho doplnění o relevantní závěr, případně stažení. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 20:44 (CET)
::::: Nebráním tomu, aby uzavíratel odpověděl. Máte snad dojem, že mu v tom nějak bráním? Ale tak jako tu vznášíte nějaké své požadavky nebo názory na uzavření, chtěl bych, aby zaznělo i to, že existují jiné náhledy na věc.
::::: „Vyhodnocení ŽoKu se tam sice vůbec neprobírá, ale je jasné, že bude vyhodnocovat, co z daného ŽoKu vzešlo.“ – Co je či není jasné, zdá se být spíše subjektivním dojmem, nežli objektivním faktem. Vyhodnocení kolegy obsahuje právě to, co už ostatně zaznívalo i v průběhu ŽoKu: Není-li nic konkrétního navrhováno, není ani co schvalovat. To je shrnutí ŽoKu a jeho výsledku. Vývodem pro někoho může být třeba zbytečnost ŽoKu (a sporu) už od jeho počátku. Nemusí být chybou uzavření, že je snad někomu bez užitku. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 19. 12. 2016, 20:55 (CET)
::::::Zde musím dát za pravdu Paluovým námitkám. Kolega Chalupa položil celkem jasnou otázku (cituji úryvek:) „Chtěl bych tedy vyjádření od komunity, zda opravdu nesdílí názor, že spravedlnost musí být pro všechny na Wikipedii stejná“. Padlo několik vyjádření, že spravedlnost má být pro všechny na Wikipedii stejná. Proti nim vcelku (převážně a závažně) nebyly námitky. Apoň toto minimum však v závěru postrádám, tudíž považuji závěr za hodný revize. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 19. 12. 2016, 21:30 (CET)
:::::::Heleďte, když už se v té zpackané ŽoK chcete dál babrat, tak si fakt dejte pozor, aby se šmahem nezametaly pod koberec zřetelně vyslovené názory, že v celém sporu jde z podstatné části jen o slovíčkaření a že pouhé vyjádření "spravedlnost musí být pro všechny stejná" zakrývá kontext, že cílem Wikipedie není spravedlnost, ale encyklopedie. Protože je to už podruhé, co tu čtu, že se žádné námitky nevyskytly, což tedy rozhodně není pravda. --[[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 19. 12. 2016, 21:41 (CET)
::::::::No vida, tak pece jenom není závěr toho ZoKu tak jednoduchý a přece jenom by si zasloužil nějakou interpretaci (jinou než "diskutovali jste zbytečně, žoK ruším"). --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:11 (CET)
::::::::: ŽOK nebyl zrušen, byl uzavřen. A to s výsledkem, že nic konkrétního užitečného nepřinesl. A další rýpání se v tom prozměnu tady v diskusi opět nic konkrétního užitečného nejspíš nepřinese. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:19 (CET)
::::::::::To už jste psal ale třikrát. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:24 (CET)
::::::::::: A přesto se to zřejmě nijak nepromítlo do Vašeho opakování téhož stanoviska a požadavku, jaký jste už rovněž napsal vícekrát. Místo abyste prostě počkal na reakci uzaviratele. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:34 (CET)
::::::::::::Já jsem ale Okinovi odpovídal na něco jiného. Nebylo to opakování stanoviska. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:37 (CET)
::[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]]: Zdá se, že už podruhé jste byl po mé výzvě online a podruhé jste na ni neodpověděl. Plánujete odpověď? --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 19. 12. 2016, 23:14 (CET)
| |||