Diskuse k Wikipedii:Rychlé smazání: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Podstata problému s bodem 3: 3x re + hlas |
|||
Řádek 412:
::::::::::Pakliže jsou vandalské, prosím. Pakliže chcete narušovat Wikipedii a mazat standardní hesla, jste špatný správce. Pakliže nechcete mazat standardní hesla, upravte podle toho znění bodu 3 tak, aby se namazala standardní hesla, a to ani v případě obejití bloku. Obejití znemožnění editace se má vyřešit opravou tohoto znemožnění (= dalším blokem), případně prodloužením. Nikoliv ničením kvalitní práce. A to ani tehdy, kdy je tato kvalitní práce výsledkem "protizákonné" činnosti. Když znásilním ženu a ona porodí dítě, má právo (nebo dokonce jako tady povinnost) soud to dítě zabít? --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 21. 4. 2016, 16:34 (CEST)
:::::::::::Váš přístup ale Wikipedie nepodporuje. Zmiňováno to už bylo vícekrát. Pokud chcete postihovat ''jen'' vandalské ''editace'', nemá smysl zakazovat editování (banování) a už vůbec ne blokovat účty, protože nevíme, kdy z nich mohou vzejít přínosné editace (vandal nebude muset zakládat loutky). Tento přístup povede k jedinému – zrušení blokování a pouze revertacím nevhodných příspěvků. ''Cesta do pekel dlážděná dobrými úmysly…'' --[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 21. 4. 2016, 16:46 (CEST)
::::::::::::Ehm. Můžu vědět, z čeho přesně vyplývá tvrzení, že "nemá smysl banovat, když budeme při případném obejití posuzovat přínos editací"? Jakto, že ne? Když obejde ban, tak se zabanují jeho loutky a jede se dál. Jen s tím rozdílem, že se ponechají přínosné editace. Chcete omluvit ničení encyklopedie tím, že nevíme, jestli od toho uživatele vzejdou přínosné editace? My to ale umíme posoudit, my umíme posoudit, jestli ta konkrétní editace byla přínosná. Představte si modelovou situaci. A je zabanován, vytvéří si účet B. B vytvoří článek 1, 2, 3. Za obejití banu se udělí ban B a prodlouží se ban A (přičemž idefinite bany osobně nepodporuji, ale pro tento případ nemá roli, jestli to bude indefinite). Jako druhý krok se smažou jasné vandalismy, třeba články 2, 3, ale 1 se nechá, protože jde o normální standardní pahýl. Nejsme totiž komunisti ani nacisti a tak nepostihujeme dílo, ale autora. Nepostihujeme Wikipedii, ale Zlobivého. Nepostihujeme čtenáře, ale vandala. Pokud ten článek smažeme, porušíme tím WP:Wikietiketa, bod 7 ("Nekritizujte autora, kritizujte názor"), porušíme tím WP:NEKIT ("I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci."), a konečně tím porušíme to nejzávažnější - WP:CWN (Wikipedie je projekt s cílem '''tvořit''' online encyklopedii). Mazání i blokování je třeba tam, kde je odůvodněné. Házení do jednoho pytle je zlo, které nemá rozdílu oproti zlu, které páchá sám vandal. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 22. 4. 2016, 09:53 (CEST)
* {{proti}}--[[Wikipedista:Rosenfeld~cswiki|Rosenfeld]] ([[Diskuse s wikipedistou:Rosenfeld~cswiki|diskuse]]) 21. 4. 2016, 10:23 (CEST)
* {{proti}} Nesdílím potřebu mazat bod 3.--[[Wikipedista:Tomas62|Tomas62]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tomas62|diskuse]]) 21. 4. 2016, 18:24 (CEST)
| |||