Wikipedie:Diskuse o smazání/Zákoutí (významný krajinný prvek): Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
re Tchoř |
→Doporučená řešení: odpověď |
||
Řádek 46:
::Zrovna to, že se vedení obce snaží co nejlépe „prodat“ její krásy, aby nalákalo turisty, přistěhovalce nebo třeba dotace na ochranu krajiny, to mi přijde zrovna dost očekávatelné. Pevně doufám, že v pravidlech nikde nemáme žádnou zmínku o tom, že jediný, kdo může vytvářet závislé zdroje, je soukromá firma.--[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 18. 11. 2014, 00:00 (CET)
:::Vedení obce ale lokalitu nevytvořilo, neprofituje z její návštěvnosti a v tomto případě ji ani nijak nepropaguje (kdyby tomu tak bylo, neřešili bychom tu nedostatek zdrojů). Vedení obce pouze zajišťuje její ochranu, což s sebou nese určité náklady, ale žádný přímý zisk. Upřímně řečeno mi přijde absurdní, že někdo může takovou formu závislosti mezi městským úřadem a ochranou území vidět a jen těžko se mi věří tomu, že to může být myšleno vážně. Reálně je v současné době extrémně obtížné prosadit jakoukoli zákonnou ochranu určitého území, protože to příslušnému subjektu (obci, kraji...) přináší náklady, administrativu a často to hatí podnikatelské a developerské plány, které znamenají příliv financí. --[[Wikipedista:Xth-Floor|Xth-Floor]] ([[Diskuse s wikipedistou:Xth-Floor|diskuse]]) 18. 11. 2014, 16:58 (CET)
::::„''[[Wikipedie:Věrohodné zdroje#Co je to nezávislý sekundární zdroj?|Nezávislý sekundární zdroj nemá vlastní, individuální zájem na tématu, který by mohl být v konfliktu se zájmem pravdivě a nezaujatě informovat.]]''“ - a to si právě myslím, že u vedení obce vůbec platit nemusí. Například, jak sám píšete, může vedení obce mít zájem na tom, aby ochrana udělena nebyla, ale naopak může mít i zájem na tom, aby udělena byla (třeba jako nástroj k odklonění plánované dálnice). A těch zájmů tam může být víc, vedení obce je zkrátka k té věci nebezpečně blízko, nemá odstup. A ano, opravdu si to myslím. --[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 18. 11. 2014, 17:30 (CET)
* '''Ponechat.''' Připadá mi to trochu jako hon na čarodějnice. Mluvíme tu o oficiálním chráněném území, což automaticky znamená vyhlášení (registraci), ke které logicky existuje oficiální vyhlašovací dokumentace (jeden zdroj). Jelikož má VKP i číslo AOPK, má k němu určitou dokumentaci i Agentura ochrany přírody (druhý zdroj). Z toho je zřejmé, že samotným vyhlášením VKP musí být pravidlu o existenci 2 NNVZ učiněno zadost. Nevidím důvod, proč by VKP měly být z hlediska Wikipedie penalizovány za to, že k nim neexistuje online databáze jako v případě některých jiných chráněných území. Tady [http://www.pardubickykraj.cz/externi/ozpz/kop/text/analyza.pdf přikládám odkaz na dokument] obsahující oficiální seznam VKP v Pardubickém kraji, kde je uvedený (1) název (2) kód AOPK (3) dotčená KÚ (4) důvod vyhlášení (5) výčet významných druhů (6) plocha. Jednak to považuju za zdroj, který hovoří více než jen o existenci (mimochodem, nejsem si vědom pravidla Wikipedie, které by definovalo hranici mezi doložením existence a doložením encyklopedického významu) a jednak tím lze nahradit zdrojování diskusí, které se tu někomu nelíbilo. --[[Wikipedista:Xth-Floor|Xth-Floor]] ([[Diskuse s wikipedistou:Xth-Floor|diskuse]]) 12. 11. 2014, 19:28 (CET)
*::Za ten odkaz na dokument děkuji. Pokud mi kolega Bazi a další nedokáží, že jde o zbytečnou práci, mohlo by díky němu ještě něco pro wikipedii z mé strany vzniknout. Také je evidentní, že paní referentka ve výše zmíněném a kritizovaném diskusním příspěvku čerpala právě z něj, což jsem netušil.--[[Wikipedista:Railfort|Railfort]] ([[Diskuse s wikipedistou:Railfort|diskuse]]) 12. 11. 2014, 21:45 (CET)
| |||