Wikipedie:Žádost o opatření/Skrytí pomluvy: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Další diskuse: re |
→Další diskuse: odpověď |
||
Řádek 73:
::::Aby ta analogie byla úplná, tak si do ní doplň, že wikipedista XYZ se v reakci na zveřejnění obratem přiznal, že si vše vymyslel. A přímo v příspěvku, na který reaguješ, píši, že bych za zveřejnění v takové situaci byl rád. Ani předtím jsi vlastně vůbec nereagoval na moje argumenty, jen jsi nezávisle uvedl svůj názor k věci bez ohledu na ně. To pak je ta diskuse dost neefektivní. A bude to skutečně lepší nechat arbitrážnímu výboru.--[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 20. 7. 2016, 18:47 (CEST)
::::: Jaké argumenty? Myslíš hlasování? Nebo to o tom precedentu? Opatření jsem četl celé, o žádném vymýšlení jsem tam nic neviděl (kromě spekulací), kdyžtak prosím ocituj. Ale máš pravdu, že toto je žádost o opatření a ne diskuse, tedy toto je má poslední reakce zde. --[[Wikipedista:Martin Urbanec|Martin Urbanec]] ([[Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec|diskuse]]) 20. 7. 2016, 18:58 (CEST)
::::::Aha. Tak to to čteme každý nějak jinak. Já tam čtu, že údajný svědek Jirky O. říká, že jen spekuloval u piva, a [[wikipedista:Jirka O.|Jirka O.]], který ten příběh poslal dál s tím, že zná očitého svědka, tedy vyrobil ze spekulací pomluvu, se tomuto popisu situace nijak nebrání. Jo, mohl se omluvit na plná ústa, že přinejmenším mne mystifikoval, ale to už je z hlediska údajného viníka nepodstatné. Pro něj je podstatné, že se veřejně ví, jak ta pomluva vznikla a že je lživá. Že si jeden zaspekuloval u piva a druhý to překroutil, že ve skutečnosti ''nejsou'' žádné důkazy, ''nejsou'' žádní svědkové. Co víc si pro očištění od pomluv přát, než zveřejnění toho, jak vznikly a kdo je pustil do světa? (S výjimkou nalezení skutečného viníka, což se ale asi nikdy nepodaří.)--[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 20. 7. 2016, 19:31 (CEST)
| |||