88.102.79.150

Díky za vaše příspěvky, ale jelikož se tady snažíme vytvářet encyklopedii, zkuste prosím přispívat věcně a nezaujatě. Většina uživatelů zde hledá vážné články a „vtipné“ texty by je nemusely pobavit. Nezapomínejte, že Wikipedii používá mnoho čtenářů, takže se pokoušíme chovat seriózně. Pokud máte chuť experimentovat v rámci psaní seriózních článků pro Wikipedii, můžete to zkusit na pískovišti, parodické a vůbec vtipné články můžete vkládat na Necyklopedii. Věřím, že nám pomůžete!

Bitva o Británii

Dobrý den, díky, že experimentujete s Wikipedií. Váš experiment [1] na stránce Bitva o Británii fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte laskavě pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji.

Bitva o Británii

V souvislosti s Vaší nedávnou editací Vás chci pouze upozornit na to, že pokud změníte údaje, ale ponecháte odkaz na původní pramen, de facto tím falsifikujete referenci. Prosím abyste se tohoto jednání do budoucna zdržel. Děkuji --195.113.8.138 15. 5. 2009, 09:23 (UTC) Nhodlám připustit, abyste údaji Bungaye, Ramseye a Overyho FALŠOVAL HISTORII. Upravte si klidně poznámkový paparát, ale má verze je správná. Do poznámkového aparátu si klidně ty Bungayovy a Overyho nesmysly pište, ale v oficiální verzi a v psaném textu musí být jen reálné údaje, tedy včetně zmínky o Ultra a ztráty včetně těžce poškozených (z 80%), vyřazených a kanibalizovaných strojů. Není možné uvádět jen kategorii E, byť byla reálně zavedena později!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.102.79.150 (diskuse)

Viz diskuse u článku Bitva o Británii. Já Vás pouze žádal abyste ve svých editacích neuváděl falešné reference, kdy odkazujete na pramen, který Vámi tvrzené údaje neobsahuje, čímž se dopouštíte podvodu. Pokud máte problém toto pochopit, požádejte někoho o vysvětlení co jsem Vám napsal. --Zet 16. 5. 2009, 16:37 (UTC) (dříve195.113.8.138)

Pokud jsem uvedl odkaz, tak ten obsahuje vše co jsem uvedl. Pokud je tam jeden navíc, tak je navíc.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.102.79.150 (diskuse) Kde je co špatně? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.102.79.150 (diskuse)

Pokud změníte údaje a ponecháte odkaz na původní pramen, uvádějící jiné údaje, tak se tím dopouštíte falsifikace. Nemluvě o případech, kdy odkazujete na webovou stránku, která Vámi tvrzené údaje neuvádí, jako v případě článku o Británii (tato stránka jaksi neuvádí početní stavy jednotlivých Luftflotte). Já už nevím jak srozumitelněji Vám to jako vystudovanému historikovi-mgr mám vysvětlit. Pokud nevíte k čemu na Wikipedii slouží reference, zkuste si o tom něco přečíst. Doporučuji začít zde. --Zet 26. 5. 2009, 10:23 (UTC)

Kde je co špatně? To jsem Vám snad už zpočátku více než naznačil? --Zet 26. 5. 2009, 10:30 (UTC)

"As of the 10th. of August, the Luftwaffe had at it's disposal 875 long range bombers, 316 dive bombers, 702 single-engined fighters and 227 twin-engined fighters. These aircraft belonged to Luftflotte 2 and Luftflotte 3 based in Northern Germany, Holland, Belgium and France." http://www.brooksart.com/BoB.html Doporučuji pěčlivěji čísta méně mě poučovat! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.102.79.150 (diskuse)

Totéž bych doporučil já Vám. Na TUTO stránku jste NIKDY neodkazoval - naopak jste jako zdroj uváděl stránku http://www.brooksart.com/BoBloss.html . Nemluvě o tom, že jste falsifikoval odkazy na tištěné prameny, tím, že jste úmyslně mátl uživatele Wikipedie vyvoláváním dojmu, ponecháním odkazu na ně, že také potvrzují Vámi proponované údaje.

--Zet 26. 5. 2009, 10:34 (UTC)

Bitva o Británii

Opakovaně Vás žádám abyste nenarušoval obsah stránek bez diskuse s jinými uživateli. Pokud chcete v článku Bitva o Británii změnit údaje na Vámi proponované hodnoty, nejprve tento krok odůvodněte v diskusi. děkuji za pochopení--Zet 26. 5. 2009, 10:38 (UTC)

Pokud jde o Vaši nedávnou editaci - jestliže chcete prosadit své údaje, pokuste se nejprve přesvědčit o jejich větší důvěryhodnosti oproti stávajícím kollegy wikipedisty v diskusi, a současně Vás žádám abyste nevnášel do článku duplicitně větu "Britové rozluštili šifru používanou přístrojem Enigma a byli schopni předvídat operace, cíle i ztráty Luftwaffe", která je již v článku obsažena, se žádostí o doložení zdroje. Pokud máte zdroj, dokládající Vaše tvrzení, že rozluštění Enigmy umožnilo Britům předvídat operace, cíle i ztráty Luftwaffe, použijte jej k doložení Vašeho tvrzení; v opačném případě bude formulace věty pravděpodobně změněna ve smyslu věrohodných zdrojů citovaných v diskusi ke článku. --Zet 26. 5. 2009, 10:52 (UTC)

Váš vandalismus

Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Bitva o Británii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 1. 7. 2009, 17:29 (UTC)

Toto je poslední varování! Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Bitva o Británii, budete bez dalšího varování zablokováni. Děkuji za pochopení.

--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 17. 7. 2009, 12:02 (UTC)

Listopad 2009

Dobrý den. Děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Díky za pochopení. A v žádném případě není přípustné za tvrzení pramene vydávat jiné údaje než které pramen ve skutečnosti udává, jak jste učinil ve článku Nájezd na Dieppe. Obvykle se takovému postupu říká falsifikace. Děkuji za pochopení. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 11. 11. 2009, 19:42 (UTC)

Leden 2010

Děkuji, že jste se tentokráte vyjádřil alespoň slušně. Číslo 128 nebo číslo 134 lze vypočítat z dosud známých zdrojů. Jako vystudovaný historik si mohu dovolit mít vlastní odborný názor. Číslo 128 vzniká takto 107 letadel, které uvádí jako zničená samotná RAF (minimální číslo) + 13 zničených stíhaček RCAF (z toho minimálně 11 Mustangů) + 8 stíhaček USAAF. Číslo 106 je zastaralé, nemluvě o Bungayových 96, což je již pouze čistá lež. Bungay je velmi pochybný autor, stejně jako Antony Beavor a jim podobní. Vzhledem k tomu, že vznikají obrovské rozpory uvnitř uvedených čísel, je zřejmé, že jde o nepřesné počty. Abych to analyzoval předkládám následující.

Ztráty RAF – letouny Typ Ztraceny při útoku protivníka Ztraceny při nehodě Poškozeny při útoku protivníka Poškozeny při nehodě Spitfire 59 3 31 9 Hurricane 20 0 12 2 Mustang 10 0 4 1 Typhoon 2 0 0 0 Boston 4 0 6 0 Blenheim 2 0 1 0 Celkem 97 3 54 12

Frans, Norman: Operace Jubilee. Plzeň 1997, s. 151 – 153.

Obvykle jsou udávány ztráty RAF 106 nebo 107 strojů a USAAF 8 stíhaček. K těmto údajům se náleží ještě jedno doplnění. Do bojů tohoto dne byly zapojeny čtyři perutě Army Cooperation Command vyzbrojené Mustangy (26., 239. a 400. spolu s 414. RCAF). Pro kanadské perutě to bylo první operační nasazení. V průběhu 72 bojových letů bylo flakem a stíhači sestřeleno 9 Mustangů a dva další byly poškozeny tak, že je nebylo možné opravit. Price, Alfred-Spick, Mike: Slavná letadla II. světové války, Praha 2003, s 221.

V Rajlichově práci 310. stíhací peruť z roku 1994 je na str. 86 uvedeno, že RAF vykonalo celkem 2955 operačních vzletů (z toho 2494 stíhači) a ze svých stavů muselo odepsat 103 ztracených a 59 poškozených strojů (což je poněkud divný údaj). Nejtěžší ztráty utrpěly perutě Spitfirů, jež přišly o 75 ztracených a 32 poškozených letounů. Padlo 36 jejich pilotů, 18 bylo zraněno a 10 upadlo do zajetí (opět velice divný údaj, možná jsou v těchto ztrátách i Kanaďané). K tomu je nutno přidat minimálně 13 zničených stíhacích letounů RCAF a 5 jejich mrtvých pilotů. Luftwaffe vykonala 945 startů a ztratila nad Dieppe 44 zničených (14 Fw 190, 3 Me 109, 19 Do 217, 7 Ju 88 a 1 He 111) a 23 poškozených (6 Fw 190, 2 Me 109, 12 Do 217 a 3 Ju 88).

Číslo 134 vznikne tím, že ztráty Spitfirů (75) budeme považovat za reálné a připočítáme je k celkovému číslu. Ze 128 se tak stane 134.Vypadá to ovšem, že ani toto číslo nemusí být konečné.

Další zdroje: http://www.rpi.edu, http://www.vac-acc.gc.ca

S pozdravem a přáním všeho nejlepšího v roce 2010 Mgr. Tomáš Bouzek -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ankita (diskuse)

Mně je jedno jak to počítáte, vlastní výzkum (do něhož spadá i vlastní synthesa a analysa pramenů, kterou je dosaženo odlišných závěrů než které uvádí některý z pramenů, viz bod 6 v odkazu) je na Wikipedii nepřijatelný, to jsem Vám (neúspěšně) vysvětloval nejméně třikrát. I jiní wikipedisté se Vám pokoušeli naznačit, že proti Vašemu výzkumu nic nemají, jen není přípustné jej primárně publikovat na Wikipedii. (Pokud Vašim údajům věříte, zpracujte je k publikaci např. HaV, ačkoliv já si myslím, že zvláštní snaha o hokynářské součty údajů z terciárních pramenů a bisarních webových stránek by byla hluboko pod jakýmkoliv seriosním vědeckým standardem, nejen pod skromnějším standardem toho co je očekáváno od obsahu Wikipedie.) A hlavně neponechávejte v článku odkaz na zdroj (jako historik byste snad nějakou základní představu o funkci odkazů na prameny mít mohl) který výslovně tvrdí něco jiného než Vy. Dál bych Vám doporučoval nejdřív projednat navrhované změny v příslušné diskusi, pokud je lze považovat za kontroversní. Děkuji za pochopení. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 1. 2010, 14:40 (UTC)

p.s.:V té Vaší tabulce v článku "Nájezd na Dieppe" jste např. tvrdil, že Luftwaffe ztratila 23 stíhaček z nich 14 u JG2 a 5 u JG26, což mi připadá jako poměrně zvláštní matematika (podle mého skromného názoru 14+5 je jen 19, takže některý z údajů nemohl být správně, případně tam musely utrpět ztráty další Geschwadern které jste v podrobnější tabulce opominul (?)) (a mou zmínku o této skutečnosti jste přešel bez komentáře), nemluvě o podvodné citaci z poznámky pod čarou, kterou jste přisoudil autorovi původní publikace. Přičemž jste navíc do článku, který při nejhorší možné vůli s Dwightem D. Eisenhowerem nesouvisí, vložil známý neonacistický názor, že "Eisenhower byl masový vrah". Skutečně netuším která fakulta u nás může produkovat takovéto "historiky".--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 1. 2010, 14:40 (UTC)

p.p.s.:Mimochodem, aniž bych chtěl zpochybňovat Váš triumfalismus, obě Vámi zmiňované webové stránky (kterým podle mého názoru k autoritativním pramenům mnohé chybí) udávají , 107 resp.106 ztracených letadel (zde anglická i francouzská verse)-.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 1. 2010, 16:28 (UTC)

Odkazy na relevantní pravidla Wikipedie jsem Vám navíc stručně rozepsal zde abyste nemohl do budoucna říci, že Vám nebyla známa.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 26. 1. 2010, 12:50 (UTC)

Bitva o Británii

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Bitva o Británii fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 26. 1. 2010, 10:31 (UTC)

Pouze bych Vám poradil, abyste se do budoucna pokusil případnou větší přesnost Vámi tvrzených údajů doložit na příslušné diskusní stránce - revertační válkou skutečně nic neprosadíte.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 26. 1. 2010, 10:37 (UTC)