85.70.222.142

Jste opravdu ex Formol?--DeeMusil 1. 10. 2011, 08:49 (UTC)

Blok

Dobrý den, za tento osobní útok ve shrnutí editace jsem vás zablokoval na 3 dny. Ať jste skutečně Formol nebo ne, dobře víte, že se takto nemáte vyjadřovat. Zkuste prosím příště diskutovat věcně.--Jieκeren 1. 10. 2011, 18:10 (UTC)

Ano , přehnal jsem to. Omluvou není ani pobouření nad drzou samozřejmostí, s jakou DeeMusil smazal cizí text poukazující na hrubou chybu v jeho argumentaci. Jsem Formol a editaci pod IP beru jen jako formu svého distancování se od české Wikipedie a nikoliv jako nějaké ukrývání se - proto také tři dny bloku dodržím, byť se zítra přesouvám na jiné místo a tak se mi změní i IP adresa.--85.70.222.142 1. 10. 2011, 18:20 (UTC)(exFormol)

K nástěnce správců

Nechci to tam po Vašem vzoru zaplevelovat věcmi, které tam nepatří, odpovídám tedy tady: Správci nejsou orgán, který má řešit spory, to se má dělat jinak. Takže stěžovat na správce si můžete, ale je to jako kdybyste se nemohl dohodnout o dělení dědictví, chodil byste neustále otravovat policisty, ať to vyřeší, a pak na ně nadával, že Vás akorát posílají za soudci, místo aby nějak konali. --Tchoř 1. 10. 2011, 21:04 (UTC)

Zjevná lež DeeMusilova není věcným sporem, jde o jasné narušování chodu Wikipedie. Když už se máte potřebu obhajovat, tak se alespoň neobhajujte takovou dětinskou výmluvou. Mně je to v zásadě jedno, protože jsem se k Wikipedii vrátil pouze na chvíli vyžádán právě k tomuto sporu. Vaše (myslím teď správce jako celek) pštrosí taktika a vyhýbání se zásahům mimo ono "čekání na první hovno" jsou hlavní příčinou toho, že se z české Wikipedie stala informační žumpa (znechucený odchod kvalitních editorů schopných psát odborné texty - např. Franp9am, nenastoupení řady kvalitních - protože se o mně tak nějak vědělo, že tu a tam něco napíši, měl jsem možnost mluvit s řadou znechucených kolegů, kteří po prostudování zákulisí českou Wikipedii zavrhli jako zbytečnou ztrátu času) a bojiště (pokládáte-li opakované lži, logické klamy a záměrné desinterpretace pravidel za věcný spor vyžadující řešení stejné jako věcný spor o obsah a nikoliv za situaci vyžadující akutní zásah, tak se nemůžete divit, že tu vládne atmosféra žižkovského pajzlu). Přiznat si vlastní selhání ale bolí, že? Mnohem jednodušší je nazvat upozornění na problém vyžadující zásah zaplevelováním a pokládat vše za uzavřené. Mimochodem, vaše přirovnání je nepřiléhavé, adekvátním přirovnáním by byla situace, ve které by policista posílal oběť trestného činu, ať si sama nalezne pachatele, že on o tom pouze sepíše protokol a pachatele odvede k soudu.--85.70.222.142 2. 10. 2011, 08:52 (UTC)

Že má DeeMusil jinou představu o tom, jak vypadá netriviální zdroj, než máte Vy nebo já, to nepokládám za nějakou lež, ale za věcný spor. A tady skutečně nechcete po správcích nějaké hledání pachatele, tady od nich chcete, aby do záležitosti vstoupili jako soudci a DeeMusilovo jednání odsoudili.--Tchoř 2. 10. 2011, 09:25 (UTC)

A to vám není ani trochu stydno? Lží bylo pochopitelně tvrzení, že nalezl zdroje dva, na tom není žádný prostor pro "různé úhly pohledu". Jeho "specifický" přístup k hodnocení zdrojů pokládám za téměř normu české Wikipedie, nutný důsledek vývoje, na kterém jste se podílel i vy. Ale že se vůbec divím...--85.70.222.142 2. 10. 2011, 10:13 (UTC)

Předpokládám, že za jeden z těch zdrojů pokládá Učitelské noviny, za druhý ten nadační fond. Já s ním v hodnocení těch zdrojů nesouhlasím, pokládám je za triviální, nicméně si nemyslím, že je úlohou správců ho soudit a blokovat za to, že má na encyklopedickou významnost jiný pohled a prosazuje ho v diskusi o smazání.--Tchoř 2. 10. 2011, 12:04 (UTC)