Diskuse k Wikipedii:Ohlasy v médiích/Archiv 2010

Automatické číslování seznamu pokládám za užitečné; pokud se opravdu tluče s daty (jako že mi to nepřijde tak hrozné, a dříve jsme ho používali), pak bych spíše navrhoval změnit formát záznamů tak, aby datum bylo např. až po jménu periodika. --Malýčtenář 14:42, 22. 3. 2006 (UTC)

Změna řazení ?

To skrolování je protivné... Není dle vás na čase změnit řazení naopak od nejaktuálnějších zpráv po nejstarší? Bylo by to v podtatě pak obdobné řazení jako u aktualit. V tomto případě v podstatě také jde o zprávy, aktuality. Tématika je však zaměřena jen na zprávy o Wiki. Reo ⁺ | ^✉ 12:06, 24. 8. 2006 (UTC)

Já jsem pro. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 12:12, 24. 8. 2006 (UTC)

Řazení pozpátku, tedy nejčerstvější nahoře, mi nepřipadá vhodné, zvlášť když sem přibývá jen několik položek měsíčně (na rozdíl od Aktualit, kde jich přibývá i několik denně). Zájemci si mohou stránku přidat mezi sledované a chodit se na ni dívat, jen když něco skutečně přibyde. Nahoře je přece obsah, prostřednictvím kterého se dá skočit na poslední měsíc. Co by se však hodilo, aby stránka nebyla tak dlouhá, je archivace po jednotlivých letech, řekněme do roku 2004 včetně jedna podstránka, pak už po letech – například jako na anglické verzi. --Milda 13:22, 24. 8. 2006 (UTC)

Hodí se to sem?

V aktuálním Reflexu je rozhovor s Hedvicekem, kde se zmiňuje i o neokomunistické české wikipedii :-) Hodí se odkaz do tohohole článku, nebo sem spíše patří články vysloveně o wikipedii jako projektu, o tom, co obsahuje, jak se tvoří atd.? Rozhovor je tady: http://www.reflex.cz/Clanek24929.html

Dávat sem blogy?

Všiml jsem si, že Dezidor sem vkládá odkaz na blogy a osobní stránky, kde někdo vyjádřil názor na Wikipedii ([1], [2]). Podle mě bychom to sem vkládat neměli. Jsou to publikační nástroje, kde publikuje sám autor, neprochází to žádnou kontrolou, tedy kvalita či významnost daného názoru může být velmi malá. Touto formou se objevuje mnohem víc příspěvků než v médiích s redakcí (dokonce při určité míře psavosti je zde hrozba zahlcení stránky). Pokud tedy nejde o blog nějaké opravdu významné osobnosti nebo o zprávu na blogu, o které dále psaly další média, neuváděl bych ji zde. --Beren 20:02, 12. 12. 2007 (UTC)

Jak kdy, podle významu; kupříkladu Daniel Dočekal je encyklopedicky významný, tak nevím, proč vypouštět jeho texty, jen proto, že si je vydá sám na pooh.cz. Z těch dvou je Lahola zajímavý aspoň jako kuriozita, a přímo reaguje na to, co se na Wikipedii píše o něm – takové věci tu být MUSEJÍ. Naproti tomu "Delian Diver" akorát zkráceně ocitoval zprávičku Četky, která je pokryta už několikrát; toho bych klidně smazala. --Kalupinka 08:56, 13. 12. 2007 (UTC)

Souhlasím s Vašimi argumenty. Upravil jsem tedy stránku podle toho (vrátil jsem mnou dříve smazaného Laholu, zrušil Deliana Divera). --Beren 09:18, 13. 12. 2007 (UTC)

Osobně bych tenhle seznam nechápal jako článek, ale soupis všemožných reakcí. Pokud bych jich bylo fakt hodně, šlo by to dělit podle známosti odkazovaného místa. Spíš by mě zajímalo, zda tu jako realikty nechávat i nefunkční věci jako ČeskéNoviny.cz: Novým měřítkem úspěchu je mít vlastní heslo ve Wikipedii (což je taky jeden z důvodů, proč zde mít převyprávěné texty Četky) nebo to udržovat jako seznam aktivních odkazů i do minulosti. Laholu jsem považoval jednak za kuriozitu, ale také za web s vysokou návštěvností, na který tu mohl někdo reagovat a bylo dobré o něm vědět. --Dezidor 09:41, 13. 12. 2007 (UTC)

Ano, obsah na ceskenoviny.cz je mazán zhruba po měsíci, a třeba na lidovky.cz asi po půl druhém roce. Obecně pokud odkaz natrvalo přestane fungovat, je vhodné odstranit URL (beztak se zachová v historii, kdyby se později článek našel třeba na Web Archive nebo kdyby se ČTK rozhodla zpřístupnit historickou databázi, i když to je krajně nepravděpodobné), ovšem nemazat celý záznam - je to dokumentace. Není tu žádný rozdíl proti zprávám, které na webu nebyly nikdy.

Takže je opravdu dobré odkazovat, když texty ČTK převezmou permanentnější zdroje (i když často s různými úpravami!); ale jak jsem říkala, tohle není Delianův případ. --Kalupinka 11:02, 13. 12. 2007 (UTC)

Formátování

Když už se tu řeší žádoucí praxe, ještě k formátování seznamu. Bylo by dobré přizpůsobit se praxi jinde a ČSN, z nichž vychází i {{citace periodika}} a {{citace webu}}: kurzívou se píší názvy novin a časopisů, takže už by se neměla používat pro titulek článku. --Kalupinka 11:02, 13. 12. 2007 (UTC)

Zprávičky

Ahoj! Asi by bylo dobré sem od Nového roku přestat dávat odkazy na různé zprávičky, které nic nového nepřináší. Takovým případem je třeba [3]. Mám sice root.cz rád, ale odkazy pro odkazy jsou celkem k ničemu. To už je snad i lepší sem dávat některé zajímavé blogové články. --Miraceti 09:03, 19. 12. 2007 (UTC)

Konkrétně tato zprávička přinesla odkazy na zmíněné blogové články. --Beren 09:06, 19. 12. 2007 (UTC)

Přesně. Odkazy pro odkazy. Odkazovat se má na informace, případně alespoň názory. Odkazovat na odkazy je nesmysl. --Miraceti 09:34, 19. 12. 2007 (UTC)

Já myslel, že se má odkazovat na ohlasy v médiích. --Beren 09:41, 19. 12. 2007 (UTC)

Ovšem odkazy nejsou ohlasy. To jsou jen prostředky, jak zvýšit počet článků na daném serveru a přilákat a udržet tak čtenáře. Je pochopitelné, že to webziny dělají, ovšem nám to nepřináší vůbec nic. Odkaz na jejich odkaz je nám k ničemu. Pokud ovšem jako přínos nepočítáme počet "ohlasů" - takový marketing snad ale nepotřebujeme. --Miraceti 10:15, 19. 12. 2007 (UTC)

Jenomže podle čeho to hodnotit? Existuje spousta ohlasů, které nic nového nepřináší, například jen přetiskují nezměněnou nebo jen mírně pozměněnou zprávu ČTK (přičemž originál této zprávy časem z webu zmizí). Co pak uvést a co neuvést? Pořád jsou to ohlasy a reprezentují zájem médií. Nemám nic proti tomu podobné méně rozsáhlé zmínky nějak upozadit a naopak vyzdvihnout to, co se vymyká průměru. Ale to si vyžaduje si nad články sednout a hodnotit. Neuvádění je už podle mě dost problematické, už bychom pak nemapovali ohlasy, ale spíš upozorňovali na zajímavé články. To by bylo spíše vhodné pro mediální rubriku časopisu o české Wikipedii než pro pouhý seznam ohlasů. --Beren 10:38, 19. 12. 2007 (UTC)

Pro začátek bychom mohli ignorovat zprávičky na Rootu. Ty mi přijdou zcela zbytečné. Podobně se můžeme postavit i k dalším "hodnotným" inkrementátorům počtu článečků na různých serverech. --Miraceti 09:52, 20. 12. 2007 (UTC)

Zákaz odkazovat na neoblíbené autory?

Proč se wikipedistická komunita tak ostře brání odkazování na vůči wikipedii kritický blog uživatele Z? Výmluvy typu nemělo by se odkazovat na blogy mi přijdou docela směšné, když značné množství odkazů vede právě na ně. Když se Mercy pokusil zabránit odkazování na blog uživatele Z, tak si vymyslel vlastní pravidlo podle kterého se má odkazovat na blogy významných osob. OK, bral bych to, ale proč jsou zde odkazy na blogy buď naprosto neznámých lidí, nebo wikipedistů a jejich kamarádů? Proč odstraňovat Zedovu kritiku, když on sám je skvěle obeznámen s fungováním české wikipedie a mnohé editory zná osobně? Vy, co jste revertovali odkaz na Zedův blog, položte si otázku, zda má větší informační hodnotu článek bývalého správce wikipedie, nebo někoho, kdo ji nikdy needitoval. S pozdravem --Beranův mozek 09:30, 19. 12. 2007 (UTC)

Jsem taky bývalý správce Wikipedie. Myslíte, že kdybych něco napsal a práskl to na blog, že by to tady mělo být? Existuje řada blogů wikipedistů, ale jsou snad zde? Proč by zde měl být odkaz na blog nějakého wikipedisty, o jehož články média nejeví zájem? Tady vůbec nejsou odkazy na blogy "kamarádíčků" (vím přinejmenším o třech blozích wikipedistů, na které zde odsud nevede vůbec žádný odkaz – ale proč by měl vést), ale odkazy na buďto významné blogy nebo na články na blozích, na které upozornily samotná média. --Beren 09:39, 19. 12. 2007 (UTC)

Odstranil jsem celou sekci, žádný z těch blogů IMHO nemá žádný zvláštní význam, žádný z daných blogerů není významný. --Cinik 04:38, 19. 3. 2008 (UTC)

Odhaleno.cz uvedlo pravděpodobně lživé info o wikipedii

V článku "Zprávy o smrti P. Swayzeho jsou krutá bezohlednost!" řekla jeho mluvčí na Odhaleno.cz (22.05.2009) je text: Internetová encyklopedie Wikipedia aktualizovala stránku s heslem Patrick Swayze, kde uvedla, že herec zemřel. Text však zmizel tak rychle, jak rychle se tam objevil, když se začaly šířit pochybnosti o pravdivosti zprávy. Česká verze takovou informaci ale nikdy neuvedla, díval jsem se do anglické verze, kde je situace stejná. U české verze jsem smazal nepravdivé informace, které ovšem netvrdily, že herec zemřel. Zůstává tak varianta, že daná informace byla uvedena v některé z dalších verzí, což měl článek specifikovat. Spíše se ale jedná o nepravdu vůči cs wiki. --Kacir 23. 5. 2009, 01:30 (UTC)

Korzo:Zprávy o smrti Patricka Swayzeho jsou krutá bezohlednost 21.5.2009, web.volny.cz--H11 23. 5. 2009, 01:35 (UTC)

vyhledávání v googlu bulvár to ořevzal téměř vechen zdroj se najde těžko...--H11 23. 5. 2009, 01:37 (UTC)

Takhle se v tomto případě "bohužel" šíří informace na způsob memu, wikipedie zažila "bulvární lež". :) --Kacir 23. 5. 2009, 01:51 (UTC)

Podle mých výzkumů (nesmírně tajný, propracovaný a sofistikovaný systém) autorem tohoto drbu je, s největší pravděpodobností, tahle "Tisková agentura" http://agentura.korzo.cz/--H11 23. 5. 2009, 02:33 (UTC)

Z kontextu je zjevné, že s největší pravděpodobností nepíší o české Wikipedii, ale anglické. A na anglické to bylo, jak je vidět z [4] a následné editační války probíhající v témže dni. --Beren 23. 5. 2009, 02:34 (UTC)

Díky za daný odkaz, já jsem projel první stránku historie en wiki, kde jsem tu zprávu nenašel. Tedy věc je v tomto ohledu jasná. Bohužel si nemyslím, že by byl kontext českým čtenářům tak jasný, že si automaticky domyslí "Tak to napsala anglická wikipedie chybně", podle mě to spíše spojí s wikipedií jako takovou, tedy českou. Ale informace na wikipedii skutečně byla, to je hlavní. --Kacir 23. 5. 2009, 02:56 (UTC)