Diskuse k Wikipedii:Licenční politika u souborů

Přidat diskusi
Aktivní diskuse

Vypadá to rozumně. Mít takové doporučení nebude od věci. --Miraceti 19:53, 27. 3. 2007 (UTC)

Plně souhlasím, musíme postupovat v souladu s nadací. --Tlusťa 19:14, 7. 4. 2007 (UTC)

Ono nám IMHO ani nic jiného nezbývá, plné podporuji --Vrba 09:50, 12. 4. 2007 (UTC)

Nesvobodné, ale akceptovatelné licenceEditovat

Pro lepší představu uvedu příklady takových licencí:

  • Creative Commons nonderivative licence: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/ Nedovoluje vytvářet odvozená díla. Pouhá změna velikosti v textu licence (kde jsou vyjmenovávány zakázané operace) zakázána není a z hlediska práva změna velikosti nevytváří nové autorské dílo. Licence dále dovoluje provést změny technicky nezbytné při přechodu na jiné médium.
  • Licence typu {{LogoProvidedThat}}. Jsou vázány na použití v článku, ale dokud je obrázek v článku, je možné jej spolu s nezměněným článkem neomezeně šířit.

--Beren 23:37, 27. 3. 2007 (UTC)

Má to znamenat, že jsme se definitivně rozloučili s možností mít nějaké obrázky u článků popisující knihy, filmy a seriály, nebo bude vytvořena šablona pro licenci podobnou LogoProvidedThat ? -- Hkmaly 20:52, 28. 3. 2007 (UTC)

Nerozloučili, právě licence tohoto druhu jsou pro nás jedinou reálnou možností jak podobné věci mít (tvůrců, kteří jsou ochotni uvolňovat pod svobodnými licencemi, mnoho nebude). Pokud někdo přijde s tím, že vyjednal pro nějaký obsah nesvobodnou licenci, která ale neomezuje šíření článků, tak se pro ni jistě vytvoří šablona. --Beren 21:00, 28. 3. 2007 (UTC)

Problém je v onom "vyjednal licenci". Nějak mi připadá, že velcí, především američtí producenti vůbec s českou wikipedií jednat nebudou. A anglická nám v tomto případě nepomůže, protože jim stačí "fair use" ... -- Hkmaly 21:34, 31. 3. 2007 (UTC)

Ano, v tom máme stejný problém jako třeba německá Wikipedie. Nicméně toto doporučení jasně vymezuje, co je potřeba vyjednat. --Beren 21:55, 31. 3. 2007 (UTC)

Jo, němci už se rozloučili. Schválně si porovnejte en:Star Trek, de:Star Trek, cs:Star Trek. -- Hkmaly 22:18, 31. 3. 2007 (UTC)

No jo, zákony si člověk nevybere. Co si nevyjednáme (nebo nevyjedná někdo jiný), to mít nebudeme. --Beren 22:32, 31. 3. 2007 (UTC)

Takže si taky myslíš, že naše státní zřízení má do demokracie daleko ? :-) -- Hkmaly 11:58, 1. 4. 2007 (UTC)

Mapy TolkienaEditovat

Na commons rozhodli, že se smažou všechny mapy středozemě. Mohl by se tu nějaký odborník vyjádřit, jestli i my musíme přijmout tak přísný výklad autorského práva a po téměř totálním odobrázkování veškerých filmů a seriálů provést totéž s knihami ? -- Hkmaly 12:44, 1. 5. 2007 (UTC)

Jde o odvozená díla zveřejněná bez souhlasu původního držitele práv. Je třeba získat jeho souhlas nebo se jich vzdát. --Beren 13:10, 1. 5. 2007 (UTC)
Nějaký jiný odborník ? U vás mám pocit, že byste podpořil žalobu Tolkienova odkazu proti Pobřežním čarodějům, případně nějakému z autorů cca. poloviny fantasy knih, za použití elfů podezřele podobných těm Tolkienovým. -- Hkmaly 14:14, 1. 5. 2007 (UTC)

CommonsEditovat

Nelíbí se mi část Podobné soubory by však měly být nahrávány přímo na Commons., neboť Commons není dostupné v českém jazyce, resp. jen z malé části. BTW odkazované http://freedomdefined.org/Definition také nemá český překlad. --Adam Hauner 11:58, 28. 3. 2007 (UTC)

To, že Commons není dokonalé (ale postupně se vylepšuje), není důvodem k jeho nepoužívání. Je velmi žádoucí volné soubory nebo soubory se svobodnou licencí umístit na Commons a podělit se tak o ně s ostatními projekty. Ano, http://freedomdefined.org/Definition nemá dosud český překlad, doufejme, že i toto doporučení bude podnětem k tomu, aby jej někdo přeložil. Nějaké formy odkazu na něj se ale není možno vzdát, protože onu definici používá oficiální rozhodnutí Wikimedia Foundation. --Beren 13:34, 28. 3. 2007 (UTC)

Užívání nesvobodných souborů v článcíchEditovat

Navrhuji soubory pod nesvobodnou licencí užívané v článcích na základě této EDP povinně označovat nějakou šablonou; něco ve stylu:

{{nesvobodné užití|LogoAcmeCorp.svg|thumb|Logo společnosti Acme Corp.|© Acme Corp.}}

To nám umožní jednak snadno (strojově) kontrolovat omezení využívání těchto souborů, jednak případně taková užití nějak viditelně označit v článku, pokud bychom se k něčemu takovému rozhodli. --Mormegil 17:21, 2. 5. 2007 (UTC)

Souhlasím. --Adam Hauner 15:11, 3. 5. 2007 (UTC)

Určitě dobrý podnět, ale co když je takový obrázek užit třeba v infoboxu? --Beren 15:29, 3. 5. 2007 (UTC)

…tak co? Je to nějaký problém? (Vyjma drobného technického, že s tím kód toho infoboxu musí počítat.) --Mormegil 15:58, 3. 5. 2007 (UTC)

Jen ten technický. --Beren 16:15, 3. 5. 2007 (UTC)

V tom případě věřím, že se to podaří nějak vyřešit (ten výše uvedený návrh syntaxe je taky samozřejmě jenom nástřel). --Mormegil 16:19, 3. 5. 2007 (UTC)

Ad nesvobodné licenceEditovat

Nechápu jestli body 1) a 2) jsou zároveň nebo dohromady. Jak už tu bylo diskutováno. Já bych se na americký právní řád vykašlal. Protože pro nás je stále svobodné jen to, co zná český právní řád.--Juan de Vojníkov 18:04, 19. 8. 2007 (UTC)

Čemu na „všechny následující podmínky“ nerozumíte? Pokud by užití nějakého díla splňovalo podmínky českého práva, ale porušovalo by právo americké, pak ho zde užívat nemůžeme, prostě proto, že Wikipedie neběží na našich serverech. --Mormegil 18:22, 19. 8. 2007 (UTC)
Jak to chápu já, všechy body platí současně. Zákonnost USA je tam kvůli umístění serverů. Ta podmínka vychází i z oficiálních pravidel nadace Wikimedia Wikimedia:Resolution:Licensing policy/Cs --Li-sung 18:27, 19. 8. 2007 (UTC)
Ja bych se naopak vyprdl na české právo. Stejně stojí za starou bačkoru :(.--Kozuch 21. 8. 2008, 21:54 (UTC)

Aha. OK. Díky za odpověď.--Juan de Vojníkov 18:42, 19. 8. 2007 (UTC)

Konkrétní příkladyEditovat

Mazat obrázky pod fair-use se začalo až poté, co jsem na nějaký čas přestal v české Wikipedii editovat, takže jsem tu problematiku nesledoval a teď v tom mám podobný zmatek jako asi mají noví přispěvovatelé, kteří se dokonale neorientují v problematice autorského práva. Bylo by dobré vyjasnit různé konkrétní příklady, např. screenshot z filmu jako doprovodný obrázek k článku o filmu nebo různá loga (na jednu stranu se říká, že jsou povolená, na druhou stranu se také mazala, např. Soubor:Ghibli.gif v Studio Ghibli - ale třeba to bylo jen nějaké individuální nedorozumění, které šlo vyřešit...). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pasky (diskusepříspěvky)

Pokud někde říkáme, že screenshoty k filmům jsou povoleny, pak máme nesoulad v dokumentaci a je třeba to opravit. Nejsou povoleny ani plakáty k filmům, screenshoty z her ani loga. V tuto chvíli zde mohou být pouze loga označená {{LogoProvidedThat}}, nicméně o této výjimce se dosud vedou některé diskuse. --Zirland 14:08, 17. 1. 2008 (UTC)
Díky za upřesnění (a omlouvám se za zapomenutý podpis). --Pasky 14:30, 17. 1. 2008 (UTC)

Autorsky chráněné symboly samospráv jiných státůEditovat

Navrhuji udělit povolenou výjimku pro státní symboly a symboly samospráv u států, které tato díla nemají vyloučeny z ochrany. Rozbor je na Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany#Úřední díla chráněná v zemi původu. --Beren 30. 9. 2008, 20:57 (UTC)

Odstranění sekce Nesvobodné licenceEditovat

Na základě této diskuse navrhuji, aby byla odstraněna celá sekce Nesvobodné licence, jelikož je v rozporu s rozhodnutím nadace.--Sevela.p 28. 6. 2010, 11:43 (UTC)

Částečný souhlas: licenční šablona {{LogoProvidedThat}} vskutku patrně nevyhovuje onomu rozhodnutí (stranou ponechávám účelnost takového rozhodnutí a jeho výkladu, s tím však nic nenaděláme). Samotnou možnost EDP bych však zachoval, může se hodit (např. pro Berenem výše navrhovanou možnost úředních děl z jiných zemí); je samozřejmě otázkou, jestli stávající text sekce sám o sobě neodporuje rozhodnutí (jestli není třeba ho nějak upravit či doplnit).
Tedy: seznam momentálně povolených nesvobodných licencí vyprázdnit (a soubory jimi označené smazat), ale sekci pro budoucnost ponechat.
--Mormegil 28. 6. 2010, 12:30 (UTC)
Jsem pro okamžité vyprázdnění povolených nesvobodných licencí a podrobení sekce nesvobodné licence analýze, zda-li může existovat, jak existuje. --Sevela.p 29. 6. 2010, 09:09 (UTC)
Je někdo proti odstranění {{LogoProvidedThat}} z povolených licencí? Rád bych prozatím alespoň odstranil tu šablonu se seznamu. To, jestli je doporučení o nesvobodných licencích v pořádky bych diskutoval následně. Prosím o jakýkoliv komentář, abych mohl odstranění (ne)provést. Díky. --Sevela.p 1. 7. 2010, 22:24 (UTC)
Tak jestli jakýkoli, tak já opakuji, že jsem pro. --Mormegil 2. 7. 2010, 08:17 (UTC)

Pánové nezlobte se, ale smazání souborů na základě toho, že vy dva jste se někde dohodli, mi připadá hodně nefér jednání! --Ragimiri 1. 9. 2010, 09:35 (UTC)

To není pravda, že my dva jsme se dohodli. Pravděpodobně sis ani tuto diskusi nepřečetl. Nahoře máš odkaz na diskusi Pod lípou (práva), kde se to řešilo. Lepší místo pro vyřešení tohoto problému neexistuje. Probíralo se to i při hlasování o tom, zda-li se budou nadále uploadovat obrázky na Českou Wikipedii či ne. Tam jsem na tento problém taktéž upozornil, nikdo jiný než Mormegil se tady nevyjádřil. Teď když už to tady je dva měsíce a nikdo jiný nebyl ochoten zanechat ani řádku, jsem se rozhodl to provést. Nevím, co bych konkrétně měl ještě pro to udělat. Zakládat hlasování o smazání je naprostá hloupost, protože, jak vyplývá výše odkazované diskuse Pod lípou, nemáme podle rozhodnutí nadace možnost si tady takovou licenci nechat.--Sevela.p 1. 9. 2010, 10:30 (UTC)

S odstupem málem šesti let považuji, podle své informovanosti o současné situaci, sekci „Nesvobodné licence“ již za vysoce anachronní, neodpovídající skutečnosti, zavádějící a zralou na okamžité smazání. Protože je ale součástí doporučení, upozorním před smazáním ještě pod právnickou lípou. --Blahma (diskuse) 11. 7. 2016, 02:39 (CEST)

Vrátit se na projektovou stránku „Licenční politika u souborů“.